L'origine des gris

nablator a écrit:On n'étudie pas la biologie des petits gris, on discute les origines possibles (sujet du fil) dans l'ufologie et la fiction du même "petit gris".

C'est la toute la subtilité de ce fil... on parle de la même chose mais avec un point de vu totalement différent.

J'essai de savoir si les petits gris ont une origine science fictio-ufologique ou si éventuellement leur origine peut-être ce que l'on dit qu'elle est, à savoir extra-terrestre.

Je suis ouvert aux deux possibilités. Si j'ai ouvert se fil c'est pour obtenir des informations qui me permette d’affûter mon opinion, et pas uniquement de la conforter quelques soit mes croyances.

Et c'est pour ça que la biologie est importante. Si on cherche à démontrer que ce sujet est "vrai" ou "faux" il faut faire attention aux détails biologiques...


Juste comme ça : Je ne crois pas a 100% des trucs ufologiques que l'on trouve sur internet, mais ce qui est sur c'est que mon seuil d'acceptation est supérieur à zéro. Du coup je cherche a savoir jusqu’à quel point les choses sont encore relativement crédibles et à partir de quel point on peut affirmer que l'HSP à clairement pris le dessus sur la logique et le bon sens. Et ce fil doit m'aider à me faire une opinion réaliste au sujet des gris... enfin j’espère.

marcassite a écrit:
=> les "petits gris" standard ne sont pas forcément petits. (Ou comment faire du grand n'importe quoi avec n'importe quoi )

Reste qu'ils sont toujours décrit comme ayant une taille comprise entre 3 et 5 pieds ! Ils sont décrit comme étant plus petit que nous d'une manière générale, et après ? Il y a des cas ou l'on a décrit des gris parfaitement identiques mais avec des tailles différentes équivalent à 1 pied d’écart... c’était deux espèces différentes probablement ???

Si on n’étudie pas la biologie de ce que les témoins décrivent, si l'on essai pas de se référer à un modèle connu (la biologie terrestre), sur quoi est-ce qu'on peut se baser pour démontrer quoi que ce soit ?

Ça te rappel un truc :

"Parce qu'être sceptique, c'est d'abord examiner les faits et les témoignages, en rejetant toute affirmation dogmatique ou idée préconçue."

marcassite a écrit:Nablator, si tu connais des cas de RR3 avec des têtes comme la 1 et 3 de ton post 26
(as tu les sources STP ?)

La première est extraite du livre de Fowler :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La troisième est un dessin de l'abducté Jack Weiner, donc plus fiable a priori que les réinterprétations ufologiques avec des gris standardisés :
http://www.allagashufotwins.com/index.php?main_page=product_info&cPath=1_2&products_id=8&zenid=ce5a278d66b8b78fafd9024fe8a0f87e

gfx a écrit:

Si on n’étudie pas la biologie de ce que les témoins décrivent, si l'on essai pas de se référer à un modèle connu (la biologie terrestre), sur quoi est-ce qu'on peut se baser pour démontrer quoi que ce soit ?

L'un des points communs à tous les "petits gris" me semble être l'absence d'oreilles externes.
Sur les dessins que j'ai pu examiner, il ne me semble pas y voir quoi que ce soit qui puisse vraiment ressembler à des oreilles.
S'il y en a elles doivent être minuscules.
Certes il n'y a pas que les dessins il faudrait se pencher sur les témoignages.
N'est ce pas curieux, a priori, des humanoïdes dépourvus d'oreilles externes ?

Cela laisse supposer que ces êtres, s'ils existent, n'auraient qu'un système d'oreilles internes.

LJS a écrit:Cela laisse supposer que ces êtres, s'ils existent, n'auraient qu'un système d'oreilles internes.

Ou qu'ils sont tout bêtement sourds !
Ou n'ont pas d'oreilles parce que c'est inutile vu qu'ils sont très évolués et télépathes (tout le monde le sait !).

Vous me faites vraiment marrer avec vos analyses d'un pur portrait médiatico-hypno-onirique (pas de cas de vraie RR3 connu), supposé dogmatiquement comme étant réellement E.T mais que vous comparez avec les structures des organes terrestres, selon un raisonnement dogmatiquement anthropomorphiques.

Soit ils sont très différents des formes sapiens, soit ils nous imitent mais parfaitement parce que très évolués, soit ils sont assez intelligents pour envoyer des machines à leur place, soit...

Déjà des Ets avec les mêmes** structures physiques (externes ou internes) que nous , c'est ridiculement étroit d'esprit.
Superbe ** idée préconçue** des proHET qui ne choque pas GFX qui croit donner des leçons de scepticisme ! Allez bye.

PS : Merci Nablator.

marcassite a écrit:
Ou n'ont pas d'oreilles parce que c'est inutile vu qu'ils sont très évolués et télépathes (tout le monde le sait !).

Si tu étais moins fermé d'esprit tu te rendrais compte qu'il y a quand même une logique derrière tout ça, une logique auxquels de potentiels affabulateurs n'auraient probablement pas penser.
Mais comme toi tu sais que tout ça c'est bidon, pourquoi réfléchir, pourquoi étudier les témoignages, puisque dans le fond il n'y a que de l'HSP à tous les étages...

marcassite a écrit:
(pas de cas de vraie RR3 connu),  

Et Ariel pour toi c'est juste une bouteille sous un évier ?
Réécoute les tous premiers témoignages, ceux pris 48h après les faits, quand l'affaire n'existait pas encore. Ecoute les enfants décrire la morphologie des êtres qu'ils ont vu. Bizarre, ça match en de nombreux point avec la morphologie décrite dans les abductions...

Mais tu es libre de ne pas vouloir te poser de question et de te dire que tu connais déjà les réponses.

marcassite a écrit:
Déjà des Ets avec les mêmes** structures physiques (externes ou internes) que nous , c'est ridiculement étroit d'esprit.

A oui... regarde un petit peu comment fonctionne la biologie évolutive et peut-être que tu comprendras que leur forme, celle qui est décrite partout, est implacablement évolué sur le plan biologique.

Qu'elle autre forme pourrait avoir la capacité de créer une civilisation et de conquérir l'espace ? Un poulpe, un oiseau, un cheval ?

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi sur terre toutes les créatures évoluées ont 4 membres, une tête, deux yeux, deux oreilles, un nez etc... ?
Tu ne trouves pas bizarre que ce schéma type soit déjà présent sur terre à l’époque des dinosaures il y a 250 millions d’années ? Il a toujours été là !
Clairement ce schéma type, c'est tout ce que la nature sait produire, espèce après espèce, génération après génération. Et si c'est comme ça ici... pourquoi ce ne serait pas pareil ailleurs ?

Si on part du principe qu'il y a potentiellement du vrai dans les rapports on peut allez un peu plus loin :
Chez eux, le ratio "taille du cerveau / masse corporelle" est idéal si l'intelligence un critère fondamentale de leur milieu. D'ailleurs c'est bien la seule chose dans lequel ils pourraient être excellents. Ça reste quand même ce qu'il y a de mieux pour maîtriser des technologies très complexes.

Reste le problème des yeux qui en théorie n'ont absolument pas besoin d’être aussi grand. Aucun animal sur terre n'a besoin d'avoir des yeux si grand, même pour chasser de nuit. On peut même dire que c'est un sacré handicape évolutif car les yeux sont très fragile et presque impossible à protéger en l’état. Du coup, soit ils ont des yeux totalement sous évolués, soit les yeux ont une autre fonction.

Cela devient complètement différent à partir du moment ou les yeux deviennent le vecteur de la télépathie (tel que semblent le souligner légèrement les rapports d’abduction). Là oui, les yeux prennent une place totalement évidente dans leur schéma évolutif. Nul besoin de force physique, de bouche pour parler ou d'oreilles pour entendre, les capacités télépathiques les remplacent en les surclassant à tous les niveaux. La taille des yeux étant probablement proportionnel à cette capacité.

Et virtuellement, leur couleur noir n'a d'autre but que de les protéger de la lumière...



Alors bon, ce raisonnement est purement personnel et encore très incomplet. Je ne prétends pas qu'il est juste et je ne peux rien prouver. Mais bon, moi au moins je fais l'effort de lire les rapports, de recouper les indices, de me poser des questions et de comparer cela avec un modèle scientifique connu.

Mais j'en ai probablement trop dit pour vous et je suppose que je fais me faire railler par ceux qui n'ont rien à dire ! William es-tu la ?
Si certains ont des arguments à proposer, je suis preneur...

marcassite a écrit:
Superbe ** idée préconçue** des proHET qui ne choque pas GFX qui croit donner des leçons de scepticisme ! Allez bye.

Je ne te donne aucune leçon. Crois ce que tu veux...

Remplacez Papa par GFX, Dieu par Ziti idem pour Jésus et Le St Esprit :

https://www.youtube.com/watch?v=x24cuzKzC-A

GFX connait le ziti dans sa morphologie et dans sa psychologie. Il y a quand même une chose qui n'a pas été abordée dans la morphologie du ziti à moins qu'ils n'utilisent que la FIV .... Dis GFX, le sais-tu ?

Pour se convaincre de la cohérence physique tôle-et-boulons du dossier des "gris" il faudrait presque tout jeter...  sauf Ariel ?  

L'évolution du mème, l'absence de logique dans ce qui est censé se produire pendant les abductions, les différences de thèmes selon qui filtre et restitue les narratifs, les études sur l'hypnose qui montrent qu'elle favorise la fabulation, le côté spirituel minimisé par certains, mis en avant par d'autres (Whitley Strieber, John Mack,)... tout ça il faudrait l'ignorer, fermer les yeux pour ne pas le voir.

Ne parlons même pas des témoins phares des premiers livres sur Roswell qui ont créé l'imagerie du cadavre de petit gris et qui ont été discrédités depuis (heureusement il y en a toujours d'autres qui apparaissent pour sauver le mythe).

Quelques ressources critiques (in English) :

A propos de Budd Hopkins :
https://emmawoodsfiles.com/home-4/videos/carol-rainey-videos/
http://www.carolrainey.com/progress.html

A propos de David Jacobs :
https://emmawoodsfiles.com/ (extraits de sessions hypnotiques)

Review-résumé du livre de Jack Brewer The Greys Have Been Framed
http://pelicanist.blogspot.fr/2016/02/breaking-out-of-frame.html

John Mack ? Il n'y a qu'à lire le texte d'une de ses conférences (1996) pour voir ce qu'il retirait de ses séances avec les abductés : la confirmation de ses croyances écolo-New Age.
http://web.archive.org/web/20021109090316/centerchange.org/ejournal/article.asp?id=47
- message écolo-apocalyptique : "correction cosmique" pour nous empêcher de détruire la planète,
- aliens = émissaires de la Source (concept New Age de divinité) : message spirituel pour retrouver la connexion avec la nature et le cosmos...

Whitley Strieber ? Il a décrit des choses très oniriques, ses ET ne sont pas des petits gris standards, sauf dans The Greys, qui est de la SF.

Bref... Tout va bien. Il n'y a aucun problème. Tout est cohérent.

nablator a écrit:
Bref... Tout va bien. Il n'y a aucun problème. Tout est cohérent.

Bien sur qu'il y a plein de problème et que plein de trucs sont incohérents. Personne n'est sur de rien en ce qui concerne les ET et l'abduction. Je lis ce que je trouve sur le sujet et j'essai de voir si cela tiens la route ou pas. Certains trucs ont une certaine cohérence et d'autres moins, c'est difficile de trancher de manière formelle.

Je suis parfaitement conscient de l'influence que les 3 grands ont eu sur cette discipline et sur la probable énorme contamination qui a eu lieu depuis à travers des ouvrages et des émissions de télé.

Il est probable qu'un grand nombre d'histoires d'abductions sont totalement fictive... mais le sont-elles toutes ?

C'est comme l'ufologie d'une manière générale. Si un seul cas de RR1 s’avérait véridique, toutes les théories scientifiques sur la vitesse de la lumière et les distances infranchissables se casseraient la gueule instantanément. Tout le monde le sait.

La question n'est pas de savoir si tout est vrai, si tout est cohérent.
La question c'est de savoir si un seul cas est vrai, et qu'importe si derrière des centaines de gogos se sont contentés de répéter la même histoire en la déformant et en la polluant avec toute sorte de croyances.

Rosetta a écrit:Il y a quand même une chose qui n'a pas été abordée dans la morphologie du ziti à moins qu'ils n'utilisent que la FIV .... Dis GFX, le sais-tu ?

Oui j'ai entendu parlé de ce problème.

Dernièrement j'ai vu un reportage sur la grossesse chez l’être humain. Les médecins expliquaient que la bipédie avait considérablement accru les problèmes liés à l'accouchement chez la femme. Pour eux c’était même un cas extrême et ils expliquaient qu'aucun animal dans la nature n'avait à endurer autant de complications et de souffrances que l’être humain en ce qui concerne l'accouchement.

Par extrapolation on peut déduire que les gris, si ils ont bien la morphologie que l'on décrit souvent, doivent avoir encore plus de problèmes à ce niveau, voir, comme le prétendent certains, passer systématiquement par la FIV pour assurer leur procréation.

Mais tout ça reste extrêmement théorique de toute façon.


Il y a quand même une chose que les gens oublie souvent, c'est la place de l’éthique médical dans tout ça. Les gris, contrairement à nous, n'ont peut-être aucune éthique médical. Ils ont très bien pu, à un moment de leur histoire, décider que pour évoluer plus vite il fallait en passer des manipulations génétiques. Ils ont pu procédé à ces manipulations et se sont retrouvé avec des êtres incapable de se reproduire naturellement. Mais quelle importance, la technologie de la FIV était là pour palier a ce problème alors quelle importance ?

Du coup cela pourrait expliquer cette morphologie extrême...
Mais c'est théorique... contrairement à beaucoup d'ufologue je ne m'avancerais jamais a prétendre que c'est la vérité...

gfx a écrit:Il est probable qu'un grand nombre d'histoires d'abductions sont totalement fictive... mais le sont-elles toutes ?

C'est une question de méthode. Si on part de l'idée que quelque chose existe sans preuve robuste on s'enferme dans un piège cognitif dont on ne peut jamais sortir. La preuve de l'inexistence ne sera jamais disponible. Peut-être qu'il existe des visites d'ET, je n'ai aucun problème avec l'idée (surtout si c'est de manière très différente de ce qui est décrit par l'ufologie : une observation discrète suffirait), mais je ne peux pas l'accepter sans quelque chose de plus convaincant que des récits et d'autres éléments facilement falsifiables, même si je ne comprends pas ce qui s'est passé. Beaucoup de magiciens font des tours que je ne comprends pas. Dois-je accepter que certains magiciens ont de vrais pouvoirs ? Non, l'ignorance n'est pas un argument. Les expériences personnelles même bien réelles, vécues peuvent être illusoires.

Si on ne garde des cas que les détails qui varient mais qui sont apparemment réels, physiques, on ne voit que l'arbre qui cache la forêt. La vue d'ensemble, le méta-récit, lui, ne change pas : l'Univers n'est pas ce lieu vide, froid, sans vie où la Terre n'est qu'une minuscule poussière. La science a tort. Nous sommes importants, puisque les autres intelligences cosmiques s'intéressent à nous. Les ET sont là pour accompagner ou provoquer l'évolution spirituelle de l'humanité, la transition vers... autre chose (ce n'est jamais précisé, les ET sont cachottiers). Finalement c'est John Mack qui exprime le mieux ce qu'est le phénomène des abductions : une variante dramatisée de "contact" spirituel. L'important c'est le "message" explicite ou implicite. Le contact est typiquement répété de nombreuses fois sur des périodes de temps longues. Depuis les contactés des années 50 et même bien avant, rien n'a fondamentalement changé.

nablator a écrit:
C'est une question de méthode.

C'est exacte.

Il m'arrive souvent de me poser la question suivante : Est-ce que tout ceci est bien sérieux ? Est-ce que tout ça ne pourrait pas être uniquement méprise et contamination ? Car c'est un fait, il y a des failles partout en ufologie, même dans les cas les plus solides.

Mais j'en reviens toujours aux pilotes civiles et militaires... peut-être que toute l'ufologie est construite sur du vide, reste qu'il y a des gens la haut qui ont vu des choses qu'ils ne peuvent pas expliquer, et j'ai du mal à mettre leur parole en doute ou à me convaincre que ce sont de petits plaisantins.

Pour moi, il y a quelques chose, quelques chose qui est ici et qui nous observe. Qu-est ce que c'est ? D’où ça vient ? Impossible de le dire. Mais dire qu'il n'y a rien, que tout n'est que méprise, ça non, je n'arrive pas à y croire.

gfx a écrit:Il m'arrive souvent de me poser la question suivante : Est-ce que tout ceci est bien sérieux ? Est-ce que tout ça ne pourrait pas être uniquement méprise et contamination ? Car c'est un fait, il y a des failles partout en ufologie, même dans les cas les plus solides.

Mais j'en reviens toujours aux pilotes civiles et militaires... peut-être que toute l'ufologie est construite sur du vide, reste qu'il y a des gens la haut qui ont vu des choses qu'ils ne peuvent pas expliquer, et j'ai du mal à mettre leur parole en doute ou à me convaincre que ce sont de petits plaisantins.

Ce ne sont pas des plaisantins. Je suis persuadé comme la plupart des sceptiques (je pense) que les canulars, mensonges et fabrications complètes sont rares, même dans les cas de "contacts" RR3 et RR4. Quoique, pour ceux qui ont exploité leur célébrité j'ai quelques doutes. Le "contact" est un phénomène "réel" dans le sens où le contacté ne fait pas semblant. Est-il de nature différente chez les abductés que chez ceux qui communiquent avec les anges (il y a une importante littérature), la vierge Marie, les esprits de la nature, les maîtres ascensionnés, Ashtar et la Fédération Galactique ? A priori non, il y a trop de ressemblances. Robert Bartholomew, dans UFOs & Alien Contact: Two Centuries of Mystery montre que le phénomène est ancien et qu'il y a de nombreux points communs.

gfx a écrit:
Pour moi, il y a quelques chose, quelques chose qui est ici et qui nous observe. Qu-est ce que c'est ? D’où ça vient ? Impossible de le dire. Mais dire qu'il n'y a rien, que tout n'est que méprise, ça non, je n'arrive pas à y croire.  

Je crois que nous sommes tous d'accord pour admettre la présence d'une forte composante socio-psychologique dans le phénomène Ovni.
Mais cela n'exclut en rien la présence d'une composante physique inconnue.

Les petits gris pourraient découler d'une composante socio-psychologique associée à une composante physique.
Autrement dit, ils pourraient être le résultat de la contamination socio-psychologique d'une toute autre réalité, totalement inconnue.

Idée proposée, notamment, par Jacques Vallée.

Tant que nous resterons incapables d'appréhender cette composante physique, et nous limiterons à l'analyse socio-psychologique en interrogeant les spectateurs à la sortie de la salle de cinéma, pour reprendre la métaphore de Jacques Vallée, le phénomène nous apparaîtra incohérent.

L'incohérence pouvant résulter uniquement de cette contamination socio-psychologique.

Autrement dit, ils pourraient être le résultat de la contamination socio-psychologique d'une toute autre réalité, totalement inconnue.

Idée proposée, notamment, par Jacques Vallée.

Comme dans Midnight special par exemple ?

C'est bien résumé LJ Silver !

Franchement, que l'on soit pro-HSP ou pro-HET, je ne vois pas ce qui nous empêche de discuter de tous ces sujets, même les plus controversés, sans forcement de balancer des vannes à la figures tout le temps. Perso je respecte votre position sceptique et je me doute qu'elle est largement motivé par votre expérience dans ce domaine.

C'est juste un peu énervant quand on se fait envoyer balader par des gens qui n'ont aucun contre argument à proposer. Essayons de rester constructif le plus souvent possible.

Si j'ai créé ce sujet c'est bien parceque "ma théorie", exposé juste au dessus, ne repose que sur un seul cas, et c'est donc un peu léger même si cela pose question. C'est pour cela que j'aurais voulu trouver d'autres cas de RR3 (plutôt 3 que 4) faisant référence à cette morphologie type. Mais force est de constater qu'il n'y en a pas beaucoup...

gfx a écrit:Franchement, que l'on soit pro-HSP ou pro-HET, je ne vois pas ce qui nous empêche de discuter de tous ces sujets, même les plus controversés, sans forcement de balancer des vannes à la figures tout le temps. Perso je respecte votre position sceptique et je me doute qu'elle est largement motivé par votre expérience dans ce domaine.

Merci. Il faut aussi comprendre que la sensibilité sceptique est désagréablement chatouillée à chaque invocation du pseudo-argument "on peut imaginer que". Imaginer c'est bien, mais ça ne suffit pas : on peut tout imaginer, encore faut-il que ce soit un minimum logique et ancré dans la réalité. Par exemple le système de contrôle méta-machin de Vallée n'est même pas une hypothèse, c'est juste de la poudre aux yeux. Une tentative désespérée de sauver les meubles en se soustrayant à toute critique puisque rien de précis n'est affirmé. Si c'est pour être aussi peu spécifique autant ne rien dire... C'est une non-solution à un non-problème, plus proche de la grenade offensive (visant à détruire ce qui est connu et à le remplacer par un inconnu abstrait) que d'une construction bien argumentée. Ça n'a aucune valeur rationnelle sans base factuelle sur laquelle s'appuyer, sans logique un peu compréhensible... Enfin bon, je m'égare, je veux bien qu'on m'explique s'il y a une subtilité qui m'a échappé.

Attention gfx à l’inversement de la preuve (c'est pour votre futur livre)...
Moi je reste dans l'attente de preuve factuel et falsifiable d'une RR3...

bah moi je ne vois pas pourquoi on parle de l'évolution de la tronche des zitis dans la littérature ufologique sauf à prévenir que c'est de la daube pour croyants moyens au même titre que les abductions.  

Comme j' ai prévenu le lecteur je peux donc donner mon avis.

On a humanisé un insecte voire un reptile, pour que l'homme se reconnaisse au moins quelque part, pour ces deux règnes on ne voit pas les organes reproducteurs,  ce qui à l'avantage de le rendre  pudique, propre, retour à la religion qui bannit le sexe et les les simulacres de reproduction etc...à tel point qu'il s'est tout coupé, comme toute icône, tout saint, tout ange, tout Dieu...ils sont au dessus des parties...Il ne se reproduirait que grâce à ...ah mince, ça aussi c'est banni...disons par télépathie alors!

Pour ces raisons j'en n'ai pas grand chose à battre de l'allure du ziti, si ce n'est qu'à vouloir débattre du sexe des anges vous avez omis d'en parler!

Voilà GFX, je te manquais apparemment!

NEMROD34 a écrit:

Autrement dit, ils pourraient être le résultat de la contamination socio-psychologique d'une toute autre réalité, totalement inconnue.

Idée proposée, notamment, par Jacques Vallée.

Comme dans Midnight special par exemple ?

C'est possible, mais je ne saurais le dire, parce que je n'ai pas vu ce film...

En plus cette morphologie de pseudos insectes humanisés ne tient pas la route, les zitis ont une tête disproportionnée pour suggerer l'intelligence  mais l'évolution dit que le cerveau n'aurait pas pu se développer autant chez l'humain sans ses mains, donc sans les bras.
Ces derniers sont représentés toujours d'une manière étrangement fluette, il est clair que dans la réalité de terrestres ces personnages ne pourraient même pas tenir debout...
Ce qui finalement rejoint l'essentiel, et concrétise l' idée que je m'en fait!

william l'Ozone a écrit:En plus cette morphologie de pseudos insectes humanisés ne tient pas la route, les zitis ont une tête disproportionnée pour suggerer l'intelligence  mais l'évolution dit que le cerveau n'aurait pas pu se développer autant chez l'humain sans ses mains, donc sans les bras.

What ??

Qu'elle est le rapport entre la tête et les membres...
Il existe bien des théories stipulant que l’arrêt prématuré du développement de la mâchoire chez l’être humain (contrairement au singe) a pu contribuer au surdéveloppement du cerveau dans la boite crânienne... mais je n'ai jamais rien entendu qui puisse lier le développement du cerveau aux membres de corps ou à des parties de celui-ci !

Faut se cultiver GFX, il n'y a pas que l'ufologie dans la vie et ALien Theory... Et la science fiction évidemment!

http://anthropopedagogie.com/wp-content/uploads/2012/02/La_main_Racle.pdf

http://www.philolog.fr/aristote-la-main-et-lintelligence/

Dossiers de S.O a écrit:Attention gfx à l’inversement de la preuve (c'est pour votre futur livre)...
Moi je reste dans l'attente de preuve factuel et falsifiable d'une RR3...

Oui, c'est LA fameuse preuve que tout le monde cherche mais qui n’existe pas. Ou du moins si elle existe elle est probablement sous une bâche au fond d'un hangar de l’armée Américaine.

Mais comme je le dis dans le brouillon de mon futur livre... la preuve justement signerait la fin de l'ufologie tel qu'on la connait, pour devenir quelques chose que l'on pourrait appeler "l'exopolitique", un truc dans le genre. La preuve prouverait que tout ça est trop sérieux pour rester dans les mains de ces guignolos d'ufologues...

Merci quand même d'avoir pavé la route gratis !!

william l'Ozone a écrit:Faut se cultiver GFX, il n'y a pas que l'ufologie dans la vie et ALien Theory...

http://anthropopedagogie.com/wp-content/uploads/2012/02/La_main_Racle.pdf

http://www.philolog.fr/aristote-la-main-et-lintelligence/

Oh merci William l'Ozone... je vais essayer de mettre en pratique tes conseils judicieux.

En attendant, au lieu de te référer aux dires de gens morts il y a des milliers d’années et qui ont "aussi" écrit beaucoup de conneries parcequ'ils ne savaient pas tout ce que l'on sait aujourd'hui, pourquoi ne t’intéresses-tu pas à ce que la science produit de nos jours. Ces dernières années on a fait pas mal de découvertes en biologie et en paléontologie qui expliquent notamment pourquoi l'homme est devenu ce qu'il est... et c'est un peu plus concret que des textes philosophique datés écrits par des gens qui ne voyaient le monde qu'à travers les limites des connaissances de leur époque.