Les photographies du Lac Chauvet

Toujours à la recherche d'informations pouvant aider Eulbrother pour sa reconstitution 3D, j'ai trouvé dans mes archives deux photographies faites sur place en juillet 2015 qui me semblent avoir été faites depuis une position la plus proche possible de celle où devait se trouver Frégnale en juillet 1952:





On reconnaît l'arbre isolé (celui pour lequel je pense que son sommet est visible, à l'extrême-droite de la dernière photo de Frégnale), et un peu devant lui le "rocher Piccoli" ainsi qu'un un autre groupe de rochers un peu plus proches, qui devaient se situer probablement au niveau des arbres qui ont été coupés (et parmi lesquels se trouvaient les arbres visibles sur les deux premières photos).

En examinant ces fameux rochers sur ces deux photos avec un œil nouveau, j'ai du coup comme un doute par rapport à celui visible sur la vidéo Pathé, serait-il possible qu'il s'agisse de l'un de ceux du groupe le plus proche? Il me semble reconnaître sa forme sur le plus gros de ces rochers. Cela ne change rien fondamentalement, certes... Nous sommes toujours au bon endroit.

Sinon, le bout d'arbre que l'on aperçoit à gauche sur la première photo ci-dessus se trouve plus loin, à l'est, et il ne s'agit pas de l'arbre le plus à gauche, au premier plan, de la dernière photo de Frégnale.

Quoiqu'il en soit, vu la topographie des lieux et comparativement à l'apparence des herbes au premier plan, il me semble clair que Frégnale ne pouvait se trouver debout lorsqu'il a fait sa dernière photo. Quelqu'un (je ne sais plus qui?) avait même évoqué le fait qu'il puisse être couché.

Une des mes interrogations à laquelle la reconstitution 3D pourra peut-être répondre est la suivante. Si le bout d'arbre visible à droite sur la dernière photo est bien l'arbre isolé comme je le pense, alors, avec un photographe accroupi, assis ou allongé, la ligne de crête du talus herbeux sur la dernière photo de Frégnale  ne devrait-elle pas se trouver un peu en-dessous de la ligne d'horizon, et non pas au-dessus voire même confondue avec celle-ci?

Silver a écrit:2°) Entre l'ovni et la branche d'arbre mentionnée par Guérin (photo 4, et pour ne citer que cette branche là) :
Comment expliquer, dans le cadre de la double hypothèse d'une mise au point et d'un ovni proches, que l'ovni apparaisse bien plus net que la (ou les) branche ?

Extrait de l'analyse de P. Guérin:
on Photograph 4, details of the tree branch which "directs" towards the UFO are a little less sharp than for the UFO and the grass of the foreground little hillock is "smoothed" by an evident defocus.

Il ne dit pas que l'objet apparaît "bien plus net", mais que la branche est un petit peu moins net.

Personnellement, comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas distinctement (sur les photos de A. Delmon) une différence de netteté entre l'objet et la branche.
L'objet ne me semble pas non plus parfaitement net contrairement à P. Guérin ("The focus on the object was thus perfect").
Baser une conclusion extraordinaire sur ce genre de détails un peu ambigus me semble pour le moins risqué.

Idem pour l'herbe. La couleur, le contraste et la taille apparente sont différents des branches et de l'objet. Difficile de pouvoir les comparer.

Je crois que lorsque l'on veut faire une analyse sérieuse, il faut parfois savoir reconnaître que les éléments disponibles ne sont pas suffisamment fiables pour conclure avec certitude.

H Pierre

Quel vieux ? Il y a un vieux ici ? Où ça ? Shocked

Mais oui, moi pardi ! Vieux, con et qui va bientôt... tu connais la suite !

Blague à part, à l'époque ou je pêchais tout les WE, j'utilisais un fil dit cristal de 35/100 pour lancer des plombs de 120 grs dans le courant du Rhône (embouchure). Quelques temps après il on mis sur le marché des fils de 30/100, jaune, avec la même résistance mais avec plus d'élasticité et de souplesse que mon vieux 35/100.
Ce fil en outre ne cassait pas facilement (niveau des nœuds). L'opacité de ce nouveau fil n'a rien changé aux prises.
C'est la même chose entre 1950 et 1980, les fils ont beaucoup évolués nota. en souplesse et élasticité.

Sinon, juste une remarque gratuite qui ne vaut que ce qu'elle vaut (de ma part pas étonnant !) Frégnale semblait être adepte de la pêche aux carnassiers (son invention type cuillère le démontre je pense). Or pour les carnassiers le fil se doit d'être assez solide donc gros.

Flo78 a écrit:

Silver a écrit:2°) Entre l'ovni et la branche d'arbre mentionnée par Guérin (photo 4, et pour ne citer que cette branche là) :
Comment expliquer, dans le cadre de la double hypothèse d'une mise au point et d'un ovni proches, que l'ovni apparaisse bien plus net que la (ou les) branche ?

Extrait de l'analyse de P. Guérin:
on Photograph 4, details of the tree branch which "directs" towards the UFO are a little less sharp than for the UFO and the grass of the foreground little hillock is "smoothed" by an evident defocus.

Il ne dit pas que l'objet apparaît "bien plus net", mais que la branche est un petit peu moins net.

Personnellement, comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas distinctement (sur les photos de A. Delmon) une différence de netteté entre l'objet et la branche.
L'objet ne me semble pas non plus parfaitement net contrairement à P. Guérin ("The focus on the object was thus perfect").
Baser une conclusion extraordinaire sur ce genre de détails un peu ambigus me semble pour le moins risqué.

Idem pour l'herbe. La couleur, le contraste et la taille apparente sont différents des branches et de l'objet. Difficile de pouvoir les comparer.

Je crois que lorsque l'on veut faire une analyse sérieuse, il faut parfois savoir reconnaître que les éléments disponibles ne sont pas suffisamment fiables pour conclure avec certitude.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que nous manquons d'éléments fiables.
Aussi, je me garderai bien de conclure au stade actuel, ce qui n'empêche pas de continuer à chercher.

Juste une remarque :
Je préfère me reporter au texte en français de l'analyse de Pierre Guérin afin d'éviter les erreurs de traduction.

Le français est une langue plus précise que l'anglais, et pour cette raison a été longtemps utilisé pour rédiger les traités internationaux.

"Un test indépendant nous le confirne : sur la vue 4, les détails de la branche d'arbre au second plan, qui « pointe» vers la soucoupe, sont sensiblement moins nets que celle-ci; et quant aux herbes du talus au premier plan, elles sont franchement « adoucies» par un défaut manifeste de mise au point."

Il est vraiment regrettable que nous ne disposions pas de scans de meilleure qualité des agrandissements réalisés par Pierre Guérin pour apprécier nous mêmes ces éléments.

Pour l'instant, une chose me chipote vraiment dans l'hypo fil de pêche et canne : pas la méthode (séduisante) mais le lieu. Frégnale était pêcheur Ok. Mais que faisait il là avec une canne à pêche s'il n'y a rien à pêcher dans ce secteur ?

_Je doute qu'il lui ait été nécessaire/utile/économique de faire plus de 5km de chez lui pour être peinard et faire un canular.
Il résidait à Martres de Veyre (selon A.Delmon)
https://www.google.fr/maps/@45.6866436,3.1716743,11z

Alors pourquoi sur une hauteur assez loin du Lac Chauvet (route du Lac pavin) qui est à plusieurs dizaines de bornes de chez lui... Où pouvait il pêcher dans ce coin ?

-Il y a une maison en bas du site sur une photo d'ElevenAugust = des connaissances à lui qui auraient habité là à l'époque ?
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5670p325-les-photographies-du-lac-chauvet#98741

A noter que Frégnale dit qu'il est sur ce site en rando géologique, pas en excursion pêche.
Qu'y avait il de particulier en géologie sur ce secteur précis qu'il n'y a pas ailleurs autour ou près de chez lui ?
S'il n'y a rien (avis d'un géologue) , on aurait une bonne raison de penser qu'il n'était pas là pour ce motif.

marcassite a écrit:Pour l'instant, une chose me chipote vraiment dans l'hypo fil de pêche et canne : pas la méthode (séduisante) mais le lieu.

Moi, au contraire, je vois une incohérence dans la méthode: elle correspondrait à peu près bien aux photos 3 et 4, mais pas aux photos 1 et 2: Pourquoi tant de bougé si l'objet est tranquillement suspendu à un fil?
Et autrement, pourquoi aurait il changé de méthode entre les photos 2 et 3?

Pourquoi tant de bougé si l'objet est tranquillement suspendu à un fil?

Pour masquer un fil trop proche sur ces clichés et
donner une illusion de mouvement à l'objet supposé mobile.

Marcassite a écrit:Pour l'instant, une chose me chipote vraiment dans l'hypo fil de pêche et canne : pas la méthode (séduisante) mais le lieu. Frégnale était pêcheur Ok. Mais que faisait il là avec une canne à pêche s'il n'y a rien à pêcher dans ce secteur ?

Difficile de se mettre à sa place.
Avait-il préméditer son canular?
Si oui, il n'était pas obligé d'avoir sa canne à pêche avec lui. Le fil le plus fin possible suffisait.
Si non, il a pu apporter sa canne pour pêcher et avoir cette idée sur place, il me semble avoir lu quelque part qu'on pouvait pêcher au Lac Chauvet à l'époque si on demandait l'autorisation (je ne sais plus où j'avais trouvé cette info).

Oncle Dom a écrit:Et autrement, pourquoi aurait il changé de méthode entre les photos 2 et 3?

Idem, difficile de deviner ce qu'il avait dans la tête.
Peut-être qu'il ne faisait qu'un essai, voulant tester plusieurs méthodes pour donner l'illusion de flou de mouvement, la visibilité du fil, et qu'il a constaté après coup que le rendu était crédible?
D'autant que c'est flou au moment où l'objet à le plus "grand" déplacement angulaire (proche de lui) et "net" lorsque l'engin a un déplacement angulaire faible et s'éloigne.

Je pense qu'il voulait tester la crédulité des gens. Il n'y a qu'à voir son récit absurde (disparition immédiate, agglomérat de poussières cosmiques, ...).
Rien que le fait qu'il n'ait pris que 4 photos avec un cadrage peu naturel, alors qu'il était au tout début de sa pellicule, ça devrait suffire à n'importe qui pour comprendre à mon avis. Sauf que ... le mythe et l'envie de croire sont tenaces.

marcassite a écrit:

Pourquoi tant de bougé si l'objet est tranquillement suspendu à un fil?

Pour masquer un fil trop proche sur ces clichés et
donner une illusion de mouvement à l'objet supposé mobile.

Il n'avait pas besoin de masquer le fil.
Les deux premières photos de Flo sont nettes et on ne voit pas le fil pour autant, malgré sa proximité.

Du reste, Frégnale était suffisamment fûté pour comprendre qu'un bougé du photographe ne peut pas créer d'illusion de mouvement.

Si Frégnale avait été suffisamment astucieux pour monter un tel canular, il n'aurait probablement pas commis de telles erreurs.

Une chose me chipote: pour utiliser une canne à pêche et prendre la photo, il faut être à deux. Un complice ?

PhD Smith a écrit:Une chose me chipote: pour utiliser une canne à pêche et prendre la photo, il faut être à deux. Un complice ?

S'il avait utilisé une canne à pêche, le fil vertical n'aurait été fixé qu'à une seule extrémité et l'objet n'aurait pas manqué de se balancer, comme l'a fait observer Guérin.

En outre, un complice, ce n'est pas économique...

PhD Smith a écrit:Une chose me chipote: pour utiliser une canne à pêche et prendre la photo, il faut être à deux. Un complice ?

Non, pour ça, rien ne l'empêche de fixer sa canne à pêche à un support.

Oui, quelque part hors du cadre photographique.

Et si frère Frégnale avait été plombier, il aurait utilisé des tuyaux en acier. Et s'il avait été femme de ménage, il aurait utilisé des manches-à-balai.
Plus sérieusement, 2 bambous bien costauds plantés profondément, c'est plutôt pas mal économique, et écologique.

Frère Elevenaugust, j'ai une question concernant les 2 photos test de la page 127 du rapport IPACO : comment expliquer la différence de luminosité entre les 2 photos ? L'ouverture ou le temps d'exposition ont été modifiés ?

Soeur Pétard a écrit:Frère Elevenaugust, j'ai une question concernant les 2 photos test de la page 127 du rapport IPACO : comment expliquer la différence de luminosité entre les 2 photos ? L'ouverture ou le temps d'exposition ont été modifiés ?

Bonsoir Ma Soeur,

Non, aucune modification entre les deux photographies. Ouverture à f:5.6; temps d'exposition de 1/500e. Ces deux photographies ont été faites consécutivement. Le seul changement réside dans les conditions d'éclairage avec un ciel nuageux et changeant rapidement, avec alternance de soleil et d'ombre sur tout le massif.

Bonjour et merci cher frère.
Merci également pour le catalogue des fils de pêche de 1951.

elevenaugust a écrit:La page du catalogue Manufrance de 1951 concernant les crins nylon destinés à la pêche:

12/100° correspondent à quel diamètre en millimètres ? 0,1 / 0,2 ?


78 : Je suis confuse, je n'ai pas pu détecter le fil sur ta dernière photo test, en contre-plongée, avec les maïs en bas de la photo.
Questions :
- Pourquoi une contre plongée ?
- Pourquoi avoir utilisé une ouverture F9 ? IPACO a estimé l'ouverture à 5,6 ou 8.
- Pourquoi ne pas avoir compensé l'ISO 100 avec une ouverture plus grande et/ou un temps d'exposition plus long, pour coller avec l'ISO plus faible de la pellicule utilisée par Frégnale ?

Soeur Pétard a écrit:12/100° correspondent à quel diamètre en millimètres ? 0,1 / 0,2 ?

???
0.12 mm, enfin quoi?

Désolée mon oncle, je ne pêche pas.
Je ne savais pas que la notation en centièmes donnait le diamètre exact du fil en mm.
En faisant des recherches, j'ai trouvé un fil dont la taille fait 0.02 (2/100° ?) mais son diamètre fait en réalité 0,0357 mm.

Soeur Pétard, merci pour ta réponse. De toute façon le but n'était pas de le détecter (ou non), mais que vous puissiez constater par vous-même que malgré les outils modernes, on peut facilement passer à côté du fil et conclure qu'il n'y en a pas.

Pourquoi une contre plongée ? Pour reproduire l'angle de vue de l'engin sur la photo 3 de Frégnale.
Le maïs est visible pour montrer qu'il ne s'agit pas de nuages proches (par exemple au-dessus de moi).

Pourquoi ces réglages? Je ne voulais pas de surexposition "à la Frégnale" cette fois-ci, pour montrer que même sans, le fil est difficile à détecter. Je n'ai pas vraiment fait attention aux réglages, l'appareil était en mode automatique.

Soeur Pétard a écrit:Désolée mon oncle, je ne pêche pas.

Oui, je me doutais bien que soeur Pétard n'était pas une pécheresse

En faisant des recherches, j'ai trouvé un fil dont la taille fait 0.02 (2/100° ?) mais son diamètre fait en réalité 0,0357 mm.

Attention, dans cet exemple, il s'agit de mesures anglo saxonnes, données en 1/16 d'inch
Alors que chez ManuFrance, on utilise évidemment des mesures françaises.
pas trouvé le smiley qui fait cocorico, voici celui qui fait "allez France"

Flo78 a écrit:Soeur Pétard, merci pour ta réponse. De toute façon le but n'était pas de le détecter (ou non), mais que vous puissiez constater par vous-même que malgré les outils modernes, on peut facilement passer à côté du fil et conclure qu'il n'y en a pas.

Je t'en prie, 78.
Après une seconde analyse, j'ai trouvé des traces de lignes relativement droites sur la photo, c'est un des fils ?

Soeur Pétard a écrit:Après une seconde analyse, j'ai trouvé des traces de lignes relativement droites sur la photo, c'est un des fils ?

Et ici, où voit on du fil?

(photo prise à Lille, il y a trente ans)

Posé sur une paroi transparente (je triche j'étais au courant).


Oui Soeur Pétard c'est bien le fil. Comme tu vois il faut sacrément trafiquer la photo pour l'apercevoir en partie.
Sachant que je suis à seulement 3/4 m de lui, et que je n'ai pas utilisé de surexposition.

Flo78 a écrit:Posé sur une paroi transparente (je triche j'étais au courant).  

C'est de ma photo que tu parles? Et tu étais au courant?
Arf! Perdu!
Cette maquette était bien suspendu par fil, à un support outrageusement bricolé (je n'avais pas de canne à pêche)
voila comment

et la photo était prise à environ 2 mètres, et sans fil de Kevlar s'il vous plait!

Oncle Dom a écrit:C'est de ma photo que tu parles? Et tu étais au courant?
Arf! Perdu!

Comme quoi, la mémoire...