Les photographies du Lac Chauvet

On brûle !
Je n'ai pas d'image 3d sous la main, mais mes tests avec le plomb "olive" me tourne plus vers une forme large comme ici.



Tant qu'on y est... pourquoi pas une vraie cuillère de couvert !?




Plus on observe la description de Frégnale, plus il semble laisser volontairement trop d'indices, il tend la perche, ou plutôt la canne à pêche aux... débunkers !
Une expérience ?

Eulbrother a écrit:

Plus on observe la description de Frégnale, plus il semble laisser volontairement trop d'indices, il tend la perche, ou plutôt la canne à pêche aux...  débunkers !

Désolé Eulbrother mais pour ma part, je ne partage pas cet avis très optimiste.
Au contraire, des indices, nous en avons si peu que nous sommes toujours dans l'impossibilité de conclure au sujet de ces photos, après des années d'analyse.

Jusqu'à présent, nous en sommes toujours réduits à faire travailler notre imagination et à raisonner par des vagues ressemblances très sujettes à caution. (ballon, modèle réduit, pigeon d'argile, casquette, plomb, cuillère, etc..)

S'il s'agissait d'une enquête policière, elle se serait terminée par un non lieu.

Juste une réflexion Eric : Frégnale était pêcheur en eau douce (carnassier très probablement vu son invention remarquable d'une cueillière), comment être certain qu'il avait ce type de plomb de pêche (fort lourd au demeurant et inutile en eau douce ) ?

Un plomb olive peut être utile en eau douce, un plomb coulissant pour bien toucher le fond de la rivière et l’appât lui remontera de quelques centimètres, ça se fait pour la truite en eau forte par exemple.

L.J. Silver a écrit:S'il s'agissait d'une enquête policière, elle se serait terminée par un non lieu.

Une enquête, ça se rouvre. Et comme l'écrit Jessica Fletcher:

Tonton les plombs olive en eau douce sont de petite taille. Pas besoin d'en avoir de gros calibre, pas ou peu de courant et encore moins en étangs.
En eau vive les leurres et autres cuillères étaient de facto de fonction, pas une ligne de fond.

Ajout : Frégnale semblait adepte de la pêche aux carnassiers....

Eulbrother

Plus on observe la description de Frégnale, plus il semble laisser volontairement trop d'indices, il tend la perche, ou plutôt la canne à pêche aux...  débunkers !

Débunkers ? Vilain mot que voilà !
En suivant cela il me vient comme souvenir que Frégnale avait déclaré que l'objet avait disparu comme de la poussière, un truc comme cela....

Dossiers de S.O a écrit:Eulbrother

Plus on observe la description de Frégnale, plus il semble laisser volontairement trop d'indices, il tend la perche, ou plutôt la canne à pêche aux...  débunkers !

Débunkers ? Vilain mot que voilà !
En suivant cela il me vient comme souvenir que Frégnale avait déclaré que l'objet avait disparut comme de la poussière, un truc comme cela....

Ok, la soucoupe est donc un bête biscuit lesté avec un plomb de pêche... cqfd

oui mais alors un petit lu !

Mes fils, avant que la paréidolite ne fasse trop de ravages, voici les formes de l'objet une fois mis à plat.



La forme globale de l'objet n'est pas tout-à-fait ronde.

Tonton les plombs olive en eau douce sont de petite taille. Pas besoin d'en avoir de gros calibre, pas ou peu de courant et encore moins en étangs.
En eau vive les leurres et autres cuillères étaient de facto de fonction, pas une ligne de fond.

Je maintiens que ça se fait et marche très bien, je n'y croyais pas jusqu'à ce que je vois le truc en action, c'est sans bouchon mais ça marche impect. Il faut bien se placer mais ça marche. Il ne faut pas être dans le gros courant, mais l'eau est trop vive pour utiliser un bouchon même coulissant, et j'ai vu faire: il y a du résultat.

Mais bon le sujet c'est la pizza quatre fromages tombée d'un avion ... (Alain si tu me lis...)

Je sais Tonton, j'ai souvent péché en rivières et en étangs, mais les plombs sont plus petits que ceux montrés plus haut. Normal pas besoin de maintenir la ligne de fond, souvent le courant est faible. Sinon en eau forte c'est la traque (cuillère ou leurre qui fonctionne le mieux).
Il est vrai que j'ai déjà vu des marginaux pécher avec de gros plombs mais nous sommes loin de la règle .


En revanche en mer c'est autre chose. (voir pèche en eau saumâtre c'est du sport)

Soeur Pétard a écrit:Mes fils, avant que la paréidolite ne fasse trop de ravages, voici les formes de l'objet une fois mis à plat.



La forme globale de l'objet n'est pas tout-à-fait ronde.

Excellent, je le prend pour un prochain test en 3D, comment avez vous fait ?

Eulbrother a écrit:
ok, donc, malgré les apparence d'un photomontage vu sur un site...

Bonsoir Eulbrother,

Pourrais tu préciser à quel photomontage tu fais allusion ?
Sur quel site est il possible de le trouver ?
A quoi ressemble ce photomontage, à quoi sert il ?
Merci par avance de ta réponse.

L.J. Silver a écrit:

Eulbrother a écrit:
ok, donc, malgré les apparence d'un photomontage vu sur un site...

Bonsoir Eulbrother,

Pourrais tu préciser à quel photomontage tu fais allusion ?
Sur quel site est il possible de le trouver ?
A quoi ressemble ce photomontage, à quoi sert il ?
Merci par avance de ta réponse.

Une variante de celui-ci...



Celui là...


Il me sert pour les éléments de décors pour ma 3D...

[quote="NEMROD34"]

Mais bon le sujet c'est la pizza quatre fromages  tombée d'un avion ... (Alain si tu me lis...)

Des précisions sur les fromages utilisés ?

Eulbrother a écrit:

Soeur Pétard a écrit:La forme globale de l'objet n'est pas tout-à-fait ronde.

Excellent, je le prend pour un prochain test en 3D, comment avez vous fait ?

Je serais curieux de connaitre l'opération (du Saint Esprit) qui a permis de faire ce découpage... La comparaison avec une ellipse ajustée ne montre pourtant que peu d'écart (pas symétrique en plus) avec le bord, en tenant compte de la différence d'éclairage d'un côté à l'autre.

Eulbrother a écrit:

L.J. Silver a écrit:

Eulbrother a écrit:
ok, donc, malgré les apparence d'un photomontage vu sur un site...

Bonsoir Eulbrother,

Pourrais tu préciser à quel photomontage tu fais allusion ?
Sur quel site est il possible de le trouver ?
A quoi ressemble ce photomontage, à quoi sert il ?
Merci par avance de ta réponse.

Une variante de celui-ci...


Il me sert pour les éléments de décors pour ma 3D...

Ok, merci pour ta réponse.

nablator a écrit:

Eulbrother a écrit:

Soeur Pétard a écrit:La forme globale de l'objet n'est pas tout-à-fait ronde.

Excellent, je le prend pour un prochain test en 3D, comment avez vous fait ?

Je serais curieux de connaitre l'opération (du Saint Esprit) qui a permis de faire ce découpage... La comparaison avec une ellipse ajustée ne montre pourtant que peu d'écart avec le bord, en tenant compte de la différence d'éclairage d'un côté à l'autre.

J'ai posé les hypothèses suivantes :
1/ Le dessous de l'objet est plat
2/ La forme globale de l'objet est un rond parfait

J'ai dessiné un rond parfait, puis j'ai ajusté le gros plan de LC5 pour que l'objet épouse le rond du mieux qu'il peut.
Fonctions utilisées : rotation pour mettre la "tache" à la verticale, puis redimensionnement et torsion pour contrer la perspective.

Il serait intéressant que quelqu'un d'autre refasse cet exercice, pour avoir un deuxième son de sainte cloche.

J'aimerais beaucoup voir ta comparaison avec une ellipse ajustée, mon fils.

Soeur Pétard a écrit:J'aimerais beaucoup voir ta comparaison avec une ellipse ajustée, mon fils.

Vite fait à partir des scans des agrandissements faits par Pierre Guérin :



Il y a comme de légères anomalies par endroit : elles pourrait être dues aux défauts de la pellicule ou à de petites différences de courbure entre la base et le contour, pas forcément une preuve de non-circularité du contour.

nablator a écrit:
Vite fait à partir des scans des agrandissements faits par Pierre Guérin :

Moins vite fait :

nablator a écrit:
Il y a comme de légères anomalies par endroit : elles pourrait être dues aux défauts de la pellicule ou à de petites différences de courbure entre la base et le contour, pas forcément une preuve de non-circularité du contour.

Le défaut de pellicule, je n'y crois pas trop, mon fils...

Les contours de Nab me semblent visuellement plus fidèles Soeur Pétard.
L'inclinaison d'une dizaine de degrés (? au pifo) du grand axe de l'ellipse sur la dernière photo indique que le disque ne vole pas à plat. Ce qui est pour le moins insolite (cf Ovni belge de Petit Rechain avait aussi ce défaut d'inclinaison ) et fait plus penser à un objet lancé ou dérivant avec le vent, voire suspendu en vitesse. Un engin motorisé ne s'inclinerait que pour virer or A.F donne une traj linéaire. hmmm.
Si on tient compte de cette inclinaison finale (quand il est à vu vers l'Est) pour un objet fixe (accroché à un fil), donc d'inclinaison fixe , il doit être possible de corriger l'aspect qu'il a sur les photos (notamment pris au Sud donc à 90°env) pour savoir sous quelle hauteur angulaire/angle de visée il est réellement photographié ? Me trompe je ?
On aurait alors H° en plus des Az° pour chaque photo. Peut être de quoi situer les déplacements du photographe par recoupement 3D (dans la thèse d'un objet fixe) ? Sais pas si c'est clair ...

PS : une idée de la hauteur angulaire photo1 ? Supérieure à 45°, si objet à l'horizontale, me semble correct. Avis ?

marcassite a écrit:Les contours de Nab me semblent visuellement plus fidèles Soeur Pétard.
L'inclinaison d'une dizaine de degrés (? au pifo) du grand axe de l'ellipse sur la dernière photo indique que le disque ne vole pas à plat.

L'inclinaison est de 5° environ.
Je perçois toujours une petite différence en inclinant l'ellipse :

La Madeleine au Cantal (recette locale)

(Ne me remerciez pas pour cet apport indispensable au dossier)

PS. Humour inside je précise ! Oui je sais, mais c'est le mien.

Bonjour, la suite de l'expérimentation 3D.

J'ai appliqué des corrections à la scène :

- Hauteur et distance des arbres, respectivement de h 4,40m en Cl6 (à 9,40m du photographe) et h 4m en Cl4 (à 5m du photographe).
- Positions des photographes (distant l'un de l'autre de 3m) et orientation des appareils photo comme ceci.



La contre plongée des appareils est la seule chose restant soumise à une grosse marge d'erreur, dû à mon sol... cela affectera donc l'altitude en élévation des OSNI (objet sucré non identifié ) mais en rien sa position au sol. A ce propos, j'ai respecté le ratio d'échelle/distance indiqué par ipaco, soit pour un objet d'1m de diamètre... 54m en Cl3, 53m en Cl4 et 86m en Cl6.

Le tout fonctionne très bien en 3D et correspond à la réalité, ma vue Cl6 est réparée.  

Voici les images, j'ai utilisé un ovni construit sur la base d'un plomb "olive" (élargi par la suite) de 3,5cm de long, monté sur un disque de 4,5 cm de diamètre. En respectant le ratio indiqué par ipaco , cela nous donne une distance au sol objet/photographe de 2,43m en Cl3, 2,385m en Cl4 et 3,87m en Cl6.

Pour donner une idée de l'altitude, l'objet est (à vue de nez, je n'ai pas pris la mesure) à 2,50m (au grand maximum) du sol en cl6...



A noter, avec un objet aussi petit, sa position en Cl3 et 4 risque d'altérer son exposition à la lumière, soit concrètement, d'être dans l'ombre des arbres !





En prime, un 1er test d'inclinaison et forme de l'objet... Pas terrible pour le moment, cela reste à affiner. (en Auvergne, on connait bien l'affinage    )

Zoom sur Cl4

marcassite a écrit:On aurait alors H° en plus des Az° pour chaque photo. Peut être de quoi situer les déplacements du photographe par recoupement 3D (dans la thèse d'un objet fixe) ? Sais pas si c'est clair ...

PS : une idée de la hauteur angulaire photo1 ? Supérieure à 45°, si objet à l'horizontale, me semble correct. Avis ?

Si, cela me semble clair. Je n'ai pas fait les calculs pour mesurer les hauteurs sur l'horizon de l'objet.

A titre indicatif, il y a les données de Guérin père et fils issues du site de Delmon:

Guérin père:
LC3: 46.4°
LC4: 47.1°
LC5: 40.3° (+/- 1.1°)
LC6: 27.3° (+/- 1.1°)

Guérin fils:
LC3: 46.34°
LC4: 47.16°
LC5: 40.37°
LC6: 27.39°

Vaillant ne donne pas de mesures angulaires directes, mais son programme permet d'obtenir des altitudes ("alt." en blanc, mais altitude par rapport à quoi?) et des distances objet/photographe (en bleu) en fonction des autres paramètres pré-remplis. Il faudrait que je me penche davantage sur la question, mais comme dans sa simulation la distance objet/photographe dépend entre autres de la taille de l'objet, impossible d'obtenir des mesures angulaire de hauteur de l'objet sur l'horizon correctes. En tous les cas j'ai essayé, et appliquer une simple formule trigo dans ce cas n'a pas de sens.  Si quelqu'un a une idée/le temps de voir ça de plus près (Nab?)...