marcassite a écrit:Questions à Eulbrother , ElevenA notamment :
En imaginant que les 4 photos sont une série réelle en "rafale" (30s +20s jumelles), à quelle hauteur angulaire était l'objet sur photo1 ?
Si on remontait de meme distance angulaire photo 1<>2 mais
avant la première photo, dans la traj 3D de Eulbrother, à quelle hauteur angulaire serait l'objet ?
Frégnale se ballade en rando géologie . Il voit un ovni. Il lui faut le temps de régler et de prendre la photo en admettant qu'il ait eu son appareil en bandoulière et pas dans un sac rando. Pendant ce temps (5 à 10s) l'objet se serait donc déplacé jusque photo1. Dans la thèse objet volant autonome, un truc m' a toujours étonné (je cite un vieux post importé de feu UFologic) :
marcassite a écrit:
"4. Il est encore plus surprenant que le témoin ait pu percevoir,et pensé à photographier aussitôt, un objet _silencieux_ et situé aussi _haut angulairement au départ_. De plus, un géologue* (mais l’était-il vraiment comme dit dans « La Montagne » ?) _regarde surtout vers le sol_ (j’ai cette manie ayant cette passion des roches et minéraux aussi) lorsqu'il marche dans un tel endroit. Au mieux il regardera vers l'horizon pour étudier le relief. Alors pourquoi avoir regardé au dessus de lui (pas de signal visu ni auditif) ?"
Si l'objet est sous les 45°, c'est plausible. Au dessus j'en doute...
Remarque judicieuse et avant de te répondre sur la hauteur angulaire, je rajoute que c'est d'autant plus difficile lorsque l'on connaît mieux la configuration des lieux en juillet 1952, qui n'est pas totalement visible sur le film Pathé. Je m'explique:
L'objet venait selon Frégnale de sa droite, de l'ouest. Frégnale montre d'ailleurs bien cette trajectoire aux journalistes de La Montagne et des Actualités Pathé, une semaine plus tard:
Sur la photo aérienne de 1968 (les lieux sont inchangés depuis 1952), on note que l'arbuste à droite des deux premières photos et du film Pathé se trouve être le dernier d'une bande assez large d'arbres orientée sud/nord (entourée en bleu ci-dessous, la position de Frégnale étant le point rouge):
On voit bien d'ailleurs dans la vidéo que tout le monde est à l'ombre de ces arbres (et même Frégnale lorsqu'il prend sa photo "
au même endroit et dans les mêmes conditions"), normal, le soleil étant à l'ouest; comme une semaine auparavant.
Par ailleurs, on note que entre le point de départ de l'objet pointé par Frégnale sur la vidéo (sur LC4, et repérable également sur LC3 avec la branche de l'arbre) et sa position sur la photo sur LC3, il y a un angle de 12°:
Comme Frégnale précise que l'ovni se déplaçait à une vitesse constante et puisque nous savons qu'il y a un angle de 14.5° entre les positions de l'objet entre LC3 et LC4, nous en déduisons qu'il s'est écoulé 4.3s entre les deux photographies (rapport IPACO). Par conséquent, entre le moment où l'objet émerge de derrière l'arbre et le moment où Frégnale le photographie, il s'est écoulé 3.6s.
Je rajoute enfin le récit du témoin, extrait du site de Delmon:
"Regardant vers le sud, le témoin vit apparaître dans le ciel, venant de sa droite (c'est-à-dire de l'ouest) et se dirigeant vers sa gauche (donc vers l'est) l'objet discoidal dont nous avons fourni la description au chapitre 2. Il commença de le photographier presque aussitôt, alors que l'objet passait plein sud devant lui dans une trajectoire horizontale, atteignant à ce moment sa plus grande hauteur angulaire (photos 1 et 2)".
Bref, tout cela pour dire qu'il y a quelque chose qui ne "colle pas" ici. La vue à l'ouest étant obstruée par les arbres et Frégnale se trouvant proche d'eux, comment est-il possible qu'il aie pu en regardant vers le sud distinguer l'objet à l'ouest? Son regard aurait été attiré par l'objet à travers les branches des arbres? Est-ce plausible? Ce n'est pas comme s'il s'était agi d'un horizon dégagé.
De plus, il n'a pas pu, en restant à la même place, faire aussi vite pour prendre la première photo, apercevant l'objet émergeant de derrière les branches de l'arbre. Il l'aurait nécessairement vu plus tôt donc et se serait dès lors trouvé dans un endroit plus dégagé, par exemple un peu plus haut dans la pente, vers le nord-est. Si tel est le cas, alors je ne comprend pas sa logique qui serait de se rapprocher des arbres, sachant qu'il perdrait en visibilité. J'aurais été dans ce cas, j'aurais cherché au contraire à avoir un large panorama, soit en restant à la même place, soit en m'éloignant des arbres (vers l'est donc).
Accueil
). Bon Nemrod34 on clos ta parenthèse interforum ? Pas glop...
Frégnale ne s'est donc PAS fait passé pour un ingénieur électricien en plus de géologue.