L.J. Silver à dit ce que je voulais dire, merci pour m'éviter le travail.
![Very Happy](https://2img.net/i/fa/i/smiles/icon_biggrin.png)
![Diges (Yonne) - 24 septembre 1954… à la poursuite de l’hélicoptère fantôme !! - Page 7 1119659589](/users/2713/31/01/93/smiles/1119659589.gif)
Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous
Et ou veux-tu en venir ?
Oui, je suis tout à fait d'accord, ce n'est compatible avec aucun véhicule en fait. C'est pour ça que dans ma démonstration je parlais de traces laisses par un capot de voiture chaud que le pilote aurait posé sur le sol. Là les traces prennent tout leur sens.
Dernière édition par Patrice le 19/03/18, 06:51 pm, édité 1 fois
expliquez moi l'absence des traces de roues menant du terrain à la route ! Elles sont OBLIGATOIREMENT plus visible que des traces de capot -démonté !) sur de l'herbe. C'est à vous de le faire pas moi.
Hé bien voila! Avec cette méthode, consistant à invoquer des éléments non décrits, on peut expliquer n'importe quoi.gfx a écrit:Les traces de pneus sont visibles, et les témoins les voient MAIS n'en tiennent pas compte car se sont des éléments prosaïques qu'elles identifient parfaitement et qui étaient peut-être déjà là bien avant les faits.
Comment dire... les premiers qui parlent des traces de roues sont les journalistes, et accessoirement ils parlent aussi des traces de patins à travers le récit des témoins.
NEMROD34 a écrit:L.J. Silver à dit ce que je voulais dire, merci pour m'éviter le travail.![]()
![]()
oncle dom a écrit:
Hé bien voila! Avec cette méthode, consistant à invoquer des éléments non décrits, on peut expliquer n'importe quoi.
Et puis bon... un coup les témoins ne disent pas "trace de pneus"... alors y en a pas.
Puis ils disent 6 à 7 mètres de long et 1 mètre de haut... mais c'est pas bon.
Puis l'une dit voir des patins... hop c'est bon.
Puis des traces de 50 a 80 cm de large... hop c'est plus bon !
Heu... s'ils sont intègres, ils ne jouent pas au dramaturges, et s'ils intègrent une dramaturgie, ils ne sont pas intègres.gfx a écrit: Les journalistes intègres forcement une dramaturgie et du suspense dans leur récit
oncle dom a écrit:
Heu... s'ils sont intègres, ils ne jouent pas au dramaturges, et s'ils intègrent une dramaturgie, ils ne sont pas intègres.
Dernière édition par gfx le 21/03/18, 12:08 pm, édité 1 fois
Et pour Patrice : re-regarde la photo qui est dans mon dossier avec les traces de pneus dans l'herbe. Penses-tu vraiment que des traces comme celle-là (par exemple) pourrait apparaître au passage d'un seul véhicule ? Se sont des traces persistantes... pas comme sur un chemin mais pas non plus comme la marque du passage d'un unique véhicule. Du coup un habitant du coin qui passe là tous les jours et qui voit ces traces tous les jours, va t'il forcement les rapporter comme un élément marquant de son observation ?
Patrice a écrit:
Interprétation quand tu nous tiens. Je n'entre pas dedans désolé.
Patrice a écrit:
Ma remarque est valable sauf à m'expliquer pourquoi les témoins n'ont pas vu de marques de roues de voiture partant des traces du capot déposé à terre (et moins lourd qu'une voiture) jusqu'au chemin. Faites donc l'expérience.
NEMROD34 a écrit:Les faits ne s’interprètent pas, ils se comprennent ...
Qu'un témoin se trompe c'est possible... mais il y a des marges d'erreurs au-delà desquels on sombre dans l'improbable.
Se tromper de 10% ou 20% c'est possible... de 500% c'est déjà beaucoup moins probable. Question de logique.
Patrice a écrit:(capot ou autre - dimension 0,50 ou 0,80 épaisseur d'un doigt - scoop)
Patrice a écrit:
Moi dire pourquoi pas trace de roue de bagnole sur herbe si témoins voir traces 0,50 ou 0;80 épaisseur d'un doigt , aller vers route, point.
Patrice a écrit:
je reste sur les faits et dans un rapport ce fait doit être signalé ! Meheust a raison lorsqu'il écrit que Gareau a fait la démarche de chercher.
gfx a écrit:Quand tu appelles une base aérienne tu as forcement une idée derrière la tête...
Patrice a écrit:
Venez donc un jour en enquête, je vous invite...
DAR a écrit:
AMHA tu as tort de t'obstiner ainsi : tu ne fais que passer pour un "mauvais perdant", inutilement.
UFO SCEPTICISME » CAS UFOLOGIQUES » Diges (Yonne) - 24 septembre 1954… à la poursuite de l’hélicoptère fantôme !!
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|