Diges (Yonne) - 24 septembre 1954… à la poursuite de l’hélicoptère fantôme !!

Gfx c'est vous qui avez écrits :

Les pneus noirs, probablement recouvert d’herbes ont pu facilement disparaitre dans la silhouette du véhicule.

?

Parce qu'à 18h11 vous écrivez :

Et je ne dis pas que l'herbe a caché les roues,

Je veux juste savoir si nous restons sur vos écrits premier ou si au fur et à mesure ils évoluent (ce qui est un droit).

Encore une chose.
La photo des lieux (je replace ici) des journalistes :



et celle-ci (sur site P Gross)



Ne sont pas pris dans le même angle. les traces que nous voyons sur cette dernière photo de l'enquêteur montrerai alors les traces de sa propre voiture . En effet lors de sa contre enquête il a été in situ pour rencontrer Mlle Fin. Quelque 'il en soit difficile de retenir l'argument "passage nombreux sur les lieux".

GFX a écrit:D'ailleurs vous ne voyez pas les photos que j'ai mis dans mon analyse ?

Non. Juste des pseudo liens inactifs.

La photo aérienne la plus proche dans le temps de la zone a été prise le 22 avril 1953.
D'après les articles de journaux, la clairière se situe sur la gauche de la route reliant Diges aux Michauts, près du lavoir de la Fontaine Bécard. D'après les mesures, je pense qu'il s'agit de la clairière que j'ai encadré en rouge :

Couper à travers est effectivement illogique, car les bois sont assez épais sur 3 côtés, sans chemin annexe.

Je confirme l'endroit Bob. Merci
Les photos datant de 2012 montre encore le lavoir mais le lieu est en bois désormais.

Oui, sur cette photo de juillet 2013, il y a encore un semblant de clairière, mais les arbres ont bien poussé en bordure de route :

marcassite a écrit:O.Dom sais tu si Garreau est à l'origine de l'info ou pas ?

Comme sources d'époque, il y a bien l'Yonne républicaine, et Radar , plus quelques journaux et revues qui s'inspire des sources initiales.
J'ai trouvé une meilleure photo de Gisèle Fin, dans la revue Nord France du 8 octobre (avec la même photo que Radar)



Mais je remarque qu'Aimé Michel ignore ce cas, qui, il est vrai ne figure pas dans son journal préféré, Le Parisien libéré.
Quant à l'enquète de Charles Garreau, divers auteurs en parle, en particulier Patrick Gross, plagié par Oncle Ben, mais personne ne la produit.
Par ailleurs dans Alerte dans le ciel, Garreau consacre un chapitre à ses enquêtes personnelles. Or celle ci n'y figure pas.
Ma conclusion est que cette enquête n'est probablement qu'une rumeur, peut-être due à une confusion.

marcassite a écrit:

GFX a écrit:D'ailleurs vous ne voyez pas les photos que j'ai mis dans mon analyse ?

Non. Juste des pseudo liens inactifs.

Personnellement, je viens de vérifier sur Firefox, sur Internet Explorer, et sur Chrome.
Dans les trois cas, ça ne s'affiche pas.

O.Dom, je doute que ce soit une rumeur. SI p.Gross cite Garreau avec autant de détails c'est qu'il les a lu de Garreau :

P.Gross a écrit:L'ufologue Charles Garreau a enquêté sur ce cas à l'époque où il est survenu et a conclu qu'il s'agissait d'un hélicoptère militaire Bell 47 de l'OTAN.
Garreau indique que les deux témoins, Mme Vve Geoffroy, 59 ans, et Mlle Gisèle Fin, 16 ans, se trouvaient séparées de 150 à 200 mètres au lieu-dit Michaut et que leur témoignage diverge sur certains points, qui sont essentiellement celui de la taille de l'engin.

Cependant les témoignages montrent clairement que les deux témoins ont vu un homme debout à un moment et accroupi à un autre, ou deux hommes au même moment dans des positions différentes vus de points de vues différents, et que cet homme ou ces deux hommes portaient un uniforme militaire kaki et un casque.'

Mais la ref CG1 ne correspond à aucune source sur son site ! Toutefois on peut lire sur Godelieve Van Overmeire ces sources :""La présence d’un hélicoptère du type Bell 47 est retenue (Jacques Delindry dans l’ 'Yonne Républicaine' du 4.10.54. Mentionné également dans un document confidentiel du 5.10.54. (...) (Bulletin du GESAG n° 106, mars 2001, page 5)".

J'ai aussi souvenir que B.Méheust (qui est venu à l'ufologie avec ce cas) avait écrit (qSOBEPS ou LDLN) quelque chose sur un hélico US. Je ne sais plus s'il citais Garreau. J'ai l'impression d'avoir lu aussi dans un livre ou une revue qui disait que Garreau avait enquêté et des détails étaient donnés sur quelques lignes -pas forcément dans un chapitre dédié à ce cas-.

marcassite a écrit:Mais la ref CG1 ne correspond à aucune source sur son site !

Encore un coup des hommes en noir!
.

Toutefois on peut lire sur Godelieve Van Overmeire ces sources :""La présence d’un hélicoptère du type Bell 47 est retenue (Jacques Delindry dans l’ 'Yonne Républicaine' du 4.10.54. Mentionné également dans un document confidentiel du 5.10.54. (...) (Bulletin du GESAG n° 106, mars 2001, page 5)"..

Moi je n'ai rien de tel dans ma copie du catalogue de VOG
Mais j'ai une explication pour l'absence du cas dans les livres de Garreau: Il n'a voulu citer que des cas non expliqués.

J'ai aussi souvenir que B.Méheust (qui est venu à l'ufologie avec ce cas) avait écrit (qSOBEPS ou LDLN) quelque chose sur un hélico US. Je ne sais plus s'il citais Garreau. J'ai l'impression d'avoir lu aussi dans un livre ou une revue qui disait que Garreau avait enquêté et des détails étaient donnés sur quelques lignes -pas forcément dans un chapitre dédié à ce cas-.

Oui, beaucoup de monde cite l'introuvable enquète de Garreau. Mais dans le cas d'une rumeur, c'est pareil. Alors?

Dossiers de S.O a écrit:Gfx c'est vous qui avez écrits :

Les pneus noirs, probablement recouvert d’herbes ont pu facilement disparaitre dans la silhouette du véhicule.

 ?

Parce qu'à 18h11 vous écrivez :

Et je ne dis pas que l'herbe a caché les roues,

Je veux juste savoir si nous restons sur vos écrits premier ou si au fur et à mesure ils évoluent (ce qui est un droit).

Je disais donc que selon moi, l'herbe n’était pas assez haute pour cacher physiquement les pneus de la voiture, mais l'herbe étant humide ce matin la il est fort probable que de nombreux brins d'herbes sont restes colles aux pneus de la voiture à l’arrêt.

Dossiers de S.O a écrit:les traces que nous voyons sur cette dernière photo de l'enquêteur montrerai alors les traces de sa propre voiture . En effet lors de sa contre enquête il a été in situ pour rencontrer Mlle Fin. Quelque 'il en soit difficile de retenir l'argument "passage nombreux sur les lieux".

J'ai du mal à croire que le passage d'une seule voiture ai pu laisser des traces aussi visible !
Pourquoi aurait-il été jusqu'au fond du champ ? Pourquoi aurait-il de toute façon pris sa voiture pour explorer le site ?

Je pense qu'il y a un accès des deux côtés du terrain et que des véhicules y circulent régulièrement. Sur la photo de google street view on voit encore clairement des traces de pneus dans la boue. J'imagine que l’accès était plus accueillant en 1954...

Gfx

Je pense qu'il y a un accès des deux côtés du terrain et que des véhicules y circulent régulièrement. Sur la photo de google street view on voit encore clairement des traces de pneus dans la boue. J'imagine que l’accès était plus accueillant en 1954...

Non aucun accès (les diverses photos le montrent et Bob avec sa capture le prouve. Oubliez ! Un seul et unique accès !

PS- ne pas omettre le passage de machine pour le bois (très fréquent). Perso. je vois de la boue (fait par des véhicules de chercheurs de champignons ?) pas trop de traces de pneus. Faut de très bon yeux....

L'enquêteur de l'Yonne n'est pas venu seul in situ mais avec un membre de son association, il est plus que logique que l'accès a été fait avec la voiture. C'est très exactement ce que je fais (et bien d'autres) plus pratique pour le matériel. J'attends d'autres infos de première main.

Pour Gareau, rien trouvé non plus mais il existe un article dans LDLN n° 102 - que je cherche dans mon bordel....

oncle dom a écrit:

marcassite a écrit:

GFX a écrit:D'ailleurs vous ne voyez pas les photos que j'ai mis dans mon analyse ?

Non. Juste des pseudo liens inactifs.

Personnellement, je viens de vérifier sur Firefox, sur Internet Explorer, et sur Chrome.
Dans les trois cas, ça ne s'affiche pas.

Au dessus tu vois les liens ou les photos ?

Ici cela s'affiche à merveille dés le premier jour !

Ici aussi. Donc on peut enlever la remarque : "1/ tu ne sais même pas insérer une image".

Stop ! Arrêtez tout !
En fait, il semblerait que la clairière photographiée en 2006... ne soit pas la bonne !

Revenons à la photographie aérienne de 1953 : 2 clairières apparaissent dans le même secteur, celle que j'ai encadré en rouge, et une autre, de forme allongée, en retrait de la route. Cette dernière ne peut correspondre à celle où a eu lieu l'observation, puisque ses dimensions ne correspondent pas à celles indiquées à l'époque et qu'elle n'est pas en bordure de route, comme bien visible sur la photographie d'époque.

Sur le site de Patrick Gross, on peut voir la clairière photographiée en 2006. Il n'y a pas de photographie aérienne cette année-là, mais en revanche une prise le 14 septembre 2007. Il s'avère que la clairière où a été faite l'observation en 1954 n'existe plus ! Il ne reste en fait que celle qui est allongée, reconnaissable au fait que des arbres isolés sont visibles sur sa bordure Est (flèche jaune). J'ai encadré en rouge l'emplacement de la clairière où a eu lieu l'observation :


Ainsi donc, ma capture Street View n'est pas bonne, et montre la clairière allongée qui n'est pas impliquée dans l'observation. La vraie vue est celle-ci :


La végétation a bien regagnée le terrain, et ça n'a rien d'étonnant si la clairière où a eu lieu l'observation n'a pas été entretenue. Au-dessus de la maison de mon grand-père, les anciens jardins des particuliers sont devenus des bois touffus en moins de 30 ans.

"La vraie vue est celle-ci :"

Là, c'est moi qui voit plus rien

Armand Cadi a écrit:

oncle dom a écrit:

marcassite a écrit:

GFX a écrit:D'ailleurs vous ne voyez pas les photos que j'ai mis dans mon analyse ?

Non. Juste des pseudo liens inactifs.

Personnellement, je viens de vérifier sur Firefox, sur Internet Explorer, et sur Chrome.
Dans les trois cas, ça ne s'affiche pas.

Au dessus tu vois les liens ou les photos ?

ette fois, ça s'affiche. Mais dans ton code source initial, il y avait:

<img src="https://tof.cx/images/2018/01/22/0e4a841976d6ae6e4231d9d58a1b3b53.jpg" alt="0e4a841976d6ae6e4231d9d58a1b3b53.jpg" border="0">

au lieu de

<img src="https://tof.cx/images/2018/01/22/0e4a841976d6ae6e4231d9d58a1b3b53.jpg" alt="0e4a841976d6ae6e4231d9d58a1b3b53.jpg" border="0">

Il faut bien savoir que devant une commande non standard, les différents systèmes réagissent différemment:
- Le système se plante
- Le système se bloque
- Le système se bloque et signale l'erreur
- Le système exécute quand même avec un résultat qui n'est pas du tout celui attendu
- Le système corrige l'erreur et la signale
- Le système corrige l'erreur sans rien signaler
Je suppose que ton système a utilisé l'option 6, et le mien l'option 4
Tu pourrais peut être nous dire quel est ton système d'exploitation (personnellement Windows 7 pro, avec les trois navigateurs précédemment indiqués)

J'ai un vieux Mac avec un vieil OS : 10.6.8.

Dossiers de S.O a écrit:Ici cela s'affiche à merveille dés le premier jour !

Franchement c'est bizarre cette histoire d'images qui s'affiche chez les uns et pas chez les autres...
Je vais essayer de régler ça de mon cote...  

Pour ce qui est des photos du terrain, il semble que le site soit a la fois difficile a localiser et ait pas mal change depuis l’époque des faits. En plus on ne sait même pas si la photo de 2006 a bien été prise au bon endroit. Ça va être difficile de tirer des conclusions avec des éléments aussi incertains.

En affichant les différentes photographies aériennes du secteur, il s'avère que :
- la clairière où a été faite l'observation n'existait déjà plus en 1972. En 1962, oui, mais semblait commencer à se reboiser
- la clairière allongée a toujours existé, et a visiblement été fréquemment emprunté (engins forestiers ?). Une photographie prise en 1993 est édifiante et montre une véritable "autoroute" de terre la traversant de part en part.

Par contre, l'argument de gfx qu'il aurait 2 accès à la clairière où a eu lieu l'observation tombe à plat : aucune photo aérienne d'époque ne montre un chemin d'accès en bordure Sud de la clairière, juste des bois.

Bob Rekin a écrit:
Par contre, l'argument de gfx qu'il aurait 2 accès à la clairière où a eu lieu l'observation tombe à plat : aucune photo aérienne d'époque ne montre un chemin d'accès en bordure Sud de la clairière, juste des bois.

J'admet que je me suis basé uniquement sur la photo fourni sur le site de Patrick Gross pour faire cette affirmation. Si le site n'est pas le bon c'est sur que cela change tout. Reste que selon moi la photo en question montre bien que des véhicules traverse fréquemment ce pré...

Enfin bref, je reste convaincu que mon hypothèse reste valable. Pour moi il y a trop d’éléments qui pointe dans la direction d'une voiture de forme inhabituel dans les descriptions des témoins.

De plus j'estime que mon hypothèse est la seule qui offre une explication réellement convaincante à la présence des mystérieuses marques observés sur le sol par les témoins.

gfx a écrit:
Pour ce qui est des photos du terrain, il semble que le site soit a la fois difficile a localiser

Non, ce n'est pas spécialement difficile, mais ça demande quand même d'avoir accès au site "Remonter le temps".

Si les images s'affichent, ça sera plus parlant.
Voici le secteur en 1949 :

La clairière où a eu lieu l'observation est clairement visible, en gris clair en plein milieu de l'image. Ses dimensions correspondent, sa description aussi : bordée sur 3 côtés par des arbres, par la route sur le 4ème.
La clairière allongée est elle en retrait de la route, avec des arbres entre elle et la route : ça ne correspond pas à la photographie du journaliste en 1954. De plus, il y a visiblement une rangée d'arbres en plein milieu, qui n'apparaissent pas sur la photo.

En 1972, la clairière allongée est nettement visible, mais celle de l'observation est boisée :


En 1993, la clairière allongée est une véritable autoroute de terre :


Confondre les 2 clairières en 2006 en toute bonne foi est aisé, et même encore de nos jours (la preuve, je me suis planté hier soir).
En 2006, le site "Remonter le temps" n'existait pas, et la clairière allongée a à peu près les mêmes caractéristiques que l'ancienne clairière maintenant disparue : à gauche de la route, près du chemin du lavoir, etc.

Je viens de saisir une bécane à jour et je vois toujours aucune des images de Bob ?

J'ai trouvé. C'est Adblock+ qui prend ça pour de la pub et qui les vire !