Diges (Yonne) - 24 septembre 1954… à la poursuite de l’hélicoptère fantôme !!

Gfx

Pourtant les journalistes ont bel et bien été témoins de ce fait incroyable :

Ayant noté quelques traces de roues dans le champ...

Les faits rien que les faits !
Lorsque les autres témoins viennent in situ après l'observation, ils ne notent aucune trace de pneus dans l'herbe mais des traces de patins !
Lorsque les journalistes viennent, plus tard donc (trois jours après) ils notent justement des traces de pneus dans l'herbe !

Nos témoins déclarent que dans le village l'affaire à vite fait le tour et que nombres de gens sont venus voir le lieu du crime....

Conclusion : Les journalistes n'inventent pas ce détail (d'ailleurs je ne l'ai pas dit non plus !).
Les témoins et les premiers curieux notent traces de patins pas de pneus.

Les faits rien que les faits Gfx....

Inutile d'argumenter plus longuement AMHA : l'hypothèse proposée par GFX ne tient pas, n'est pas compatible avec certains points-clés. Il lui faudra s'améliorer s'il veut pouvoir expliquer de tels cold cases.

DAR a écrit:Inutile d'argumenter plus longuement AMHA : l'hypothèse proposée par GFX ne tient pas, n'est pas compatible avec certains points-clés. Il lui faudra s'améliorer s'il veut pouvoir expliquer de tels cold cases.

L'hypothèse était originale, mais les ufologues en chambre n'ont que trop tendance à se satisfaire de quelques détails qui correspondent bien, alors qu'il faut que l'hypothèse s'accorde avec tous les détails connus.

Je vous trouve bien durs moi elle me plaît bien l’hypothèse de gfx! Que les traces de roues aient été relevées le jour-même ou plus tard elles montrent que cette clairière au bord de la route était facilement accessible alors le fait qu’un automobiliste s’y soit arrêté le temps de laisser son moteur refroidir ne serait pas surprenant, et je dirais que la présence d’une automobile est plus probable que celle d’un hélicoptère...
Pour ce qui est de la taille le 2e témoin qui a vu l’objet de plus près indique environ 1 m, plus bas qu’une voiture, et précise que l’homme était presque acccroupi.
Je suis plus gêné par le fait que les roues n’aient pas été vues et l’idée que de l’herbe ait été collée aux pneus au point de les camoufler me paraît absurde mais par contre avec des jantes et pneus peints de la même couleur que la carrosserie pourquoi pas...

Nous ne sommes pas dur mais tentons d'être le plus précis possible. N'est-ce pas ainsi qu'il faut faire ?
Si pas de trace de pneus dans l'herbe, autant le dire. cela n'enlève rien à son hypothèse même si je n'y adhère pas (encore).

oncle dom a écrit:
L'hypothèse était originale, mais les ufologues en chambre n'ont que trop tendance à se satisfaire de quelques détails qui correspondent bien, alors qu'il faut que l'hypothèse s'accorde avec tous les détails connus.

D'abord je ne suis pas ufologue (inutile de m'insulter de la sorte) !

Lors de mon étude j'ai pris en compte tous les détails que je pouvais inclure et j'ai essayer de trouver ce qui cadrait le mieux avec les descriptions. Comme le dit Hal9000, le plus gros problème vient de l'absence des roues qui sont en théorie clairement visible et qui font qu'une voiture est immédiatement reconnaissable. C'est un point qui me pose problème même si mes recherches m'ont montré que des roues à rayons étaient à l’époque presque toujours peinte avec la même peinture que la carrosserie, les rendant difficile à discerner de loin. C'est surement l'absence de ce détail qui a fait de cette affaire un cas ufologique. Si l'un des témoins avait décrit des roues, l'histoire aurait été plier en deux minutes...

Alors oui, des roues de moins d'un mètre de diamètres qui ne sont pas décrites c'est problématique, mais où sont tous les éléments distinctifs d'un hélicoptère et qui sont absents dans les descriptions des témoins... perso je les cherche encore.

Dire que je me satisfais de quelques détails c'est quand même assez malhonnête alors même que la théorie concurrente est elle perclus d’incohérences au point qu'elle ne repose en fait que sur un seul élément concret, à savoir les patins que Mlle Fin affirme avoir vu. Ne s'est-elle pas tout simplement trompé... c'est déjà arrivé avec des témoins... je crois...

Et si elle s'est trompée sur ce point précis... c'est toute la théorie de hélicoptère qui s'effondre.

Gfx

les patins que Mlle Fin affirme avoir vu. Ne s'est-elle pas tout simplement trompé... c'est déjà arrivé avec des témoins... je crois...  Cool

Si erreur alors on peut à ce titre aussi bien envisagé qu'il y a erreur sur la position du pilote (ou conducteur), ce qui replace l'hélico....

Non, attendons un peu, j'attends le dossier complet.

Dossiers de S.O a écrit:
Si erreur alors on peux à ce titre aussi bien envisagé qu'il y a erreur sur la position du pilote (ou conducteur), ce qui replace l'hélico....

C'est à dire ?
En quoi la position de la personne influence l’hypothèse hélico, ou voiture, ou quoi que ce soit d'autre ?

Tu penses qu'une info du style "était debout sur l'engin" pourrait sortir maintenant... 67 ans après les faits...

A mon avis là on s'embarque dans une bataille sémantique qui va durer 5 pages qui ne débouchera sur rien de concret. Franchement c'est du détail tout ça. Il faudrait démontrer que le pilote ait été vu dans une position totalement improbable pour "valider" une hypothèse précise, ce qui ne semble pas être le cas ici. Si il etait juste debout à côté de l'engin cela ne nous avancera à rien...

Non je dis qu'il faut se méfier des interprétations Gfx. Chose que vous venez de faire en écrivant :

es patins que Mlle Fin affirme avoir vu. Ne s'est-elle pas tout simplement trompé... c'est déjà arrivé avec des témoins... je crois... Cool

D'où ma réponse. ne soyez pas systématiquement sur le qui-vive svp. Nous causons....

PS- Les "détails" comme vous dites font souvent TOUTE la différence. J'en sais quelques chose. Nous l'avons vu ici pour les traces de pneus. ce "détail" est important pour l'hypothèse voiture (pas pour l"'hélico. Voir mon message plus haut.
Perso. je préfère ne rien laisser aux hasard - pas vous ?

gfx a écrit:Alors oui, des roues de moins d'un mètre de diamètres qui ne sont pas décrites c'est problématique, mais où sont tous les éléments distinctifs d'un hélicoptère et qui sont absents dans les descriptions des témoins... perso je les cherche encore.

Oui, tu nous dit, sur la base d'une photo où le rotor de l'hélicoptère est visible sur le fond du ciel, que le rotor n'ayant pas été vu, cela invaliderait l'hypothèse de l'hélico.
Mais tu oublie que:
1) le rotor était probablement en mouvement
2) il a été vu sur un fond d'arbres et non sur le fond du ciel.
Cela suffit pour moi à ne pas tenir compte du problème du rotor. Ce n'est pas avec une simple photo de ce type d'hélico qu'on peut reconstituer la scène. Il faut faire une reconstitution dans les mêmes conditions

Je ne pensais pas au rotor dont je conçois parfaitement qu'il puisse ne pas être visible dans certaines conditions. En fait je pensais plus à l’espèce de grosse bulle qui fait office de poste de pilotage et qui n’apparaît nulle part dans le récit. Quand on est capable de voir si un pilote a son col de chemise relevé, on peut difficilement passer à côté d'une structure aussi massive et voyante.

Et ce n'est pas l'affirmation : "l'objet était un peu plus rond d'un côté et un peu plus pointu de l'autre"... qui me fera changer d'avis.

Je poursuis donc avec les informations qui m'arrive.
Le lieu est peu visité même à l'époque des faits. Ce petit village n'est pas sur une route menant quelque part. Le lieu est vraiment perdu et nous avons dés cette époque une minuscule départementale. Les enquêteurs de la contre-enquête doute que le lieu était fort fréquenté. Eux pensent à l'hypo hélico tout comme Gareau. (je cite).

Qu'il y ait eu bcp de passage m'étonnerait.

Cela ne nous avance pas vraiment.

Gfx, nous ne tentons pas de vous faire changer d'avis. Chacun le sien. Vous êtes même pas dans l'obligation de prendre connaissance ce que je dis, vous pouvez même m'être en doute. Je partage point !

Oncle Dom

1) le rotor était probablement en mouvement

Si en mouvement alors il y a du bruit. Mais nous savons qu'au niveau perception parfois c'est assez surprenant. Puis pourquoi en mouvement ? Il pouvait être au repos même; cela ne change rien, caché par les arbres...

PS- Attention au dessin, c'est celui du journaliste.

Autre piste : Pourquoi pas une moto avec un side-car ?



Pas ce modèle bien entendu mais du même genre. Nous y voyons le capo (dit posé à terre), le pilote est debout , le side ressemble furieusement à un patin (je déconne).... :-)

A un moment j'ai pensé que l'engin aurait pu être une Morgan 3 Wheeler, un véhicule typiquement Anglais à 3 roues. La disposition particulière des pneus pouvant être à l'origine des marques relevé au sol par les 2 témoins juste après les faits. J'ai toutefois écarté cette possibilité car les dimensions décrites ne correspondent pas à ce type de véhicule (généralement très petit). De plus il aurait du y avoir 3 traces, et non deux comme indiqué. Par contre ce véhicule à la forme particulière aurait pu tout à fait expliquer pourquoi les roues n’étaient pas décrites...

En fait quand j’évoque une voiture de sport, j'estime que c'est la meilleur option qu'il reste après avoir patiemment écarté toutes les autres. Et autant dire que pendant mes recherches tous les types de véhicules y sont passés. J'ai ramassé des centaines de photos de voitures que j'ai comparé avec les descriptions des témoins en espérant trouver un modèle qui cadre parfaitement avec les faits... mais comme je l'ai dit, il n'y a presque aucune photo en couleur qui date d'avant guerre et qui permettrait d’être sur que tel type de véhicule existait bien dans la couleur décrite.

Ça parait modéré comme ça mais un gris matte uni, presque marron, c'est une couleur très très rare pour l’époque...



Bref, pour revenir a la moto... a mon avis c'est trop petit. Les deux témoins n'auraient pas pu donner une description des dimensions aussi similaire et se tromper autant comparé à un engin de cette taille.


Ps : Oui j'accepte les critiques et je reconnais les limites de mon investigation, mais j'ai un peu de mal quand je lis des propos acerbes qui rejette d’emblé mon travail en privilégiant à la place une hypothèse qui regorge de défauts, et cela sans préciser nullement pourquoi l'autre hypothèse serait à privilégier.

Perso : vous faites une fixation sur les propos. En fait c'est brute de décoffrage, ne pas prendre ombrage. Après ce que j'en dit...

Pour la moto cela correspond quand même à la dimension dite (50 cm). mais comme nous ne savons pas si c'est 50 ou 80 cm (voir plus haut)....

L'Hélico est dans cette mesure aussi.
Je reste sur le fait que le lieu n'était pas fréquenté à cette époque, que des voitures, de sports en sus, n'étaient pas légion du tout, que le village est au bout du monde... Bref, continuons à chercher.
Dés que j'ai le rapport complet...

Vous voyez Gfx, même si ce cas était pour moi résolue, je cherche et tente d'apporter des éléments. Il serait plus facile de s'en foutre ou de dire, c'est l'hélico point barre....pour un sceptique...

gfx a écrit:Et autant dire que pendant mes recherches tous les types de véhicules y sont passés.

As tu passé en revue les véhicules agricoles?

Autre informatuions :

"Le lavoir de Bécar ou Bécard (sur IGN 25000°) est en dehors du village de Diges sur une vicinale qui le relie à un hameau "Les Cognats". Sur la carte, dans le village, il y a 3 lavoirs (Bécard, les Bruyères et le Gué de Varennes)... dont un dans un pré (Bruyères), et si la photo du journal était une confusion ?"


?

oncle dom a écrit:As tu passé en revue les véhicules agricoles?

Non, c'est vrai...
Mais je n'y connais rien, et techniquement parlant les deux fermières avaient bien plus de chances d'en reconnaître un immédiatement que moi à travers leurs propos des années après.
En suite, comment un véhicule agricole aurait-il pu disparaître si rapidement ?
De plus l'homme n’était clairement pas du coin, là aussi il est hautement probable qu'elles l'auraient reconnu si il avait été des environs.

Dossiers de S.O a écrit:
Pour la moto cela correspond quand même à la dimension dite (50 cm). mais comme nous ne savons pas si c'est 50 ou 80 cm (voir plus haut)....

Euh non, 50 a 80cm c'est l’écartement des traces aux sols. L'engin a été décrit comme mesurant environ 6 à 8 mètres de long et un mètre de haut par les deux témoins.

Dossiers de S.O a écrit:
L'Hélico est dans cette mesure aussi.

Les skis d'un hélicoptère sont généralement espacés de plus de 2 mètres pour assurer la stabilité au sol.

Dossiers de S.O a écrit:
...que des voitures, de sports en sus, n'étaient pas légion du tout, que le village est au bout du monde...

Je ne dis pas le contraire... et c'est même ce qui donne du crédit à mon hypothèse. C'est un coin pommé ou personne n'a jamais vu une voiture de la sorte avant...
Je reste ouvert à tout autre hypothèse. Ce n'est pas "mon cas" après tout.

Euh non, 50 a 80cm c'est l’écartement des traces aux sols. L'engin a été décrit comme mesurant environ 6 à 8 mètres de long et un mètre de haut par les deux témoins.

Je parle bien des traces au sol....(c'est évident)

Des nouvelles,
Comme dit dans plusieurs messages j'attends le rapport complet de l'enquête effectuée sur ce cas?. Je viens de recevoir des nouvelles , cela arrive.

Reçu le dossier.
- Le témoin principal a empruntée le petit chemin que l'on voit sur la photo couleur et qui coupe la route. Ce que nous voyons donc sur cette photo couleur figurant dans ce fil ne représente pas des traces de roues de voitures !
- Le témoin principal confirme avoir vu un objet long, plat avec une portière ouverte VERS LE HAUT !
- La clairière, assez petite mesure 80 m x 50 m. Parfois il y avait des campeurs, mais jamais vu de véhicule type voiture dans ce champ. En bordure de route certainement mais non confirmé.
- les lieux sont aujourd'hui envahis d'arbres jeunes mais le lavoir existe encore.
- un des "confident" du témoin principal, à l'époque parle lui d'un hélicoptère que le témoin n'avait jamais vu et elle en eue peur. Pour ce témoin dze seconde zone (lui n'a rien vu) l'hélico est certain.
- Le témoin n'a pas vu grand chose et s'est réfugié dans le lavoir il n'y avait plus rien ensuite !
Chose curieuse elle n'a pas entendue le bruit de l'hélico si c'était un hélico. AUCUN BRUIT donc encore moins celui d'une voiture !!!!
Le témoin secondaire a fait une "enquête" avec un instituteur à l'époque, il déclare : " Donc on avait trouvé sur les lieux, parce que probablement le pilote s'est arrêté pour pisser et il a perdu des pilules. Je ne sais pas si vous connaissez les détails, on a retrouvé sur les lieux, des pilules, mais ce n'est pas moi qui les aient trouvées..."

Je ne connaissais pas cela !!!!!

Quoiqu'il en soit au village chacun pense à un hélico ! Il n'y a guère de doute. Le journal mentionne une soucoupe mais comme personne n'a vu cet engin en vol....
Un engin au sol, long de 6 m environ, très petit en hauteur, avec un pilote en tenue d'aviateur (!!!) et une porte ouverte vers le haut ! pas de roue. des empreintes d'herbes écrasées dont on ignore la longueur (sur combien ? mystère). Une mesure de 50 ou de 80 cm est mentionné mais personne ne peut dire si c'est juste ou pas !
Quoiqu'il en soit c'est difficilement compatible avec l'écart entre deux roues (entre 1,20 m et 1,40 m). Cela l'est aussi pour une écartement entre deux patins.

Un side-car de moto ? Là oui mais alors quid de la longueur vue ?

Ce cas reste un OPNI (Objet posé non identifié) pas un OVNI.

Je connaissais l'histoire d'une pilule/gélule retrouvée sur site , si ma mémoire est bonne elle était verte. Je ne me rappelle plus de la source. Faudrait que je fouille dans mes dossiers ... encore encartonnés.
Ce qui me faisait penser à une pilule type imodium
http://diarree.be/fr/medicaments-imodium/imodium-capsules
contre la tourista ou la gastroentérite (qui commence en aout et a son pic en janvier), soit perdue par un campeur ou par un pilote d'helico qui a du se poser en urgence pour poser culotte et prendre un médoc.

Comme PSY le dit, que ce soit un helico ou une voiture il y a des détails qui coincent, pas d'enquete sérieuse d'époque et ce n'est pas un objet volant. Summum ,on ne retrouve plus la source (que j'ai lue) qui cite Garreau et son explication vérifiée "hélico Bell OTAN" (faudrait voir si  Diges est en ligne entre deux ou proche d'une base OTAN de 54 ?)

PS : Un admin peut il ajouter "24 septembre" 1954 au titre du fil et le departement "Yonne" pour les recherches via Google

Bertrand Meheust cite aussi Gareau comme source de l'hypo hélico (un bell 47). Bertrand avait fait une contre-enquête dans les années 1980 sur les lieux qui était encore sous forme d'un champ.

PS- peut-être que les traces (Gareau dit "foulée") d'herbe n'ont rien à voir avec les patins d'un hélico ou de roues ? Toujours est-il que très peu de temps après, plus de traces. L'instituteur qui a été également sur les lieux juste après l'att. (!) aurait vu les traces d'herbes foulées, et c'est lui qui aurait trouvé les fameux médicaments.

marcassite a écrit:(faudrait voir si  Diges est en ligne entre deux ou proche d'une base OTAN de 54 ?)

Diges est à peu de choses près à mi chemin entre les bases Châteauroux-Déols et de Chaumont-Semoutiers : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/NATO_AB_in_France_map-fr.svg