Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

nablator a écrit:
Trinity, le tourisme ziti, pourquoi pas... mais ce que je trouve bizarre du point de vue de la psychologie des zitis, c'est qu'ils se posent sans raison (pas en panne, aucune ressource utile à cet endroit) en bordure d'une ville. S'ils ne voulaient pas être vus, ce ne sont pas les endroits désertiques qui manquent. Encore une coïncidence absurde.
P.S. Il y a bien une solution. L'un des zitis voulait s'acheter un paquet de clopes avant de retourner sur Delta Pavonis IV. Il s'est garé pas trop loin de la station service, mais à l'abri d'une mesa, pensant y aller à pied.

Ben j'allais dire "observation rapprochée" a la Spetznatz.

C'est un peu comme dans le film Teenagers From Outerspace a part la partie ou une langouste génétiquement modifiée s’échappe de la soucoupe volante pour aller déguster les gars du coin.

Ben tiens, justement un extrait:

Teenagers From Outer Space (1959)
https://www.youtube.com/watch?v=RzPYkhTW54c

oncle dom a écrit:Moi qui ait déja dit que le LLRV ne convient pas, puisqu'il n'avait pas encore volé à ce moment là
Attend d'avoir lu, tout de même!

Je sais qu'il n'a pas encore volé. Je ne faisais que citer cette phrase d'Eric Maillot.

Pour Lincoln LaPaz, expert en météorites, c'était un VTOL de l'Air Force :
http://nicap.org/images/zamora10b.jpg

et :

From Newark Evening News, May 6, 1964:
LaPaz said he believes Zamora saw a vertical short-takeoff and landing aircraft. He said the craft behaves much like the object Zamora saw. LaPaz said he saw a picture of the craft in the March issue of the U.S. naval proceedings. He said the picture is several years old and that some military agency probably is secretly testing a ‘Super-Pogo’ type craft with different markings. ‘The newer models probably are highly classified.’ LaPaz said.

http://www.footnote.com/image/8696092/#8697612

Je me demande si le symbole rouge (V inversé + barre horizontale en dessous ou en travers selon une autre version) ne rappelait pas trop une étoile rouge, et donc un véhicule soviétique, ce qu'il fallait éviter de divulger.

What's more terrifying than a teenager from outer space?

A commie from outer space.

Comme Ronald Reagan
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/09/ronald_reagan_was_a_commie_fro.php

Ce qui pose problème dans l'hypothèse du VTOL, c'est que les recherches de Blue Book n'ont rien donné. Et même après toutes ces années, rien n'est sorti. On reproche aux conspiro-zozos d'inventer des avions ultra-top-secrets jamais divulgués, pour le cas Arnold, alors ne faisons pas pareil.

Est-il possible que bien avant l'ère des Special Access Programs dans les années 80, compartimentés par le need to know, il y avait déjà des projet classifiés inaccessibles aux militaires comme Quintanilla qui avaient pourtant une Top Secret clearance ?
http://www.footnote.com/image/#8694646

I don't think so. Les 38 niveaux Above Top Secret sont un mythe ufologique.

O Dom

Ben oui. Déja qu'il cafouille en refusant de fermer la boite de dialogue quand on insère des images, ici, j'ai du ouvrir Google par dessus, et quand j'ai voulu revenir en arrière, pour retrouver mon message, pas moyen!

C'est un soucis effctivement et que je n'arrive pas à corriger malgré divers tentatives. Mieux, moi je n'arrive pas à utiliser l'onglet adéquat dans la barre d'outil. J'utilise donc "Image Shake" :(joker):

Sinon orsque tu poste une image dans un sujet et que tu désires en placer une seconde, utilise la fonction "Prévisualiser". C'est merdique comme combine, mais hélas je ne peux encore rien faire pour corriger le problème.
Désolé.

Marius

Pitite curiosité :

Dans les tableaux du Bluebook, le vol du 24 avril Bell + Lunar surveyor, y est ?

Wikipedia a écrit:Le premier exemplaire a volé le 30 octobre 1964

http://fr.wikipedia.org/wiki/LLRV

En voyant les premiers résultats texte de Google, on voit cette image dont la ressemblance avec un oeuf monté sur 4 pattes frappe:



D'un coté on a le 30 Octobre, premier vol.
De l'autre on a le 24 Avril.

Se peut-il que des démonstrateurs aient pu voler avant?
Se peut-il que la date soit fausse pour un premier vol?

La ressemblance semble être là (en plissant les yeux). Quid de la flamme?

Comme dis OD, "on brûle".

Sébastien,

En fait, ce ne sont pas les mêmes engins que le LLRV et le "Lunar Surveyor".

Le surveyor, c'est ici : http://www.lpi.usra.edu/expmoon/surveyor/surveyor.html

EDIT : enlevé des photos pour ne pas alourdir le topic.

Indépendemment du véhicule, on peut déjà voir ce que donne un "people in white coveralls" de 1964:
http://www.gkllc.com/history/bell/LLRV-engine-testing-on-ramp-1964.JPG

Kristinne a écrit:En fait, ce ne sont pas les mêmes engins que le LLRV et le "Lunar Surveyor".

C'est donc autre chose?
J'attends la suite.

Ben oui :

Surveyor(s) (Hughes) se sont des sondes qui ont été envoyées sur la Lune. On les a expérimentées sur Terre, en les mettant sur un hélicoptère, puisqu'elles n'ont pas de pilote. : aka le document de 1964 plus haut. Sur wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Surveyor

LLRV ou LLTV (Bell), c'est un module (engin) d'entrainement piloté (sur Terre) pour entrainer les futurs pilotes d'Apollo à alunir. (votre lien Wiki plus haut).

Sebastien a écrit:J'attends la suite.

Il n'y en a pas d'autre. Un (LLRV) qui selon les documents n'a pas volé avant Octobre, et un (Surveyor 3) qui a volé le matin même attaché (comment ? en dessous ?) à un hélicoptère, ce dont personne n'a trouvé la photo. Même le modèle d'hélicoptère est controversé.

nablator a écrit:Hynek ne tenaient pas du tout à ce que ce genre de détail loufoque figure dans la déposition. Je regarderai s'il y en a une trace ailleurs.

Correction, il y a bien ce détail dans Blue Book, dans le témoignage complet de Zamora, pas dans le rapport du capitaine Holder :

"The only time I saw these two persons was when I had stopped, for possibly two seconds or so, to glance at the object. I don't recall noting any particular shape or possibly any hats, or headgear. These persons appeared normal in shape — but possibly they were small adults or large kids."

Un faux souvenir possible, ou un mélange entre l'atterrissage et le décollage est mentionné par Hynek. Pas de flamme à l'atterrissage ?

I asked Zamora about the reported flame when he first heard the explosion, when he was still on the highway. He denies ever having said anything about a flame at that time, only at the time when he saw it rise from the ground. As a matter of fact, he never mentioned anything like that to me, originally, but this did appear in Captain Holder's original report, and he purportedly got this in conversation with Zamora. However, I think this was in the original newspaper writeup. I will have to agree with Menzel that this part of Zamora's evidence is very mixed up and suggests some embroidery of the original sighting either by Zamora or by Captain Holder when excitement was running high.

Plusieurs choses m'intriguent de plus en plus dans cette histoire...

1/ Pourquoi L.Z entend-il le bruit quand il est en ville à 1/2 OU 1 Miles du site ?
Pourquoi pense-t-il déjà a ce "dynamite shack" qui exploserait alors qu'il n'est a priori pas visible ?
Un bruit si puissant (d'explosion?) entendu de son véhicule bien avant d'arriver sur le site et que les gens qui habitent Socorro ou, pire, près du site n'ont pas majoritairement entendu, c'est étrange.
Avis ?
2/ Etrange aussi cette ressemblance descriptive entre l'ovni et le "dynamite shack" (dépôt de dynamite) : il est lui aussi de couleur alu, aussi brillant au soleil, situé au sol, dans le ravin donc en contrebas, il est haut de "8 pieds".
L'ovni le survole de près (3 pieds au dessus?)
3/ Dommage que l'on ait auucne photo de l'aspect de ce "dynamite shack", si présent dans le récit du témoin... Je me demande si c'est lui que l'on voit sur les photos d'enquête et qui ressemble à un ovni brillant au loin devant la voiture dans ce dossier "blue book" indiqué par Nablator.

4/ Peut-on être certain que ce qu'il voit en l'air en ville, puis ce qu'il voit au sol , puis ce qu'il voit décoller c'est un seul et même objet ?
5/ Est-ce bien quand l'objet décolle qu'il a déjà perdu ses lunettes correctrices (quelle vision/acuité a-t-il sans ?)
6/ La peur panique peut-elle lui avoir fait mélanger des épisodes ou des détails ? Bizarre encore qu'il voit dès le début et de bien loin dans un grand ciel bleu ensoleillé l'engin étant comme une flamme bleue et orange aussi, comme celle qu'il dit ensuite voir sortir de dessous l'engin lorsque l'engin décolle tout près de lui ...
Cette redondance des ressemblances début/fin (dépôt dynamite=ovni; flamme=engin puis flamme sous engin) m'intrigue .
Avis ?
7/ s'il s'agit d'un même engin du début à la fin, le temps de déplacement L.Z permet-il un atterrisage, sortie puis rentrée des personnages ?
Une reconstitution 3D animée serait intéressante.
8/ Les buissons noircis ne sont peut être pas brûlés
PS : LLRV ou Surveillor ou VTOl aucune de ces thèses ne me semble tenir la route.
Pas de flamme visible sous les proto sucités; un hélico + un surveillor pas économique ( 2 objets pas un seul, inutilité/dangerosité évidente d'user du réacteur au décollage si portage par un hélico,...); aucun VTOL connu même dans les protos avortés ne colle loin s'en faut.
Bref, c'est soit un simple gros hélico (chargé de livraison de dynamite pour des mines ou déforestation), soit un mini ballon avec brûleur et 2 passagers (là encore plein de détails ne collent pas !) ou et je n'ai pas encore creusé cette piste une méprise bien plus complexe qu'on ne l'imagine à partir de plusieurs coincidences d'objets communs ou/et mélange de faux souvenirs liés à ces derniers.
C'est donc pour moi (qui n'ai fait que survoler ce dossier sans vraiment le désosser de A à Z) un des rares cas résistants à une explication sceptique cohérente à ce stade (même si pas très évolué/discret pour un engin ziti .

un petit lien en espagnol
http://marcianitosverdes.haaan.com/2009/11/el-ovni-de-socorro-la-evidencia-fsica-apunta-a-una-broma/
edit: en fait ça vient de http://ufocon.blogspot.com/2009/11/socorro-ufo-physical-evidence-points-to.html

que pensez vous de ces indices cartons brûlés, buissons brûlés par des feux pyrotechniques ...)

le "hurlement" ressemble bien à certains feux d''artifice je trouve ...

marcassite a écrit:
Plusieurs choses m'intriguent de plus en plus dans cette histoire...
1/ Pourquoi L.Z entend-il le bruit quand il est en ville à 1/2 OU 1 Miles du site ?

meme chose et dans une autre page il est dit qu'il était sur la 85 nord, donc probablement en dehors. C'est quand j'ai vu ca et la partie qui parle de "un et peut etre deux hommes" dans une page puis "deux hommes" dans une autre que j'ai compris que le témoignage au complet est morcelé sur plusieurs dépositions. J'ai loupé le passage qui parle de "petits hommes" ou de "grands enfants" car j'ai juste lu deux rapports au bureau. Mais plus je lis et plus je me dis qu'on est en train de faire un collage de morceaux différents et j'ai de moins en moins confiance dans l'histoire.

marcassite a écrit:
1/ Pourquoi L.Z entend-il le bruit quand il est en ville à 1/2 OU 1 Miles du site ?

Parce que le bruit était assez fort, sans doute, pour attirer son attention.

Pourquoi pense-t-il déjà a ce "dynamite shack" qui exploserait alors qu'il n'est a priori pas visible ?

Il dit qu'il lui est venu l'idée que la cabane à dynamite a explosé. Il connaissait son existence à cet endroit. Ce qu'il a vu aurait pu être le toit en flamme de la cabane qui retombe, peut-être ?

Un bruit si puissant (d'explosion?) entendu de son véhicule bien avant d'arriver sur le site et que les gens qui habitent Socorro ou, pire, près du site n'ont pas majoritairement entendu, c'est étrange.
Avis ?

Il n'y avait sûrement pas beaucoup de témoins à interroger dans cette zone, ce n'est pas un quartier résidentiel.
Une personne a dit n'avoir rien entendu, ce qui ne prouve rien : les bruits de la route ont pu noyer ce qui ressemblait à un bruit banal d'avion "roar", pas particulièrement mémorable.
Je viens d'en entendre un, bruit d'avion qui décolle de l'aérodrome de Villacoublay. Si on me demande dans quelque jours, je dirai, non je n'ai rien entendu [de spécial].

Allez voir SVP les photos du site ici :
http://www.footnote.com/image/#-1|6977611
et regardez la page 17.
Qu'est ce que le truc blanc à gauche de la voiture , visible sur au moins 2 photos ?


Ok Nablator : un bruit d'avion ,admettons. Il inquiète L.Z seulement (??? pourquoi STP???) et pas les autres gens.
Comment un "bruit d'avion" (d'hélico ou de réacteur ou ce que tu veux!) peut faire penser à _l'explosion_ d'un dépôt de dynamite ? C'est ce processus mental qui m'échappe et me semble incohérent.
Et comme par hasard, c'est ce processus qui implique l'observation qui suit : il dit y aller à cause de cela , est-ce la vraie raison ? Si oui, sa panique sur site est-elle liée uniquement à cette peur de l'explosion encore ?
Il y avait là quelque chose à creuser chez le témoin pour un enquêteur...

marcassite a écrit:L'ovni le survole de près (3 pieds au dessus?)

Ou bien largement derrière. La direction suivie par l'ovni n'est pas certaine.

3/ Dommage que l'on ait auucne photo de l'aspect de ce "dynamite shack", si présent dans le récit du témoin...

Si, si.

Je me demande si c'est lui que l'on voit sur les photos d'enquête et qui ressemble à un ovni brillant au loin devant la voiture dans ce dossier "blue book" indiqué par Nablator.

Oui, les photos sont commentées dans le texte.





Ces images de "Serpentime" viennent de l'excellent forum Reality Uncovered
http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=13&t=883&start=75

4/ Peut-on être certain que ce qu'il voit en l'air en ville, puis ce qu'il voit au sol , puis ce qu'il voit décoller c'est un seul et même objet ?

Il perd de vue l'objet 3 fois, alors pourquoi pas. Un ovni c'est déjà assez, non ?

5/ Est-ce bien quand l'objet décolle qu'il a déjà perdu ses lunettes correctrices (quelle vision/acuité a-t-il sans ?)

Non, il dit avoir perdu ses lunettes en allant se réfugier derrière sa voiture, après le décollage. Hynek dit qu'il voit très bien avec ses lunettes, mais qu'il faudrait faire des tests pour préciser.

6/ La peur panique peut-elle lui avoir fait mélanger des épisodes ou des détails ? Bizarre encore qu'il voit dès le début et de bien loin dans un grand ciel bleu ensoleillé l'engin étant comme une flamme bleue et orange aussi, comme celle qu'il dit ensuite voir sortir de dessous l'engin lorsque l'engin décolle tout près de lui ...
Cette redondance des ressemblances début/fin (dépôt dynamite=ovni; flamme=engin puis flamme sous engin) m'intrigue .
Avis ?

La ressemblance avec la cabane n'est pas flagrante. Personne n'a jamais dit qu'elle etait en forme d'oeuf, posée sur des pieds penchés. Le toit semble briller sur les photos, peut-être de la tôle ondulée? Sais pas. Rien de très surprenant aux ressemblances entre le décollage et l'atterrissage, si c'est le même objet. Ce sont plutôt les différences qui sont intéressante, l'objet n'était pas visible à l'atterrissage, seulement la flamme.

Il y a pas mal d'erreurs dans les documents qu'on remarque en cherchant les différences d'un texte à l'autre. Par exemple il est clair qu'il n'y avait pas de fumée malgré la mention de fumée dans un seul rapport. Stanford va jusqu'à affirmer que ce n'était pas une flamme normale, mais un rayonnement bizarroïde. Ca va bien avec la supposée radioactivité du site, de courte durée, et surtout l'aspect des plantes.

7/ s'il s'agit d'un même engin du début à la fin, le temps de déplacement L.Z permet-il un atterrisage, sortie puis rentrée des personnages ?

Trop d'incertitudes. Stanford a établi une chronologie précise, mais est-elle fiable ? Si c'était un hélicoptère on ne sait pas si le rotor a continué a tourner ou s'est arrêté complètement. Si c'était autre chose comment savoir combien de temps il fallait pour décoller ?

8/ Les buissons noircis ne sont peut être pas brûlés

Oui, ce sont des plantes qui brûlent très difficilement. Elles ont été calcinées, comme par une flamme [extérieure], pas brulées normalement [d'elles mêmes]. A aucun moment personne ne les a vu brûler, ni même fumer, dixit Hynek :

"Now this whole question of the "burning bush" : I visited the site again on Saturday, with Raynor and Shrode, the owner of the radio station, and at no time was any bush or grass seen to be burning, and nobody seems to confirm any actual smoke. All that they seem definitely to agree on is that the green snakeweed and the green greasewood, which are notoriously hard materials to ignite, showed evidence of having been charred, as though they had been seared by a hot flame and not burned in an ordinary fashion."

marcassite a écrit:Ok Nablator : un bruit d'avion ,admettons. Il inquiète L.Z seulement (??? pourquoi STP???) et pas les autres gens.

Tout le monde sur la route n'est pas allé enquêter, c'est bien normal. Il y a avait peut-être d'autres témoins. Ou pas. Ce n'est pas une grande ville, la route pouvait être déserte.

Comment un "bruit d'avion" (d'hélico ou de réacteur ou ce que tu veux!) peut faire penser à _l'explosion_ d'un dépôt de dynamite ? C'est ce processus mental qui m'échappe et me semble incohérent.
Et comme par hasard, c'est ce processus qui implique l'observation qui suit : il dit y aller à cause de cela , est-ce la vraie raison ?

Comme il n'y a rien d'autre à cet endroit, c'est assez naturel de penser à la cabane. L'association d'idée dynamite = bruit + flamme n'est pas très étonnante. Ce n'est que la première idée qui lui passe par la tête, dès qu'il a vu descendre la flamme il a du se douter que c'était autre chose, d'où une curiosité bien compréhensible. D'autre part le bruit d'une explosion peut être déformé par la distance, la configuration du terrain (écho lointain sur une colline). Il est dans sa voiture, et conduit à très vive allure (poursuite). Donc même s'il n'a pas entendu un bruit d'explosion, le grondement "roar" était suffisamment curieux, pour qu'il aille voir de plus près. Le tonnerre donne exactement cet effet, quand ça tombe tout près c'est une explosion, plus loin un grondement sourd.

Il y avait là quelque chose à creuser chez le témoin pour un enquêteur...

C'est vrai que son obsession d'un risque d'explosion, encore au décollage alors que la cabane est loin est bizarre. Traumatisé par un TP de chimie à l'école ?

Zamora décrit toujours les pieds comme girder-like, c'est à dire en treillis. Stanford a préféré des vérins plus conforme à l'idée qu'il se fait d'une technologie avancée.

Le Surveyor ne pouvait pas supporter le poids d'un hélicoptère, s'il était monté en dessous. Il ne pouvait pas non plus être sur le côté, cela aurait déstabilisé l'hélicoptère. De là à supposer qu'il y avait une structure légère, 4 pieds en treillis pour servir de train d'atterrissage... ça me parait plausible. Dommage qu'il n'y a aucune photo.

nablator a écrit:I don't think so. Les 38 niveaux Above Top Secret sont un mythe ufologique.

Oui, cette profusion de niveaux ressemble étrangement aux prétendus niveaux d'initiation dans les sociétés secrètes
Même la hiérarchie alléguée des anges n'a pourtant que 6 niveaux
En pratique, au delà des quatre niveaux de secret, il n'y a plus de classification. Un document au delà du très secret n'est produit qu'à un nombre d'exemplaires qu'on compte sur les doigts d'une main, et remis à des destinataires dont la liste est donnée in extenso. Par exemple, le ministre de la défense, le chef d'état major des armées, et le général dirigeant le service concerné. L'existence même d'un tel document n'est connu de personne d'autre

J'aime bien la classification de l'OTAN "COSMIC Top Secret", ça sonne tellement MJ-12esque...

Voilà les rapports (112 Mo) :
http://www.sendspace.com/file/caftco

Il y a aussi les plans dedans et les schémas des traces.

Format cbz (Comic BookZ) = zip de jpg

Il me reste les coupures de presse à finir demain.

nablator a écrit:Pour Lincoln LaPaz, expert en météorites, c'était un VTOL de l'Air Force :
http://nicap.org/images/zamora10b.jpg

Mais au sens large, c'est un VTOL: Vertical Take_off and Landing = Décollage et Atterrissage Vertical. Un hélicoptère, la fusée de Tintin ou le Triangle bleu de Dan Cooper sont des VTOL
Ce que Décrit Zamora est bien un VTOL, mais avec un moteur fusée
Ce qui est amusant, c'est que l'idée du VTOL est présente depuis le début, dans cette histoire
Il est vrai que les soucoupes sont censées être des VTOL aussi :(MRDgreen):

Je me demande si le symbole rouge (V inversé + barre horizontale en dessous ou en travers selon une autre version) ne rappelait pas trop une étoile rouge, et donc un véhicule soviétique, ce qu'il fallait éviter de divulger.

C'est une piste intéressante. Si le public s'était mis à croire que L'URSS avait réussi à poser un engin sur le territoire des USA, le gouvernement et l'armée US aurait été très embarassé. Ceci nous donne l'idée que le sigle pouvait ressembler de loin à une étoile rouge. Dans la description verbale qu'il donne: un V renversé avec 3 lignes dessous, Zamora ne parle pas de la disposition de ses lignes
Voici deux hypothèses qui rappellent - de loin - une étoile


Voyons maintenant l'hypothèse élargie du LLRV

Puisque VTOL, il y a, examinons les hypothèses (La fusée de Tintin peut être exlue d'emblée )

Un hélicoptère:

Exclu, quelque soit le modèle: les traces correspondent mal, et cette hypothèse n'explique pas la flamme bleuâtre, seule visible au début

Un avion VTOL

pourvu d'un turboréacteur, il ne convient pas non plus pour expliquer la flamme, qui est typiquement une flamme de moteur fusée

Reste donc les engins à moteur fusée. Justement plusieurs engins lunaires étaient testés à cette époque

Le Surveyor

Il a effectivement été testé le jour de l'observation, seulement, il n'a que trois pieds

L'étage de descente du LEM

Il a bien quatre pieds, mais sa construction n'était pas encore commencé en 1964

Le LLRV

L'hypothèse est mentionnée depuis longtemps, et il a bien quatre pieds et un moteur fusée, mais il ressemble plus à une grosse araignée qu'à un oeuf d'aluminium, il est monoplace alors qu'il y avait deux occupants, et son premier vol piloté n'a eu lieu qu'en octobre 1964

Arrivé là, on pourrait penser que l'engin extraterrestre, utilisant une technologie terrestre, avec des pilotes de type terrestre, et arborant un logo d'apparence terrestre, pour passer inaperçu, reste la seule solution possible
Mais ce serait oublier, que si, pris un à un, aucun des appareils précédents ne convient, il reste la possibilité d'une combinaison de deux VTOLs

Depuis 2007 (semble-t-il), on mentionne l'hypothèse Hélicoptère + Surveyor
L'hypothèse est ingénieuse et rendrait compte de presque tous les éléments de l'observation, sauf un: Le Surveyor n'a que trois pieds

Par contre, l'hypothèse Hélicoptère + LLRV n'a pas encore été étudiée
Or au niveau des traces, cette hypothèse convient tout à fait. Il suffit de regarder à la même échelle, le plan des traces, et celui du LLRV


Mais l'hypothèse Hélicoptère + LLRV est elle plausible?
Oui, c'est bien ainsi qu'a d'abord été conçu le LLRV par les ingénieurs de Bell Aerosystems: Un hélicoptère, supportant les 5/6 du poids, et un LLRV reliés par un cardan. L'histoire de la conception du LLRV est racontée avec précision dans ce document

Le premier exemplaire opérationnel du LLRV a été livré le 14 avril 1964, à Edwards Air Force Base, ou il fut essayé au banc en aout, mais ce n'est pas ce qui nous intéresse
L'intéressant, c'est qu'au cours de son développement, le LLRV a été essayé sous un hélicoptère Bell 47G. On apprend même que Joe Walker fit la démonstration de l'utilisation d'un hélicoptère, en utilisant un hélicoptère de l'armée, mais à Edwards AFB, semble-t-il
Toujours est il que l'ensemble Bell 47G + LLRV a bel et bien volé
Les problèmes qui restent sont:
Pourquoi ce carénage ovoïde, et
Que diable allait il faire à cette galère Socorro?

nablator a écrit:J'aime bien la classification de l'OTAN "COSMIC Top Secret", ça sonne tellement MJ-12esque...

Heu... ça ne serait pas plutôt "COMIC Top Secret"?

Voilà les rapports (112 Mo) :
http://www.sendspace.com/file/caftco

Il y a aussi les plans dedans et les schémas des traces.

Format cbz (Comic BookZ) = zip de jpg

Il me reste les coupures de presse à finir demain.

Merci

Est-ce que ces traces sont bien celles où l'on voit des pierres autours ? A quoi ces pierres servaient elles ?

Si on part du principe que Zamora n'a pas donné plus d'info que 3 traits sous le V inversé du sigle, on peut aussi y voir 3 traits verticaux?