Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

L.J. Silver a écrit:
Au fait, sur un autre forum qu décrit l'observation de Socorro, il est fait allusion à un dépôt de dynamite à proximité.
Je ne sais si ce détail peut avoir une importance ?

Hello L.J. ,
On en cause dans ce sujet et une piste à son sujet a été évoquée...

Gilles F. a écrit:

L.J. Silver a écrit:
Au fait, sur un autre forum qu décrit l'observation de Socorro, il est fait allusion à un dépôt de dynamite à proximité.
Je ne sais si ce détail peut avoir une importance ?

Hello L.J. ,
On en cause dans ce sujet et une piste à son sujet a été évoquée...

Bonjour Gilles,

Ok, merci de m'avoir averti, je vais me reporter aux échanges précédents.
Mon problème, c'est le manque de temps, aussi j'ai pris la mauvaise habitude de lire "en diagonale".
Il y a tout de même 34 pages sur ce sujet...
Je vous prie de bien vouloir m'en excuser.

Bonjour,

Simplement pour partager un version révisée (de quand) de l'article de 2001 de Dave Thomas que je ne connaissais pas et son hypothèse du Surveyor + Bell (voir plus haut pour des éléments de discussion).

http://ufounderground.homestead.com/socorro.pdf

Gilles

Bonjour,
je viens de lire le rapport de D. Thomas.
Comment un policier apparemment sain d'esprit a-t-il pu voir un "œuf" en lieu et place d'un hélico a côté d'un "Surveyor" en essais?
Je veux bien tout ce qu'on veut, mais pas ça!
A vouloir à tout prix trouver une explication "terre à terre", on propose un scénario aussi peu vraisemblable qu'une visite extra-terrestre...

Quelqu'un connait il la localisation google maps de l'observation?
De plus y'a t'il des photos du lieu? (est il resté identique?)

Katalamiko a écrit:Quelqu'un connait il la localisation google maps de l'observation?
De plus y'a t'il des photos du lieu? (est il resté identique?)

Pages 8 et 9

Katalamiko a écrit:Quelqu'un connait il la localisation google maps de l'observation?
De plus y'a t'il des photos du lieu? (est il resté identique?)

KML pour importer dans Google Earth/Maps d'après cet article, page 9 du pdf :
http://web.archive.org/web/20110930152420/http://www.caminorealheritage.org/PH/0808_socorro_ufo.pdf

Code:


<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<kml xmlns='http://www.opengis.net/kml/2.2'>
 <Document>
 <name>Socorro UFO landing site - April 24, 1964</name>
 <description><![CDATA[http://www.caminorealheritage.org/PH/0808_socorro_ufo.pdf]]></description>
 <Folder>
 <name>Two sites</name>
 <Placemark>
 <styleUrl>#icon-22</styleUrl>
 <name>Site 2</name>
 <ExtendedData>
 </ExtendedData>
 <description><![CDATA[Landing site]]></description>
 <Point>
 <coordinates>-106.899853,34.040565,0.0</coordinates>
 </Point>
 </Placemark>
 <Placemark>
 <styleUrl>#icon-22</styleUrl>
 <name>Site 1</name>
 <ExtendedData>
 </ExtendedData>
 <description><![CDATA[1960s Chamber of Commerce Site]]></description>
 <Point>
 <coordinates>-106.896817,34.042436,0.0</coordinates>
 </Point>
 </Placemark>
 </Folder>
 <Style id='icon-22'>
 <IconStyle>
 <scale>1.1</scale>
 <Icon>
 <href>http://www.gstatic.com/mapspro/images/stock/503-wht-blank_maps.png</href>
 </Icon>
 </IconStyle>
 </Style>
 </Document>
</kml>


merci merci

Ou juste entrer les coordonnées latitude, longitude dans Google Maps : 34.040565, -106.899853

Toujours pour partager :
Howard Hughes and the Socorro craft (from Jose Antonio Caravaca) :
http://ufocon.blogspot.com.es/2015/01/howard-hughes-and-socorro-craft-from.html
Gilles

The Phantom a écrit:Toujours pour partager :
Howard Hughes and the Socorro craft (from Jose Antonio Caravaca) :
http://ufocon.blogspot.com.es/2015/01/howard-hughes-and-socorro-craft-from.html
Gilles

Marrant!
Les dessins (symbolisant un engin VTOL) sont exactement ce que j'avais proposé comme test, dans une réunion ufologique du CECRU, il y a une trentaine d'années.



L'objet test est en haut à droite, et quatre ufologues sur huit, l'ont correctement dessiné, à la fin de la réunion.
un l'a inversé, et les trois autres l'ont déformé.

Bonjour,
je pense qu'il faut être extrêmement prudent vis à vis des descriptions de l'officier de police, seul témoin certifié (et donc seul témoin à décrire l'objet), mais qui est en plus totalement paniqué (pensant avoir affaire au diable).
On a beau être en plein jour, le filtre de la panique pourrait bien avoir engendré un récit très déformé.
Ainsi l'absence d'explication de ce cas pourrait être due aux mauvaises interprétations/descriptions du témoin unique, très perturbé et apeuré.

Le témoin, à la fin de l'observation, donc après avoir vu l'objet plusieurs fois (de la route, puis de sa première position sur le chemin de terre, puis de sa position à 30 mètres de l'objet, puis de plus loin suite à sa fuite), le compare à la radio à un ballon: "It looks like a balloon."

La forme me semble être le détail le plus fiable et le plus simple à identifier et à restituer, or il compare l'objet à un ballon, ovale, ce qui n'est certainement pas anodin.
Je ne pense pas forcément du tout à une montgolfière, mais plutôt à un ballon de taille beaucoup plus modeste, porté par le fort vent.
La forme ovale, volant à l'horizontal est très classique pour un ballon en Mylar (et semblait incompatible avec un ballon pour les témoin de l'époque, les ballons antérieurs volants verticalement).

L'objet est également décrit comme lisse, sans détails de structure visibles (fenêtres, portes, ...) ce qui correspond beaucoup mieux à un ballon qu'à n'importe quelle autre hypothèse prosaïque.

Il est également décrit plusieurs fois comme volant en silence, ce qui ne peut aussi correspondre qu'à un ballon (ou Genuine UFO).

De plus, le témoin le décrit comme brillant, métallique, en aluminium blanc, ce qui est conforme à un ballon en "Mylar", qui aurait de quoi le surprendre, puisque ce type de ballon n'était pas connu du public à cette période (les ballons en Mylar n'arrivent dans le commerce qu'à la fin des années 70).




Et les détails qui vont contre cette hypothèse?


La direction du départ de l'engin n'est pas conforme à la direction du vent:
Le témoin paniqué pourrait s'être trompé de trajectoire, ça ne serait pas la première fois, même pour des témoins moins perturbés.
Le vent n'est pas forcément constant, il peut y avoir des "instabilités", surtout que la zone n'est pas totalement sans relief et qu'il est dans un léger creux, et proche du sol.


Les "pieds" de l'objet que le témoin a semblé apercevoir:
Il n'est même pas certain d'avoir vu des pieds (seulement vu de sa première position, plus éloignée, et pas revu de plus près). 
Cela pourrait donc être une fausse impression (soucoupisation). Ce ne serait pas la première fois non plus qu'un témoin "rajouterait" des pieds à un OVNI.


Les "hommes" aperçus par le témoin:
Il n'est même pas certain d'avoir vu des "hommes" (seulement vu de sa première position, plus éloignée).
Cela pourrait donc être une fausse impression (personnellement la thèse du canular me semble tirée par les cheveux).


Les traces:
Ca serait quasiment la première fois qu'une trace avérée serait effectivement due à un OVNI, toutes les autres fois il s'agissait à priori de fausses corrélations.
Ce n'est pas parce que des personnes ont estimé que les traces étaient fraîches qu'il faut en conclure qu'elles ont forcément un lien avec l'objet observé! Prudence!
Surtout qu'il n'est pas facile pour le témoin de retrouver le lieu exact où se trouvait l'objet, il est possible qu'il se soit trompé et ait associé à tort ces traces/"brûlures" à l'OVNI.


Le "sigle rouge" sur l'objet:
Peut-être qu'il ne faut pas chercher midi à quatorze heure, et que la flèche rouge indiquait simplement la partie supérieure du ballon (donc le sens haut/bas du ballon).


Le bruit:
Peut-être n'avait t'il rien à voir, mais a attiré l'attention du témoin sur le ballon.
Peut-être que le bruit était dû à un système de re-gonflage "automatique" du ballon, ou à "l'évacuation" du trop plein de gaz?


Les flammes: 
Peut-être qu'il ne s'agissait que des reflets du Soleil sur le ballon en Mylar/polyéthylène, ou d'un système de re-gonflage du ballon?
EDIT: Menzel évoque dans Blue Book l'hypothèse qu'une "fuite" de gaz provenant d'un ballon, avec le Soleil se reflétant dedans, aurait pu donner cette impression de flammes. EDIT: ici: http://www.fold3.com/image/8701814/



D'où viendrait ce ballon?
Ce jour-là avait lieu le lâcher d'un ballon à Holloman AFB (White Sands).
Ce ballon était un test d'une nouvelle enveloppe de ballon et d'un nouveau système de dégonflage rapide "TEST OF NEW SCRIM BALLOON AND QUICK DEFLATE DUCTS".
http://stratocat.com.ar/globos/1964e.htm

Le vol a apparemment duré 5 heures, or un ballon pourrait avoir le temps d'atteindre Socorro, surtout que le vent venait du Sud-SO, et White sands est au Sud-SE de Socorro, à 150 km.


C'est peut-être une coïncidence, mais ce jour-là a lieu le seul lâcher de ballon de tout le mois d'avril à Holloman.

Je ne comprends pas pourquoi cette hypothèse (et ce ballon en particulier) n'a pas été évoqué durant l'enquête, alors que les enquêteurs suspectaient fortement que la base d'Holloman puisse être à l'origine de cette observation.

Peut-être n'ont-ils pas eu l'information, ou peut-être avaient-ils une information qui excluait ce ballon?

Quoiqu'il en soit, il me semble probable que l'objet observé soit un ballon en Mylar.

Hynek envisage d'ailleurs cette hypothèse (ballon) dans un de ces courriers dans Blue Book.

Bonjour,

Flo78 a écrit:De plus, le témoin le décrit comme brillant, métallique, en aluminium blanc, ce qui est conforme à un ballon en "Mylar"

Aluminium blanc oui mais pas chromé comme le mylar : "Object was like aluminum--it was whitish against the mesa background, but not chrome."

nablator a écrit:Bonjour,

Flo78 a écrit:De plus, le témoin le décrit comme brillant, métallique, en aluminium blanc, ce qui est conforme à un ballon en "Mylar"

Aluminium blanc oui mais pas chromé comme le mylar : "Object was like aluminum--it was whitish against the mesa background, but not chrome."

Salut, 
aluminium, c'est pour moi une excellente description du Mylar.
Attention au littéralisme. 

Flo78 a écrit:aluminium, c'est pour moi une excellente description du Mylar.
Attention au littéralisme. 

Attention à la mylarite aigüe qui devient une mylarite chronique.

Salut Flo',

A mon sens, le point (non pas le détail) le plus important qui va à l'encontre de cette hypothèse provient du fait que le témoin a vu l'objet au sol avant de le voir prendre de l'altitude, on a donc un soucis avec la poussée d'archimède avec cette proposition. Que je sache, les ballons stratosphériques sont gonflés soit à l'hélium, soit à l'hydrogène. Ce qui fait que dès leur lâcher, adios le plancher des vaches.

Comment expliquer que le supposé ballon soit au sol avant de re-quitter le plancher des vaches ?


++
Chris

Pour le non-littéralisme, c'est déjà fait dans ce fil : le délire euh... symbolisme Jungien de Don Espressio et Don Nablatorio :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t787p200-le-celebre-cas-de-socorro-24-avril-1964

La piste de l'hélicoptère me semble plus pertinente à creuser. (flammes vu par le témoin, forme, traces avec terre repoussée vers l'extérieure etc...).
Rien pour le ballon désolé Flo.

Bonjour Patrice,

Dossiers de S.O a écrit:La piste de l'hélicoptère me semble plus pertinente à creuser. (flammes vu par le témoin, forme, traces avec terre repoussée vers l'extérieure etc...).
Rien pour le ballon désolé Flo.

Excusez moi d'avance si le sujet a été abordé/développé car j'ai eu la flamme flemme de lire la trentaine de pages mais en quoi les flammes vous font penser à un hélico ? (avarie moteur, quel type d'avarie ?)

Moins sérieusement, je dirais qu'un dragon à ce niveau pourrait aussi être un candidat mais on me souffle à l'oreillette que les dragons n'existeraient pas. (je connais la sortie    )

++
Chris

Chris Isbert a écrit:Salut Flo',

A mon sens, le point (non pas le détail) le plus important qui va à l'encontre de cette hypothèse provient du fait que le témoin a vu l'objet au sol avant de le voir prendre de l'altitude, on a donc un soucis avec la poussée d'archimède avec cette proposition. Que je sache, les ballons stratosphériques sont gonflés soit à l'hélium, soit à l'hydrogène. Ce qui fait que dès leur lâcher, adios le plancher des vaches.

Comment expliquer que le supposé ballon soit au sol avant de re-quitter le plancher des vaches ?


++
Chris

Salut Chris,
les ballons stratosphériques finissent toujours par redescendre, souvent lentement, avec une trajectoire inclinée, longeant le sol à une faible altitude, puis s'échouent.
Si le ballon avait encore du gaz (ce qui serait le cas dans l'hypothèse d'un ballon, vu la description de l'aspect) et surtout s'il y a du vent, il est possible que le présumé ballon, poussé par un courant d'air au sol, puisse repartir.

Or il y avait un fort vent ce jour-là, c'est certainement ce qui explique le re-décollage. 

Note que des ballons de taille modeste ont déjà été observé en train de re-décoller, cela n'a rien d'extraordinaire et cela explique que les enquêteurs aient envisagé cette hypothèse (et interrogé le service chargé des ballons à Holloman AFB).

Hynek a écrit:When he radioed Chavez he said it was like a balloon. Could it have been a balloon?
...

http://www.fold3.com/image/8701823/



D'ailleurs l'objet a été vu (selon le pompiste) avant de se poser, par d'autres témoins, qui ont été surpris par la faible altitude de l'engin (pensant à un avion trop proche), ce qui pourrait bien correspondre avec l'hypothèse d'un ballon en fin de vie, longeant le sol à quelques mètres d'altitude.

Le fait qu'il se pose dans un endroit "perdu", sans aucun intérêt a priori (ni même pratique ou discret, la preuve) correspond apparemment beaucoup mieux à l'hypothèse d'un ballon poussé par le vent et s'échouant là par hasard, qu'à n'importe quelle autre explication.

Il faut noter que personne ne le voit se poser. Il est probable que si le témoin avait vu l'atterrissage (peut-être le présumé ballon se traînait un peu au sol à ce moment-là), il aurait pu éventuellement comprendre qu'il s'agissait d'un ballon.
Manque de chance, il est arrivé après, et tout était donc optimal pour une méprise.

Concernant le départ de l'engin, notons qu'il n'a rien d'extraordinaire au niveau des performances de vol, ça décolle doucement, ça longe le sol à quelques petits mètres d'altitude, ça passe tout près de la cabane, ... 
S'il s'agit d'un engin contrôlé (Genuine UFO, engin expérimental US, ...)  c'est plutôt décevant comme performances, en revanche ça semblerait conforme à l'hypothèse d'un ballon en fin de vie, porté par le vent.

L'atout principal de l'hypothèse ballon est que le témoin n'a quasiment aucune chance d'avoir déjà vu ce type de ballon (Mylar/polyéthylène), avec cette forme (ovale mais volant horizontalement).
L'aspect métallique, inconnu pour lui, et totalement incompatible avec un ballon selon lui, expliquerait très bien sa méprise, ses réactions et ses mauvaises interprétations.
Il s'agissait littéralement d'un objet non identifiable.


PS: concernant l'hypothèse du ballon de Holloman, j'ai cherché mais je n'ai trouvé aucune autre information.
Il est difficile de savoir quel type de test ils étaient en train d'effectuer, mais notons qu'en 1964 cette base avait déjà une grande expérience des ballons, il n'est pas totalement exclu que leur test puisse expliquer les bruits décrits.

Dossiers de S.O a écrit:La piste de l'hélicoptère me semble plus pertinente à creuser. (flammes vu par le témoin, forme, traces avec terre repoussée vers l'extérieure etc...).
Rien pour le ballon désolé Flo.

Bonjour Patrice,
personnellement je respecte cette hypothèse hélicoptère, mais elle me semble improbable, dans la mesure où il faisait jour et que le témoin se trouvait à seulement 30 mètres avec une parfaite visibilité sur l'objet.
La seule possibilité de ce type de méprise, selon moi, serait que le témoin soit resté très éloigné et surtout qu'il n'ait jamais vu d'hélicoptère de sa vie, ce qui me semble exclu en 1964 (cela fait plus de 15 ans qu'ils sont utilisés couramment).
D'ailleurs apparemment des hélicoptères passaient souvent au-dessus de la ville, ce qui affaiblit beaucoup cette hypothèse.

Les témoins ayant raconté avoir vu l'objet au pompiste n'ont pas du tout reconnu un hélicoptère non plus, lorsque le pompiste leur propose cette hypothèse.
"funny-looking helicopter, if that's what it was."


Il est vrai que certains détails semblent favorables à l'hypothèse hélicoptère, mais ce sont les détails les moins fiables selon moi (les hommes à proximité, les pieds de l'objet, les traces, les flammes, ...).
La forme et l'aspect (lisse, sans détail de structures) ne correspondent pas du tout imo.

De plus que ferait un hélicoptère à cet endroit? S'ils ont eu un problème technique, pourquoi avoir décollé tout de suite? (réparation express?)
Pourquoi le témoin n'a t'il jamais revu les hommes s'ils étaient aux commandes?
Pourquoi le présumé hélicoptère aurait longé le sol et frôlé la cabane?
Pourquoi être parti si "lentement"?
Comment expliquer les différents moments où l'objet volait en silence?
Je ne vois pas non plus ce qui expliquerait la panique du témoin, et qu'il ait eu l'impression de voir le diable?

Toutes ces questions évidentes et intrigantes trouvent une réponse logique dans l'hypothèse ballon.


PS: Chris, on peut observer des flammes sur certains hélicos, il y a une vidéo parmi les 35 pages.
Ca me semble personnellement trop léger pour être observé tel que le décrit le témoin.

EDIT: je respecte que l'on puisse rejeter l'hypothèse ballon (et encore une fois, ça ne me pose pas de problème), mais il me semble exagéré de dire "rien pour le ballon", dans la mesure où le témoin à la fin de l'observation dit à la radio que cela ressemblait à un ballon ("it looks like a balloon"), que la forme et l'aspect (une structure lisse, métallique, brillante, sans détails) correspondent, et que l'objet ait été observé se déplaçant en silence avec une trajectoire linéaire, par temps de fort vent.

Re Flo',

les ballons stratosphériques finissent toujours par redescendre, souvent lentement, avec une trajectoire inclinée, longeant le sol à une faible altitude, puis s'échouent.

Les ballons stratosphériques ouverts de type BSO sont munis de valves ou de ballastes qui permettent de les vider de leur hélium ou de leur hydrogène afin de les récupérer. D'après les informations que j'ai trouvé, la vitesse moyenne de descente pour ce type de ballons serait de 20 m/s. Pas si lent que cela finalement. (voir infos : http://www.asc-csa.gc.ca/eng/sciences/balloons/launch.asp )

Si le ballon avait encore du gaz (ce qui serait le cas dans l'hypothèse d'un ballon, vu la description de l'aspect) et surtout s'il y a du vent, il est possible que le présumé ballon, poussé par un courant d'air au sol, puisse repartir.
Or il y avait un fort vent ce jour-là, c'est certainement ce qui explique le re-décollage.

On est donc d'accord pour dire que si le ballon a touché le sol, ce n'est pas à cause du vent mais à cause du fait qu'il ne disposait de plus d'assez de gaz pour rester en altitude, donc que la différence de poids ( Pair-Pgaz ) est nulle. Si le ballon quitte le sol, alors seul le vent pourrait expliquer cela par effet de portance sur la surface du ballon. Maintenant, est-ce que le vent peut expliquer le fait que l'objet aurait non seulement pris de l'altitude/quitté le sol, puis serait resté en sustentation avant de s'éloigner lentement et de disparaître, le tout simplement avec le vent ? Peut être mais c'est déjà plus qu'un simple "décollage", je demande à "voir" avec des (ou un seul au moins) exemples similaires si possible.

Note que des ballons de taille modeste ont déjà été observé en train de re-décoller, cela n'a rien d'extraordinaire et cela explique que les enquêteurs aient envisagé cette hypothèse (et interrogé le service chargé des ballons à Holloman AFB).

Je ne sais de quel type de ballon tu parles mais un exemple serait intéressant juste pour ma culture personnelle. Maintenant, je ne sais pas si cela explique que les enquêteurs aient envisagé cette hypothèse ou pas, je pense que de le faire est un peu trop spéculatif sans plus d'infos.


++
Chris

Re Chris,
il ne s'agirait pas de ce type de ballons (très grands), mais plutôt d'un de taille modeste.
Le témoin estime que la taille de l'objet est d'environ 4,5 mètres, "15 feet long".
http://www.fold3.com/image/8695390/

Il pense dans un premier temps avoir affaire à une voiture retournée. Etant donné que c'est seulement à ce moment-là (alors qu'il pensait toujours avoir affaire à une voiture retournée) qu'il lui a semblé voir des pieds, je me demande bien comment c'est possible? Il a peut-être cru voir le capot ouvert vers le bas? 
Bref, si j'ai bien compris, il n'a pas revu les pieds lorsqu'il était plus près (après avoir finalement compris que ce n'était pas une voiture), ni quand l'objet était en vol, il vaut donc mieux être prudent sur ce point.


Concernant "l'envol", finalement, on n'est même pas certain que le ballon se soit complètement posé, vu qu'il a apparemment décollé quasiment immédiatement quand le témoin s'est approché.


Le témoin a été extrêmement impressionné par son observation, il souhaitait même parler immédiatement au prêtre, il faut en tenir compte car ses descriptions sont peut-être totalement déformées. 

Il n'est pas impossible que les bruits entendus ("roar"), allant du plus aigu au plus grave, puissent être dus à de forts courants d'air, comme au moment où l'officier se rapproche au plus près et voit l'objet prendre de la hauteur. 
Le bruit d'un fort courant d'air dans cette ravine + le bruit du vent sur le présumé ballon aurait pu engendrer un effet sonore impressionnant, surtout pour quelqu'un qui découvre cette scène étrange.
Il dit d'ailleurs à ce moment-là que de la poussière s'est soulevée du sol, ce qui pourrait bien aller dans le sens d'un coup de vent.

Il ne me semble pas exclu non plus que les flammes ne soient que des reflets (du Soleil et du ciel) sur l'objet.
Ce qui expliquerait que le témoin ne voit pas l'objet, mais seulement les flammes, en le découvrant lors de sa course poursuite (et que les autres témoins, via le pompiste, ne parlent pas de flammes).

Flo

Il n'est pas impossible que les bruits entendus ("roar"), allant du plus aigu au plus grave, puissent être dus à de forts courants d'air, comme au moment où l'officier se rapproche au plus près et voit l'objet prendre de la hauteur.
Le bruit d'un fort courant d'air dans cette ravine + le bruit du vent sur le présumé ballon aurait pu engendrer un effet sonore impressionnant, surtout pour quelqu'un qui découvre cette scène étrange.
Il dit d'ailleurs à ce moment-là que de la poussière s'est soulevée du sol, ce qui pourrait bien aller dans le sens d'un coup de vent.

Ces éléments vont surtout en faveur d'un objet avec un moteur s'éloignant ou se rapprochant. Y compris la poussière que se soulève.... Piste hélico (exemple).
N'oublions pas les marques au sol (avec terre repoussée vers l'EXTERIEUR) :-)

Pour Chris, la piste hélico a été soulevé dans le fil (où ?).
Le canular est a exclure selon moi, la piste ballon aussi (trop de forcing pour que cela colle)...

Allez continuez les échanges, je retourne à "ma" vague belge c'est que j'ai un opus à terminer moi...

PS- Voir message 19 et 21 par exemple Chris !

Flo78 a écrit:Il n'est pas impossible que les bruits entendus ("roar"), allant du plus aigu au plus grave, puissent être dus à de forts courants d'air, comme au moment où l'officier se rapproche au plus près et voit l'objet prendre de la hauteur. 
Le bruit d'un fort courant d'air dans cette ravine + le bruit du vent sur le présumé ballon aurait pu engendrer un effet sonore impressionnant, surtout pour quelqu'un qui découvre cette scène étrange.
Il dit d'ailleurs à ce moment-là que de la poussière s'est soulevée du sol, ce qui pourrait bien aller dans le sens d'un coup de vent.

Il ne me semble pas exclu non plus que les flammes ne soient que des reflets (du Soleil et du ciel) sur l'objet.
Ce qui expliquerait que le témoin ne voit pas l'objet, mais seulement les flammes, en le découvrant lors de sa course poursuite (et que les autres témoins, via le pompiste, ne parlent pas de flammes).

Avec des raisonnements comme ça, tu vas bientôt être capable de nous expliquer que les tours du WTC se sont effondrées toutes seules, que les prétendus avions qui les ont percuté n'étaient que des ballons, que l'incendie n'était que des reflets du soleil sur les vitres... etc.
Non, pour moi, bruit terrifiant un policier + traces fumantes = moteur fusée ou pulso-réacteur, pas ballon + bruissement du vent