Le 05 Nov. 1990 (par Maya)

louxor2 :


Louxor :

Pas compris ton message ! Ironie ou bien tu viens de comprendre cette observation ? Pouvons-nous espérer quelque chose de plus clair STP ?

Oui je viens de comprendre que la , cest évident d'une rentrée atmosphérique...

intéressons-nous plutôt à Jean-Michel Guion, l'agriculteur qui labourait son champ ce soir-là, même s'il a du mal à s'exprimer, il nous décrit un objet ovoïde entouré de lumières multicolores, qui décrit une boucle devant lui et repart en direction de Blois, est-ce là la description typique d'une rentrée atmosphérique ?

Marius.
Non, ici pas la rentrée atmosphérique, nous sommes d’accord, c’est pourquoi j’ai dit bien avant toi qu’il existe quelques témoignages ne rentrant pas dans la logique du 05 novembre.

l'observation du fermier Jean-Michel Guion.image de synthése. [/url]

marius :


Revenons maintenant sur les autres cas soumis à notre sagacité : Je vais être bref puisqu'à la lecture des différents posts l'essentiel est déjà dit (pas compris par certain, mais dit )

lorsque je vois 3 série de trois lumières en triangle, le tout formant un triangle bien plus vaste. J'interpréte chacune des trois série de lumière comme étant l'extrèmité d'un même engin, puis je vois très nettement trois trainées translucides comme des phares lumineux, à la différence que leur extrémité dessine une courbe très nette et finie.

Bonne description du témoin. Il dit lui-même « J’interprète » ! Eloquent mais juste. Bravo pour sa lucidité.
Ensuite trois points lumineux formant triangle avec trois traînées translucides ! Typique de la rentrée atmosphérique, ici trois des fragments les plus spectaculaire (et qui a déclenché chez les témoins, enquêteurs de tout poils et les médias une histoire de vaisseaux ET). puis ceci : "Les lumières ne cessent de clignoter, régulièrement chaqu'une mais pas silmutanément entre elles."
Logique, le différence d’altitude ou les lumières (fragments) se consumant explique parfaitement cela.

Il se trouve sur ma droite à environ 400 mêtre et vol à une altitude entre 150 et 200 mêtre du sol, je roule à une vitesse d'environ 100 Km/h et l'engin évolue à peine plus vite que moin environ 120 Km/h et me depasse lègèrement sur une distance d'environ 3 km, puis se retrouve à l'horizon sans que toute fois je le quite des yeux.

Plus subjectif tu meurs ! Comment peut-on appréhender correctement tout cela ? Il ne s’agit que d’impression, mes posts précédants expliquent çà !

je baisse ma vitre et regarde en direction de l'engin pour identifier quelque masse solide, mais je n'apperçois rien d'autre quPreuve que rien de relie réellement les trois points. Trois fragments dérivant lentement et se consumant dans notre atmosphère. L’étude de bolide est truffé de ces « détails » pourtant bien parlant.
La suite est plus imaginaire :
Cependant l'envergure du phénomène doit être de l'ordre de 4 terrains de football.

Ce qui, traduit, indique trois fragments très haut dans le ciel et donc plus ou moins proches les uns des autres (comparativement). Comment le témoin fait-il pour comparer trois ou quatre terrains de football dans l’espace ? Imagination pur et simple pour traduire un effet de grandeur ! La rentrée atmosphérique fragmentée occupe un certain volume dans l’espace qui peu paraître important vu du sol.

Le reste du témoignage est subjectif et ne comporte qu’un avis du témoin . Rien de solide ou sortant de l’ordinaire. Le témoignage cadre parfaitement avec la rentrée atmosphérique. Encore une fois HA et A sont manquantes ! La reconstruction mémorielle a une part importante ici. (témoignage venant sur le tard)

Je laisse volontairement Sider et ses élucubrations fantômes pour ce qu’elles sont. Pas sérieux pour un rond !

Second témoignage :
Là aussi horaire concordant. Curieux lui aussi n’observe pas la rentrée atmosphérique !!!!

Mais impossible elle était bien trops grosse et cette usine était fermée depuis plusiseurs années. Mes yeux ce sont fait au noir du ciel, j'ouvris la fenetre de la voiture et une tres net ligne coupait le ciel etoilé en deux et a son extremité une autre boule de lumiere identique a la premiere.

Il observe une première lumière dans le ciel plus importante donc plus visible. Conforme ! Selon la taille de l’artefact et sa distance « ciel-terre » la consumation offre un tel spectacle.
Il ouvre la fenêtre et aperçoit furtivement une seconde lumière, l’esprit trace une ligne imaginaire et relie les deux. Classique

Je devinait de suite la forme d'un triangle gigantesque de l'equivalance de deux terrains de football

Même propos qu’au-dessus (posts précèdent) ! Faudra un jour qu’on explique comment évaluer une taille de quelque chose d’inconnu (sans repère) avec quelque chose de connu ! Sans valeur donc et subjectif encore une fois.

L'objet était tellement bas que je ne pouvais observer le troisieme angle de l'objet, juste la lueure de son troisieme spot. J'estime sa hauteur à environs 50/70 metres au niveau du sol. Il etait statique, aucun bruit...

Traduction : Bas sur l’horizon ! Personne ne pouvant estimer la distance d’un objet inconnu sans repère. L’impression statique est compréhensible puisque l’artefact dérive lentement. En outre le témoin est en voiture…

Bref, rien pour casser une patte à un canard ! Autre chose de plus parlant Dam ? Et avec A et HA pour se faire une idée nettement plus précise et sans ambiguïté.

Comme tu pourras le constater Dam, je réponds posèment, donne mon avis ! Bref j'échange en restant cohérent. La balle est dans ton camp, que vas-tu en faire ?

Marius dit
(bourrinet1er)

marius :


Merci Louxor, enfin un qui admet quelque chose ! C'est un signe d'intelligence.
merci pour le dessin de synthèse , je reviendrai bien entendu sur ce cas particulier. Et je te rassure, il en existe d'autres (peu mais quelques un). :mrgreen:
Accorde moi d'en finir avec le 05 novembre.

Marius
allez on trinque

NEMROD34 :


Déjà il a 11 ans le reportage, le temps passe, les choses change et on comprend mieux entre temps … :mrgreen:

passons rapidement sur les 2 témoins de Villavard..

Plutôt minable le canular, vraiment …

que sont devenues les 7 photos prises par Alain Descy ? confisquées ?

Oui là aussi où sont elles ? Confisquées ? Pourquoi ? Ont-elles existé serait déjà la première question … :mrgreen:

mais il nous parle de 20 pilotes témoins du phénomène, où sont-ils ?

Oui en effet, où sont ils ? …


J’adore qu’une philosophe parle de science … Vraiment …
Ces scientifiques il faudrait les tuer, carrément. :mrgreen:
Bon personne n’a envi de revenir à l’âge de pierre, de mourir au moindre rhume, mais la science c’est vraiment un fléau alors … :mrgreen:


K.Arnold n’a pas vu des soucoupes volantes mais 9 " boomerang ", en formation en V, qui se comportés comme des "soucoupes rebondissant à la surface de l’eau ", ce qui correspond parfaitement à des oiseaux …

Retiens bien dam le pilote qui dit qu’il ne peut pas pouvoir dire ni la distance ni la vitesse d’évolution des objets !!!
Retiens bien ça parce que cette vidéo je vais la garder pour ça et en couper la partie en question !!!!

C’est un pilote de chasse envoyé à la poursuite d'un ovni qui le dit lui-même, pas un vil sceptiques négationateurs d’ovni !

Celle là je vais vous la ressortir chaque fois qu'il le faudras faites moi confiance ! :mrgreen:


10 000 milliards de milliards de candidats potentiels à la vie.
Centaines de milliers de milliards de milliards de constructeurs potentiels d’ovni …

Et là dedans ils nous cherchent et /ou nous trouvent ?
CENSURE si ce n’est pas de l’anthropocentrisme ça ….


Trans en provence un atterrissage allégué ! :mdr99: :MDR45:

Tu vois dam la science sur la quelle vous crachez mais en êtes bien content tous les jours, elle elle avance !
Elle change, remet en cause, et repart de presque zéro s’il le faut, elle reste pas bloquée sur des foutaise d’il y a 60 ans … :mrgreen:

louxor2 :


Oui ca serait bien de voir les originaux des photos prises par , Alain Descy.jai mis l'image de synthése de la vidéo pour pas qu'on s'y perdent la dedans.Cest pas terrible mais on sait de quoi on parle.

marius :


Nemrod34

K.Arnold n’a pas vu des soucoupes volantes mais 9 " boomerang ", en formation en V, qui se comportés comme des "soucoupes rebondissant à la surface de l’eau ", ce qui correspond parfaitement à des oiseaux …

Pas si certain Nemrod, pas si certain ! Ouvre donc un sujet là dessus. Mais là cette fois c'est moi qui suis sceptique ! :mrgreen:

Louxor

Oui ca serait bien de voir les originaux des photos prises par , Alain Descy

Et pour cause, mais laissons notre Dam national répondre auparavant.... ______çççççç______

Ma-Ma-Marius (enrhubé)

louxor2 :


"marius"

je reviendrai bien entendu sur ce cas particulier. Et je te rassure, il en existe d'autres (peu mais quelques un).
Accorde moi d'en finir avec le 05 novembre.

;-) ok se cas a l'air intéressant , mais je t'en prie Marius fini en avec le 05 novembre .

Dam :

marius a écrit:Comme tu pourras le constater Dam, je réponds posèment, donne mon avis ! Bref j'échange en restant cohérent. La balle est dans ton camp, que vas-tu en faire ?

Elkabbach : '..mais vous n'avez pas répondu à la question...' :neutral:

'peut-être, mais c'est ma réponse.. comme disait Georges..'

.. parce que je vous connais, vous venez avec vos questions, et moi je viens avec mes réponses, alors forcément..' :mrgreen:

finalement l'ufologie c'est comme la politique, on ne se refait pas. ;-)

maxbill :

NEMROD34 a écrit:’adore qu’une philosophe parle de science … Vraiment …

Eh béh quoi c'est interdit le sens critique maintenant?
(Le sens critique et le raisonnement ça vient de la philo hein NEMROD34. C'est pas de la poésie de café.)
Attention au scientisme.

NEMROD34 a écrit: Et là dedans ils nous cherchent et /ou nous trouvent ?
Centaines de milliers de milliards de milliards de constructeurs potentiels d’ovni …
CENSURE si ce n’est pas de l’anthropocentrisme ça ….

Pas sûr. À développer, si tu ouvres un topic là dessus. ;-)

marius :


Bonjour,
Bon, après la débandade (passagère ?) de Dam, revenons à nos questions.
Quid des réponses Dam ?

Nota. sur cela :

Citation:
passons rapidement sur les 2 témoins de Villavard.. que sont devenues les 7 photos prises par Alain Descy ? confisquées ?


Pourquoi confisquées ? je ne comprends pas cette fois ! D’où sors-tu cette idée loufoque ? (sur les clichés puisque tu sembles fort bien connaître ce cas particulier, dit nous donc ce qu’il y avait….)

C'est toi qui affirme Dam, à toi de démontrer que tu connais le dossier. Que tu ne parles pas dans le vide. Que tu ne troll pas. Bref, que tes arguments sont "béton" !
Evite le "courage - fuyons" devant tout le monde Dam.
L'erreur est humaine, donc rien de grave. :crazy:

NEMROD34 :

NEMROD34 a écrit:
J’adore qu’une philosophe parle de science … Vraiment …

Eh béh quoi c'est interdit le sens critique maintenant?
(Le sens critique et le raisonnement ça vient de la philo hein NEMROD34. C'est pas de la poésie de café.)
Attention au scientisme.

Tu as entendu de la façon dont elle en parle ?
Je ne suis pas sur quelle connaisse un tant soit peu la science, c’est le discours habituel, scientifiques figés qui se prennent pour dieu gnagna, complètement bidon quoi.

maxbill :

NEMROD34 a écrit:Tu as entendu de la façon dont elle en parle ?
Je ne suis pas sur quelle connaisse un tant soit peu la science, c’est le discours habituel, scientifiques figés qui se prennent pour dieu gnagna, complètement bidon quoi.

Non, tu juges bien trop vite, je t'assure qu'elle s'y connait en science bien plus que tu crois. Et effet un ton provoc'. Tu n'es pas obligé d'être d'accord avec elle pour reconnaitre qu'elle apporte du contenu critique. Ce n'est pas un discours anti-science. Si tu t'étonnes comme moi de l'ampleur de certaines dérives sectaires, éh bien elle a apporté des éléments de réflexions pertinants.

Mais bon on s'égare du sujet.

NEMROD34 :


Je viens de regarder de nouveau et j'entend parfaitement:

Ils aiment bien inventer les questions aux quelles la science pourra répondre.
S’ils ne peuvent pas créer la question ils n’aiment pas ça et disqualifies le témoin et le phénomène.
C’est pathologique.

Franchement c'est pas de la foutaise ça ?
On est en 2007 quand même, plus au moyen age où c'était l'église qui faisait office de science.
Moi ce que je vois c'est que les scientifiques, quelque chose de solide qui bouscule tout, ça les exitent à mort !
Ce qu'elle dit là est simplement faux, c'est une CENSURE que j'ais marre d'entendre.

Tout le monde crache sur la science, mais tout le monde est bien au chaud devant sa télé ou son ordi, se soigne, prend sa voiture pour le ne pas marcher etc ...

DAR :

NEMROD34 a écrit:Je viens de regarder de nouveau et j'entend parfaitement:

Ils aiment bien inventer les questions aux quelles la science pourra répondre.
S’ils ne peuvent pas créer la question ils n’aiment pas ça et disqualifies le témoin et le phénomène.
C’est pathologique.

Franchement c'est pas de la foutaise ça ?
On en 2007 quand même, plus au moyen age où c'était l'église qui faisait office de science.
Moi ce que je vois c'est que les scientifiques, quelque chose de solide qui bouscule tout ça les exitent à mort !
Ce qu'elle dit là est simplement faux, c'est une CENSURE que j'ais marre d'entendre.

Tout le monde crache sur la science, mais tout le monde est bien au chaud devant sa télé ou son ordi, se soigne, prend sa voiture pour le ne pas marcher etc ...

T'inquiète Nemrod, le physicien Jean Bricmont n'oublie pas d'évoquer le "cas" Isabelle Stengers, et cette citation en particulier, dans la postface de notre ouvrage ;-)

louxor2 :


:c pas: Et si ont restais sur le sujet ...de DAM. :c pas: :jap:

Venom :

DAR a écrit:T'inquiète Nemrod, le Jean Bricmont n'oublie pas d'évoquer le "cas" Isabelle Stengers, et cette citation en particulier, dans la postface de notre ouvrage ;-)

Ca me rappelle mon prof d'épistémologie à la fac, qui est un physicien de formation, et qui visiblement ne supportait pas Stengers (et même Prigogine au fait, d'ailleurs Bricmont a écrit un article qui démystifie complètement les idées de Prigogine).

Pour moi elle fait partie des gens qui me tapent sur les nerfs au point que je n'arrive plus à les lire, style Pierre Lagrange...

Ca conception de la science, et même de l'épistémologie, est vraiment très très bizarre. :???:

NEMROD34 :


Témoignage audio (avec Jimmy Guieu)sur l'inénarrable site ovni 007:
http://www.ovni007.com/

C'est du costaud accrochez vous ! _____ççççç_____

marius :


Louxor

Et si ont restais sur le sujet ...de DAM.

de Maya, Louxor, de Maya ! ;-)
Sinon d'accord avec toi. Attendons patiemment.... ______çççççç______

louxor2 :

marius a écrit:Louxor

Et si ont restais sur le sujet ...de DAM.

de Maya, Louxor, de Maya ! ;-)
Sinon d'accord avec toi. Attendons patiemment.... ______çççççç______

;-) euh Maya et Dam ,toi et moi. ;-)

Cortex :

Zénon a écrit:La rentrée atmosphérique des débris du 3ème étage d'une fusée Proton, lancée le 3 octobre, semble être un fait acquis pour beaucoup.
Et il y eut bien une rentrée dans la nuit du 5 novembre 1990, mais d'une fusée partie le 3 novembre ! Curieuse distorsion...

Cette erreur est liée à la façon dont le SEPRA a récupéré l'explication qui lui a été fournie clé en main par Pierre Neirinck, qui l'a faxée au CNES le 8 novembre : son fax comportait cette coquille, que le SEPRA, dans sa hâte de s'approprier le travail d'autrui, a recopié sans sourciller. Les histoires de grand complot et de désinformation naissent parfois de ce genre de lapsus...

Pour le reste, je n'aurais pas dit mieux que marius. L'acharnement de certains à voir le 5 novembre 1990 rester auréolé de mystère me laisse sans voix. Ces gens prétendent qu'ils veulent savoir la vérité mais en réalité, il n'en est rien. Ils s'en moquent. Ils ne veulent rien savoir du tout. Ils veulent juste qu'on leur confirme leur croyance.

Zénon :


Tu es libre de le penser. Au fond, ton argumentation peut être réduite à l'application mécanique de règles générales à des cas particuliers. Or, de telles règles sont des pensées figées, à ce titre elles ressortissent à la non-pensée. Je ne conteste pas la réalité de cette rentrée atmosphérique. Je ne nie pas l'importance d'un effet de contagion, effet " cumulatif ", s'il en est, que j'ai, d'ailleurs, moi-même évoqué. Et si les démonstrations de Marius indique, s'il en était besoin, sa parfaite maitrise du " terrain ", il n'en demeure pas moins que nous demeurons dans le domaine de la spéculation. S'obstiner à présenter des hypothèses comme autant de faits indiscutables ne me laisse pas sans voix, mais perplexe, assurément...

Cortex :

Zénon a écrit:Tu es libre de le penser. Au fond, ton argumentation peut être réduite à l'application mécanique de règles générales à des cas particuliers. Or, de telles règles sont des pensées figées, à ce titre elles ressortissent à la non-pensée. Je ne conteste pas la réalité de cette rentrée atmosphérique. Je ne nie pas l'importance d'un effet de contagion, effet " cumulatif ", s'il en est, que j'ai, d'ailleurs, moi-même évoqué. Et si les démonstrations de Marius indique, s'il en était besoin, sa parfaite maitrise du " terrain ", il n'en demeure pas moins que nous demeurons dans le domaine de la spéculation. S'obstiner à présenter des hypothèses comme autant de faits indiscutables ne me laisse pas sans voix, mais perplexe, assurément... ;-)

???

Une fusée Proton a été tirée le 3 novembre 1990 avec à son bord le satellite Gorizont 21. Le troisième étage de cette fusée a été suivi en orbite, comme des milliers d'autres objets le sont en permanence, jusqu'à ce qu'il rentre dans l'atmosphère terrestre, le 5 novembre à 19 heures, à un moment où sa trajectoire le place au-dessus de la France.

Je ne vois là nulle "application mécanique de règles générales à des cas particuliers", ni "non-pensée", ni "spéculation". Ce sont des faits vérifiables, et qui ont été vérifiés par Pierre Neirinck ou Robert Alessandri.

Quant à ces "règles générales" qui seraient "figées", quelles sont-elles au juste ? Si ce sont des principes tels que le rasoir d'Occam, ils sont dictés par la simple logique. Et si ce sont des choses telles que la psychologie de la perception ou la réduction de la subjectivité d'un témoignage, elles n'ont rien de figé puisqu'elles proviennent de décennies de travaux en sciences de l'homme.

Sans doute rétorqueras-tu qu'il n'y pas de certitude... un brin facile vu que la certitude absolue n'existe pas ! Si la vérité objective nous est inaccessible (à cause de la subjectivité inhérente à l'être humain), en revanche, il est possible (et nécessaire) de s'en approcher au plus près par l'examen des faits. Pour le 5 novembre 1990, celui-ci ne laisse pas de place au doute raisonnable...

Rosetta :


Du coup, je me demande si nous saurons un jour si certains des intervenants qui débattent ici et ailleurs auront compris qu'une faible hauteur angulaire ne signifie pas une faible altitude ? Par exemple.
Dans le cas du 5 novembre on a :
Une origine expliquée du phénomène.
Une foultitude de témoignages précis qui confortent la rentrée atmosphérique.
Quelques erreurs d'interprétation par des témoins, (explicables par les phénomènes de perception, de contagion)
Des zitilogues qui s'emparent de ces dernières pour tenter de prouver qu'il y avait autre chose qu'une rentrée atmosphèrique.
Croyance quand tu nous tiens !

maxbill :


Je t'assure Rosetta que j'ai compris. Et plus je comprend, mieux je me portes. Merci donc à tous.

pascal :

Dans le cas du 5 novembre on a :
Une origine expliquée du phénomène.
Une foultitude de témoignages précis qui confortent la rentrée atmosphérique.
Quelques erreurs d'interprétation par des témoins, (explicables par les phénomènes de perception, de contagion)
Des zitilogues qui s'emparent de ces dernières pour tenter de prouver qu'il y avait autre chose qu'une rentrée atmosphérique.

J’arrive a la même conclusion que toi, rosetta.
A ceci prêt qu’au lieu de parler d’erreurs d’interprétation je préfère parler de témoignages ne correspondant pas a la rentrée atmosphérique (ayant appris a douter de tout, je ne peut pas jurer de ce qu’on vu ces personnes et donc qu’il s’agit d’une erreur d’interprétation) néanmoins ceci est un détail puisque, même s’il ne semble pas y avoir moyen de définir le nombre exacte de témoignages ainsi que le nombre exacte de témoignages divergeant (et là on peut dire merci aux ufologues et a leur désinformation) , ces derniers (les témoignages divergents) sont clairement minimes et n’ont donc que peu d’intérêt, a mes yeux tout du moins.

En ce qui me concerne, encore un cas a classer, même si j’aurais apprécier pouvoir obtenir deux simples chiffres qui me semblent être a la base de la résolution de ce problème. Mais c’est tellement plus facile de délibérer éternellement (ce cas sera encore discuté dans 50 ans dans les milieux ufologiques) alors que deux simples chiffres auraient réglés, une fois pour toute, le problème.