Ariel school Zimbabwe 1994

william l'Ozone a écrit:Je pensais plutôt à une farce qui a mal tourné et a vraiment fait flipper les enfants (avec éventuellement le petit d'un notable) donc dans un pays où les habitants connaissent leur justice et peut-être cela valait-il mieux de monter ce truc en épingle façon "envahisseurs" comme sous Videla et ses disparitions , à moins d'apprécier les geôles du Zimbabwe!

De toute façon ça tient largement mieux la route que la rencontre rapprochée pour de vrai! Enfin pas pour tous sûrement!

Tu présupposes tout un tas de choses alors que tu n'as pas le plus petit début de commencement de preuve pour les étayer.

Etant donné que je n'ai pas plus de preuve que toi on va dire que nos deux positions sont recevable a part égales. A moins bien sur que tu ne m'expliques que le biais qui présuppose que l'HET n'existe pas t'impose de rejeter mon opinion de manière dogmatique.

A oui... juste comme ça, tous les gamins qui étaient sur place et qui ont assisté a ce qu'il s'est passé semblent être de mon avis !  

Pas de prob DSO nos zamis sont encore fréquentables!

Ils mettent de l'ambiance !

GFX ....un gosse reste un gosse, sauf ici peut-être car connaissent tous les "engins de guerre"...il ne verra pas la différence fondamentale entre deux trucs qu'il n'a jamais vu, et qui le troublent...

Dire qu'ici à cause d'émissions à la con des adultes s'emoustillent presque frénétiquement  à la vue de simples Lanternes!

nablator a écrit:Pour référence :

UFOAFRINEWS 11

THE CHILDREN OF ARIEL SCHOOL Case N° 96
Ruwa, Zimbabwe

Merci Nablator, c'est vraiment très intéressant comme article, surtout que cela contient pas mal de détails que je ne connaissais pas.

Par contre, pour revenir sur le témoignage de Guy, a propos de la disparition "below the valley down there", je ne suis pas sur qu'il parle des engins mais plus des "little men"... enfin c'est ce que je comprends.

Je ne sais plus a quel moment j'ai lu ça mais il semble que les appareils scintillaient... enfin c'est difficile a traduire car cela donne aussi l'impression qu'ils apparaissaient et disparaissaient par intermittence. D'ailleurs ils parlent de deux sites atterrissages. L'engin aurait touché le sol a un premier endroit avant de ce déplacer un peu plus loin, la ou les créatures ont été vu.

Si la description des engins est dans l'ensemble assez flou, les personnages, eux, sont assez cohérents d'un témoignage a l'autre.

william l'Ozone a écrit:
GFX ....un gosse reste un gosse...

Oui, je sais...
Un gosse n'est pas crédible parceque...
Un pilote n'est pas crédible parceque...
Un gendarme n'est pas crédible parceque...

Enfin...

gfx a écrit:Si la description des engins est dans l'ensemble assez flou, les personnages, eux, sont assez cohérents d'un témoignage a l'autre.

Une tête, deux bras, deux jambes. Ça veut tout dire et n'importe quoi. Loin du "bugged eyed monster" monstre aux yeux exorbités de SF

PhD Smith a écrit:
Une tête, deux bras, deux jambes. Ça veut tout dire et n'importe quoi.

Tu oublies la description des yeux qui est pour le moins précise et sans ambiguïté. Tous les enfants qui les ont vu les ont décrit de la même façon. Sauf a porter un masque bien explique du genre "petit gris", il n'y a pas vraiment d'explications rationnelle qui tienne sur ce point.

Pour info, l'histoire des "petits gris" (pas les escargots qui eux existent bien) est une invention répandue en France par feu J Guieu...

Rappel pour gfx

Vous avez surement dans vos tirroirs une étude sur l'apparition de cataracte chez l'enfant a me montrer ?

non mais comme vous posez la question vous avez certainement un point intéressant à nous proposer ? Suis-je encore dans l'erreur en pensant obtenir une réponse claire ? Que diable soumettez donc votre analyse !

Les descriptions initiales sont d'un type ou deux habillés en noir, avec ou sans "grands yeux noirs" (des lunettes de soleil, au soleil, c'est pas rationnel, gfx ?) avec ou sans longs cheveux noirs, vus à grande distance dans la brousse. On ne sait même pas si ces détails sont fiables tellement il y a de différences entre les témoignages et dessins sélectionnés, contaminés par des répétitions et représentations de ce qui a été entendu, compris, imaginé, suggéré.

Dossiers de S.O a écrit:Pour info, l'histoire des "petits gris" (pas les escargots qui eux existent bien) est une invention répandu en France par feu J Guieu...

... qui n'a fait qu'importer la mythologie roswellienne + MJ-12 déja bien établie.

Dossiers de S.O a écrit:Rappel pour gfx
Que diable soumettez donc votre analyse !

Sur ce cas mon analyse est relativement simple.

Pour moi, les enfants ont bel et bien vu ce qu'ils décrivent même si il y a des écarts dans les témoignages et les dessins. Tous ces enfants n'auraient pas pu être abusé de la même manière surtout qu'ils n'ont pas tous vu la même chose. Ceux qui ont vu les engins les décrivent de manière identique, ceux qui ont vu les ET les décrivent de manière identique.

Ils décrivent ce qu'ils ont vu et disent qu'ils n'ont pas vu ce qu'ils n'ont pas vu (a savoir les choses dont ils ont entendu parlé par leurs camarades). Si il y avait eu contagion, les discours auraient finit par être très similaire... tout le monde auraient vu les engins, les ET etc... là, ce n'est pas le cas.

Il y a une multitude de détails dans les témoignages qui exclus à mon sens toute possibilité de méprise.
Comment expliquer les engins en vol si on part sur l’hypothèse de deux rastas portant des lunettes de soleil ? Cette dernière est décrite comme étant passé par dessus les lignes électriques jouxtant l’école.
Que pouvait-être cette grande soucoupe qui manifestement était si grande que plusieurs arbres la cachait par endroit ? Qu’étaient les lumières autour de l'engin principal si il s'agit d'une méprise ?
Pourquoi les enfants décrivent des déplacements étranges chez les deux êtres, comme si la gravité avait moins d'emprise sur eux ?

Et je ne parle même pas du travail de John Mack...

Alors sauf a ce que ce soit un canular complexe dont on ne saisit pas vraiment, ni le sens, ni le but. Je pense qu'il est bien arrivé ce qui semble être arrive ce jour la. Il y a bien trop d’éléments bizarre et bien trop de témoins racontant soudainement une histoire similaire pour que éventualité d'une méprise puisse être reconnu.

Dossiers de S.O a écrit:Pour info, l'histoire des "petits gris" (pas les escargots qui eux existent bien) est une invention répandue en France par feu J Guieu...

M'ouhais...

J'ai entendu plein de fois l'histoire du terme "soucoupe volante" qui est a l'origine d'une "simplification journalistique" suite au cas du Mt Renier. Hors, une grande quantité d'apparitions de tout type font état d'engins ayant cette forme.

Pourquoi ici les petits gris ne sont pas décrit comme des petits gris ? Cela aurait-été tellement plus simple de les decrire comme ils sont d'habitude.

Et puis bon, je doute fort que ces enfants aient pu se baser sur une grande culture ufologique pour monter leur récit.


Alors, selon vous, c'est plus une méprise ou un canular ?
Jusqu’à présent je n'ai rien lu de vraiment convainquant en terme de scénario alternatif a l'histoire officielle...

gfx a écrit:Pour moi, les enfants ont bel et bien vu ce qu'ils décrivent même si il y a des écarts dans les témoignages et les dessins. Tous ces enfants n'auraient pas pu être abusé de la même manière surtout qu'ils n'ont pas tous vu la même chose. Ceux qui ont vu les engins les décrivent de manière identique, ceux qui ont vu les ET les décrivent de manière identique.

Il n'y a pas de descriptions cohérentes de l'engin, que des lumières. Des reflets en plein soleil suffisent... Certains détails (yeux, cheveux) sont signalés par certains enfants, pas d'autres...

Comment expliquer les engins en vol si on part sur l’hypothèse de deux rastas portant des lunettes de soleil ? Cette dernière est décrite comme étant passé par dessus les lignes électriques jouxtant l’école.

"Along" ce n'est pas "above". Cette arrivée à l'horizontale le long de la ligne suggère plutôt n'importe quel véhicule circulant derrière les arbustes, qui aurait été vu comme proche de la ligne électriques (petits poteaux, pas une ligne à haute tension). Une piste est même indiquée sur le plan fourni dans UFOAFRINEWS. Personne n'a trouvé de lieu dégagé plausible pour un atterrissages parce que l'engin et les "petits" personnages (petits=à demi cachés par les herbes et lointains) étaient beaucoup trop loin pour les situer précisément. Les apparitions/disparitions successives à travers la brousse et les inégalités du terrain n'ont rien de surprenant.

Aussi le narratif est rédigé par Cynthia Hind, il faut tenir compte de son filtre ufologique dans les mots qu'elle emploie.

Pourquoi les enfants décrivent des déplacements étranges chez les deux êtres, comme si la gravité avait moins d'emprise sur eux ?

C'est dans le deuxième reportage, ça, non ? Forcément les jambes cachées dans les herbes, ils ont l'air de flotter.

gfx a écrit:Pourquoi ici les petits gris ne sont pas décrit comme des petits gris ?

Parce que ce ne sont pas des petits gris.

Cela aurait-été tellement plus simple de les decrire comme ils sont d'habitude.

2 mois après on a un dessin de petit gris standard quand même.

Alors, selon vous, c'est plus une méprise ou un canular ?

Ni l'un ni l'autre. Un stimulus surprenant, ambigu et lointain, des interprétations culturelles tokoloshe et ET, qui deviennent chez certains (très rares) enfants particulièrement réceptifs des faux souvenirs d'ET télépathes grâce au Dr Mack.

nablator a écrit:
Il n'y a pas de descriptions cohérentes de l'engin, que des lumières. Des reflets en plein soleil suffisent... Certains détails (yeux, cheveux) sont signalés par certains enfants, pas d'autres...

Il est clairement dit que l'engin principale était escorté par d'autres engin très brillants.

Quand aux détails des êtres, ceux qui les décrivent donnent des détails très similaires concernant la taille du corps, la taille des yeux, la position des yeux sur la tète, leur inclinaison etc... Deux enfant au moins disent également qu'a un moment l'un des être était assis sur le bord de l'engin. Un autre décrit le fait qu'il a détourné la tête quand les deux créatures l'ont fixé du regard. Ils n’étaient clairement pas si loin que ça.

nablator a écrit:
"Along" ce n'est pas "above". Cette arrivée à l'horizontale le long de la ligne suggère plutôt n'importe quel véhicule circulant derrière les arbustes, qui aurait été vu comme proche de la ligne électriques (petits poteaux, pas une ligne à haute tension).

Il faudrait que je relise le début mais il me semble bien qu'un enfant au moins décrit le fait que les engins sont passés au dessus de la ligne électrique et sont descendu a travers les arbres.

nablator a écrit:
Personne n'a trouvé de lieu dégagé plausible pour un atterrissages parce que l'engin et les "petits" personnages (petits=à demi cachés par les herbes et lointains) étaient beaucoup trop loin pour les situer précisément.

Tu présupposes qu'il faille un lieu dégagé alors que les dessins montre bien que l'engin s'est posé au milieu de la végétation. Est-ce qu'un véhicule aurait pu y accéder et en repartir rapidement et sans laisser de trace... difficile a dire.

nablator a écrit:
Les apparitions/disparitions successives à travers la brousse et les inégalités du terrain n'ont rien de surprenant.

Le terrain sur le site est très plat.
Regarde les vidéos et va voir sur google earth. Rien qui permette a quelqu'un de se cacher hormis la végétation.

nablator a écrit:
C'est dans le deuxième reportage, ça, non ? Forcément les jambes cachées dans les herbes, ils ont l'air de flotter.

Je ne sais plus ou j'ai vu ça. L'un de enfant qui observait l’être qui courait sur la passerelle autour de l'engin le décrit comme étant en "slow motion" ! C'est l'impression qu'il a eu en tout cas...

gfx a écrit:Le terrain sur le site est très plat.
Regarde les vidéos et va voir sur google earth. Rien qui permette a quelqu'un de se cacher hormis la végétation.

Google Earth n'est pas précis pour les altitudes, le maillage n'est pas fin, il y a un point tous 100 m ou quelque chose comme ça alors une petite bosse ou trou de quelques mètres ne se voit pas.

https://www.google.fr/maps/place/Ruwa,+Zimbabwe/@-17.8733152,31.2891707,1445a,20y,0.63h,35.27t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x1931bf946d8ce9d9:0x1af496e0412ec332!8m2!3d-17.9027344!4d31.2368819?hl=fr

Je ne sais plus ou j'ai vu ça. L'un de enfant qui observait l’être qui courait sur la passerelle autour de l'engin le décrit comme étant en "slow motion" ! C'est l'impression qu'il a eu en tout cas...

"La passerelle" ? Il y a Dominique Callimanopulos qui parle des ET en "slow motion", mais je n'ai pas trouvé à quel témoignage d'enfant ça correspond.

nablator a écrit:
"La passerelle" ? Il y a Dominique Callimanopulos qui parle des ET en "slow motion", mais je n'ai pas trouvé à quel témoignage d'enfant ça correspond.

Si si, je l'ai entendu de la bouche d'un enfant. Je vais voir si je peux retrouver ça.

Oui Nab. Mais là je ne parlais que de la "venue des petits en Europe et plus particulièrement en France", c'est bel et bien Jimmy qui a introduit cela chez nous.

Merci gfx. J'y vois plus clair dans votre approche.
Je vais suivre ce fil, juste histoire de voir ce qui se dit, moi j'ai fais le tour.
Merci encore.

Dossiers de S.O a écrit:
Merci gfx. J'y vois plus clair dans votre approche.

Perso, j'attends la sorti du documentaire "Ariel Phenomenon" avec impatience. J’espère qu'il y aura beaucoup plus de matière et d’éléments d’époque que ce qui a été montré jusqu'ici... Il y a toujours plein de trucs révélateurs dans les petits détails des cas complexes et ça les rend très intéressant a étudier. J’espère juste que ça ne partira pas a fond dans le sensationnalisme... genre Hangar n1 !

J'ai retrouvé sur youtube une interview des enfants qui a été prise 1 an et demi après les faits...
A 2'20" on entend une petite fille parler de l'effet "slow motion" de l'ET qui courrait autour de la soucoupe.
A 3'25" on a un dessin d'une soucoupe passant au dessus de la ligne électrique.

https://www.youtube.com/watch?v=g41mxGQPp0k

Dommage que la prise de son ne soit pas terrible, perso j'ai du mal a comprendre tout ce qu'ils disent...

1 en et demi après et sans aucune précaution (questions dirigées ou fermées....) !
Bref ...

gfx a écrit:J'ai retrouvé sur youtube une interview des enfants qui a été prise 1 an et demi après les faits...

Bien vu. Je n'ai pas trop fait attention à cette vidéo. Elle n'était pas disponible quand on a commencé ce fil de discussion, mais on en a parlé, je voulais faire une transcription. Le dessin de la ligne a l'air d'être l'un de ceux qui sont montrés dans la première vidéo. Il reste que l'on ne sait pas quels dessins ont un rapport direct avec l'observation et quels dessins représentent ce qui a été imaginé d'après le narratif entendu et répété, puisque tout a été fait pour encourager la fabulation dès le départ :
- pas de séparation des enfants qui n'ont rien vu ou presque, de ceux qui se sont approchés et ont pu mieux voir, pour éviter la contamination des témoignages,
- 60 enfants ont dessiné et les dessins les plus intéressants ont été sélectionnés (celui probablement inspiré de la soucoupe des Envahisseurs, celui d'Oriana F., etc.)

nablator a écrit:Il reste que l'on ne sait pas quels dessins ont un rapport direct avec l'observation et quels dessins représentent ce qui a été imaginé d'après le narratif entendu et répété, puisque tout a été fait pour encourager la fabulation dès le départ :

Oui, je sais. C'etait plus pour alimenter le fil que j'ai parle de cela et ce n'est en aucun cas une preuve absolue.

nablator a écrit:
- pas de séparation des enfants qui n'ont rien vu ou presque, de ceux qui se sont approchés et ont pu mieux voir, pour éviter la contamination des témoignages,

Guantanamo n'existait pas a l’époque, mais ca aurait ete une bonne solution pour conserver des témoignages authentiques du cas. En plus ils auraient eu les moyens de les faire parler. Nulle doute qu'ils auraient dit aux enquêteurs tout ce qu'ils voulaient entendre.

Cette idée de "séparation" n'est pas sérieuse parcequ'elle est inenvisageable... se baser sur cela pour discréditer le cas c'est vraiment facile. C'est comme si le Geipan ne retenait que les cas provenant de gens qui n'ont jamais entendu parlé des ovnis, pour éviter toute contamination !!

nablator a écrit:
- 60 enfants ont dessiné et les dessins les plus intéressants ont été sélectionnés (celui probablement inspiré de la soucoupe des Envahisseurs, celui d'Oriana F., etc.)

Ou pas...
De toute façon certains dessins sont une pure interprétation de la réalité. On voit parfois une antenne sur la soucoupe, surtout sur les dessins semble t'il fait par les plus jeunes. Je doute qu'il y en ait eu une.

Un gamin a qui on demande de dessiner sa maison va faire un cube et un triangle au dessus. Il mettra un soleil avec ses parents et lui a cote... Mais il ne dessinera jamais un plan d'architecte qui permettra a coup sur d'identifier la maison.

gfx ce n'est pas tant cette histoire de contamination qui pose soucis dans les témoignages ovni, c'est l'exploitation de données recueillies sans aucune précaution (d'où mon message plus haut - EC préconisé).

gfx a écrit:
De toute façon certains dessins sont une pure interprétation de la réalité. On voit parfois une antenne sur la soucoupe, surtout sur les dessins semble t'il fait par les plus jeunes. Je doute qu'il y en ait eu une.

Oui !
L'image de l'objet parvenue jusqu'à nous a subi une double interprétation :

Celle du témoin, qui s'exprime à travers le dessin, lequel est nécessairement, en tant que représentation artistique, une interprétation de la réalité.

La nôtre,qui cherchons à interpréter le dessin en termes d'objets connus.
En l'espèce, l'objet ressemble à une antenne, mais c'était probablement autre chose.
A moins qu'il ne s'agisse d'une fioriture rajoutée par le témoin.

gfx a écrit:

Un gamin a qui on demande de dessiner sa maison va faire un cube et un triangle au dessus. Il mettra un soleil avec ses parents et lui a cote... Mais il ne dessinera jamais un plan d'architecte qui permettra a coup sur d'identifier la maison.

Exactement !
Comme quoi il ne faut pas accorder une importance excessive à des détails.