nablator a écrit:Le lien avec la rentrée atmosphérique et sa couverture médiatique est probable. Et puis que serait un cas ufologique sans un(e) ufologue pour le médiatiser ?
La rentrée atmosphérique est peut-être une pure coïncidence !
Il y en a souvent, on en parle jamais vraiment, sauf quand des histoires d'ovnis font surface. Là évidement on regarde ce qui est tombé. Des fois c'est une méprise et cela cadre avec ça, et des fois un peu moins...
Après, sans Cynthia Hind cette histoire serait peut-être bien tombée dans les oubliettes de l'ufologie. Ce qui évidement ne prouve rien par rapport à ce cas.
......................................
Bon... je viens de lire tout l'article de Gilles Fernandez sur le cas Ariel !
Apparemment c'est aussi un membre du forum et il lit donc peut-être ceci... enfin c'est au moins une de tes connaissance Nablator.
On peut dire qu'il a un CV en béton (dispo en médaillon sur la droite de sa page web) ! Mais aussi bon que soit son CV, son analyse démontre de bout en bout qu'il est sous l'influence d'un biais manifeste : c'est un sceptique et il analyse ce cas avec un regard de sceptique.
Bref, c'est une enquête à charge, et il n'expose que son point de vu et ne retient que les éléments qui vont dans le sens de son propre avis ! On peut reprocher cela à un enquêteur amateur, mais quelqu'un qui a ses références (et probablement l’expérience qui va avec) devrait être parfaitement au fait de ce problème.
Hors on sait tous vers quel dérive une enquête à charge peut mener (affaire Outrau es-tu la ?).
Mais parlons du cas :
On peut démontrer tant que l'on veut tous les biais liés au manque de professionnalisme avec lequel les témoignages ont été récolté, et les dessins effectués, mais cela ne prouve absolument pas qu'aucune soucoupe volante ne s'est jamais posé dans la cours de l’école. De plus, toutes ces méthodes scientifiques visant à recueillir la parole de l'enfant dans les meilleurs conditions possibles ne sont en rien infaillibles, ce en quoi les erreurs judiciaires dans les affaires d’attouchements seraient très rare, ce qui n'est pas le cas. Même dans les meilleurs conditions des biais reste possibles. Avoir un idée préconçu des conclusions d'un cas est probablement le pire d'entre eux. Ce n'est pas pour rien que l'on appel ça un "préjugé".
Mais comme je l'ai déjà dit, se baser sur un manque de méthodologie pour discréditer un cas c'est un peu la solution de facilité que l'on peut resservir à toutes les sauces. Une enquête n'est jamais parfaite mais il faut faire avec.
Comme le dit l'ufologue Robert Hastings, il faut savoir séparer le signal du bruit. Du bruit il y en a toujours, ça c'est une certitude.
La question est : "y a t'il un signal ou uniquement du bruit ?". Dire que le cas est faux juste parcequ'il y a du bruit (rentrée atmosphérique, vague d'ovnis, contamination médiatique, filtre ufologique...) revient à se mettre la tête dans le sable en refusant d'analyser les éléments significatifs du cas pour ce qu'ils sont.
L'ufologie c'est l'art du tri sans idée préconçues.
Personnellement je me moque de savoir si un cas est ou n'est pas ce qu'il semble être, l'important c'est ce que me disent les données, et qu'est ce qui, dans ces données est probablement du bruit ou probablement du signal ! L'important c'est la vérité, le reste c'est de la littérature...
Lorsque Gilles Fernandez parle des biais que John Mack auraient introduit malgré lui dans cette affaire, il faut avouer qu'il n'a pas tord et que c'est tout à fait possible. C'est d'ailleurs pour cela que de plus amples investigations sont nécessaires et que le docu Ariel Phenomenon sera probablement riche d'enseignement à ce sujet. Toutefois, John Mack est quand même un psychiatre de haut niveau. On peut quand même douter du fait qu'il n'ait pas un minimum conscience des biais découlant de l'influence que peuvent avoir les questions posées sur les réponses obtenues. Alors sauf à faire preuve d'une mauvaise foi intellectuelle manifeste...
Par contre, lorsque M. Fernandez explique ne pas savoir sur quel critère les enfants interviewé par Hind ont été sélectionné, il faut juste qu'il revisionne le passage ou ces derniers rentre dans la pièce. De mémoire le Head Master explique en off que ce sont les enfants les plus âgés qui ont été témoins de l'incident (comprendre qu'ils seront probablement les plus à même de fournir des détails significatifs des faits).
Savaient-ils qu'il y aurait une enquêtrice avec une équipe de télévision à ce moment là ? L’équipe d'enseignant avait probablement déjà choisi ceux qui allaient être interrogé bien avant l'interview. Dire que certains ont pu mentir juste pour passer à la télé, je trouve ça un peu gros, surtout que cela a eu lieu 48h après les fait, à un moment ou "l'affaire" n'existe pas dans son ampleur actuelle !
D'ailleurs, par rapport a cette histoire de mensonge exposé à la fin disant que certains enfants auraient menti pour passer à la télé. C'est peut-être vrai... mais de quelle émission parle t'on ? Celle tournée juste après les faits, avec les témoins clés, ou était-ce l’émission qui a été tourné des années plus tard dans le jardin et ou il y a plein d'enfants qui montrent leurs dessins. Car des tournages il y en a eu au moins trois différents... et apparaître dans le 3eme c’était un peu à la porté de n'importe quel enfant. Il suffisait juste d'avoir fait un dessin comme tous les autres. Mais qu'est ce que cela prouve ?
Le diable est toujours dans les détails !
Je ne reviendrais pas sur tout ce que j'ai déjà dit sur les dessins. Un professionnel comme M. Fernandez devrait savoir que l'enfant dessine ce qu'il peut et interpréte beaucoup les choses qu'il a vu ou vécu par ce biais. Les lire et les interpréter au sens littérale est une erreur.
C'est l'histoire de la cheminée qui fume sur la maison, alors que la maison n'existe pas vraiment. Pointer des incohérence dans les dessins, ou expliquer qu'untel a dessiner quelques chose qu'il dit ne pas avoir vu, c'est vraiment facile. Puisque l'enfant dit qu'il n'a pas vu l'ET, on se moque bien qu'il l'ait dessiné comme ses petits camarades. Oui c'est un biais évident de mimétisme... et alors. Et la aussi, de quel session de dessin parle t'on ?
Aujourd'hui, dans une classe de l’école d'Ariel il y a une peinture au mur montrant un petit homme vert avec de grands yeux. Est-ce que l'enfant qui l'a dessiné était la pendant les faits ? Est-ce que finalement l'ET était vraiment vert... ou est-ce que l'enfant a juste choisi du vert parcequ'il trouvait la couleur jolie, ou à cause de l'expression "petit homme vert" ?
On peut toujours déduire tout et n'importe quoi quand on ne veut pas faire l'effort intellectuel d'analyser les faits à charge et à décharge. En lisant ces pages il y a un fait qui crève les yeux : toutes les tentatives conventionnelles d'explications de ce cas se sont heurté à un véritable mur ! Et ça c'est une réalité.
De l'HSP aux biais cognitifs en passant par la caravane de rasta ou aux hélicoptères, aucune explication conventionnelle n'a réussi à expliquer ne serait-ce que ce que l'affaire à révélé dans la toute première interview des enfants.
Ah oui, une petite dernière que j'adore : "Contrairement à ce que l'on lit parfois, afin de renforcer le cas, beaucoup des enfants avaient "un filtre OVNI" et n'étaient aucunement "UFO-Culture-Free"."
Mais qui sur cette planète est UFO-culture-Free ???
Comment cela est-il juste possible ?
Faut être sérieux cinq minutes là !
Allez, je laisse le mot de la fin à une petite fille que je site de mémoire : I definitely see !!
Accueil
t'es sûr?
Il y en a aussi des civils, puisque tu sembles l'ignorer (ou faire comme si...) 
