Ariel school Zimbabwe 1994

gfx a écrit:
De toute façon certains dessins sont une pure interprétation de la réalité. On voit parfois une antenne sur la soucoupe, surtout sur les dessins semble t'il fait par les plus jeunes. Je doute qu'il y en ait eu une.

Oui !
L'image de l'objet parvenue jusqu'à nous a subi une double interprétation :

Celle du témoin, qui s'exprime à travers le dessin, lequel est nécessairement, en tant que représentation artistique, une interprétation de la réalité.

La nôtre,qui cherchons à interpréter le dessin en termes d'objets connus.
En l'espèce, l'objet ressemble à une antenne, mais c'était probablement autre chose.
A moins qu'il ne s'agisse d'une fioriture rajoutée par le témoin.

gfx a écrit:

Un gamin a qui on demande de dessiner sa maison va faire un cube et un triangle au dessus. Il mettra un soleil avec ses parents et lui a cote... Mais il ne dessinera jamais un plan d'architecte qui permettra a coup sur d'identifier la maison.

Exactement !
Comme quoi il ne faut pas accorder une importance excessive à des détails.

Certains de ces enfants ont donc dessiné une soucoupe telle qu'ils se la représentent sans l'avoir vue. Exactement comme il dessineraient la voiture des parents en mettant probablement une antenne parce que d'autres en ont. Seule la couleur sera éventuellement la seule particularité.

L'exemple du dessin de leur maison sera une œuvre générique et mettront une cheminée qui fume alors  qu'elle ne fonctionne pas mais c'est le rôle établi de cheminée que de fumer...peut-être ajouteront-ils  quelque chose qui identifiera la demeure comme une niche de chien parce que le chien a de l'importance pour eux...

Ci-dessous bel exemple de conditionnement de l'enfant aux visites exotiques...



De plus les détails peuvent avoir plus d'importance qu'il n'y paraît, voir l'article ci dessous sur les cheminées...

http://www.bebesetmamans.com/enfants/sante-et-bien-etre/psychologie-de-l-enfant/3897-dessins-enfant-signification-maison

A l'évidence seuls les dessins de première génération pourraient apporter quelque chose à condition qu'ils aient été effectués dans un cadre d'isolement et interprètés par des pedopsy, pas des ufologues zélés ou des journalistes...

william l'Ozone a écrit:
A l'évidence seuls les dessins de première génération pourraient apporter quelque chose à condition qu'ils aient été effectués dans un cadre d'isolement et interprètés par des pedopsy, pas des ufologues zélés ou des journalistes...

Ouhais ! Cours de dessin avec William l'Ozone à Guantanamo !!  
Ça va être trop de la balle !!

Plus sérieusement, il n'y a qu'a regarder les dessins pour comprendre qu'il va être difficile d'en tirer quelques chose de concret. Il y a quelques dessins qui représentent probablement plus que d'autre ce qu'il s'est passé mais il faut faire un tri avec l'aide des témoignages.

Un enfant décrit par exemple des stries vertes sur le cote de l'engin, et il les a mis dans son dessin (du moins je suppose que c'est son dessin avec les stries). Je crois d'ailleurs qu'un autre enfant en parle aussi. Un autre explique que la partie au dessus de la plateforme était rouge, avec probablement des hublots ou des lumières tout autour, et c'est comme cela qu'il présente son dessin au Dr. John Mack. Enfin, au moins 2 dessins montrent l'engin partiellement caché par des arbres. C'est une mise en scène inhabituelle et je doute que ce détail ait pu être inventé par deux enfants pour décrire une même scène si elle avait été fictive. En plus sur les deux dessins, l'objet est caché par deux arbres exactement de la même façon.

Donc bref, interpréter les dessins ça doit être possible mais il faut faire attention aux éléments remarquables, et surtout ceux qui recoupent les témoignages des enfants. Les témoignages verbaux restent, à mon avis, bien plus fiables ici. C'est aussi pour cela que j'attends le docu Ariel Phenomenon... je pense que certains détails seront exposés avec d'avantage de précision que cela ne l'avait été à l’époque. Bon évidement, les facteurs temps et contamination seront a prendre en considération... mais ça restera intéressant quand même.

william l'Ozone a écrit:Certains de ces enfants ont donc dessiné une soucoupe telle qu'ils se la représentent sans l'avoir vue.

Mais qui nous prouve qu'ils ne l'ont pas vue ?

L.J. Silver a écrit:

william l'Ozone a écrit:Certains de ces enfants ont donc dessiné une soucoupe telle qu'ils se la représentent sans l'avoir vue.

Mais qui nous prouve qu'ils ne l'ont pas vue ?

Et qu'est ce qui prouve qu'il n'y avait effectivement une antenne type CIBI sur l'objet?

Dans un cas on dessine des idées conditionnées (engin spatial avec système de com connu de tous)  et dans l'autre on dessine un détail réellement observé sur un probable gros fake grandeur nature ou simplement un engin de conception bien terrestre...

A un moment il y a contradiction entre conception du véhicule ET véhiculaire vu par un enfant vs un adulte qui a une culture ovni de base...

Pour un adulte moyennement renseigné un objet d'origine exotique ne peut se comporter comme du matériel terrestre...

Conclusion l'enfant n'a rien vu et dessine selon ce qu'a fait le voisin ou la conception qu'il a acquis d'un engin spatial OU BIEN donc a réellement vu quelque chose avec une antenne tout ce qu'il y a de plus terrestre!

Je simplifie au maximum la démarche des ufologues:

Une cinquantaine d'enfants a vu "Jésus" ou un homme saint...

Problème il ne repart pas comme une divinité venue du ciel , il se casse en jeep...cependant ils ont bien vu une divinité avec des habits blancs éclatants , long cheveux et barbe avec les bras en croix ...

un théologien zélé va dire que les enfants ont bien vu le Christ mais l'histoire de la jeep, c'est de la daube.  
Par contre donc Jésus a fait une apparition la preuve c'est que c'est marqué dans le journal...

Et c'est bon pour le tourisme...

Retour vers la version ovni, c'est bon pour le tourisme et c'est bon pour le compteur à zovni et les aficionados des RR3-4!

Que demande le peuple ufologue! C'est pourtant comme ça que fonctionne cette pseudo science.

william l'Ozone a écrit:

Et qu'est ce qui prouve qu'il n'y avait effectivement une antenne type CIBI sur l'objet? (...)

A un moment il y a contradiction entre conception du véhicule ET véhiculaire vu par un enfant vs un adulte qui a une culture ovni de base...

Pour un adulte moyennement renseigné un objet d'origine exotique ne peut se comporter comme du matériel terrestre...

Conclusion l'enfant n'a rien vu et dessine selon ce qu'a fait le voisin ou la conception qu'il a acquis d'un engin spatial OU BIEN donc a réellement vu quelque chose avec une antenne tout ce qu'il y a de plus terrestre!

Trois solutions en fait :
1°) l'enfant n'a rien vu du tout

2°) l'enfant a vu quelque chose qui était réellement une antenne

3°) l'enfant a vu quelque chose qu'on lui a demandé de dessiner, il ne savait pas ce que c'était, il a donc cherché une comparaison avec un objet connu de lui.
Il a trouvé que l'objet, bien qu'inconnu de lui, ressemblait à une antenne.

Il a donc dessiné une antenne... CQFD !

Il aurait fallu demander à l'enfant :
"Qu'est ce que tu as dessiné là ?"

Et encore, la réponse n'aurait pas été très fiable, mais on y verrait quand même mieux...

J'aimerais bien voir le dessin en question.
Parce que si l'antenne supposée était le seul détail pouvant évoquer une voiture ou autre objet connu, on ne va quand même pas en conclure qu'il s'agissait d'une voiture !

En particulier, l'objet avait il des roues ?
avait il la forme d'une voiture ?

A moins qu'il ne s'agisse d'un nouveau modèle de voiture en forme de soucoupe volante...

william l'Ozone a écrit:
Dans un cas on dessine des idées conditionnées (engin spatial avec système de com connu de tous)

Oui, c'est ce que font tous les enfants, a savoir dessiner avec des idées préconditionnées.
Je suis sur que mes parents ont gardé plein de dessins que j'ai fait quand j’étais petit...
Et j'ai surement dessiné plein de fois une maison avec une cheminée qui fume, et un arbre a cote...
Mais pourtant, je n'ai jamais habité dans une maison !

william l'Ozone a écrit:
et dans l'autre on dessine un détail réellement observé sur un probable gros fake grandeur nature ou simplement un engin de conception bien terrestre...

Merci de rajouter "inexplicable" juste derrière "un probable gros fake grandeur nature" ! Ça sera plus cohérent.

william l'Ozone a écrit:
Pour un adulte moyennement renseigné un objet d'origine exotique ne peut se comporter comme du matériel terrestre...

Pourtant il existe une montagne d'observations d'ovnis dans lesquelles les engins effectuent des mouvements totalement banales. D'ailleurs c'est cela qui permet souvent de les identifier après coup lorsque se sont des méprises.

william l'Ozone a écrit:
Conclusion l'enfant n'a rien vu et dessine selon ce qu'a fait le voisin ou la conception qu'il a acquis d'un engin spatial OU BIEN donc a réellement vu quelque chose avec une antenne tout ce qu'il y a de plus terrestre!

Ou bien il a vraiment vu ce qu'il dit avoir vu, tout comme tous ses petits camarades...

Tu n'as toujours pas saisi que l'antenne n'existe très probablement pas. C'est un peu comme la cheminée qui fume sur la maison, c'est un détails préconditionné. Mais le fait que l'antenne n'existe pas ne prouve en rien que l'engin n’était pas réel. Il n'y a peut-être pas de cheminée qui fume sur la maison de l'enfant mais peut-on en déduire qu'il n'a pas de maison ?

william l'Ozone a écrit:
Je simplifie au maximum la démarche des ufologues:

Ouhais nan c'est bon, déjà quand tu ne simplifie pas c'est n'importe quoi alors bon, ça suffit maintenant...

william l'Ozone a écrit:
Et c'est bon pour le tourisme...

Qu'est ce que je disais...

william l'Ozone a écrit:
Retour vers la version ovni, c'est bon pour le tourisme et c'est bon pour le compteur à zovni et les aficionados des RR3-4!

Oui en même temps les cas comme Ariel, c'est pas ça qui court les rues... Et Dieu sait que les ufologues aimeraient que cela arrive plus souvent !

Pour répondre à Long John S....

Une description dessinée type antenne suffit en tant que telle, pas besoin de support voiture avion ou bâtiment, c'est une référence de communication terrestre. Les amalgames vous desservent!

pour GFX...

Oui les enfants savent ce qu'est une maison ou une soucoupe même et surtout dans l'imaginaire.

les montagnes d'observations dénuées de preuves ne valent rien, on a observé longtemps que le soleil tournait autour du soleil de la Terre.

Alors si l'antenne est dessinée c'est qu'elle n'existe pas (je sens le syllogisme) ...(détournant à ton compte de pro HET mon argumentation qui en fait est celle des pédopsychologues),  oui alors pourquoi ne pas appliquer ce raisonnement à ce qui fait office de cette observation, à tout ce bazard, au lieu du détail de l'antenne?

l'antenne n'a pas été dessinée par hasard, comme une cheminée qui fume, elle est née de d'idées préconçues, comme l'est son support, ou bien de son observation réelle, ne l'oubliez pas, et ça en tant qu'ufologues, vous ne pouvez y souscrire, à cause d'une technologie infiniment supérieure et en référence à  la transmission de pensées qui va avec...

william l'Ozone a écrit:on a observé longtemps que le soleil tournait autour du soleil.

 t'es sûr?

oncle dom a écrit:

william l'Ozone a écrit:on a observé longtemps que le soleil tournait autour du soleil.

 t'es sûr?

Non mais c'est corrigé, ton rayonnement est souverain, je m'incline!

william l'Ozone a écrit:
l'antenne n'a pas été dessinée par hasard, comme une cheminée qui fume, elle est née de d'idées préconçues, comme l'est son support, ou bien de son observation réelle...

Je ne sais plus comment on appelle cela mais en zététique. Il existe un terme, il me semble, qui définit le fait de réduire un cas a seulement deux explications possibles et incorrectes. Bref la on est pile dedans.

Tu nous propose donc deux possibilité :

Soit l'antenne découle d’idées préconçues donc le support est tout aussi préconçu, et donc n'existe pas.
Soit l'antenne existe donc il est probable qu'il s'agisse d'un engin purement terrestre.

Tu n'arrives pas a comprendre, ou plutôt tu n'acceptes pas d'envisager le fait (car tu es sceptique) que l'antenne n'existe probablement pas parcequ'elle est le résultat d'une idée préconçue mais ajoutée pour illustrer quelques chose de bien réel.
C'est exactement comme un enfant qui dessine une cheminée sur sa maison alors qu'il habite dans un appartement !

En plus j'explique depuis le départ que c'est justement un détail auquel il est préférable de ne pas s'attacher. En ufologie il faut faire un travail de tri éclairé afin de définir quels éléments ont de la valeur, et lesquels n'en ont pas. Les gens appellent ça le "bon sens" je crois !  

Bref, il faut analyser les choses sans parti pris, sans essayer de tordre le cas pour le faire rentrer dans le cadre de ses idées personnelles. S'attacher a des détails insignifiants (que tu n'avais d'ailleurs même pas remarqué au départ) pour démonter ce cas c'est révélateur de tes préjugés sur la question.

gfx a écrit:Je ne sais plus comment on appelle cela mais en zététique. Il existe un terme, il me semble, qui définit le fait de réduire un cas a seulement deux explications possibles et incorrectes. Bref la on est pile dedans.

Faux dilemme.

Tu n'arrives pas a comprendre, ou plutôt tu n'acceptes pas d'envisager le fait (car tu es sceptique) que l'antenne n'existe probablement pas parcequ'elle est le résultat d'une idée préconçue mais ajoutée pour illustrer quelques chose de bien réel.

Réduire à une seule explication incorrecte, c'est quel sophisme ?

nablator a écrit:
Réduire à une seule explication incorrecte, c'est quel sophisme ?

Tu m'en demandes trop là... je viens juste d'arriver sur le forum... je commence juste à apprendre à réfléchir !

La zététique ça a l'air encore plus compliqué que l'HSP à comprendre. Même en lisant les explications sur Wikipedia c'est pas toujours super clair...

william l'Ozone a écrit:Pour répondre à Long John S....

Une description dessinée type antenne suffit en tant que telle, pas besoin de support voiture avion ou bâtiment, c'est une référence de communication terrestre. Les amalgames vous desservent!

Donc quelle que soit la nature du support, tout objet ressemblant à une antenne radio, dessinée ou décrite comme telle par le témoin serait nécessairement une antenne radio !

Voilà qui est étrange :
Les sceptiques par nature très méfiants envers les interprétations des témoins perdent subitement tout esprit critique, cette fois, le témoin a nécessairement raison !

Le piquet de tente d'un campeur devient une antenne radio...
Le paratonnerre de mon voisin, c'est aussi une antenne radio...
Un piquet de parasol également, pourquoi pas ?
Une canne à pêche aussi...
Sans oublier un râteau, ça ressemble bien à une antenne TV...

Qui est ce qui fait des amalgames ?

nablator a écrit:
Réduire à une seule explication incorrecte, c'est quel sophisme ?

Il existe bien d'autres techniques que les sophismes pour se tromper et tromper les autres...

C'est pourtant simple :
- Tu vois une antenne sur un dessin, tu suppose que c'est une antenne, t'as tort.
- Tu vois une soucoupe volante sur un dessin, tu suppose que c'est une soucoupe volante, t'as tort.

Je me suis fait avoir avec les deux cercles sur le dessin d'Oriana F. qui pouvaient suggérer des roues, j'avais tort.

nablator a écrit:
Je me suis fait avoir avec les deux cercles sur le dessin d'Oriana F. qui pouvaient suggérer des roues, j'avais tort.

A l'aide de mes capacités exceptionnelles d'observation, je vois trois cercles...

Sincèrement oui, je pense que tu avais tort, après avoir revu le dessin en question :



D'autant qu'Oriana avoue ne pas avoir vu elle-même les "aliens"...
Si elle ne les a pas vu, on peut aussi se demander si elle aurait réellement aperçu leur "véhicule" :

"Unlike other kids i did not get to see aliens. The kid who saw them went beyond the boundaries of the playground which i was afraid to do because of the school rules."

https://ia800204.us.archive.org/31/items/Rr3Zimbabwe/oriana_F.png


http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2016/06/rencontre-rapprochee-ariel-school-ruwa.html

Et que ferait la troisième "roue" juste sous les pieds de l'alien ?
Une "voiture" à 6 roues ? du reste fort peu efficaces à la hauteur où elles sont placées...

Je crois qu'il s'agissait plutôt des "hublots" de la soucoupe...

Tout le monde connait le fameux slogan "Au volant la vue c'est la vie..."
Eh bien, il est probablement valable aussi en soucoupe volante !

Hublots de soucoupe ou de caravane ou d'helico russe utilisé en afrique du sud ?

Exemple de caravane :
http://www.h2r-equipements.com/1394-3415-thickbox_default/polyplastic-hublot-rond-280-mm-fourgon.jpg

A noter que les dessins qui me sembleraient les plus crédibles ( a priori) sur ce qui est vu sont ceux qui dessinent un ovni avec ou derrière des arbres (donc dans le paysage) s'il y avait bien des arbres présents :

http://1.bp.blogspot.com/-4B2x81p4VUk/TbMds_sLohI/AAAAAAAAYQc/Ry9ZNrBWDG0/s400/zim1.JPG
http://3.bp.blogspot.com/-IChQi6il4tU/UPOUy_LCnUI/AAAAAAAABfw/Qab1jAyXTkM/s1600/Ariel_School_UFO_labled.png

HYPOTHESE à verifier "Hélico MIL Mi russe" vu que les hélicos russes sont souvent utilisés
dans les pays africains, qu'ils ont des hublots ronds et une forme oblongue avec "dome" (MIL MI8 ou MI17)
http://www.helis.com/h/mi-8_zs-ruc.jpg

Sous hypothèse :
-vu cette info trouvée sur le web :
"The entertaining Big African Air Show returned to Zimbabwe on September 7 2014 having last been held in the country almost two decades ago.
https://www.newsday.co.zw/2014/09/08/pictures-big-african-air-show/
-vu que le cas date de septembre 1994

Peut être fallait il creuser de ce côté là ?
Réponse : Air show en 1995 ! Dommage...

Pour savoir si des hélicos (civils ou miitaires, MIL ou pas MIL) étaient utilisés au zimbabwé près de Harare, il faudrait contacter le Mashonaland Flying club ou autre club de pilotes (via le web?).
Je crois qu'il y avait des lignes électriques proches (quelle puissance?) ? quid d'un entretien/surveillance des lignes ?

Il y a aussi l'aérorport d'Harare à quelques kilomètres et une base aérienne (Manyame, New Sarum Air Force Station) qui utilise des hélicos dont des ... MIL-MI.
https://en.wikipedia.org/wiki/Manyame_Air_Base
Mais depuis quand ? 1980 ?
http://xairforces.net/history.asp?id=37

Il est indiqué qu'ils transportent des VIP en helico. Des VIP avec un look rasta en visite (ou concert) dans le secteur ?

En 1994 , un reporter photographe local réputé, au look rasta, natif d'un lieu proche de Harare, exposera ses photos :
http://dandemutande.org/magazine/DzvitiRemembered.php
Il fréquente aussi des musiciens connus internationalement (VIP) qui jouent du mbira :
http://alchetron.com/Stella-Chiweshe-459449-W
http://www.mbira.org/ericaazim.html
Il y a pas mal de VIP avec coiffure rasta à l'époque . Nablator a t il repéré un détail révélateur des dessins/récits (cheveux) ou c'est une mode qui transparait dans les dessins ?

Bref pas facile de savoir ce qui a été vu réellement avec des gosses influencés.

PS ; N'ayant pas pris connaissance du cas en détail, j'ignore si des sons liés à l'ovni ont été entendus par les enfants, si un coloris dominant ressort des récits de ceux qui ont vu.

L.J. Silver a écrit:
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2016/06/rencontre-rapprochee-ariel-school-ruwa.html

Je n'ai pas tout lu mais j'adore l'une des dernière phrase en bas du texte prononce par le directeur de l’école : I did believe the children saw something.
Et ça traduction : Je ne crois que les enfants ont vu quelque chose. (négation, pas négation ??)

Google translate peut-être ??

Bon allez, demain je lis tout ça pour voir ce que ça vaut.

Macarssite, aucun gamin de 10 ans ne peut confondre un hélicoptère avec une soucoupe volante !
Surtout un hélico Russe... c'est super gros, super bruyant... et au passage, je te déconseille de monter dessus juste après l'atterrissage, et/ou te poser au milieu de la foret avec !!

Mais bon, après, peut-être que les trucs lumineux qui entourait l'engin n’était rien d'autre qu'une salve de roquettes... Ça se tient en fait !

GFX réfléchis un peu avant d'écrire STP :

il n'est pas au milieu de la foret cet hélico là ?
http://footage.framepool.com/shotimg/qf/904231887-mil-mi-8-heliport-olympiade-2014-jeux-olympiques-d'hiver.jpg
Dis moi , elles sont où ses roquettes sur la photo ?  Il y en a aussi des civils, puisque tu sembles l'ignorer (ou faire comme si...)

Enfin, prouve moi qu'un hélico n'avait pas la place pour se poser près d'Ariel School en 1994 et là tu pourras te marrer à juste titre.

GFX a écrit:aucun gamin de 10 ans ne peut confondre un hélicoptère avec une soucoupe volante !

Seuls les adultes en sont capables donc puisqu'il y a des cas connus de méprise hélico de nuit et de jour (renseigne toi !).

GFX est bien parti pour nous dire que les mômes ont vraiment vu ça :
http://vignette1.wikia.nocookie.net/villains/images/d/d8/Predator_(MKX)2.jpg/revision/latest?cb=20150630204949
Sortie du film en 1987 (au zimbabwe je ne sais pas !)

Vu le raffut que fait un hélico, je pense qu'il aurait rameuté tout le monde, adultes compris.

Robert.G a écrit:Vu le raffut que fait un hélico, je pense qu'il aurait rameuté tout le monde, adultes compris.

J'habite dans le nord du 15eme arrondissement de Paris et je peux vous dire que j'entends sans problème de mon balcon les hélicos qui se posent sur l’héliport a cote du périphérique au sud de l'arrondissement malgré le bruit ambiant de la ville. Un hélicoptère, c'est très bruyant, c'est aussi pour cela que l'on a pas mal abandonnée l’idée de le faire atterrir en plein centre ville depuis les années 80. Il y a encore des cas mais c'est très marginal...

marcassite a écrit:GFX réfléchis un peu avant d'écrire STP :

Je ne fais que ça... surtout quand j'aborde le sujet de l'ufologie.

marcassite a écrit:
il n'est pas au milieu de la foret cet hélico là ?
Dis moi , elles sont où ses roquettes sur la photo ?  Il y en a aussi des civils, puisque tu sembles l'ignorer (ou faire comme si...)

Oui en effet, il est bien au milieu d'une foret ton hélico. Enfin il est pose dans une zone dégagé au milieu d'une foret...
Après je sais très bien que les hélicos militaires russes sont souvent utilisés comme véhicules de transport, et ne sont donc pas armes. L’idée des roquettes n’était là que pour expliquer les lumières étranges que les enfants disent avoir vu autour de l'engin lorsqu'il s'est approché. Car beaucoup d'enfants ont décrit ces lumières.

Alors maintenant qui a raison dans son raisonnement. Toi qui propose une explication qui exclus une parti des éléments remarquables du cas ou moi qui trolle pour te montrer que tu les a un peu vite oublié ?

marcassite a écrit:
Enfin, prouve moi qu'un hélico n'avait pas la place pour se poser près d'Ariel School en 1994 et là tu pourras te marrer à juste titre.

Je n'ai pas google earth sous la main, mais si tu tapes Ariel School dans la barre de recherche tu trouveras facilement l’école. Tu verras qu'il y a un immense terrain de sport sur lequel un hélico aurait pu se poser juste a cote de l'endroit ou les enfants disent avoir observé l'engin. Le terrain de sport n'existait pas a l’époque de l'affaire mais on voit bien sur les images d'archive que la zone était déjà très dégagé. Pourquoi un hélicoptère serait allé se poser sur la droite de l’école, là ou la végétation est très dense et ou le risque de collision avec un arbre aurait été bien réel ?

marcassite a écrit:

GFX a écrit:aucun gamin de 10 ans ne peut confondre un hélicoptère avec une soucoupe volante !

Seuls les adultes en sont capables donc puisqu'il y a des cas connus de méprise hélico de nuit et de jour (renseigne toi !).

Aucun enfant n'a jamais parlé d'un hélicoptère. Aucun n'a émis un seul instant cette hypothèse... mais pour toi, cela pourrait en être un ?

marcassite a écrit:
GFX est bien parti pour nous dire que les mômes ont vraiment vu ça :

Oui, ils ont surement projeté le film aux enfants juste avant l'affaire. C'est pile pour leur age en plus.

Franchement, il faut arrêter de chercher des références ufologiques dans la science fiction. Tout ce qui tourne autour de l'ufologie possède sa propre charte graphique et celle-ci est totalement différente de ce que produise les grandes majors du divertissement. Et ça c'est quelques chose que l'on peut pratiquement prouver. Du coup, évoqué une contamination médiatique est a mon sens hors de propos. C'est même tout l'inverse en fait... ce cas est très intéressant justement parceque l’idée de contamination médiatique est ici très improbable, alors même que les témoignages des enfants ont une très grande cohérence.

Ils n'ont pas tous vu la même chose, mais aucun d'eux ne décrit un élément qu'aucun autre enfant n'a vu.

gfx a écrit:Du coup, évoqué une contamination médiatique est a mon sens hors de propos. C'est même tout l'inverse en fait... ce cas est très intéressant justement parceque l’idée de contamination médiatique est ici très improbable

L'idée du visiteur extraterrestre ne vient pas de nulle part, même si le lien avec un film Hollywoodien en particulier n'est pas évident. Le lien avec la rentrée atmosphérique et sa couverture médiatique est probable. Et puis que serait un cas ufologique sans un(e) ufologue pour le médiatiser ?

alors même que les témoignages des enfants ont une très grande cohérence. Ils n'ont pas tous vu la même chose, mais aucun d'eux ne décrit un élément qu'aucun autre enfant n'a vu.

Si on oublie les ajouts tardifs (message télépathique), il y a beaucoup de détails uniques et de variations dans les témoignages initiaux des quelques enfants qui se sont approchés : la couleur de l'objet ("rayé avec du vert, noir et argent"), la "tige noire au sommet de l'objet argenté", la disparition "en s'élevant d'un mètre" ou dans une descente, le bruit (vrombissement ou pas de bruit), de mémoire, il y en a sûrement d'autres...

Avec ça est fabriqué un narratif lisse et sans bavure où tout est clair, vu et témoigné avec "très grande cohérence" par 62 témoins.