Kenneth Arnold

ARNOLD: No, I’ve seen them seven or eight times, and my first impression is this: The ones that that I first reported over Mount Rainier were definitely crescent-shaped type things, with a pulsating thing in the middle of them. I’ve seen them since, and whatever it is, it has the ability to change its density apparently to accommodate for either its speed or flyability or whatever it is. The impression that I have felt is that these were going somewhere. I’ve never seen any of them that circled me or got curious. However, you get the feeling that they’re aware of you. And, of course, you’re aware of them, but my thinking was that they’re something alive–

Gilles F. a écrit:Hoo, putée... 7 à 8 fois ! Déjà 3 fois me gênaient, mais là...

Énorme effet Ray Paaaalmer !

K.Arnold a écrit:with a pulsating thing in the middle of them

"This is an airbrush drawing made by Laura Schussler (artist) of a wooden model I made a few days after my sighting for the U.S. Air Force."

nablator a écrit:Le dessin aurait été fait d'après un modèle en bois pas tardif du tout :

"This is an airbrush drawing made by Laura Schussler (artist) of a wooden model I made a few days after my sighting for the U.S. Air Force."

http://www.kennetharnoldufo.com/kenneth-arnold.html

Gilles F. a écrit:Vraiment curieuse, cette mention d'un modèle en bois qu'il aurait réalisé quelques jours après son observation et pour l'US(A)AF... Je suis assez dubitatif, à tort ou à raison.

Sebastien a écrit:Dans un témoignage normalement, ça dirigerait fortement l'enquête vers des piafs (battement d'ailes).

PhD Smith a écrit:

Sebastien a écrit:Dans un témoignage normalement, ça dirigerait fortement l'enquête vers des piafs (battement d'ailes).

"L'affaire Pélican" ?  Les pélicans constituent une hypothèse déjà évoquée.

Sebastien a écrit:

PhD Smith a écrit:

Sebastien a écrit:Dans un témoignage normalement, ça dirigerait fortement l'enquête vers des piafs (battement d'ailes).

"L'affaire Pélican" ?  Les pélicans constituent une hypothèse déjà évoquée.

C'est à l'hypothèse pélican que je pensais. Je me demandais si ce "pulsating" avait bien été ajouté dans le dossier d'instruction de l'époque (Ufologic)?

Arnold's 'second sighting' is detailed in his 1952 book, 'The
>Coming of the Saucers' and so far as I'm aware - I would be
>interested to know otherwise - it was Arnold's first _public_
>disclosure of the incident.

>Arnold wrote:

<snip>

>I recall looking at my instrument clock which read about five
>minutes to seven. As I looked up from my instrument panel and
>straight ahead over the La Grande valley, I saw a cluster of
>about twenty to twenty-five brass coloured objects that looked
>like ducks.

>They were coming at me head on and at what seemed a terrific
>rate of speed. I grabbed my camera and started rolling out film.
>Even though I thought they were ducks when I first saw them, I
>wasn't taking any chances.

>The sun was at my back and to my right. These objects were
>coming into the sun. I wasn't sighting through the viewfinder on
>my camera but was sighting along the side of it. As the group of
>objects came within 400 yards of me they veered sharply away
>from me and to their right, gaining altitude as they did so and
>fluttering and flashing a dull amber color. I was a little bit
>shocked and exited when I realized they had the same flight
>characteristics of the large objects that I had observed on June
>24. These appeared to be round, rather rough on top, and to have
>a dark or a light spot on top of each one. I couldn't be
>absolutely positive of this because it all happened so suddenly.
>I attempted to make a turn and follow them but they disappeared
>to the east at a speed far in excess of my airplane. I knew they
>were not ducks because ducks don't fly that fast.

>[...]

>I heard later that several farmers in the vicinity of Union had
>observed what they thought a peculiar cluster of birds that same
>morning. I did not know of this until much later. Actually, they
>flew in a cluster more like blackbirds than ducks but each one
>was larger than a duck. I should judge some twenty-four to
>thirty inches in diameter. They rather wheeled on edge, flipping
>as they went as efficiently as when they were flat in reference
>to the surface of the ground. That morning I was pretty
>disappointed that no one around the airfield had seen them, to
>my knowledge.

oncle dom a écrit:

Chris Isbert a écrit:Le témoignage a été déposé par la suite, je ne le nie pas mais je ne pense pas que cela soit un raison suffisante pour parler de cas à un seul témoin.

P'tet ben qu'siparce qu'il faudrait prouver qu'Arnold et Johnson on bien vu la même chose. Johnson a témoigné après avoir appris que les objets d'Arnold s'étaient dirigés vers le mont Adams, alors qu'il s'y trouvait lui même. Mais à priori les deux observations n'ont rien à voir. Le nombre d'objets n'est pas le mêmr, et si on sait que Johnson se trouvait dans le district du mont Adams, les objets d'Arnold, si on leur donne la taille des objets de Johnson, ne sont pas passés à coté du Mont Adams, mais à égale distance du mont St Helen et du mont Adams. Il n'est donc pas prouvé du tout que Johnson se trouvait sur la trajectoire des objets d'Arnold.

"If we want to take an objective look, we must be aware that Arnold said there were nine objects but Johnson said he only saw six... There are several major differences, notably as Dr. [J. Allen] Hynek points out, that these objects had tails, and that the inferred size, as determined from the estimated distance, is quite different."

Chris a écrit:Si

From the limited evidence submitted, it is impossible to reach a definite conclusion. However, two possible psychological factors are readily apparent; one, the observer stated he submitted this report solely because he had read several days following his observation of another sighting. Therefore, he very likely either consciously or inadvertently may have attempted to conform his report to that recounted in the newspaper; and two, he colored his report with inference of huge magnetic fields, as to the implications of which he was obviously uninformed.

Chris Isbert a écrit:J'ai déjà pensé à cela (nombre d'objets) et je ne rejetterai pas le témoignage pour cette raison car K.A a très bien pu mal les compter pour commencer et ce pour diverses raisons (distances, perspective, apparence/reflets, etc…). Cela est moins probable pour Johnson à cause du fait qu'il ne les a pas seulement observé à l'oeil nu et qu'il était en station fixe mais une erreur de sa part est possible aussi. Donc mauvaise raison àma.

Pour ton autre objection, il faut partir du principe que les estimations de taille de Johnson sont fiables pour arriver à cette conclusion, n'est ce pas ?

Therefore, he very likely either consciously or inadvertently may have attempted to conform his report to that recounted in the newspaper...

oncle dom a écrit:

Chris Isbert a écrit:J'ai déjà pensé à cela (nombre d'objets) et je ne rejetterai pas le témoignage pour cette raison car K.A a très bien pu mal les compter pour commencer et ce pour diverses raisons (distances, perspective, apparence/reflets, etc…). Cela est moins probable pour Johnson à cause du fait qu'il ne les a pas seulement observé à l'oeil nu et qu'il était en station fixe mais une erreur de sa part est possible aussi. Donc mauvaise raison àma.

Pour ton autre objection, il faut partir du principe que les estimations de taille de Johnson sont fiables pour arriver à cette conclusion, n'est ce pas ?

Heu... si je te comprends bien, le nombre d'objets n'est pas fiable, les dimensions ne sont pas fiables, et cela prouverait que les observations se corroborent...
Ou alors, j'ai rien compris...

Johnson était il très intelligent au point de penser à modifier son récit ou est-ce réellement ce qu'il a observé et les deux ne sont pas liés ou l'inverse...

Chris Isbert a écrit:Je n'ai pas dit cela, par contre, tu as insinué que les estimations de Johnson étaient fiables afin d'écarter le lien entre les deux.

The Phantom a écrit:

Johnson était il très intelligent au point de penser à modifier son récit ou est-ce réellement ce qu'il a observé et les deux ne sont pas liés ou l'inverse...

Heu, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit (ou pas comme cela) :  les distorsions, biais de conformités de mémoire, et tout le bazar de l'ordre du faux-souvenir - pour faire court (lis l'annexe 17 de mon livre) -que j'invoque (ou l'AMC par inadvertently aussi et certainement) sont des processus cognitifs inconscients, automatiques et irrépressibles (C'est un Humain, Johnson, dois-je te/vous rappeler, pas une camera ou un appareil photographique, ou quelque appareil de mesure objectives hein ^^)... C'pareil pour Arnold, d'ailleurs.
Gilles.