Les PAN D du Geipan

C'est le seul PAN D depuis 2007 du GEIPAN. Il mérite un regard attentif.

LILLE (59) 2007
Observé le 01/10/2007
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Classe D
Résumé observation de huit lumières blanches groupées quatre par quatre
Description détaillée Le 1er octobre 2007 à 7h40, un automobiliste sur l'A27, à 5,5 Km de la frontière belge observe vers l'avant de son véhicule, à 1-2 Km de lui, un PAN de couleur gris foncé, formé de 2 ailes delta et d'une envergure supérieure à 100m. Des lumières blanches sont disposées sur la tranche arrière des ailes. Il continue à rouler 1-2 Km, puis se gare sur la bande d'arrêt d'urgence à environ 400 mètres du PAN. Ce dernier semble stationné au-dessus d'un champ à une centaine de mètres de hauteur. Au bout d'une dizaine de secondes le PAN s'incline puis s'éloigne au loin à une vitesse de 30 à 40 Km/h. Bien que le témoin n'ait pas reconnu un avion, l'enquête se tourne en premier lieu vers l'observation d'un aéronef car dans un axe voisin du rideau d’arbres se trouve l’axe d’approche des avions de l’aéroport de Lille Lesquin. D'ailleurs pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l’objet observé par le témoin mais l’avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l’objet observé. La deuxième hypothèse émise est celle de l'observation du Thalys ou d'une rame TGV sur la ligne Lille-Bruxelles.La ligne TGV est effectivement visible depuis certains endroits de l’autoroute. Cependant cette hypothèse sera abandonnée car, depuis l’emplacement du témoin, la portion de la ligne où aurait dû se trouver le train au moment de l’observation passe en tranchée : toute observation est donc impossible même à quelques dizaines de mètres de la voie. A ce point de l’enquête et dans l'attente de nouvelles investigations, aucune explication ne peut être avancée.
Compte-rendu de l'enquête compte rendu.pdf

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nor/etude_2007-10-01850.html

http://www.cnes-geipan.fr/documents/LILLE%20(59)%202007%20[E-Cgei%20CR%20T%20S,A]%20compte%20rendu-R.pdf


Ce cas datant de début octobre 2007 n'a pas fait l'objet d'investigation par la gendarmerie. Il a été investigué par le GEIPAN mais en fin janvier 2008. Le délai de réaction est lent ce qui nuit à la fiabilité des informations (et provoque parfois des absences d'infos).
Les raisons de son classement D sont pour le moins surprenantes :

1/ le témoin ne peut se méprendre avec un avion ... parce qu'ila afit son service militaire dans l'armée  de l'air ! Wooaah , ça c'est une qualification ! J.Patenet et/ou ses experts ont apparemment oublié que des pilotes, eux professionnels de cette même armée, se méprennent...
2/ Ce ne peut être un avion parce qu'il est estimé trop bas par le témoin... Même si l'enquête montre que l'altitude peut varier de 0m à 300m soit une marge de 300m d'erreur (donc de 0 à 600m). Bref la hauteur angulaire est des plus floue.
Le GEIPAN sait pourtant que :
a/ Le PAN se déplace dans un couloir aérien qui mène vers un aérodrome proche Lille/Lesquin.
b/ la taille angulaire correspond bien à celle d'un avion
c/ les feux/phares et la vision d'un clignotement sont cohérents avec un avion (en approche).
d/ la forme d'aile est typique d'un avion
e/ le PAN s'incline comme un avion qui vire
f/ le PAN est vu stationnaire ce qui est fréquent comme méprise , y compris à bord d'un véhicule.
g/ le PAN se déplace vers l'aérodrome et le témoin voit ce qui est cohéren avec des phares d'approche.

Constatons qu'aucune recherche n'a été faite sur la météo le jour de l'observation. Pire, aucune recherche n'a été menée pour vérifier s'il y avait ou pas des avions qui ont atterri ou sont passés dans cette zone à la date et l'heure dite. Il n'y a même pas de carte de navigation (couloir, hippodrome, axe piste,...) jointe à l'enquête.
C'est assez consternant pour un PAN D digne de ce nom !

On pourra faire la même remarque sur l'hypothèse TGV. Elle est exclue pour de mauvaises raisons. Rien ne prouve en effet qu'aucun TGV n'est passé à cette heure là ! Rien ne prouve non plus que le lieu de la reconstitution soit le lieu exact où le témoin s'est arrêté sur la bande d'arrêt d'urgence : il n'y a aucun repère cité dans le PV. Une erreur mémorielle ou reconstruction ad hoc est donc possible lors de la venue du GEIPAN...Ceci n'effleure apparemment pas le GEIPAN qui ne donne aucune marge d'erreur pour le positionnement du véhicule arrêté sur le bord de l'autoroute (mais il n'explique nulle part sur quoi se base sa précision ou certitude de localisation !).
Notons que le témoin compare son PAN à un cas d'"Ovni Belge" (il serait amusant que celui-ci soit explicable/qué par un avion de ligne !!

n°80- Cas à reclasser PAN C (faute d'avoir les données sur les aéronefs en vols à la date de l'obs et les passages de TGV) ou PAN B aéronef très probable.

EDIT : renommé [A27] DE LILLE (59) VERS TOURNAI (BE.WHT) 01.10.2007 et reclassé PAN A (spots de stade). http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2007-10-01850

LE HAVRE (76) 2006
Observé le 15/12/2006
Région Haute Normandie
Département Seine-Maritime
Classe D
Résumé Observation de 7 objets volants en formation
Description détaillée Le 15 décembre 2006 plusieurs témoins observeront le passage d'une "formation" de 7 objets de couleur marron, sans bruit ni trainée. L'enquête a permis d'écarter l'hypothèse de l'observation d'aéronefs civils ou militaires ainsi que de ballons. L'hypothèse du passage de petits avions de tourisme n'est pas à exclure mais n'a pu être vérifiée. Aucune explication n'a pu être apportée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/hau/etude_2006-12-01740.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/LE%20HAVRE%20(76)%202006%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%202006309972-1167-06-R.pdf

Explication : Ballons dans le vent probables.
1/ Il y a des erreurs d'orientation : on lit "sud vers Nord ouest" alors qu'un témoin dit Sud vers Est. Le plan page 4 montre qu'il s'agit bien d'un déplacement estimé S.O vers N.E.
2/ Il suffit de lire le sens du vent 200° soit venant de S/S.O et allant N.N/E pour voir que c'est cohérent avec ce qui est observé. Vitesse du vent 32km/h pour 8km/h calculés par les gendarmes (qui honnêtement admettent qu'il peut y avoir un belle marge d'erreur!).  
Bref, nous avons des objets qui se déplacent en constellation (et pas en formation géométrique de type aéronautique) et changent de position relative, qui sont observé durant env 10 minutes. Rien d'incompatible avec des ballons.
Notons que les témoins parlent de "soleil", de "ciel clair". On s'attendrait donc à des reflets pas à des objets gris/bruns. Ceci s'explique aisément en lisant la météo : ciel nuageux à très nuageux donc gris sans soleil qui éclaire les ballons.
Et le GEIPAN a exclu des ballons lit-on ...
Mais au fait il n'est fait aucune mention dans le PV des gendarmes que cette hypothèse a été exclue. Alors qui l'exclut et sur quel info/raisonnment ? Il n'y a aucune enquête GEIPAN qui l'exclue.
On nous aurait menti ?

n°81 - A reclasser PAN B !

EDIT : Reclassé PAN B "Ballons dans le vent" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2006-12-01740

Metz (57), le 3 décembre 1979

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1979-12-01703.html
"METZ (57) 1979
Observé le 03/12/1979
Région Lorraine
Département Moselle
Classe D
Résumé Observation d'un objet triangulaire changeant de vitesse et de direction
Description détaillée Le 3 décembre 1979, vers 16 heures 50, deux témoins observent un objet de forme triangulaire émettant deux trainées de fumée rouge. Au passage au-dessus d'une tour hertzienne, l'objet s'arrête quelques secondes avant de repartir. Les témoins l'ont suivi des yeux jusqu'à perte de vue, la fumée rouge étant visible jusqu'à la fin de l'observation. Un troisième témoin a observé au même moment un point très brillant sans qu'il soit possible de faire une corrélation entre les deux observations. L'enquête n'a pas permis d'identifier un trafic aérien correspondant aux observations et celle-ci reste inexpliquée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

En fait, ce dossier est constitué de deux observations différentes, faites le même jour et à la même heure (3 décembre 1979, vers 16h50) :
- PAN n°1 : deux témoins côte à côté qui voient un objet triangulaire gris laissant derrière deux trainées de fumées rouges
- PAN n°2 : un témoin (gendarme de son état), qui voit un point très brillant au Sud-Ouest.

Effectivement, aucune corrélation n'existe entre les deux cas, c'est ce que nous allons voir.
PAN n°1 : une piste explicative possible peut être celle d'un avion de ligne. On sait que l'engin, gris, de forme triangulaire, laisse derrière deux trainées de fumée rouge. Cela fait vraiment penser à un avion de ligne et son contrail, éclairé par le soleil couchant.
Car oui, nous étions en période de crépuscule. Le Soleil s'est couché à Metz, pour un horizon théorique parfait, à 16h39. Une dizaine de minutes avant l'observation donc.
Or, voici par exemple une image que j'ai pu prendre au camping de Soissons, début juillet, dans les lueurs du crépuscule :


Un avion (d'aspect gris) et son contrail, rose/rouge, éclairé par le Soleil. Un petit air de ressemblance, non ?  
La piste de l'avion de ligne a-t-elle été travaillée ? Car la seule piste aéronautique évoquée est la tour de contrôle de l'aérodrome local, dont nous pouvons voir le trafic en page 9 du PV.
Euh, certes, c'est bien, mais les vols internationaux qui doivent survoler la région ?
Alors, certes, le témoin n°1 de ce cas dit qu'il a travaillé pendant cinq ans dans une base aérienne. Mais en tant que... peintre au pistolet !  
De plus, il nous sort un coup classique des personnes ayant fait des méprises : "je connais à peu près les avions et je pense être capable de dire s'il s'agit d'un avion ou non". J'adore cet "à peu près" !  
Dans le même genre, je pourrais citer quelques exemples de gens prétendant savoir reconnaitre des satellites, et qui se laissent abuser par des passages de l'ISS...  
Bref, pour ce cas, on pourrait imaginer un avion de ligne, dans le lointain, pouvant effectuer un virage, ce qui pourrait expliquer son apparent arrêt de deux ou trois secondes.

PAN n°2 : un gendarme assis à sa table de travail aperçoit à travers la fenêtre "un point très brillant dans le ciel, presque à l'horizon". "Il ressemblait à une étoile et se déplaçait lentement de l'Est vers l'Ouest".
Un mouvement lent de l'Est vers l'Ouest, voilà qui est typique d'un astre céleste (Lune, planète, étoile).
Et justement, à 16h50 le 3 décembre 1979, nous trouvons pile au Sud-Ouest... la planète Vénus (alias l'Etoile du Berger).
Position de Vénus à 16h50 : altitude de 8,64°, azimut de 215,10°.

Le gendarme et ses collègues observent l'objet "durant une demi-heure avant qu'il ne disparaisse à l'Ouest" (jusqu'à 17h20 donc).
Ca tombe bien, Vénus se couche ce soir là à 18h12, pour un horizon théorique parfait. Mais la région de Metz est loin d'être plate. Une colline a très bien masqué Vénus vers 17h20.
Bref, pour ce cas, il ne fait aucun doute que nous avons affaire à Vénus.

Ce cas est donc double.
A classer PAN B pour le n°1 (à vérifier toutefois, je ne suis pas spécialiste en aéronautique), et PAN A pour le n°2.

EDIT nov2019 : Cas non revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-12-01703
EDIT : mai 2022 statu quo...

]Saint-Vallier (26), 29 mars 1980

Ce cas est classé inexpliqué depuis son origine, c'est-à-dire depuis 30 ans maintenant !
Il figure sur le site du GEIPAN ici : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_1980-04-00761.html

SAINT-VALLIER (26) 1980

Observé le
29/03/1980
Région
Rhône Alpes
Département
Drôme
Classe
D
Résumé
Observation d'un objet lumineux en forme de boule phosphorescente.
Description détaillée
Le 29 mars 1980 entre 22h 30 et 23h des témoins vont observer un objet lumineux qui se déplace en direction du Nord-Ouest. Cet objet en forme de boule phosphorescente de couleurs se déplace sans faire de bruit à une vitesse importante. Un des témoin a observé le phénomène durant une vingtaine de minutes mais ne peut apporter davantage de précisions quand aux dimensions de l'objet . Celui-ci a disparu dans le paysage. Ce phénomène n'a pu être expliqué
Compte-rendu de l'enquête
Aucun.


Nous disposons du procès-verbal des témoins.
Une recherche sur Google ne m'a pas permis de trouver d'information supplémentaire sur ce cas.

Les témoins
B B., cultivateur (témoin n°1)
G B., retraitée, mère de B et M B. (témoin n°2)
M B., soeur de B B. (témoin n°3)
R T., fiancé de M B. (témoin n°4)

B et G B. habitent dans la ferme, dans deux logements attenants. Cette ferme se situe à 1,8 km au Nord-Ouest d'une agglomération.
M B. et R T., futurs mariés, habitent ensemble, à un autre endroit.
Ces témoins, au nombre de quatre, sont en fait tous ensemble lors de la deuxième phase d'observation. G et M B, accompagnées de R T.. rentrent à la ferme de la famille B. en voiture, vers 22h30. B B. rentre quant à lui à la ferme vers 22h45, où il voit le trio en train de regarder l'OVNI. Il a lui même aperçu l'objet en cours de route, environ 1,2 km avant la ferme.

Analyse du cas
- date et heure : samedi 29 mars 1980, vers 22h45, pour B B., vers 22h30 selon G et M B.
- lieu : à Saint-Vallier, ou un village proche. Saint-Vallier est un chef-lieu de canton du département de la Drôme, à la limite avec le département de l'Ardèche, le long du Rhône. Saint-Vallier est situé à une vingtaine de kilomètres au Nord de Valence.
L'observation a lieu en deux temps. Tout d'abord sur la route vers la ferme de la famille B. (en venant de où ?), puis dans la cour de la ferme.
- orientation : «en direction du Nord-Ouest », « a disparu derrière les bois », « en direction de l'Ouest », « vers les collines de (nom caché) », « côté Ouest ».
Le témoin n°3 estime l'objet à 35° de la ligne d'horizon pendant la première phase. Son fiancé estime quant à lui que l'objet à une altitude de 150 mètres environ. Cela semble vouloir dire que l'objet était en fait beaucoup plus bas, à quelques degrés au-dessus de l'horizon. Le fait même que l'objet disparaît et apparaît au gré du paysage (bois, collines, montagnes) montre que l'objet était bas sur l'horizon. Le témoin n°3 doit certainement surestimer la hauteur angulaire de l'OVNI.
« Après vingt minutes, l'objet a disparu au lointain ». Cela semble vouloir dire que l'objet a disparu à l'horizon au bout de vingt minutes.
- caractéristiques physiques : « objet lumineux qui paraissait gros », « il était très lumineux, mais d'une lumière non habituelle. Il avait la forme d'une boule» (témoin n°1) ; « objet très lumineux », « forme ronde de couleur rouge », « cet objet n'aveuglait pas, il était d'une couleur bizarre avec quatre reflets verts qui faisaient penser à quatre pieds » ; « boule phosphorescentes de couleur blanche » (témoins n°3 et 4), virant à  l'« orange clair », « le diamètre de cet objet lui a paru assez important » (témoin n°4).
- durée de l'observation : cinq minutes pour la première phase de l'observation (témoin n°1), « une vingtaine de minutes environ » (témoins n°2 et 4), un peu plus de vingt minutes (« seulement quelques minutes de près, puis elle l'a suivi pendant vingt minutes environ ») (témoin n°3)
- météo : « il faisait un clair de lune et le vent du Nord soufflait ». Ce « clair de lune » indique que le temps était beau, ou du moins pas totalement couvert.
- à noter : dans la première phase de l'observation, l'objet est décrit comme mobile. Mais les témoins eux mêmes sont en train de rentrer chez eux (à la ferme de la famille B.). Donc, il n'est pas sûr que l'objet lui-même soit en déplacement. Cela pourrait très bien être une illusion due au mouvements des témoins. D'autant plus qu'une fois arrivés à la ferme, les témoins décrivent l'objet comme immobile. Cf ci-après.

Heure d'été ou heure d'hiver ?
L'observation ayant eu lieu à la fin mars, on peut se demander légitimement si on était alors en heure d'hiver ou en heure d'été. Cela pourrait avoir une importance vitale dans le cadre d'une reconstitution astronomique.
Le 29 mars 1980 était un samedi. L'heure d'été s'appliquant depuis 1978 au dernier dimanche de mars, on peut donc en conclure que lors de l'observation, on était encore en heure d'hiver. C'était d'ailleurs la nuit du changement d'heure.

Un objet en mouvement... avec des témoins également en mouvement
Quel contraste entre les deux phases d'observations. Si l'OVNI est décrit physiquement identique (grosse boule lumineuse), son « comportement » est complètement différent.
Lors de la première phase d'observation, l'objet est animé de mouvements erratiques : « cet engin filait à très grande vitesse, puis a disparu derrière les bois. Soudain il a plongé rapidement, puis a remonté aussitôt. »
En fait, à ce moment là, les témoins sont eux-même en mouvement : ils sont en voiture, sur la route de la ferme de la famille B..
Au contraire, une fois arrivés à la ferme, les témoins prennent le temps d'observer l'objet pendant vingt minutes environ. Cela indique que l'objet se déplaçait lentement dans le ciel, par exemple à la faveur de la rotation de la Terre : l'objet disparaît à l'horizon Ouest, comme le ferait n'importe quel astre qui se couche.
Objet en mouvement quand les témoins sont sur la route, objet immobile ou très lent quand les témoins sont dans la cour d'une ferme : nous avons ici un exemple classique du syndrome de la boule suiveuse.  

Tentative d'identification de l'OVNI
Beau temps, objet rappelant un astre (syndrome de la boule suiveuse, coucher lent à l'horizon Ouest), nous avons sûrement ici à faire avec une méprise astronomique. En particulier avec Vénus ou Jupiter, dans la mesure où l'objet est décrit comme étant une boule lumineuse blanche et très brillante.
Regardons donc la carte du ciel pour Saint-Vallier, le 29 mars 1980 à 21h30 TU (22h30 heure locale) :


Ca alors ! Dans le secteur d'observation, compris entre l'Ouest et le Nord-Ouest d'après les témoignages, apparaît justement Vénus, basse sur l'horizon !
Voici sa position, calculée sur Calsky, en situant le pointeur sur Saint-Vallier :
- à 22h30 : altitude de 6,90°, azimut de 294,25° (Ouest-Nord-Ouest).
- à 22h50 (vingt minutes plus tard) : altitude de 3,81°, azimut de 297,66° (Ouest-Nord-Ouest).

Vénus se couche pour un horizon théorique parfait à 23h17, à l'azimut 302,5°. Ce qui est tout à fait cohérent avec l'impression de mouvement vers le Nord-Ouest.

Bref, Vénus correspond en tout point avec la description qu'en font les témoins : boule lumineuse très brillante, blanche puis orange claire (typique d'un coucher de Vénus), voire rouge (comme le ferait Vénus au coucher) et déplacement vers le Nord-Ouest.
De plus, dans la mesure où les témoins observent dans un secteur compris entre l'Ouest et le Nord-Ouest, ils regardaient pile dans l'axe où se situait Vénus.

Conclusion
Ce cas, resté inexpliqué depuis 30 ans (!), méritait simplement une simple reconstitution du ciel au moment de l'observation ! En quelques minutes, une piste explicative très probable pouvait être avancée : Vénus, aussi surnommée l'Etoile du Berger.
On peut donc s'étonner de ce classement en PAN D. L'enquête menée a-t-elle été sérieuse ?

Bref, à classer PAN B (probablement expliqué, dans la mesure où nous n'avons pas ici les noms des lieux) ou PAN A, suivant votre humeur.

EDIT : Renommé FAY-LE-CLOS (26) 29.03.1980 et reclassé PAN A "vénus" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-04-00761

Hombourg-Haut (57), le 27 janvier 1982

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1982-01-00915.html
"HOMBOURG-HAUT (57) 1982
Observé le 27/01/1982
Région Lorraine
Département Moselle
Classe D
Résumé Observation d'un engin en forme de demi-sphére.Aucun bruit
Description détaillée Le 27 janvier,vers 19h toute une famille en voiture observe un objet particulier dans le ciel. Celui-ci émet une lumière et se déplace sans faire de bruit. Il est en forme de demi sphère. Un des témoin revient sur les lieux vers 19h 30 mais l'objet a disparu. Aucune autre information n'a pu être recueilllie sur le phénomène observé.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.
"

Voici une possible méprise Lune !  
En effet, nous avons ici encore un bel exemple de boule suiveuse.
Les témoins (les parents et leurs trois enfants) sont en voiture au moment de l'observation.
Et voici par exemple ce que dit la mère :
"Cet objet en se déplaçant laissait derrière lui une trainée de lumière. A un moment donné, cet objet s'est arrêté car à ce moment là nous nous trouvions également à l'arrêt"  

Concernant la forme de l'objet, nous avons droit à "une assiette, légèrement bombée en dessous et le dessus plat", "une forme de demi-sphère, ressemblant à une banane", "un cigare d'une longueur de 50 à 70 cm et d'une hauteur de 15 à 20 cm", "une demi-sphère, complètement illuminée", le tout incliné de 45°.
Or, voici justement l'aspect de la Lune au moment de l'observation :


Arrondi en dessous, incliné de 45°, une forme de banane...  

Malheureusement, tous les noms de lieu sont caviardés. S'il s'avérait que l'objet était au Sud-Ouest, alors ça serait gagné !  8)

Donc, potentiellement un PAN A, mais il faudrait déterminer les lieux.


Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Lune) par le GEIPAN le 27 mars 2013 ( http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1982-01-00915 )

Encore un exemple de PAN D qui pourrait devenir PAN A si nous disposions des noms de communes et des numéros de route :

Toulon sur Arroux (71), le 29 juillet 1987
"TOULON SUR ARROUX (71) 1987
Observé le 29/07/1987
Région Bourgogne
Département Saône-et-Loire
Classe D
Résumé Objet se déplaçant rapidement au-dessus des arbres .Aucun bruit.
Description détaillée Le 29 juillet 1987 vers 6h 45 deux témoins en voiture vont apercevoir une masse blanche volumineuse et brillante qui se déplace rapidement au-dessus de la forêt communale. Cette masse a la couleur du métal poli et a une longueur approximative de 20 mètres. Durant les quelques secondes d'observation, aucun bruit et aucune odeur ne sont remarqués. Cette masse disparaîtra sous la ligne d'horizon. Aucune explication n'a pu être avancée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Les deux automobilistes (et hop, encore une "boule suiveuse" !   ) aperçoivent pendant une quinzaine de secondes une boule, ou plutôt une demi-sphère (vu leurs schémas), au-dessus d'un bois d'une commune voisine.
Donc objet bas sur l'horizon.

C'est objet est assez massif ("de la grosseur d'un poids-lourd"), blanc et brillant. Il disparait, masqué par un banc de brouillard.

L'observation a lieu à 6h45 du matin. Donc de jour.
J'aimerai bien connaitre l'orientation exacte du phénomène, car nous avons potentiellement une méprise avec le Soleil ! Une quatrième couche potentielle donc !    

En effet, le Soleil est levé (pour Toulon sur Arroux) depuis 6h19, c'est-à-dire depuis 25 minutes environ.
A 6h45, le Soleil est à 3,35° de hauteur, à l'azimut 65,52° (Est-Nord-Est).
Un Soleil à moitié caché par un obstacle naturel (un bois, par exemple...   ) pourrait très bien ressembler à ce qu'ont vu les témoins.
Malheureusement, avec ce caviardage systématique des noms, je ne peux pas conclure définitivement.  

Donc, à classer PAN A si jamais il s'avérait que le phénomène était visible à l'Est.

EDIT nov 2019 : Non revisité.  http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1987-07-01107
Edit : mai 2022 statu quo ...

Et encore un PAN D qui tombe :
Saint-Pourçain sur Sioule (03), le 5 décembre 1998
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/auv/etude_1998-12-01714.html
"SAINT-POURCAIN SUR SIOULE (03) 1998
Observé le 05/12/1998
Région Auvergne
Département Allier
Classe D
Résumé Observation d'une barre lumineuse de couleur rouge dans le ciel
Description détaillée le 05 décembre 1998 en soirée un couple observe une ligne rectangulaire contenant des globes lumineux rouges. Cette barre rouge qui se déplace n'émet aucun bruit. Aucune autre information n' pu être recuellie sur ce cas qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Aucune information n'a pu être recueillir sur ce cas qui reste inexpliqué, mais en fait il suffit de regarder une carte du ciel au moment du phénomène pour résoudre l'énigme !  
En effet, en lisant le PV, nous savons que :
- le phénomène a été vu vers l'Est, et plus particulièrement à l'Est / (nom caché). Et vu la place laissée sur le PV, il s'agit de l'Est-Nord-Est.
- le phénomène se situait à l'horizon ou tout près de l'horizon (dessin en page 5, "la barre lumineuse devait se trouver au niveau des montagnes se trouvant à l'horizon Est", "vers l'horizon devant nous")
- l'objet est rouge et brillant ("une ligne lumineuse horizontale de couleur rouge très vive dans le ciel", "la lumière rouge sortait des "ronds" uniquement et était très vive")
- le temps était plutôt couvert ("bien que la nuit fut nuageuse", "la masse nuageuse") - mais rien n'empêche des zones d'éclaircies ou de faible masse nuageuse  
- les témoins ne voient pas la Lune ("bien que la nuit fut nuageuse et sans lune", "cette nuit, nous n'avons pas remarqué la lune ni d'autre astre")

Et bien regardons la carte du ciel pour Saint-Pourçain-sur-Sioule, le 5 décembre 1998 à 18h45 TU (19h45 heure légale) :


Et bien justement, à l'Est-Nord-Est, tout près de l'horizon, il y a un gros machin brillant (et rouge, puisqu'à l'horizon), et que les témoins n'ont pas vu : la Lune !  

Position de la Lune à 19h45 pour Saint-Pourçain :
altitude de 3,51°, azimut de 66,11° (Est-Nord-Est)
De plus, elle était très brillante, puisque nous étions alors deux jours après la Pleine Lune :


Soyons indulgents avec les témoins : il était difficile de reconnaitre la Lune, du fait de la couverture nuageuse.
En revanche, celle-ci explique très bien les "mouvements" de l'OVNI, créés par le mouvement des nuages.

Bref, à classer PAN A ou B suivant votre humeur  

EDIT : Renommé MONETAY-SUR-ALLIER (03) 05.12.1998 et reclassé PAN A "lever de lune" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1998-12-01714

Etables-sur-Mer (22), le 22 mars 1990

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bre/etude_1990-03-01196.html
"ETABLES SUR MER (22) 1990
Observé le 22/03/1990
Région Bretagne
Département Côtes-d'Armor
Classe D
Résumé Observation d'un engin volant à basse altitude et d'étranges lueurs
Description détaillée Le 22 mars 1990, trois témoins ont aperçu séparément et à plusieurs reprises un phémonène lumineux étrange. L'un des témoins dit avoir été survolé par un disque orangé qui faisait un bruit étrange de bruissement d'air . Effrayé il est tombé de son cyclomoteur. Un autre témoin a vu à 2 reprises un engin similaire et d'étranges lueurs derrière les collines. L'enquête n'a pas permis de trouver une explication à ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

En fait, l'observation a lieu sur deux jours de suite : les 21 et 22 mars. Dans les deux cas, les OVNI observés sont décrits comme similaires d'après le témoin, ce qui renforce la piste de la méprise astronomique.
Le GEIPAN "gonfle" le nombre de témoins dans cette affaire. Ils ne sont pas trois, mais deux : un distributeur de journaux voit un premier phénomène le 21 mars, puis le lendemain. Ce jour-là, il croise une collègue, qui observe également le phénomène.

Le caviardage des noms de lieux ne facilitent pas la tâche, mais je peux néanmoins avancer une piste explicative pour les deux observations : le lever d'un croissant de Lune.
En effet, d'après le témoignage de la distributrice de journaux, le phénomène était visible au Sud-Est.
Nous nous baserons donc sur cette direction, puisque c'est la seule disponible.

Reprenons chronologiquement les cas :
- 21 mars : un livreur de journaux, en mobylette, après avoir entendu un grand bruit et être tombé par terre, aperçoit vers 5h10 "un engin lumineux", de "forme ovale de couleur orange avec des scintillements verts et bleus tout autour". Il évalue sa hauteur à "environ 30 à 40 mètres", ce qui semble indiquer que l'objet était très bas sur l'horizon.
La Lune s'est levée (pour Etables-sur-Mer) à 4h43, à l'azimut 129,2° (Sud-Est).
A 5h10, elle était à 2,74° de hauteur, à l'azimut 134,27° (Sud-Est).
Sa face visible était éclairée à 35%, puisque nous étions 1,5 jours après le Premier Quartier. Donc, un gros croissant bien épais, de couleur orange, dans la mesure où la Lune est basse sur l'horizon. La couleur et la forme (ovale) collent bien. Reste à expliquer les scintillements verts et bleus autour. Illusion d'optique dûe à la chute du témoin ?

- 22 mars : vers 5h15, notre livreur aperçoit de nouveau le phénomène. L'objet est décrit comme "beaucoup plus loin" que la veille, et il ne distingue qu'un "halo orange". "La forme était plutôt ronde", et l'objet lui parait plus gros que celui de la veille. Il ne pouvait distinguer aucune forme dans le halo.
Quelques minutes plus tard, il croise une livreuse de journaux, à qui il fait part de ses observations. L'heure diverge entre les deux témoins, puisque la livreuse situe la rencontre vers 4h50 (ou un peu après).
La livreuse aperçoit alors, au Sud-Est des lueurs de couleur jaune-orange, "à proximité du sol". les témoins observent quelques instants ensemble, puis se séparent.
Quelques minutes plus tard, ils aperçoivent (indépendamment) des lumières brillantes au-dessus d'un camping ou d'un mini-golf.
Pour la livreuse, les lueurs sont toujours dans la même direction (au Sud-Est donc), avec toujours la même intensité, mais "plus en hauteur".
Vers 5h30, les deux témoins se retrouvent et observent de nouveau ensemble. Pour le livreur, "le dessus de la première colline en direction de (nom caché) était tout illuminé". "Les lumières étaient très puissantes".
Effrayés ("nous n'étions pas rassurés"), ils appellent la gendarmerie locale. Il est alors 5h40 d'après le PV.
Un peu plus tard, le livreur apercevra de nouveau le phénomène. Il distinguera toujours "le même halo orange", mais celui-ci lui semblait "plus haut que la première fois".
Bref, tout ceci colle encore très bien avec un lever de Lune. Pour peu que le temps était nuageux (sans être trop épais pour laisser passer la lumière lunaire), cela pourrait parfaitement coller à l'observation : au fur et à mesure, le phénomène semble s'élever dans le ciel, tout doucement.
Le 22 mars, la Lune se lève (toujours pour Etables-sur-Mer) à 5h13, à l'azimut 123,4° (Sud-Est).
A 5h15, la Lune est à 0,05° de hauteur (autant dire à l'horizon), à l'azimut 123,8°.
A 5h30, elle est à 1,8° de hauteur, à l'azimut 126,52°.
A 5h40, elle est à 3,0° de hauteur, à l'azimut 128,37°.
La face visible de la Lune était alors éclairée à 25%. Voilà qui peut expliquer pourquoi le livreur voit l'objet "plus loin" que la veille (Lune moins éclairée = Lune moins brillante, donnant l'illusion qu'elle est plus loin)

Les gendarmes, qui arriveront sur place vers 6h15, ne remarqueront "rien d'anormal". Ont-ils vu un banal croissant de Lune ?  

Ce cas mériterait de connaitre les lieux d'observations, afin de pouvoir vérifier si ma théorie est bonne.  
Il sera alors à classer en PAN B ou A, suivant votre humeur  

EDIT : Renommé BINIC (22) 22.03.1990 mais resté non revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1990-03-01196

EDIT : mai 2022 statu quo...

A propos de ce cas (Marcassite)

LILLE (59) 2007
Observé le 01/10/2007
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Classe D
Résumé observation de huit lumières blanches groupées quatre par quatre
Description détaillée Le 1er octobre 2007 à 7h40, un automobiliste sur l'A27, à 5,5 Km de la frontière belge observe vers l'avant de son véhicule, à 1-2 Km de lui, un PAN de couleur gris foncé, formé de 2 ailes delta et d'une envergure supérieure à 100m. Des lumières blanches sont disposées sur la tranche arrière des ailes. Il continue à rouler 1-2 Km, puis se gare sur la bande d'arrêt d'urgence à environ 400 mètres du PAN. Ce dernier semble stationné au-dessus d'un champ à une centaine de mètres de hauteur. Au bout d'une dizaine de secondes le PAN s'incline puis s'éloigne au loin à une vitesse de 30 à 40 Km/h. Bien que le témoin n'ait pas reconnu un avion, l'enquête se tourne en premier lieu vers l'observation d'un aéronef car dans un axe voisin du rideau d’arbres se trouve l’axe d’approche des avions de l’aéroport de Lille Lesquin. D'ailleurs pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l’objet observé par le témoin mais l’avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l’objet observé. La deuxième hypothèse émise est celle de l'observation du Thalys ou d'une rame TGV sur la ligne Lille-Bruxelles.La ligne TGV est effectivement visible depuis certains endroits de l’autoroute. Cependant cette hypothèse sera abandonnée car, depuis l’emplacement du témoin, la portion de la ligne où aurait dû se trouver le train au moment de l’observation passe en tranchée : toute observation est donc impossible même à quelques dizaines de mètres de la voie. A ce point de l’enquête et dans l'attente de nouvelles investigations, aucune explication ne peut être avancée.
Compte-rendu de l'enquête compte rendu.pdf


Réponse de TPC :

Salut Patrice,

Je me souviens de ce cas qui s'est passé très près d'un lieu de bataille médiévale célèbre (Ce n'est pas Azincourt ni Crécy, le nom m'échappe.Non, ayé: c'est Bouvines!) GMH m'avait demandé à l'époque s'il ne pouvait pas s'agir d'une rame Thalys puisque la ligne TGV est toute proche. Je lui avais répondu qu'un Thalys ayant quitté Bruxelles-midi vers 7h15 pouvait très bien "zoner" dans le coin à cette heure. Comme il n'y a pas d'arrêt prévu à cette endroit il autait du passer "tout schuss", mais il se peut très bien que des conditions de traffic ce jour là, l'ait contraint pour des raisons de cantonnement ou de travaux, à se déplacer à une vitesse de 30 à 40 km/h. Seuls les responsables de la voie sur le parcours Bruxelles, Paris-Nord seraient en mesure de retrouver l'info car il est gardé attachement de ce genre de choses (surtout pour les travaux) pendant plusieurs années. Une personne comme Patenet, comme je l'avais dit à Gilles, aurait pu demander une recherche à la Région Paris-Nord de la SNCF et obtenir ces détails des personnels concernés (chefs de district en cas de travaux planifiés, Chef du PRS de Paris-Nord si le problème était lié au traffic). Mais je n'ai pas eu vent que cela ait été fait. Par contre, je me souviens que Patenet dit s'être rendu sur place et avoir constaté qu'il ne pouvait s'agir d'une rame Thalys car à cette endroit elle circule en tranchée...Il y a du nouveau? Personnellement je n'en sais pas plus, mais il est encore temps de poser ces questions à la SNCF. C'est vrai qu'avec "l'autorité" d'un représentant du CNES cela aurait sans doute été plus facile.

Amitiés,

Thierry.

Selon la configuration du terrain, une erreur du témoin de quelques centaines de mètres (en lisant le témoignage cela n'est guère impossible), la piste Thalys est en course. Ne jamais croirte un témoin roulant de nuit, observant un truc qu'il ne reconnait pas lorsqu'il affirme que le point X est absolument le bon.
Ce cas mérite véritablement un creusement. J'irais bien in situ moi....

Ajout : Existe un pont traversant la voie, d'où une autre idée : Bus (autocar) ?
Bref, C minima pour moi et méritant plus d'approfondissement.

marcassite a écrit:C'est le seul PAN D depuis 2007 du GEIPAN. Il mérite un regard attentif.

Non seulement je connais le coin, mais avec Google earth, Google maps, Google Street, géoportail et Stellarium, les PAN D n'ont qu'à bien se tenir
Ici Google street nous donne toutes les photos du paysage, et nous pouvons accompagner le témoin dans son expérience

LILLE (59) 2007
Observé le 01/10/2007
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Classe D
Résumé observation de huit lumières blanches groupées quatre par quatre
Description détaillée Le 1er octobre 2007 à 7h40, un automobiliste sur l'A27, à 5,5 Km de la frontière belge

Faux, le paysage n'est dégagé vers la droite qu'à partir de 4 km de le frontière belge, au point 3° 12' 53" E, 50° 36' 09" N
voici ce que montre Google Street

On remarque à l'horizon une toiture rouge, qui est celle du chateau de Luchin, qui se trouve à coté d'un stade

observe vers l'avant de son véhicule, à 1-2 Km de lui, un PAN de couleur gris foncé, formé de 2 ailes delta et d'une envergure supérieure à 100m. Des lumières blanches sont disposées sur la tranche arrière des ailes. Il continue à rouler 1-2 Km,  

La rapport de gendarmerie ne dit rien de tel. Il dit: "Puis je me suis arrété...". Cette distance est inventé

puis se gare sur la bande d'arrêt d'urgence à environ 400 mètres du PAN.

Google Street nous permet de voir que le témoin n'a pas plus s'arréter plus loin qu'en 3° 14' 14", 50° 36' 07" . Ensuite la vue est à nouveau bouchée sur la droite, à la fois par des arbres et par le fait que la chaussée vient en déblai
Voici la carte du lieu d'observation


Et Voici ce qu'on voit depuis ce point

On voit les drapeaux et les 4 pylones d'éclairage du stade, avec au fond une grue de chantier, à un endroit qui semble bien correspondre, puisque le témoin dit que l'objet semblait n'avoir pas bougé. Le témoin parlait aussi de 4 groupes de lumière. Il semble qu'il ne faille pas chercher plus loin

Ce dernier semble stationné au-dessus d'un champ à une centaine de mètres de hauteur. Au bout d'une dizaine de secondes le PAN s'incline puis s'éloigne au loin à une vitesse de 30 à 40 Km/h.

Ici, puisque les stades n'ont pas l'habitude de s'envoler, mais que les témoins décrivent parfois des mouvements illusoires, quand il s'agit de simples lumières, on peut se demander si le témoin ne s'est pas laissé influencé par le mouvement des nuages

Bien que le témoin n'ait pas reconnu un avion, l'enquête se tourne en premier lieu vers l'observation d'un aéronef car dans un axe voisin du rideau d’arbres se trouve l’axe d’approche des avions de l’aéroport de Lille Lesquin. D'ailleurs pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l’objet observé par le témoin mais l’avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l’objet observé.

Surtout un avion immobile, ce n'est pas courant

La deuxième hypothèse émise est celle de l'observation du Thalys ou d'une rame TGV sur la ligne Lille-Bruxelles.La ligne TGV est effectivement visible depuis certains endroits de l’autoroute. Cependant cette hypothèse sera abandonnée car, depuis l’emplacement du témoin, la portion de la ligne où aurait dû se trouver le train au moment de l’observation passe en tranchée : toute observation est donc impossible même à quelques dizaines de mètres de la voie.

La voie TGV passe à 2.8 km, au plus près, et à condition de regarder à fond vers la droite, ce que ne faisait surement pas le témoin, qui a vu l'objet à droite de l'autoroute, mais alors qu'il conduisait, donc regardait devant lui.
Si les lumières du stade étaient exceptionnellement allumées, pour raison de maintenance, par exemple, cela correspondrait tout à fait, en aspect et en direction, à ce qu'a vu le témoin.
Je classerais donc ce cas en PAN B, mais sans TGV, ni avion

EDIT : Reclassé en juin 2019 PAN A "observation très probable d'un ensemble de spots lumineux d'un ensemble sportif."

oncle dom a écrit:Le témoin parlait aussi de 4 groupes de lumière. Il semble qu'il ne faille pas chercher plus loin

Bingo ! En plus elles sont bien 2 par 2 ce qui fait 8 !
Pour former deux triangle, avec ces lumières blanches alignées "disposées sur la tranche arrière des ailes", il suffirait d'avoir deux lumières supplémentaires à gauche de ces alignements. 2 grues ? L'inauguration a eu lieu à la mi-septembre, mais les travaux se sont poursuivis pendant encore deux mois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_de_Luchin

nablator a écrit:L'inauguration a eu lieu à la mi-septembre, mais les travaux se sont poursuivis pendant encore deux mois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_de_Luchin

C'est vrai, j'avais oublié wiki dans la panoplie
Bon, alors, le plus ancien PAN encore classé en D, il date de quand, maintenant?

J'ai fait un tableau Excel.

(Edité pour mise à jour plus bas.)

Alors là, oncle dom, chapeau !

C'est quand même bien pratique tous ces petits outils informatiques à disposition : avec Google Street, il n'est plus nécessaire de retourner sur le terrain avec le témoin. 8)

nablator a écrit:Le plus récent PAN D, LE HAVRE (76) 15/12/2006
Le plus ancien PAN D, DIEUZE (57) 7/1/1978

J'ai  fait un tableau Excel dans lequel je vais rentrer les reclassements.

Le cas du Havre a été évoqué par marcassite dans ce fil, où l'explication serait des ballons (PAN B)  
Ce qui fait que le plus récent serait en fait l'Aéro 2004-10-01631, du 15 octobre 2004.  

Le plus ancien, Dieuze, sent la méprise astronomique à plein nez : il fait nuit, il fait beau, et le témoin est "poursuivi" par un OVNI triangulaire... Coïncidence, la Lune est alors en croissant...   Mais il manque les noms de lieux (grrrr !   )

En attendant, je vous propose une explication pour un cas également ancien, puisqu'il s'agit de Guitres (33), le 27 janvier 1978
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/aqu/etude_1978-01-00480.html
"GUITRES (33) 1978
Observé le 27/01/1978
Région Aquitaine
Département Gironde
Classe D
Résumé Observation d'un objet de forme plate et ovale ; disparition soudaine.
Description détaillée Le 27 janvier vers 17h45 deux témoins observent durant 4 à 5 minutes depuis leur salon un objet volant stationnaire. De forme plate et ovale il semble éclairé et volumineux. Durant une minute l'engin s'éteint brusquement ne laissant qu'un léger filet de lumière puis se rallume pour partir en oblique à une très grande vitesse et disparaître. Aucun bruit n'a été entendu. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun. "

D'après les témoins :
- le temps est couvert, mais les nuages sont hauts (à noter que dans les constatations de la gendarmerie, il est dit que le temps était dégagé...   )
- description de l'objet observé : "forme plate et ovale", "entièrement éclairé et semblait assez volumineux", "le centre de cet objet était éclaire semble-t-il par un gros projecteur de très forte puissance", "la base de l'objet était plate et le dessus en demi-cercle", "entouré de flammes", "forme plate et ovale de couleur rouge pâle"
- l'objet est très proche de l'horizon ("l'engin était à basse altitude" + vu par la porte-fenêtre)

On pourrait avoir la direction du phénomène, mais le nom est encore une fois caviardé...
Mais il y a tout à parier que c'était vers l'Ouest. Plus précisément vers l'Ouest-Sud-Ouest.
En effet, et le PV est exact sur ce point : il faisait encore clair. Et pour cause, puisque le Soleil n'était pas couché... mais presque !  

A Guitres, le 27 janvier 1978, le Soleil se couchait à 18h01 pour un horizon théorique parfait, à l'azimut 244,4° (Ouest-Sud-Ouest).
A 17h45, il était à 1,96° de hauteur (donc rouge et déformé par la réfraction atmosphérique   ), à l'azimut 241,55° (Ouest-Sud-Ouest).
L'illusion de mouvements de l'objet peut être aisément expliqué par des trouées dans les nuages, lesquels se déplacent.

EDIT : Renommé SAINT-CIERS-D'ABZAC (33) 27.01.1978 et reclassé PAN A "méprise avec la planète MARS" ! http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-01-00480

Bref, si le GEIPAN fournaissait les noms de lieux, ce cas serait à classer PAN A, très facilement !  

Bob Rekin a écrit:
Ce qui fait que le plus récent serait en fait l'Aéro 2004-10-01631, du 15 octobre 2004.

Ouais, mais pour ce cas, on sait seulement que c'est un objet vu 15 s "à 5 H" depuis un cap non précisé, par des pilotes (vous savez, ceux qui ne savent pas évaluer une distance, mais qui distinguent les nacelles des moteurs à 24 km
Autant dire que c'est PAN C direct
Au suivant!

Bob Rekin a écrit:Ce qui fait que le plus récent serait en fait l'Aéro 2004-10-01631, du 15 octobre 2004.

D'ac. Voici la liste des PAN D qui n'ont pas encore été mentionnés:

AERO 2004-10-01631	15 octobre 2004	Aerien
MANTES LA JOLIE (78) 2003	5 février 2003	Yvelines
CORTE (2B) 2003	11 janvier 2003	Corse (Haute)
GRENADE SUR L'ADOUR (40) 2002	1 novembre 2002	Landes
ANNECY (74) 2002	20 octobre 2002	Savoie (Haute)
ORSAY (91) 2002	2 février 2002	Essonne
SAINT-LAURENT DE LA SALANQUE (66) 2001	27 septembre 2001	Pyrénées-Orientales
AERO 2000-10-01558	8 octobre 2000	Yvelines
LILLE (59) 2000	20 août 2000	Nord
SAINT-AFFRIQUE (12) 2000	21 juillet 2000	Aveyron
DOL DE BRETAGNE (35) 2000	11 février 2000	Ile-et-Vilaine
SEZANNE-EPERNAY (51) 10.01.2000	10 janvier 2000	Marne
BREST (29) 1999	8 septembre 1999	Finistère
HAUTES PYRENEES (65) 1999	5 mai 1999	Pyrénées (Hautes)
MARTIGUES (13) 1998	27 septembre 1998	Bouches-du-Rhône
AERO 1998-08-01510	12 septembre 1998	Aerien
SAINT-MATHIEU DE TREVIERS (34) 1998	28 juin 1998	Hérault
WORMHOUT (59) 1997	22 octobre 1997	Nord
VERNEUIL SUR AVRE (27) 1997	10 octobre 1997	Eure
PARIS (75) 1997	24 août 1997	Paris
PERIGNY (17) 1997	4 juillet 1997	Charente-Maritime
LILLE (59) 1997	6 juin 1997	Nord
MEILLERAYE DE BRETAGNE (44) 1997	3 mai 1997	Loire-Atlantique
CHÂTEAUNEUF SUR LOIRE (45) 1997	24 mars 1997	Loiret
MONTPELLIER (34) 1997	17 mars 1997	Hérault
MARTIGUES (13) 1997	13 février 1997	Bouches-du-Rhône
VOUZIERS (08) 1997	6 février 1997	Ardennes
CORME ROYAL (17) 1996	16 septembre 1996	Charente-Maritime
TREBES (11) 1995	25 mai 1995	Aude
LORGUES (83) 1995	14 mai 1995	Var
PELLOUAILLES-LES-VIGNES (49) 1995	24 avril 1995	Maine-et-Loire
PLERIN (22) 29.12.1994	29 décembre 1994	Côtes-d'Armor
NEUFCHATEL EN BRAY (76) 1994	27 juin 1994	Seine-Maritime
LA FERTE SOUS JOUARRE (77) 1994	24 juin 1994	Seine-et-Marne
NOUZONVILLE (08) 1994	9 janvier 1994	Ardennes
FLEURY SUR ANDELLE (27) 1994	4 janvier 1994	Eure
ROQUEMAURE (30) 1993	25 décembre 1993	Gard
ECQUEVILLY (78) 1993	15 novembre 1993	Yvelines
NOEUX LES MINES (62) 1993	30 octobre 1993	Pas-de-Calais
BESSINES SUR GARTEMPE (87) 1993	5 octobre 1993	Vienne (Haute)
SAINT-GAUDENS (31) 1993	14 août 1993	Garonne (Haute-)
REMILLY (57) 1993	7 août 1993	Moselle
JAUSIERS (04) 1993	29 juin 1993	Alpes (Hte-provence)
MARLY LE ROI (78) 1993	27 juin 1993	Yvelines
CORMERY (37) 1993	16 mai 1993	Indre-et-Loire
LUSIGNAN (86) 1993	28 février 1993	Vienne
LE CHAUDRON ( 974) 1992	16 novembre 1992	Réunion
VAGNEY (88) 1992	12 novembre 1992	Vosges
COULOMMIERS (77) 1992	12 mai 1992	Seine-et-Marne
LA FOA (NOUVELLE CALEDONIE) 1991	19 avril 1991	Nouvelle Calédonie
NORT SUR ERDRE (44) 1990	25 novembre 1990	Loire-Atlantique
CHATEAUGIRON (35) 1990	26 octobre 1990	Ile-et-Vilaine
THIANT (59) SEPTEMBRE 1990	26 septembre 1990	Nord
MERIGNAC (33) 1990	3 juillet 1990	Gironde
TUBUAI (987) 1990	13 juin 1990	Polynésie
CHECY (45) 1990	2 mai 1990	Loiret
THIANT (59) MAI 1990	1 mai 1990	Nord
MONTMARAULT (03) 1990	30 avril 1990	Allier
ARS SUR MOSELLE (57) 1990	27 février 1990	Moselle
PRIVAS (07) 1989	14 octobre 1989	Ardèche
LES TUILES (81) 1989	4 septembre 1989	Tarn
LURE (70) 1989	30 mai 1989	Saône (Haute)
MAYET (72) 1989	3 mars 1989	Sarthe
DUCLAIR (76) 1989	12 janvier 1989	Seine-Maritime
MARCOING (59) 1988	16 décembre 1988	Nord
VERGT (24) 1988	1 décembre 1988	Dordogne
NUKU HIVA (987) 1988	22 octobre 1988	Polynésie
LES ROUSSES (39) 1988	10 août 1988	Jura
WINGLES(62) 1988	28 juin 1988	Pas-de-Calais
HAYANGE (57) 1988	17 janvier 1988	Moselle
NARBONNE (11) 1987	12 décembre 1987	Aude
NEUVY SUR BARANGEON (18) 1987	18 septembre 1987	Cher
LYON (69) 1985	3 septembre 1985	Rhône
LA TRINITE PORHOUET (56) 1985	25 mai 1985	Morbihan
ALDUDES (64) 1985	2 février 1985	Pyrénées-Atlantiques
LA FOA (988) 1984	5 mars 1984	Nouvelle Calédonie
GRAND GALLARGUES (30) 1984	5 janvier 1984	Gard
COLMARS (04) 1983	25 septembre 1983	Alpes (Hte-provence)
ANGLET (64) 1983	5 mai 1983	Pyrénées-Atlantiques
LAPOUTROIE (68) 1983	24 avril 1983	Rhin (Haut)
SAINT-RENAN (29) 1983	14 mars 1983	Finistère
ROUEN-SAPINS (76) 1982	6 août 1982	Seine-Maritime
PONT SAINT-ESPRIT (30) 1982	28 avril 1982	Gard
LA CIOTAT (13) 1982	21 avril 1982	Bouches-du-Rhône
MONTEREAU (77) 1982	27 février 1982	Seine-et-Marne
ORLEANS (45) 1982	23 janvier 1982	Loiret
CHARLEVILLE-MEZIERES (08) 1982	17 janvier 1982	Ardennes
MARTIGUES (13) 1982	14 janvier 1982	Bouches-du-Rhône
MARTIGUES (13) 1982	12 janvier 1982	Bouches-du-Rhône
LANN-BIHOUE (56) 1981	21 décembre 1981	Morbihan
BREST-GUIPAVAS (29) 1981	22 novembre 1981	Finistère
SAINT-PIERRE (974) 1981	22 octobre 1981	Réunion
OLLIOULES (83) 1981	14 octobre 1981	Var
PARCQ (62) 1981	11 août 1981	Pas-de-Calais
METZ (57) 1981	31 mars 1981	Moselle
MONTREDON-LABESSONNIE (81) 1981	30 mars 1981	Tarn
TOULON (83) 1981	1 février 1981	Var
CUXAC-CARBARDES (11) 1981	26 janvier 1981	Aude
CALAIS (62) 1981	9 janvier 1981	Pas-de-Calais
TRANS EN PROVENCE (83) 1981	8 janvier 1981	Var
VAUCRESSON (92) 1981	1 janvier 1981	Hauts-de-Seine
DONZERE (26) 1980	3 décembre 1980	Drôme
MONTHERME (08) 1980	11 octobre 1980	Ardennes
MONTAUBAN (82) 1980	6 octobre 1980	Tarn et Garonne
LANNION (22) 1980	5 septembre 1980	Côtes-d'Armor
SAINT-ETIENNE (04) 1980	30 août 1980	Alpes (Hte-provence)
SAINT-MARTIN DE CRAU (13) 1980	24 août 1980	Bouches-du-Rhône
CHINDRIEUX (73) 1980	22 août 1980	Savoie
SAINT-GILLES (974) 1980	17 août 1980	Réunion
LEZAY (79) 1980	16 août 1980	Sèvres (Deux)
HUNINGUE(68) 1980	26 mai 1980	Rhin (Haut)
BUXY (71) 1980	8 mai 1980	Saône-et-Loire
LE CHESNAY (78) 1980	5 avril 1980	Yvelines
LA SOURCE (45) 1980	27 mars 1980	Loiret
ROYAN (17) 1980	16 mars 1980	Charente-Maritime
SAINT-REMY DE PROVENCE (13) 1980	17 février 1980	Bouches-du-Rhône
LE LOROUX BOTTEREAU (44) 1980	20 janvier 1980	Loire-Atlantique
ETAULIERS (17) 1980	13 janvier 1980	Charente-Maritime
COMPIEGNE (60)1980	1 janvier 1980	Oise
HERSERANGE (54) 1979	18 décembre 1979	Meurthe-et-Moselle
NANTES-CHANTENAY (44) 1979	15 décembre 1979	Loire-Atlantique
ARC SUR TILLE (21) 1979	8 décembre 1979	Côte-d'or
PITHIVIERS (45) 1979	2 décembre 1979	Loiret
CHÂTEAUPONSAC (87) 1979	21 novembre 1979	Vienne (Haute)
THAON LES VOSGES (88) 1979	14 novembre 1979	Vosges
MAUBEUGE (59) 1979	23 septembre 1979	Nord
LYON LA FORET (27) 19.09.1979	19 septembre 1979	Eure
LES OLLIERES (07) 1979	21 juillet 1979	Ardèche
SAINT-PIERRE ET MIQUELON ( 989) 1979	16 juillet 1979	Saint Pierre et Miquelon
LA BAULE (44) 1979	16 juillet 1979	Loire-Atlantique
SAINT-RAPHAËL (83) 1979	13 juillet 1979	Var
ARGENTEUIL (95) 1979	13 juillet 1979	Val-d'Oise
LANDIVISIAU (29) 1979	18 mars 1979	Finistère
MOUZON (08) 03.10.1978	3 octobre 1978	Ardennes
SAINT-DIZIER (52) 20.08.1978	20 août 1978	Marne (Haute)
PORT VILA (988) 07.06.1978	7 juin 1978	Nouvelle Calédonie
LES BAUX DE PROVENCE (13) 1978	26 avril 1978	Bouches-du-Rhône
EVREUX (27) 1978	23 avril 1978	Eure
CHABEUIL (26) 1978	28 février 1978	Drôme
MONT LOUIS (66) 1978	16 février 1978	Pyrénées-Orientales
DIEUZE (57) 1978	7 janvier 1978	Moselle

Je n'ai pas retrouvé sur le site du GEIPAN :
8/ - Montléry (Essonne - 91) avec erreur de date (05/10/90) : Proton (05 novembre 90)
29/- TOULOUSE ST MICHEL (31) 2007 : LASER.

oncle dom a écrit:Au suivant!

Bien chef !  8)

Un cas d'observation visuelle + trace radar, c'est inexplicable, n'est-ce pas ?    
Evreux (27), le 23 avril 1978
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/hau/etude_1978-04-01879.html
"EVREUX (27) 1978
Observé le 23/04/1978
Région Haute Normandie
Département Eure
Classe D
Résumé observation d'un point rouge avec trace radar.
Description détaillée Le 23 avril 1978 entre 20h 35Z et 20h 51Z un officier de permanence opérationnelle sur la base aérienne d'Evreux observe un point lumineux de couleur rouge à une hauteur comprise entre 10° et 15° et sa position est estimée dans le 300 de la base. Son intensité lumineuse décroit. Il sollicite l'aide du radar qui relève à 20h44Z un écho dans le 300 de la station à une distance de 18 nautiques et un déplacement vers le 330 à une vitesse estimée de 30 à 40 nœuds. A 20h51Z fin des observations visuelles et arrêt du radar. Une enquête sommaire a permis d'écarter l'hypothèse d'un avion de ligne ainsi que celle d'un lâcher de ballon. La différence de dates indiquées dans les rapports semble, à la lecture du rapport être effectivement due à une erreur de frappe, ce qui permet à priori de valider la simultanéité de l'observation visuelle et de la trace radar dont nous n'avons pas l'enregistrement dont il faut noter la très faible intensité. Ce cas présente une certaine étrangeté du fait de la trace radar mais l'enquête n'a pas été suffisamment poussée pour réfuter toutes les hypothèses.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Bon, déjà, d'entrée de jeu, on se demande ce que ce cas fait dans les PAN D ! Le GEIPAN le dit lui même : "ce cas présente une certaine étrangeté du fait de la trace radar mais l'enquête n'a pas été suffisamment poussée pour réfuter toutes les hypothèses".  

Oui, ben, ça se voit, car en reconstituant la carte du ciel au moment de l'observation (23 avril 1978 à 20h35 TU, soit 22h35 heure locale), je tombe pile sur quelque chose à l'azimut indiqué par le témoin.
Témoin "officier de permanence opérationnelle" dans une base aérienne. Bonjour M. Argument d'Autorité !  

Résumons-nous. Entre 20h35 et 20h51 TU le 28 avril 1978, le témoin voit :
- un point lumineux rouge, dont "la taille peut être assimilée à celle d'une planète" (donc, il est très brillant)
- "j'estime sa position dans le 300 de la base pour une hauteur comprise entre 10° et 15°". La carte visible en page 4 du PV indique effectivement un azimut de 300° (Ouest-Nord-Ouest)
- "le personnel de la vigie observe le même phénomène et constate une diminution de l'intensité lumineuse avec le temps (comme le ferait un astre qui se couche...)
- le temps n'est pas complètement couvert, puisqu'il est indiqué "clair de lune 3/8 nuages"

Si je regarde sur Calsky en plaçant mon curseur en plein milieu de la base d'Evreux-Fauville (où se situe le témoin, d'après la carte du PV), à 22h35 heure légale (donc 20h35 TU), je trouve, pour Vénus :
azimut de 296,19° (à comparer aux 300° de l'OVNI   )
hauteur de 3,62° (donc Vénus rouge et brillante, puisque basse sur l'horizon)
Vénus se couche ce jour là à 23h03 heure légale (21h03 TU) pour un horizon théorique parfait, à l'azimut 301,4°. A comparer à la fin de l'observation qui a lieu à 22h51 (20h51 TU)

Bref, notre cher officier a très certainement vu Vénus, immanquable puisque pile dans l'axe de l'observation. Il a aussi dû surestimer la hauteur du phénomène, puisqu'il l'estime à 10 ou 15° de hauteur (la faute aux nuages qui doivent brouiller les repères visuels ?   )

Quant à la trace radar, il est indiqué qu'elle est très faible (plot de 1/5). Un simple parasite ?  

Bref, à classer PAN A ou B, suivant votre humeur  

EDIT : renommé FAUVILLE (27) 23.04.1978 et reclassé D1 ! Le GEIPAN n'était "pas d'humeur" à accepter une marge d'erreur en az/h° (boussole ?) ... http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-04-01879

EDIT mai 2022: Ce cas D1 réexpertisé est un modèle des pièges classiques "argument d'autorité" (officier) + "témoin fiable comme instrument de mesure Az°/H°" (marge d'erreur de 30°) + cumul de faits sans lien (radar)

Bob Rekin a écrit:

Témoin "officier de permanence opérationnelle" dans une base aérienne. Bonjour M. Argument d'Autorité !

Tu parles!
J'ai été officier de permanence moi aussi.
heureusement qu'il n'a pas fait décoller la chasse!
C'est plutôt tirer la chasse qu'il faudrait :(MRDgreen):

Un cas observé par 5 militaires, c'est également inexplicable, n'est-ce pas ?  

Saint Dizier (52), le 20 août 1978
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cha/etude_1978-08-00536.html
"SAINT-DIZIER (52) 20.08.1978
Observé le 20/08/1978
Région Champagne-Ardenne
Département Marne (Haute)
Classe D
Résumé Observation d'un phénomène lumineux.
Description détaillée Le 20 août 1978 de 22h50 à 23 15 environ, 5 militaires vont observer le passage et le stationnement au-dessus d'un bâtiment d'un objet qui les intrigue. Trois points lumineux sont d'abord aperçu venant de l'Est et volent en variant constamment de disposition. Ensuite et durant deux minutes les points se regroupent en un seul de couleur orangé au-dessus d'un bâtiment. Enfin, l'objet disparaît vers le Nord dans une progression entrecoupée d'arrêts subits et d'accélérations. Il sera perdu de vue en raison de son éloignement. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation. Les témoins affirment qu'ils ne peuvent confondre cette lumière nocturne observée avec une étoile ou un aéronef connu. Aucune autre observation n'a été enregistrée dans la circonscription cette nuit là.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Résumons-nous :
- objet visible vers l'Est
- l'objet se déplace quand les militaires se déplacent ("au moment où j'ai aperçu le point il ne bougeait pas. Il est resté dans la position fixe quatre à cinq minutes environ. Avant qu'il ne bouge de nouveau, je suis descendu sur le parking avions")
- description de l'objet : "trois feux représentaient environ la taille d'une balle de ping pong. L'intensité de luminosité était environ comparable à une ampoule au néon", "les trois objets lumineux étaient regroupés et formaient un seul point d'une grosseur identique à une balle de ping pong", "la luminosité émise par l'objet volant dépassait celle d'une étoile, mais la couleur était orange" (ou "jaune vif", ça dépend des témoignages...)
- beau temps, et nuit étoilée : "au moment de l'observation de ce phénomène, à 22 heures 50, il faisait nuit noire et le ciel était étoilé, sans nuage".

En fait, d'un point de vue astronomique, la nuit était loin d'être noire, puisqu'il y avait un gros spot lumineux naturel, que les témoins n'ont, semble-t-il, pas vu : la Lune !  
En effet, nous étions 2,5 jours après la Pleine Lune, et notre astre des nuits était éclairé à 92%. Magnitude visuelle de -11,9, autant dire que ça "crachait".
Qui plus est, la Lune était bien présente : altitude de 9,2° (ce qui expliquerait la couleur orange ?) et azimut de 101,65° (Est-Sud-Est). Tiens tiens...  8)

A noter qu'à aucun moment les témoins (au nombre de 5 !) ne parlent de la Lune ! Lune qui devait ne pas être loin visuellement parlant de l'OVNI (voire même carrément en lieu et place de l'OVNI), puisqu'elle était vers l'Est...  
Par exemple, nous pouvons lire : "Le ciel était bien dégagé et les étoiles nettement visibles. Aucune confusion ne pouvait être faite entre des étoiles et des avions". Avec des étoiles, certes, mais pas avec la Lune, visiblement !  :(MRDgreen):

Bref, à classer PAN B (dans la mesure où l'azimut de la Lune ne semble pas coller avec celui indiqué par la carte visible en page 8), ou PAN A, suivant votre humeur.  

EDIT : reclassé PAN C... http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-08-00536

Je vais arrêter de traiter des cas observés par des militaires, sinon, je vais avoir des soucis !  :(MRDgreen):  

Châteauponsac (87), le 21 novembre 1979
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lim/etude_1979-11-00683.html

"CHÂTEAUPONSAC (87) 1979
Observé le 21/11/1979
Région Limousin
Département Vienne (Haute)
Classe D
Résumé Observation d'un engin en forme de losange .Comportement anormal sur des ovins.
Description détaillée Le 21 novembre 1979 un témoin aperçoit à environ 100 mètres d'elle, un objet muni de plusieurs feux dont trois rouges et un orange représentant un losange inscrit sur le plan vertical. Le feux orange remplaçe alternativement les feux rouges par rotation dans le sens des aiguilles d'une montre. Immobile et ne faisant aucune bruit l'objet stationne dans les airs. Aucune odeur particulière ne se dégage de l'engin qui a ensuite disparu vers le Nord en laissant une fumée blanchâtre. Des moutons parqués à 600 mètres de là manifestent un grand affolement. Un deuxième témoignage sera recueilli relatant l'observation de lumières rouges repésentant un losange. Aucune trace au sol et aucun autre renseignement ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

On manque de repère dans le PV, mais ce cas respire à plein nez la méprise avec la Lune !  
Tenez, je vous offre même la carte du ciel au moment de l'observation :


Il y a un truc qui ne colle pas à priori avec l'explication, puisque l'objet est censé se diriger vers le Nord, d'après le premier témoin.
Mais... le premier témoin est en voiture !
Avec un superbe syndrome de la boule suiveuse à la clef : "Quand je l'ai aperçu, il était immobile. J'ai observé cet engin pendant deux ou trois minutes. J'ai démarré mon véhicule pour rejoindre mon domicile. A ce moment, l'engin a démarré lentement en prenant progressivement de l'altitude..."

Arguments en faveur de la Lune :
- en page 12 du PV, on peut voir que l'OVNI est à l'horizon. A 18h30 (heure légale) le 21 novembre 1979, la Lune est à 4,2° de hauteur.
- l'OVNI est de couleur orange ou rouge
- le mari du témoin (c'est une femme   ), faisant le même trajet quelques minutes plus tard (vers 19h00) voit l'objet dans la même direction. Cependant, ce dernier indique que l'objet "s'est dirigé vers l'Ouest". Ha bah ça tombe bien, la Lune se couche à 19h03, à l'azimut 242,5° (Ouest-Sud-Ouest)
- la Lune est en fin croissant (phase éclairée à 5 %), et nous sommes deux jours après la Nouvelle Lune. Pas facile dans ce cas pour un témoin en voiture de reconnaitre la Lune, qui se balade horizontalement à l'horizon.
- "il faisait nuit noire sans clair de lune", dit le mari. Pourtant, la Lune était là, pour quelques minutes encore.  

Un point bonus pour l'interrogatoire du maire, qui n'a rien vu. Ben alors, qu'est-ce que ça fait dans le dossier ?  

Bref, à classer PAN B, en attendant de connaitre les noms de lieux, ou PAN A, si mon explication vous a convaincu.  

EDIT nov 2019 : Resté en l'état, non revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-11-00683

EDIT mai 2022 , statu quo ...

Vous en voulez d'autres ?  

Oui !

Bob Rekin a écrit:Vous en voulez d'autres ?  

Bien sûr !

Les Rousses (39) 1988

"En bivouac dans une forêt, 2 stagiares (sic) militaires observent dans la nuit
du 10 au 11 aôut 1988, un engin émétant (sic) des lumières blanches intenses
par intermitence (sic). Cet  engin se déplace très rapidement et sans bruit en
zig zag. Aprés (sic) un stationnaire, il disparaît brusquement.   L'enquête
n'a pu déterminer la nature exacte du phénomène observé."

Dans le PV :
http://www.cnes-geipan.fr/documents/LES%20ROUSSES%20%2839%29%201988%20%5BT-M%20PV%20T%20S,A%5D%201988307078-543-88-R.pdf
On lit que l'objet, de forme allongée, "suivait un tracé rectiligne". L'altitude changeait, apparemment, ce qui correspondait à l'intensité des flashs. On lit aussi "l'objet était toujours à la même altitude moyenne".

Interprétation : l'intensité variable des flashs selon l'angle d'incidence et l'absence de repères visuels dans le noir total de la nuit peut donner l'impression de variations d'altitude et de vitesse brusque, et même d'un stationnement à un moment donné. Les zigzags ne sont pas mentionnés dans le PV en fait contrairement à la description du GEIPAN, fort mal rédigée avec des fotes d'ortograf. La forme en "crénau" ne décrit pas le mouvement horizontal mais vertical, qui pouvait n'être qu'apparent. La "disparition brusque" n'est en fait que la fin de l'observation, l'ovni étant caché par des sapins.

Je me suis rendu sur place 20 ans après, ce qui n'a servi à rien. Il pourrait s'agir de la forêt du Risoux et du chalet Gaillard, selon la longueur des mots effacés. Seul le nom de la commune ne colle pas (5 lettres), mais il n'y a aucune commune en 5 lettres dans le coin "...faire un bivouac au chalet Gaillard dans le Jura, sur la commune de xxxxx." Le chalet Gaillard est sur la commune de Chapelle-des-Bois et non pas de Bois d'Amont dont il est proche.

Les avions qui émettent une lumière intense blanche intermittente, ça existe. J'en ai vu un hier soir. Pas de lumière rouge, ni verte visible quand on est juste en dessous.

Tout cela ressemble beaucoup à un avion à haute altitude, donc silencieux (5 minutes d'observation sur un angle réduit, à cause des arbres, les stagiaires étant dans une clairière.)

A classer PAN B à mon humble avis.

EDIT : Reclassé PAN B probable avion et renommé MOREZ (39) 11.08.1988 . http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1988-08-01141

Je n'ai pas retrouvé sur le site du GEIPAN :
8/ - Montléry (Essonne - 91) avec erreur de date (05/10/90) : Proton (05 novembre 90)
29/- TOULOUSE ST MICHEL (31) 2007 : LASER.

Etrange... le cas toulousain vient luiaussi de disparaitre dans l'hyperespace, je confirme qu'il n'est plus en liste tous les PAN de "Midi Pyrénées" ! Mais il est encore accessible à l'adresse qui lui était attribué sur site GEIPAN quand je l'ai signalé.

C'est bien Bob continue , on en redemande.
Pour Evreux , jel'avais repéré mais tu m'as grillé sur le fil (les pensées diaboliques se recoupent ). Là je n'ai pas accès aisé au web jusqu'au 17.

RECTIFICATION :
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_2007-12-01761.html

Toulouse est "en cours" , ce n'était pas encore un PAN D !
je n'aurai pas du le mettre dans ce fil. Mea Culpa.

EDIT : Ce cas est enfin classé B en janvier 2011. OUf