Les PAN D du Geipan

LYON (69) 1997
Observé le 27/08/1997
Région Rhône Alpes
Département Rhône
Classe D
Résumé Observation d'un objet volant triangulaire volant à basse altitude sans bruit.
Description détaillée Le 27 août 1997, vers 21 heures 45 trois témoins de retour de leur travail observent l'évolution d'un objet triangulaire (ou plutôt rond selon les témoignages) qui se déplace silencieusement, à faible altitude et dans le plus grand silence. L'engin était équipé de deux gros phares et en arrivant au-dessus des témoins l'un des phares a été braqué quelques instants sur eux. L'un des témoins à cru distinguer deux silhouettes à l'intérieur d'un habitacle vitré Aucune explication n'a été donné à cette observation qui aurait pu être un hélicoptère si les témoins n'avaient pas insisté sur le silence absolu dans le déplacement de l'objet.
Compte-rendu de l'enquête Aucun

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_1997-10-01485.html

Le témoin envoie un courrier au gendarmes le 15 septembre pour une observation du 27 aout. Aucune enquête visant à exclure un hélico (qui peut ne pas être audible en ville) n'est menée (y compris auprès de l'hôpital!). Encore un pan D miteux.

n°66- A reclasser PAN B : feux d'aéronef conventionnel et probable hélicoptère.

EDIT : Reclassé PAN A "hélicopère". http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-10-01485

PARIS (75) 1997
Observé le 07/09/1997
Région Ile-de-France
Département Paris
Classe D
Résumé Observation du passage très lent d'un très grand objet triangulaire
Description détaillée Le 7 septembre 1997 à 01 heures 43, un témoin observe de son balcon une forme triangulaire avec deux feux bleus et un vert qui avançe lentement sur une trajectoire rectiligne. L'observation dure 12 secondes. Aucun bruit n'a été perçu mais le témoin a ressenti des vibrations dans le corps, et lorsqu'il a voulu prendre une photo, son appareil s'est bloqué. La dimension de l'objet a été estimée par le témoin à 700 mètres environ. L'enquête n'a pas permis de donner une explication à ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/documents/PARIS%20(75)%201997%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201997307934-299-97-R.pdf

Bon là nous avons affaire à un témoin qui "tombé dans la soupe aux choux" , il s'agit de  hugo N. de la revue Etrangeté et Mystères, spécialiste de l'affaire Gâteau...  
Si le récit ne vise pas à se faire de la pub, on peut envisager un hélico médical (feu bleu) vu sous son côté droit (feux verts) qui n'est pas exclu par l'enquête. La trajectire n'est pas non plus définie (=> va ou part d'un hôpital?)

N°67- A reclasser PAN B : probable hélicoptère médical.

EDIT : Renommé BOULOGNE-BILLANCOURT (92) 07.09.1997 et reclassé PAN C. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-09-01479

BAGNOLS SUR CEZE (30) 1997
Observé le 09/09/1997
Région Languedoc Roussillon
Département Gard
Classe D
Résumé Observation à deux reprises d'une boule lumineuse qui sélève du sol avant de partir à l'horizontale et de disparaître
Description détaillée Le 9 et le 11 septembre 1997 vers 21 heures 30 un témoin observe à deux reprises et sensiblement au même endroit une boule lumineuse qui a eu le même comportement. Le phénomène s'éleve du sol pendant une ou deux minutes puis, après quelques instants d'immobilité, part à l'horizontale avant de disparaître. Le phénomène reste silencieux. Aucune explication n'a pu être apportée à ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lan/etude_1997-09-01655.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/BAGNOLS%20SUR%20CEZE%20(30)%201997%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201997307935-1505-97-R.pdf

Explications envisageables :
-Des feux d'artifices privés ou sauvages ont pu être tirés  (page 1 du PV).
- Pour le site 44°09’N 4.36’e, à 19h30 TU ou 21h30Hl Lune 20°/ 214 ; Venus au coucher exact à l’azimut 256°, Mars 6°/237° ; Jupiter 22°/149°, Saturne 10/85°. Calculs fait pour altitude 0m… (Donc à revérifier sous Stellarium!)
Les points de repères étant donnés, une vérification de la correspondance des azimuts s’impose (même si le témoin se dit astronome amateur)pour exclure un astre.

n°68- A reclasser PAN C faute de vérifs astro minimales.

EDIT : renommé SAINT-GERVAIS (30) 09.09.1997 et reclassé PAN C. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-09-01655

CASTANET-TOLOSAN (31) 2000
Observé le 01/09/2000
Région Midi Pyrénées
Département Garonne (Haute-)
Classe D
Résumé Observation d'une forme géométrique en points lumineux en forme de triangle.
Description détaillée Le 01 septembre 2000 vers 05 heures 30 (vers 3h 30 UTC), un homme aperçoit fugitivement une forme géométrique en points lumineux en forme de triangle. L’enquête de routine que mène le SEPRA auprès des autorités aériennes montre que le radar de l’aéroport confirme l'enregistrement de 3 pistes de trafic inconnu détectées à 05h40 dans le sud est Toulousain. L’enregistrement, qui n’est pas confirmé par les autorités militaires est confié aux spécialistes radar de la DGAC pour expertise. Le résultat de l’expertise est formel : ces pistes ne sont pas significatives. Elles proviennent en fait d’une réponse parasite provoquée par un avion circulant au-delà de la portée effective du radar Belle coïncidence que ces deux observations qui a fait croire un moment à une nouvelle confirmation de la matérialité d’un observation. Il n’en était rien, mais il n’en reste pas moins que l’observation reste inexpliquée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

Explication : Aéronef non recherché par l’enquête qui ne s’intéresse qu’a des pistes radars NI qui s’avèreront n’être que des faux échos radar.

N° 69- A reclasser PAN B.

EDIT : Reclassé PAN C http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2000-09-01555

TOUSSUS LE NOBLE (78) 2001
Observé le 07/09/2001
Région Ile-de-France
Département Yvelines
Classe D
Résumé Observation de cercles d'herbe calcinée sur un terrain de football
Description détaillée Le 7 septembre 2001, sur un terrain de football, le représentant du préfet découvre trois cercles d'herbes carbonisées de 30 à 40 cm environ et formant un triangle isocèle. Il est à noter que l'enquête permettra de découvrir du charbon de bois déversé dans le fossé voisin et de nombreuses traces de véhicules du fait de l'occupation récente du terrain par des gens du voyage. Aucun lien n'a pu cependant être établi entre l'occupation du terrain et les traces constatées.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

Aucun PAN associé   , juste une trace    
n°70- A reclasser PAN C (ou à sortir de la base de donnée ?!)

EDIT : Renommé VILLIERS-LE-BACLE (91) 07.09.2001 et reclassé PAN C. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2001-09-01573

Il y aurait donc moins de 13,8% de PAN D à ce stade ...

GRAVELINES (59) 2002
Observé le 09/12/2002
Région Nord pas de calais
Département Nord
Classe D
Résumé Observation par un pilote privé d'une grosse lueur qui venait dans sa direction et qui a brutalement disparu
Description détaillée Le 9 décembre 2002 un instructeur pilote privé avec 2 élèves pilotes ont vu lors du décollage de leur avion, un gros phare qui se dirigeait vers eux puis qui s'est éteint laissant apparaître une forme sphérique qui a brusquement changé de direction. La tour de contrôle n'a rien détecté, pas plus que les radars. Phénomène inexpliqué classé D.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

Lire
www.zetetique.ldh.org/calais.html

Explication : Probable reflet solaire sur un avion lointain.
Avec une erreur méthodo : recherche des pistes radars non identifiées au lieu de celles identifiées.

n°71 - A reclasser PAN B

EDIT : Renommé [AERO LOC] MARCK (62) 09.12.2002 et reclassé PAN B "reflet sur avion de ligne". http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2002-12-01602

NORT SUR ERDRE (44) 1987
Observé le 07/09/1987
Région Pays de la Loire
Département Loire-Atlantique
Classe D
Résumé Disque lumineux orange avec enregistrement d'un bruit.
Description détaillée Le soir du 7 septembre 1987, l'ainé de deux enfants d'une famille d'agriculteurs, âgé de 10 ans se couche, écoute une cassette sur son appareil radio cassette, et se sentant fatigué, arrête l’appareil et s’endort. Vers 5 heures du matin il est réveillé par un bruit et l'enfant distingue une lumière à travers les volets. Il se lève, prend son appareil radio cassette et le met en route pour enregistrer le bruit en même temps qu’il observe un disque lumineux orange avec une lumière clignotante. L’enregistrement dure une vingtaine de secondes et le phénomène lumineux disparaît peu après. Lors de l'intervention du GEPAN, plusieurs reconstitutions sont effectuées sans qu’aucune ne soit vraiment concluante. Des prélèvements des échantillons de feuillage des bouleaux où est apparu la lumière, sont effectués. Le GEPAN prend également en charge la cassette originale aux fins d'expertise. L'analyse de la cassette s'est attachée à déterminer comment le bruit avait été enregistré avant d'essayer de l'identifier. L'expertise, menée avec un appareil identique à celui utilisé par l'enfant a montré sans ambiguité qu' il s'agit d'un enregistrement réalisé en interne de l'appareil et non via son microphone. Le bruit n'a donc rien à voir avec le phénomène lumineux observé mais provient de bruit de réception interne, peut être en ondes courtes mais dont l'identification ne présente plus aucun intérêt pour l'enquête du GEPAN. Il s'agit donc au mieux d'une mauvaise manipulation, au pire d'une supercherie. L'analyse biochimique des feuilles de bouleaux a été réalisée et donne des résultats mitigés, l'un des échantillons présentant pour certaines de ses caractéristiques un écart par rapport aux autres qui pourraient éventuellement s'expliquer par un stress thermique ou lumineux alors qu'aucune détérioration n'apparait sur le feuillage. Ces résultats ne sont pas vraiment probants, les analyses n'étant pas entièrement cohérentes en fonction des paramètres recherchés. La décision du GEIPAN de classer ce cas en catégorie D, malgré les résultats de l’analyse de la cassette, a été motivée par l’absence d’explication du phénomène lumineux et les résultats d’analyse de la végétation, qui, s’ils ne sont pas probants, ne sont pas non plus complètement négatifs
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pay/etude_1987-09-01110.html

Explication : Canular de l'enfant, avoué une fois adulte.
"Je pourrais aussi citer des récits d'ovni où le témoin déclare avoir vu la Lune alors qu'elle est physiquement invisible. L'un d'entre eux est bien connu « Joe le Taxi » à Nort-sur-Erdre (enquête GEPAN) : la Lune était de l'autre côté de la maison à l'heure où l'enfant observait et enregistrait le bruit d'un ovni. Le cas s'avérera être un canular avec enregistrement d'un message morse provenant d'une station onde courte (radar transhorizon)."
http://www.unice.fr/zetetique/articles/meprises_lune.html

n°72- A reclasser PAN A.


Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (canular) par le GEIPAN le 11 octobre 2012 ( http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1987-09-01110 )

SAINT HAON LE CHATEL (42) 2004
Observé le 21/05/2004
Région Rhône Alpes
Département Loire
Classe D
Résumé Observation du passaged'une forme triangulaire avec un bruit sourd
Description détaillée En rentrant d'une soirée dans la nuit du 20 au 21 mai 2004, un témoin et son amie ont observé près de leur domicile un point lumineux comme une étoile très brillante qui suivait des trajectoires variées. Après un moment le point s'est divisé en plusieurs points de différentes couleurs. Ces points se sont rapprochés des témoins qui ont pu distinguer une forme triangulaire et un bruit sourd de moteur. Après être passé au-dessus des témoins le phénomène s'est éloigné et à disparu. L'enquête n'a pas permis d'identifier ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_2004-05-01626.html

Explication : Aéronef conventionnel éventuellement hélico médical.
Couleurs de feux bleu vert rouge, bruit d'avion/hélico; rien n'exclut ici une explication simple.

N°73 -A reclasser PAN B

EDIT : Reclassé PAN B "avion" en décembre 2017 http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2004-05-01626

AERONAUTIQUE

Observé le 26/08/1998
Région
Département
Classe D
Résumé Observation du passage rapide d'une formation serrée de 6 points très lumineux
Description détaillée Le 26 août 1998 à 00 heure 32, l'équipage d'un DC 10 observe le passage durant 10 secondes environ de six points lumineux en formation serrée ayant la forme globale d'une étoile avec une trainée. La trajectoire est horizontale et les points sont particulièrement lumineux. Le pilote, ancien pilote de chasse et astronome amateur ne peut s'expliquer ce phénomène qui décrit en 10 secondes environ un arc de cercle de 90°, ce qui en fonction de la distance, très difficile à estimer, conduit à des vitesses très largement supersoniques. Aucune observation radar n'est venu corrèler cette observation. La description peut faire penser à une rentrée atmosphérique mais l'enquête n'a pas permis de trouver une explication.Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1998-08-01514
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/AERO_1998-08-01514__T_E-Csep_M_CR_Qa_atm_T_S_A__1998208302-AERO-98-R.pdf
est devenu :

https://www.geipan.fr/fr/cas/1998-08-01514

Explication : météore des Alpha AURIGIDES , au vu du dessin p.5 du pilote explicite sur le radiant de départ et la date.

n°74 - A reclasser PAN B (voire A pour moi).

Edit : pas de changement en fevrier 2017...Reclassé PAN B "rentrée atmosphérique- bolide" en nov 2018 mais avec des bugs dans l'analyse fine du cas https://www.geipan.fr/sites/default/files/Compte%20rendu%20enquete61.pdf

THIVARS (28) 1979
Observé le 25/10/1979
Région Centre
Département Eure-et-Loir
Classe D
Résumé Observation d'un objet rouge s'élevant rapidement.
Description détaillée Le 25 octobre 1979 vers 7h 30 des automobilistes aperçoivent au-dessus d'un bois un objet lumineux qui les intrigue. Cet objet est de couleur rouge phosphorescent, de grande taille et de la forme d'un bol. Aucun bruit particulier n'est entendu. Cet objet s'élève très rapidement dans le airs. Il apparaît alors de forme rectangulaire puis sous la forme d'un simple trait avant de disparaître complètement. Aucune trace au sol ne sera relevée et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1979-10-00674.html

http://www.cnes-geipan.fr/documents/THIVARS%20(28)%201979%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201979308680-564-1979-R.pdf

Explication : C'est une méprise avec le soleil au lever exact !
Lune invisible, Soleil 0° au 107°N à 7h29mn avec nuages+pluie selon le PV.A noter : Le cas de Thivars a été mis à jour le 6 aout 2008 sur site GEIPAN (bien avant la récente fournée des PAN de 1979)... Peut-être parce qu'il y a eu à l'époque déplacement de membres du GEPANcnes pour enquêter. Les 2 GEiPAN d'antan et d'aujuord'hui n'ont pas osé imaginer qu'une adjudant militaire de carrière puisse faire une telle méprise avec ce qui ressemblait à "un "soleil couchant très rouge le soir", dit-elle sincèrement. La pluie et les nuages lui ont fait une farce durant 15 secondes.

n°75- A reclasser PAN A (Le GEIPAN doit avoir l'azimut très précis)

EDIT : Succès ! Reclassé PAN A par le GEIPAN sous le nom de "FRESNAY-LE-COMTE (28) 25.10.1979".

"Se méprendre avec le soleil ? C'est impossible ! Tout le monde sait reconnaître le soleil" ... C'est du moins ce que pense la majorité des gens. Je vais donc, après le cas suscité, passer la "2eme couche" pour tuer définitivement cet a priori. Les témoins sont fermiers exploitants agricoles dans le cas qui suit :

SOLIGNAC (87) 1979
Observé le 20/12/1979
Région Limousin
Département Vienne (Haute)
Classe D
Résumé Observation d'un objet en forme de cigare , changeant de direction et se déplaçant rapidement.
Description détaillée Le 20 décembre 1979 vers 8h 45 plusieurs personnes observent durant 30 à 40 secondes un phénomène lumineux et immobile dans le ciel. Une masse rouge orangé très lumineuse de forme rectangulaire pivote brusquement pour prendre la forme d'un cigare et part en laissant s'échapper une trainée orangée virant au blanc. L'objet a disparu dans les nuages. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lim/etude_1979-12-00703.html
mis à jour en septembre 2008.

Explication : Soleil au lever hauteur 1° au 126°N. Changement de forme et vision  fugitive à cause des nuages (ciel couvert bas et neige). La variation de couleur de l’orange-ruoge au blanc correspond bien à ce qui s’observe avec un lever de soleil ! L'objet lui rappelle "un soleil couchant" (page 2/4 du PV) (lune pas encore levée -5°)
Encore une méprise astronomique banale que les GEiPAN font passer aux yeux du public pour un cas inexpliqué ... après examen de toutes les hypothèses prosaïques ?

N°76 - A reclasser PAN A.

EDIT : reclassé PAN A "soleil" et renommé VIGEN (LE) (87) 20.12.1979 . http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-12-00703

CASTELJALOUX (47) 23.10.1978
Observé le 23/10/1978
Région Aquitaine
Département Lot-et-Garonne
Classe D
Résumé Observation du déplacement d'un objet en forme de disque.
Description détaillée Le 23 octobre 1978 vers 20 un témoin, accompagné de son chien apeuré, observe durant plusieurs minutes les déplacements d'un objet lumineux projetant une lumière de couleur orange. De forme ronde, l'objet scintillant effectuera des changements de vitesse et de directions sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu par le témoin. Un boule de feu sera aperçue sortant de l'objet. L'objet disparaîtra soudainement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie pour corroborer toutes les informations données par l'unique témoin.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/aqu/etude_1978-10-00560.html

http://www.cnes-geipan.fr/documents/CASTELJALOUX%20(47)%2023.10.1978%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201978308813-1177-1978-R.pdf

Explication : méprise avec une étoile.
Le témoin pense « à un avion ». C’est « aussi petit qu’une étoile », scintillante, mais d’un diamètre « de 1m »...  Il se déplace à pied pour promener son chien ; son trajet est inconnu (non tracé sur le plan)  ce qui est regrettable car il est probable que les déplacements de l’ovni sont très semblables à ceux du témoin qui peut accélérer e pas, s’arrêter. Il y a probablement aussi  une  illusion d’approche = variation luminosité => nébulosité légère a minima.  Le ciel est clair et étoilé puis se couvre probablement (disparition du PAN après ½ heure) ; les données météo seraient très utiles mais sont absentes…
Une lueur PAN2 semble partir  du PAN1 avec un déplacement rapide. Ce peut être un satellite, un météore. Le PAN1 est a une hauteur angulaire assez haute (30 à 45°), ce qui logique dans un environnement urbain.
Une méprise avec Capella PAN1 et un météore PAN2 des Aurigides ou Taurides est probable.

A noter : la rose des vents dessinée sur le plan de ville page 6 a une orientation fausse !

N°77 - A reclasser PAN B

EDIT : novembre 2019, resté en l'état. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-10-00560
Edit : Mai 2022 Statu quo ...

LA 2eme couche étant sèche, autant en passer une troisième pour les tenants "sceptiques".  

HEDE (35) 1978
Observé le 13/01/1978
Région Bretagne
Département Ile-et-Vilaine
Classe D
Résumé Observation d'un objet en forme de rectangle semblant tomber du ciel puis changement de direction.
Description détaillée Le 13 janvier 1978 vers 17h40 une automobiliste aperçoit un objet de couleur rouge orangé qui semble tomber au sol. Cet objet de forme rectangulaire se stabilise par la suite. Un autre témoin apercevra cet objet qui se déplace lentement vers l' Ouest mais aucun bruit particulier ne sera entendu. Aucune trace au sol ne sera retrouvée et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bre/etude_1978-01-00476.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/HEDE%20(35)%201978%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201978308979-37-1978-R.pdf

Explication : méprise astronomique avec le soleil.
Le PAN est fixe « vers l’Ouest », en face du témoin en voiture. L’azimut est donc élémentaire à vérifier (axe de route + trouée) pour ceux qui possèdent le PV non caviardé. Je parie ici sur le 238°N où le soleil était au couchant exact à 17h36 HL (pour le site 48°17N et 01°48 W, altitude 0m à corriger). La météo non fournie devrait indiquer la présence de nuages (au moins lointains) nécessaires pour découper un rectangle vertical arrondi dans le disque solaire. Le témoin dit que le soleil est couché...Le GEPAN n'a donc pas vérifié.

N°78 – A reclasser PAN B voire très certainement A après examen par experts GEIPAN de l'azimut du PAN.

Le GEIPAN a donc moins 13% de PAN D (pas 23%) pour l'instant.

EDIT : Succès ! Cas reclassé A sous le nom de "GUIPEL (35) 13.01.1978" : explication colonne solaire.

La Cavalerie (12), le 16 mars 1999

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_1999-03-01528.html

"LA CAVALERIE (12) 1999
Observé le 16/03/1999
Région Midi Pyrénées
Département Aveyron
Classe D
Résumé Observation de deux phénoménes aériens
Description détaillée Le 16 mars 1999 vers 20 heures, un témoin observe le passage très rapide de deux phénomènes aériens constitués d'une petite boule orange et d'une boule de flammèches. La trajectoire des deux boules est rectiligne mais l'une des deux a semblé plongé dans la vallée avant de remonter en altitude. Le phénomène est resté parfaitement silencieux et n'a duré que quelques secondes. La trajectoire de l'un des deux phénomènes écarte à priori l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique. La proximité d'installations militaires n'a pas non plus permis d'identifier le phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Un témoignage qui tient à peine sur trois pages, pas de compte-rendu d'enquête ni de document associés, des phénomènes qui ressemblent à des météores... Voilà qui nous fait un PAN D !  

En fait, le témoin voit deux ovni :
- le premier, à 20h03 : longue trainée blanche avec un rond orange, filant en ligne droite à très grande vitesse, de l'Ouest vers l'Est. Le tout sur une période estimée à 5 secondes. Ce qui semble exclure l'hypothèse (évidente) d'un météore est le fait que l'objet soit remonté rapidement en fin de parcours avant de disparaitre. Certes. Mais il est remonté de combien, angulairement parlant ? Tout ce qu'on sait, c'est : "l'objet a plongé dans la vallée, est remonté rapidement, puis a disparu". Allez, débrouillez vous avec ça !  
Cette remontée ne pourrait être qu'une illusion dûe à un sursaut d'éclat du météore en fin de parcours (fragmentation de bolide ?).
- le deuxième, quelques minutes plus tard : boule orange avec quelques flammèches, vol rectiligne et visible trois à quatre secondes sur un axe aux noms caviardés...   Bon, pour celui-là, l'explication la plus probable est un petit bolide. Ca m'intéressait de connaitre le nom des communes servant à définir l'axe de l'objet, car on pourrait savoir si c'est un météore sporadique ou une Virginide.

D'ailleurs, pour le premier objet, il suffirait juste que le témoin ait inversé l'Est et l'Ouest (erreur fréquente) pour que ce soit également une Virginide probable.

Tiens, pour la peine, je vais recopier la description complète que le témoin fait du premier objet, en barrant les données "inutiles" (estimation de distance, de taille ou de hauteur) :
"J'ai aperçu un objet volant à très basse altitude et à très grande vitesse. Il venait de l'Ouest et est parti vers l'Est. D'apparence j'ai d'abord vu une longue trainée blanche de dix à quinze mètres. Quand il est passé j'ai vu dans la trainée un rond orange genre tuyère. L'objet a évolué au-dessus de moi. Les faits se sont produits en fin de courbe située au dessus (...) sur la carte IGN (...) avant la ligne droite finissant à la courbe (...) à l'abri bus. L'objet a plongé dans la vallée, est remonté rapidement, puis a disparu. Je ne peux évaluer la vitesse d'évolution. Selon moi elle était très élevée. Je suis habitué à l'observation des vols d'avions de chasse ; l'observation de ce phénomène était totalement différente d'un vol d'avion à réaction. J'estime le temps d'observation à cinq secondes environ. Je précise que je n'ai entendu aucun bruit ni n'ai eu le sentiment de déplacement d'air."
Quoi, c'est tout ?   Ca suffit à en faire un PAN D ?  

En l'absence d'autres éléments, je le classerai limite PAN C, voire PAN B (probable météore).
Pour le deuxième OVNI : PAN B, voire PAN A (météore, peut-être de l'essaim des Virginides suivant le nom de l'axe)

EDIT : renommé MILLAU mais non revisité … http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1999-03-01528
EDIT : Mai 2022 Statu quo...

C'est le seul PAN D depuis 2007 du GEIPAN. Il mérite un regard attentif.

LILLE (59) 2007
Observé le 01/10/2007
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Classe D
Résumé observation de huit lumières blanches groupées quatre par quatre
Description détaillée Le 1er octobre 2007 à 7h40, un automobiliste sur l'A27, à 5,5 Km de la frontière belge observe vers l'avant de son véhicule, à 1-2 Km de lui, un PAN de couleur gris foncé, formé de 2 ailes delta et d'une envergure supérieure à 100m. Des lumières blanches sont disposées sur la tranche arrière des ailes. Il continue à rouler 1-2 Km, puis se gare sur la bande d'arrêt d'urgence à environ 400 mètres du PAN. Ce dernier semble stationné au-dessus d'un champ à une centaine de mètres de hauteur. Au bout d'une dizaine de secondes le PAN s'incline puis s'éloigne au loin à une vitesse de 30 à 40 Km/h. Bien que le témoin n'ait pas reconnu un avion, l'enquête se tourne en premier lieu vers l'observation d'un aéronef car dans un axe voisin du rideau d’arbres se trouve l’axe d’approche des avions de l’aéroport de Lille Lesquin. D'ailleurs pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l’objet observé par le témoin mais l’avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l’objet observé. La deuxième hypothèse émise est celle de l'observation du Thalys ou d'une rame TGV sur la ligne Lille-Bruxelles.La ligne TGV est effectivement visible depuis certains endroits de l’autoroute. Cependant cette hypothèse sera abandonnée car, depuis l’emplacement du témoin, la portion de la ligne où aurait dû se trouver le train au moment de l’observation passe en tranchée : toute observation est donc impossible même à quelques dizaines de mètres de la voie. A ce point de l’enquête et dans l'attente de nouvelles investigations, aucune explication ne peut être avancée.
Compte-rendu de l'enquête compte rendu.pdf

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nor/etude_2007-10-01850.html

http://www.cnes-geipan.fr/documents/LILLE%20(59)%202007%20[E-Cgei%20CR%20T%20S,A]%20compte%20rendu-R.pdf


Ce cas datant de début octobre 2007 n'a pas fait l'objet d'investigation par la gendarmerie. Il a été investigué par le GEIPAN mais en fin janvier 2008. Le délai de réaction est lent ce qui nuit à la fiabilité des informations (et provoque parfois des absences d'infos).
Les raisons de son classement D sont pour le moins surprenantes :

1/ le témoin ne peut se méprendre avec un avion ... parce qu'ila afit son service militaire dans l'armée  de l'air ! Wooaah , ça c'est une qualification ! J.Patenet et/ou ses experts ont apparemment oublié que des pilotes, eux professionnels de cette même armée, se méprennent...
2/ Ce ne peut être un avion parce qu'il est estimé trop bas par le témoin... Même si l'enquête montre que l'altitude peut varier de 0m à 300m soit une marge de 300m d'erreur (donc de 0 à 600m). Bref la hauteur angulaire est des plus floue.
Le GEIPAN sait pourtant que :
a/ Le PAN se déplace dans un couloir aérien qui mène vers un aérodrome proche Lille/Lesquin.
b/ la taille angulaire correspond bien à celle d'un avion
c/ les feux/phares et la vision d'un clignotement sont cohérents avec un avion (en approche).
d/ la forme d'aile est typique d'un avion
e/ le PAN s'incline comme un avion qui vire
f/ le PAN est vu stationnaire ce qui est fréquent comme méprise , y compris à bord d'un véhicule.
g/ le PAN se déplace vers l'aérodrome et le témoin voit ce qui est cohéren avec des phares d'approche.

Constatons qu'aucune recherche n'a été faite sur la météo le jour de l'observation. Pire, aucune recherche n'a été menée pour vérifier s'il y avait ou pas des avions qui ont atterri ou sont passés dans cette zone à la date et l'heure dite. Il n'y a même pas de carte de navigation (couloir, hippodrome, axe piste,...) jointe à l'enquête.
C'est assez consternant pour un PAN D digne de ce nom !

On pourra faire la même remarque sur l'hypothèse TGV. Elle est exclue pour de mauvaises raisons. Rien ne prouve en effet qu'aucun TGV n'est passé à cette heure là ! Rien ne prouve non plus que le lieu de la reconstitution soit le lieu exact où le témoin s'est arrêté sur la bande d'arrêt d'urgence : il n'y a aucun repère cité dans le PV. Une erreur mémorielle ou reconstruction ad hoc est donc possible lors de la venue du GEIPAN...Ceci n'effleure apparemment pas le GEIPAN qui ne donne aucune marge d'erreur pour le positionnement du véhicule arrêté sur le bord de l'autoroute (mais il n'explique nulle part sur quoi se base sa précision ou certitude de localisation !).
Notons que le témoin compare son PAN à un cas d'"Ovni Belge" (il serait amusant que celui-ci soit explicable/qué par un avion de ligne !!

n°80- Cas à reclasser PAN C (faute d'avoir les données sur les aéronefs en vols à la date de l'obs et les passages de TGV) ou PAN B aéronef très probable.

EDIT : renommé [A27] DE LILLE (59) VERS TOURNAI (BE.WHT) 01.10.2007 et reclassé PAN A (spots de stade). http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2007-10-01850

LE HAVRE (76) 2006
Observé le 15/12/2006
Région Haute Normandie
Département Seine-Maritime
Classe D
Résumé Observation de 7 objets volants en formation
Description détaillée Le 15 décembre 2006 plusieurs témoins observeront le passage d'une "formation" de 7 objets de couleur marron, sans bruit ni trainée. L'enquête a permis d'écarter l'hypothèse de l'observation d'aéronefs civils ou militaires ainsi que de ballons. L'hypothèse du passage de petits avions de tourisme n'est pas à exclure mais n'a pu être vérifiée. Aucune explication n'a pu être apportée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/hau/etude_2006-12-01740.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/LE%20HAVRE%20(76)%202006%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%202006309972-1167-06-R.pdf

Explication : Ballons dans le vent probables.
1/ Il y a des erreurs d'orientation : on lit "sud vers Nord ouest" alors qu'un témoin dit Sud vers Est. Le plan page 4 montre qu'il s'agit bien d'un déplacement estimé S.O vers N.E.
2/ Il suffit de lire le sens du vent 200° soit venant de S/S.O et allant N.N/E pour voir que c'est cohérent avec ce qui est observé. Vitesse du vent 32km/h pour 8km/h calculés par les gendarmes (qui honnêtement admettent qu'il peut y avoir un belle marge d'erreur!).  
Bref, nous avons des objets qui se déplacent en constellation (et pas en formation géométrique de type aéronautique) et changent de position relative, qui sont observé durant env 10 minutes. Rien d'incompatible avec des ballons.
Notons que les témoins parlent de "soleil", de "ciel clair". On s'attendrait donc à des reflets pas à des objets gris/bruns. Ceci s'explique aisément en lisant la météo : ciel nuageux à très nuageux donc gris sans soleil qui éclaire les ballons.
Et le GEIPAN a exclu des ballons lit-on ...
Mais au fait il n'est fait aucune mention dans le PV des gendarmes que cette hypothèse a été exclue. Alors qui l'exclut et sur quel info/raisonnment ? Il n'y a aucune enquête GEIPAN qui l'exclue.
On nous aurait menti ?

n°81 - A reclasser PAN B !

EDIT : Reclassé PAN B "Ballons dans le vent" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2006-12-01740

Metz (57), le 3 décembre 1979

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1979-12-01703.html
"METZ (57) 1979
Observé le 03/12/1979
Région Lorraine
Département Moselle
Classe D
Résumé Observation d'un objet triangulaire changeant de vitesse et de direction
Description détaillée Le 3 décembre 1979, vers 16 heures 50, deux témoins observent un objet de forme triangulaire émettant deux trainées de fumée rouge. Au passage au-dessus d'une tour hertzienne, l'objet s'arrête quelques secondes avant de repartir. Les témoins l'ont suivi des yeux jusqu'à perte de vue, la fumée rouge étant visible jusqu'à la fin de l'observation. Un troisième témoin a observé au même moment un point très brillant sans qu'il soit possible de faire une corrélation entre les deux observations. L'enquête n'a pas permis d'identifier un trafic aérien correspondant aux observations et celle-ci reste inexpliquée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

En fait, ce dossier est constitué de deux observations différentes, faites le même jour et à la même heure (3 décembre 1979, vers 16h50) :
- PAN n°1 : deux témoins côte à côté qui voient un objet triangulaire gris laissant derrière deux trainées de fumées rouges
- PAN n°2 : un témoin (gendarme de son état), qui voit un point très brillant au Sud-Ouest.

Effectivement, aucune corrélation n'existe entre les deux cas, c'est ce que nous allons voir.
PAN n°1 : une piste explicative possible peut être celle d'un avion de ligne. On sait que l'engin, gris, de forme triangulaire, laisse derrière deux trainées de fumée rouge. Cela fait vraiment penser à un avion de ligne et son contrail, éclairé par le soleil couchant.
Car oui, nous étions en période de crépuscule. Le Soleil s'est couché à Metz, pour un horizon théorique parfait, à 16h39. Une dizaine de minutes avant l'observation donc.
Or, voici par exemple une image que j'ai pu prendre au camping de Soissons, début juillet, dans les lueurs du crépuscule :


Un avion (d'aspect gris) et son contrail, rose/rouge, éclairé par le Soleil. Un petit air de ressemblance, non ?  
La piste de l'avion de ligne a-t-elle été travaillée ? Car la seule piste aéronautique évoquée est la tour de contrôle de l'aérodrome local, dont nous pouvons voir le trafic en page 9 du PV.
Euh, certes, c'est bien, mais les vols internationaux qui doivent survoler la région ?
Alors, certes, le témoin n°1 de ce cas dit qu'il a travaillé pendant cinq ans dans une base aérienne. Mais en tant que... peintre au pistolet !  
De plus, il nous sort un coup classique des personnes ayant fait des méprises : "je connais à peu près les avions et je pense être capable de dire s'il s'agit d'un avion ou non". J'adore cet "à peu près" !  
Dans le même genre, je pourrais citer quelques exemples de gens prétendant savoir reconnaitre des satellites, et qui se laissent abuser par des passages de l'ISS...  
Bref, pour ce cas, on pourrait imaginer un avion de ligne, dans le lointain, pouvant effectuer un virage, ce qui pourrait expliquer son apparent arrêt de deux ou trois secondes.

PAN n°2 : un gendarme assis à sa table de travail aperçoit à travers la fenêtre "un point très brillant dans le ciel, presque à l'horizon". "Il ressemblait à une étoile et se déplaçait lentement de l'Est vers l'Ouest".
Un mouvement lent de l'Est vers l'Ouest, voilà qui est typique d'un astre céleste (Lune, planète, étoile).
Et justement, à 16h50 le 3 décembre 1979, nous trouvons pile au Sud-Ouest... la planète Vénus (alias l'Etoile du Berger).
Position de Vénus à 16h50 : altitude de 8,64°, azimut de 215,10°.

Le gendarme et ses collègues observent l'objet "durant une demi-heure avant qu'il ne disparaisse à l'Ouest" (jusqu'à 17h20 donc).
Ca tombe bien, Vénus se couche ce soir là à 18h12, pour un horizon théorique parfait. Mais la région de Metz est loin d'être plate. Une colline a très bien masqué Vénus vers 17h20.
Bref, pour ce cas, il ne fait aucun doute que nous avons affaire à Vénus.

Ce cas est donc double.
A classer PAN B pour le n°1 (à vérifier toutefois, je ne suis pas spécialiste en aéronautique), et PAN A pour le n°2.

EDIT nov2019 : Cas non revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-12-01703
EDIT : mai 2022 statu quo...

]Saint-Vallier (26), 29 mars 1980

Ce cas est classé inexpliqué depuis son origine, c'est-à-dire depuis 30 ans maintenant !
Il figure sur le site du GEIPAN ici : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_1980-04-00761.html

SAINT-VALLIER (26) 1980

Observé le
29/03/1980
Région
Rhône Alpes
Département
Drôme
Classe
D
Résumé
Observation d'un objet lumineux en forme de boule phosphorescente.
Description détaillée
Le 29 mars 1980 entre 22h 30 et 23h des témoins vont observer un objet lumineux qui se déplace en direction du Nord-Ouest. Cet objet en forme de boule phosphorescente de couleurs se déplace sans faire de bruit à une vitesse importante. Un des témoin a observé le phénomène durant une vingtaine de minutes mais ne peut apporter davantage de précisions quand aux dimensions de l'objet . Celui-ci a disparu dans le paysage. Ce phénomène n'a pu être expliqué
Compte-rendu de l'enquête
Aucun.


Nous disposons du procès-verbal des témoins.
Une recherche sur Google ne m'a pas permis de trouver d'information supplémentaire sur ce cas.

Les témoins
B B., cultivateur (témoin n°1)
G B., retraitée, mère de B et M B. (témoin n°2)
M B., soeur de B B. (témoin n°3)
R T., fiancé de M B. (témoin n°4)

B et G B. habitent dans la ferme, dans deux logements attenants. Cette ferme se situe à 1,8 km au Nord-Ouest d'une agglomération.
M B. et R T., futurs mariés, habitent ensemble, à un autre endroit.
Ces témoins, au nombre de quatre, sont en fait tous ensemble lors de la deuxième phase d'observation. G et M B, accompagnées de R T.. rentrent à la ferme de la famille B. en voiture, vers 22h30. B B. rentre quant à lui à la ferme vers 22h45, où il voit le trio en train de regarder l'OVNI. Il a lui même aperçu l'objet en cours de route, environ 1,2 km avant la ferme.

Analyse du cas
- date et heure : samedi 29 mars 1980, vers 22h45, pour B B., vers 22h30 selon G et M B.
- lieu : à Saint-Vallier, ou un village proche. Saint-Vallier est un chef-lieu de canton du département de la Drôme, à la limite avec le département de l'Ardèche, le long du Rhône. Saint-Vallier est situé à une vingtaine de kilomètres au Nord de Valence.
L'observation a lieu en deux temps. Tout d'abord sur la route vers la ferme de la famille B. (en venant de où ?), puis dans la cour de la ferme.
- orientation : «en direction du Nord-Ouest », « a disparu derrière les bois », « en direction de l'Ouest », « vers les collines de (nom caché) », « côté Ouest ».
Le témoin n°3 estime l'objet à 35° de la ligne d'horizon pendant la première phase. Son fiancé estime quant à lui que l'objet à une altitude de 150 mètres environ. Cela semble vouloir dire que l'objet était en fait beaucoup plus bas, à quelques degrés au-dessus de l'horizon. Le fait même que l'objet disparaît et apparaît au gré du paysage (bois, collines, montagnes) montre que l'objet était bas sur l'horizon. Le témoin n°3 doit certainement surestimer la hauteur angulaire de l'OVNI.
« Après vingt minutes, l'objet a disparu au lointain ». Cela semble vouloir dire que l'objet a disparu à l'horizon au bout de vingt minutes.
- caractéristiques physiques : « objet lumineux qui paraissait gros », « il était très lumineux, mais d'une lumière non habituelle. Il avait la forme d'une boule» (témoin n°1) ; « objet très lumineux », « forme ronde de couleur rouge », « cet objet n'aveuglait pas, il était d'une couleur bizarre avec quatre reflets verts qui faisaient penser à quatre pieds » ; « boule phosphorescentes de couleur blanche » (témoins n°3 et 4), virant à  l'« orange clair », « le diamètre de cet objet lui a paru assez important » (témoin n°4).
- durée de l'observation : cinq minutes pour la première phase de l'observation (témoin n°1), « une vingtaine de minutes environ » (témoins n°2 et 4), un peu plus de vingt minutes (« seulement quelques minutes de près, puis elle l'a suivi pendant vingt minutes environ ») (témoin n°3)
- météo : « il faisait un clair de lune et le vent du Nord soufflait ». Ce « clair de lune » indique que le temps était beau, ou du moins pas totalement couvert.
- à noter : dans la première phase de l'observation, l'objet est décrit comme mobile. Mais les témoins eux mêmes sont en train de rentrer chez eux (à la ferme de la famille B.). Donc, il n'est pas sûr que l'objet lui-même soit en déplacement. Cela pourrait très bien être une illusion due au mouvements des témoins. D'autant plus qu'une fois arrivés à la ferme, les témoins décrivent l'objet comme immobile. Cf ci-après.

Heure d'été ou heure d'hiver ?
L'observation ayant eu lieu à la fin mars, on peut se demander légitimement si on était alors en heure d'hiver ou en heure d'été. Cela pourrait avoir une importance vitale dans le cadre d'une reconstitution astronomique.
Le 29 mars 1980 était un samedi. L'heure d'été s'appliquant depuis 1978 au dernier dimanche de mars, on peut donc en conclure que lors de l'observation, on était encore en heure d'hiver. C'était d'ailleurs la nuit du changement d'heure.

Un objet en mouvement... avec des témoins également en mouvement
Quel contraste entre les deux phases d'observations. Si l'OVNI est décrit physiquement identique (grosse boule lumineuse), son « comportement » est complètement différent.
Lors de la première phase d'observation, l'objet est animé de mouvements erratiques : « cet engin filait à très grande vitesse, puis a disparu derrière les bois. Soudain il a plongé rapidement, puis a remonté aussitôt. »
En fait, à ce moment là, les témoins sont eux-même en mouvement : ils sont en voiture, sur la route de la ferme de la famille B..
Au contraire, une fois arrivés à la ferme, les témoins prennent le temps d'observer l'objet pendant vingt minutes environ. Cela indique que l'objet se déplaçait lentement dans le ciel, par exemple à la faveur de la rotation de la Terre : l'objet disparaît à l'horizon Ouest, comme le ferait n'importe quel astre qui se couche.
Objet en mouvement quand les témoins sont sur la route, objet immobile ou très lent quand les témoins sont dans la cour d'une ferme : nous avons ici un exemple classique du syndrome de la boule suiveuse.  

Tentative d'identification de l'OVNI
Beau temps, objet rappelant un astre (syndrome de la boule suiveuse, coucher lent à l'horizon Ouest), nous avons sûrement ici à faire avec une méprise astronomique. En particulier avec Vénus ou Jupiter, dans la mesure où l'objet est décrit comme étant une boule lumineuse blanche et très brillante.
Regardons donc la carte du ciel pour Saint-Vallier, le 29 mars 1980 à 21h30 TU (22h30 heure locale) :


Ca alors ! Dans le secteur d'observation, compris entre l'Ouest et le Nord-Ouest d'après les témoignages, apparaît justement Vénus, basse sur l'horizon !
Voici sa position, calculée sur Calsky, en situant le pointeur sur Saint-Vallier :
- à 22h30 : altitude de 6,90°, azimut de 294,25° (Ouest-Nord-Ouest).
- à 22h50 (vingt minutes plus tard) : altitude de 3,81°, azimut de 297,66° (Ouest-Nord-Ouest).

Vénus se couche pour un horizon théorique parfait à 23h17, à l'azimut 302,5°. Ce qui est tout à fait cohérent avec l'impression de mouvement vers le Nord-Ouest.

Bref, Vénus correspond en tout point avec la description qu'en font les témoins : boule lumineuse très brillante, blanche puis orange claire (typique d'un coucher de Vénus), voire rouge (comme le ferait Vénus au coucher) et déplacement vers le Nord-Ouest.
De plus, dans la mesure où les témoins observent dans un secteur compris entre l'Ouest et le Nord-Ouest, ils regardaient pile dans l'axe où se situait Vénus.

Conclusion
Ce cas, resté inexpliqué depuis 30 ans (!), méritait simplement une simple reconstitution du ciel au moment de l'observation ! En quelques minutes, une piste explicative très probable pouvait être avancée : Vénus, aussi surnommée l'Etoile du Berger.
On peut donc s'étonner de ce classement en PAN D. L'enquête menée a-t-elle été sérieuse ?

Bref, à classer PAN B (probablement expliqué, dans la mesure où nous n'avons pas ici les noms des lieux) ou PAN A, suivant votre humeur.

EDIT : Renommé FAY-LE-CLOS (26) 29.03.1980 et reclassé PAN A "vénus" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-04-00761

Hombourg-Haut (57), le 27 janvier 1982

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1982-01-00915.html
"HOMBOURG-HAUT (57) 1982
Observé le 27/01/1982
Région Lorraine
Département Moselle
Classe D
Résumé Observation d'un engin en forme de demi-sphére.Aucun bruit
Description détaillée Le 27 janvier,vers 19h toute une famille en voiture observe un objet particulier dans le ciel. Celui-ci émet une lumière et se déplace sans faire de bruit. Il est en forme de demi sphère. Un des témoin revient sur les lieux vers 19h 30 mais l'objet a disparu. Aucune autre information n'a pu être recueilllie sur le phénomène observé.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.
"

Voici une possible méprise Lune !  
En effet, nous avons ici encore un bel exemple de boule suiveuse.
Les témoins (les parents et leurs trois enfants) sont en voiture au moment de l'observation.
Et voici par exemple ce que dit la mère :
"Cet objet en se déplaçant laissait derrière lui une trainée de lumière. A un moment donné, cet objet s'est arrêté car à ce moment là nous nous trouvions également à l'arrêt"  

Concernant la forme de l'objet, nous avons droit à "une assiette, légèrement bombée en dessous et le dessus plat", "une forme de demi-sphère, ressemblant à une banane", "un cigare d'une longueur de 50 à 70 cm et d'une hauteur de 15 à 20 cm", "une demi-sphère, complètement illuminée", le tout incliné de 45°.
Or, voici justement l'aspect de la Lune au moment de l'observation :


Arrondi en dessous, incliné de 45°, une forme de banane...  

Malheureusement, tous les noms de lieu sont caviardés. S'il s'avérait que l'objet était au Sud-Ouest, alors ça serait gagné !  8)

Donc, potentiellement un PAN A, mais il faudrait déterminer les lieux.


Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Lune) par le GEIPAN le 27 mars 2013 ( http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1982-01-00915 )

Encore un exemple de PAN D qui pourrait devenir PAN A si nous disposions des noms de communes et des numéros de route :

Toulon sur Arroux (71), le 29 juillet 1987
"TOULON SUR ARROUX (71) 1987
Observé le 29/07/1987
Région Bourgogne
Département Saône-et-Loire
Classe D
Résumé Objet se déplaçant rapidement au-dessus des arbres .Aucun bruit.
Description détaillée Le 29 juillet 1987 vers 6h 45 deux témoins en voiture vont apercevoir une masse blanche volumineuse et brillante qui se déplace rapidement au-dessus de la forêt communale. Cette masse a la couleur du métal poli et a une longueur approximative de 20 mètres. Durant les quelques secondes d'observation, aucun bruit et aucune odeur ne sont remarqués. Cette masse disparaîtra sous la ligne d'horizon. Aucune explication n'a pu être avancée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Les deux automobilistes (et hop, encore une "boule suiveuse" !   ) aperçoivent pendant une quinzaine de secondes une boule, ou plutôt une demi-sphère (vu leurs schémas), au-dessus d'un bois d'une commune voisine.
Donc objet bas sur l'horizon.

C'est objet est assez massif ("de la grosseur d'un poids-lourd"), blanc et brillant. Il disparait, masqué par un banc de brouillard.

L'observation a lieu à 6h45 du matin. Donc de jour.
J'aimerai bien connaitre l'orientation exacte du phénomène, car nous avons potentiellement une méprise avec le Soleil ! Une quatrième couche potentielle donc !    

En effet, le Soleil est levé (pour Toulon sur Arroux) depuis 6h19, c'est-à-dire depuis 25 minutes environ.
A 6h45, le Soleil est à 3,35° de hauteur, à l'azimut 65,52° (Est-Nord-Est).
Un Soleil à moitié caché par un obstacle naturel (un bois, par exemple...   ) pourrait très bien ressembler à ce qu'ont vu les témoins.
Malheureusement, avec ce caviardage systématique des noms, je ne peux pas conclure définitivement.  

Donc, à classer PAN A si jamais il s'avérait que le phénomène était visible à l'Est.

EDIT nov 2019 : Non revisité.  http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1987-07-01107
Edit : mai 2022 statu quo ...

Et encore un PAN D qui tombe :
Saint-Pourçain sur Sioule (03), le 5 décembre 1998
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/auv/etude_1998-12-01714.html
"SAINT-POURCAIN SUR SIOULE (03) 1998
Observé le 05/12/1998
Région Auvergne
Département Allier
Classe D
Résumé Observation d'une barre lumineuse de couleur rouge dans le ciel
Description détaillée le 05 décembre 1998 en soirée un couple observe une ligne rectangulaire contenant des globes lumineux rouges. Cette barre rouge qui se déplace n'émet aucun bruit. Aucune autre information n' pu être recuellie sur ce cas qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Aucune information n'a pu être recueillir sur ce cas qui reste inexpliqué, mais en fait il suffit de regarder une carte du ciel au moment du phénomène pour résoudre l'énigme !  
En effet, en lisant le PV, nous savons que :
- le phénomène a été vu vers l'Est, et plus particulièrement à l'Est / (nom caché). Et vu la place laissée sur le PV, il s'agit de l'Est-Nord-Est.
- le phénomène se situait à l'horizon ou tout près de l'horizon (dessin en page 5, "la barre lumineuse devait se trouver au niveau des montagnes se trouvant à l'horizon Est", "vers l'horizon devant nous")
- l'objet est rouge et brillant ("une ligne lumineuse horizontale de couleur rouge très vive dans le ciel", "la lumière rouge sortait des "ronds" uniquement et était très vive")
- le temps était plutôt couvert ("bien que la nuit fut nuageuse", "la masse nuageuse") - mais rien n'empêche des zones d'éclaircies ou de faible masse nuageuse  
- les témoins ne voient pas la Lune ("bien que la nuit fut nuageuse et sans lune", "cette nuit, nous n'avons pas remarqué la lune ni d'autre astre")

Et bien regardons la carte du ciel pour Saint-Pourçain-sur-Sioule, le 5 décembre 1998 à 18h45 TU (19h45 heure légale) :


Et bien justement, à l'Est-Nord-Est, tout près de l'horizon, il y a un gros machin brillant (et rouge, puisqu'à l'horizon), et que les témoins n'ont pas vu : la Lune !  

Position de la Lune à 19h45 pour Saint-Pourçain :
altitude de 3,51°, azimut de 66,11° (Est-Nord-Est)
De plus, elle était très brillante, puisque nous étions alors deux jours après la Pleine Lune :


Soyons indulgents avec les témoins : il était difficile de reconnaitre la Lune, du fait de la couverture nuageuse.
En revanche, celle-ci explique très bien les "mouvements" de l'OVNI, créés par le mouvement des nuages.

Bref, à classer PAN A ou B suivant votre humeur  

EDIT : Renommé MONETAY-SUR-ALLIER (03) 05.12.1998 et reclassé PAN A "lever de lune" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1998-12-01714

Etables-sur-Mer (22), le 22 mars 1990

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bre/etude_1990-03-01196.html
"ETABLES SUR MER (22) 1990
Observé le 22/03/1990
Région Bretagne
Département Côtes-d'Armor
Classe D
Résumé Observation d'un engin volant à basse altitude et d'étranges lueurs
Description détaillée Le 22 mars 1990, trois témoins ont aperçu séparément et à plusieurs reprises un phémonène lumineux étrange. L'un des témoins dit avoir été survolé par un disque orangé qui faisait un bruit étrange de bruissement d'air . Effrayé il est tombé de son cyclomoteur. Un autre témoin a vu à 2 reprises un engin similaire et d'étranges lueurs derrière les collines. L'enquête n'a pas permis de trouver une explication à ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

En fait, l'observation a lieu sur deux jours de suite : les 21 et 22 mars. Dans les deux cas, les OVNI observés sont décrits comme similaires d'après le témoin, ce qui renforce la piste de la méprise astronomique.
Le GEIPAN "gonfle" le nombre de témoins dans cette affaire. Ils ne sont pas trois, mais deux : un distributeur de journaux voit un premier phénomène le 21 mars, puis le lendemain. Ce jour-là, il croise une collègue, qui observe également le phénomène.

Le caviardage des noms de lieux ne facilitent pas la tâche, mais je peux néanmoins avancer une piste explicative pour les deux observations : le lever d'un croissant de Lune.
En effet, d'après le témoignage de la distributrice de journaux, le phénomène était visible au Sud-Est.
Nous nous baserons donc sur cette direction, puisque c'est la seule disponible.

Reprenons chronologiquement les cas :
- 21 mars : un livreur de journaux, en mobylette, après avoir entendu un grand bruit et être tombé par terre, aperçoit vers 5h10 "un engin lumineux", de "forme ovale de couleur orange avec des scintillements verts et bleus tout autour". Il évalue sa hauteur à "environ 30 à 40 mètres", ce qui semble indiquer que l'objet était très bas sur l'horizon.
La Lune s'est levée (pour Etables-sur-Mer) à 4h43, à l'azimut 129,2° (Sud-Est).
A 5h10, elle était à 2,74° de hauteur, à l'azimut 134,27° (Sud-Est).
Sa face visible était éclairée à 35%, puisque nous étions 1,5 jours après le Premier Quartier. Donc, un gros croissant bien épais, de couleur orange, dans la mesure où la Lune est basse sur l'horizon. La couleur et la forme (ovale) collent bien. Reste à expliquer les scintillements verts et bleus autour. Illusion d'optique dûe à la chute du témoin ?

- 22 mars : vers 5h15, notre livreur aperçoit de nouveau le phénomène. L'objet est décrit comme "beaucoup plus loin" que la veille, et il ne distingue qu'un "halo orange". "La forme était plutôt ronde", et l'objet lui parait plus gros que celui de la veille. Il ne pouvait distinguer aucune forme dans le halo.
Quelques minutes plus tard, il croise une livreuse de journaux, à qui il fait part de ses observations. L'heure diverge entre les deux témoins, puisque la livreuse situe la rencontre vers 4h50 (ou un peu après).
La livreuse aperçoit alors, au Sud-Est des lueurs de couleur jaune-orange, "à proximité du sol". les témoins observent quelques instants ensemble, puis se séparent.
Quelques minutes plus tard, ils aperçoivent (indépendamment) des lumières brillantes au-dessus d'un camping ou d'un mini-golf.
Pour la livreuse, les lueurs sont toujours dans la même direction (au Sud-Est donc), avec toujours la même intensité, mais "plus en hauteur".
Vers 5h30, les deux témoins se retrouvent et observent de nouveau ensemble. Pour le livreur, "le dessus de la première colline en direction de (nom caché) était tout illuminé". "Les lumières étaient très puissantes".
Effrayés ("nous n'étions pas rassurés"), ils appellent la gendarmerie locale. Il est alors 5h40 d'après le PV.
Un peu plus tard, le livreur apercevra de nouveau le phénomène. Il distinguera toujours "le même halo orange", mais celui-ci lui semblait "plus haut que la première fois".
Bref, tout ceci colle encore très bien avec un lever de Lune. Pour peu que le temps était nuageux (sans être trop épais pour laisser passer la lumière lunaire), cela pourrait parfaitement coller à l'observation : au fur et à mesure, le phénomène semble s'élever dans le ciel, tout doucement.
Le 22 mars, la Lune se lève (toujours pour Etables-sur-Mer) à 5h13, à l'azimut 123,4° (Sud-Est).
A 5h15, la Lune est à 0,05° de hauteur (autant dire à l'horizon), à l'azimut 123,8°.
A 5h30, elle est à 1,8° de hauteur, à l'azimut 126,52°.
A 5h40, elle est à 3,0° de hauteur, à l'azimut 128,37°.
La face visible de la Lune était alors éclairée à 25%. Voilà qui peut expliquer pourquoi le livreur voit l'objet "plus loin" que la veille (Lune moins éclairée = Lune moins brillante, donnant l'illusion qu'elle est plus loin)

Les gendarmes, qui arriveront sur place vers 6h15, ne remarqueront "rien d'anormal". Ont-ils vu un banal croissant de Lune ?  

Ce cas mériterait de connaitre les lieux d'observations, afin de pouvoir vérifier si ma théorie est bonne.  
Il sera alors à classer en PAN B ou A, suivant votre humeur  

EDIT : Renommé BINIC (22) 22.03.1990 mais resté non revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1990-03-01196

EDIT : mai 2022 statu quo...

A propos de ce cas (Marcassite)

LILLE (59) 2007
Observé le 01/10/2007
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Classe D
Résumé observation de huit lumières blanches groupées quatre par quatre
Description détaillée Le 1er octobre 2007 à 7h40, un automobiliste sur l'A27, à 5,5 Km de la frontière belge observe vers l'avant de son véhicule, à 1-2 Km de lui, un PAN de couleur gris foncé, formé de 2 ailes delta et d'une envergure supérieure à 100m. Des lumières blanches sont disposées sur la tranche arrière des ailes. Il continue à rouler 1-2 Km, puis se gare sur la bande d'arrêt d'urgence à environ 400 mètres du PAN. Ce dernier semble stationné au-dessus d'un champ à une centaine de mètres de hauteur. Au bout d'une dizaine de secondes le PAN s'incline puis s'éloigne au loin à une vitesse de 30 à 40 Km/h. Bien que le témoin n'ait pas reconnu un avion, l'enquête se tourne en premier lieu vers l'observation d'un aéronef car dans un axe voisin du rideau d’arbres se trouve l’axe d’approche des avions de l’aéroport de Lille Lesquin. D'ailleurs pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l’objet observé par le témoin mais l’avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l’objet observé. La deuxième hypothèse émise est celle de l'observation du Thalys ou d'une rame TGV sur la ligne Lille-Bruxelles.La ligne TGV est effectivement visible depuis certains endroits de l’autoroute. Cependant cette hypothèse sera abandonnée car, depuis l’emplacement du témoin, la portion de la ligne où aurait dû se trouver le train au moment de l’observation passe en tranchée : toute observation est donc impossible même à quelques dizaines de mètres de la voie. A ce point de l’enquête et dans l'attente de nouvelles investigations, aucune explication ne peut être avancée.
Compte-rendu de l'enquête compte rendu.pdf


Réponse de TPC :

Salut Patrice,

Je me souviens de ce cas qui s'est passé très près d'un lieu de bataille médiévale célèbre (Ce n'est pas Azincourt ni Crécy, le nom m'échappe.Non, ayé: c'est Bouvines!) GMH m'avait demandé à l'époque s'il ne pouvait pas s'agir d'une rame Thalys puisque la ligne TGV est toute proche. Je lui avais répondu qu'un Thalys ayant quitté Bruxelles-midi vers 7h15 pouvait très bien "zoner" dans le coin à cette heure. Comme il n'y a pas d'arrêt prévu à cette endroit il autait du passer "tout schuss", mais il se peut très bien que des conditions de traffic ce jour là, l'ait contraint pour des raisons de cantonnement ou de travaux, à se déplacer à une vitesse de 30 à 40 km/h. Seuls les responsables de la voie sur le parcours Bruxelles, Paris-Nord seraient en mesure de retrouver l'info car il est gardé attachement de ce genre de choses (surtout pour les travaux) pendant plusieurs années. Une personne comme Patenet, comme je l'avais dit à Gilles, aurait pu demander une recherche à la Région Paris-Nord de la SNCF et obtenir ces détails des personnels concernés (chefs de district en cas de travaux planifiés, Chef du PRS de Paris-Nord si le problème était lié au traffic). Mais je n'ai pas eu vent que cela ait été fait. Par contre, je me souviens que Patenet dit s'être rendu sur place et avoir constaté qu'il ne pouvait s'agir d'une rame Thalys car à cette endroit elle circule en tranchée...Il y a du nouveau? Personnellement je n'en sais pas plus, mais il est encore temps de poser ces questions à la SNCF. C'est vrai qu'avec "l'autorité" d'un représentant du CNES cela aurait sans doute été plus facile.

Amitiés,

Thierry.

Selon la configuration du terrain, une erreur du témoin de quelques centaines de mètres (en lisant le témoignage cela n'est guère impossible), la piste Thalys est en course. Ne jamais croirte un témoin roulant de nuit, observant un truc qu'il ne reconnait pas lorsqu'il affirme que le point X est absolument le bon.
Ce cas mérite véritablement un creusement. J'irais bien in situ moi....

Ajout : Existe un pont traversant la voie, d'où une autre idée : Bus (autocar) ?
Bref, C minima pour moi et méritant plus d'approfondissement.

marcassite a écrit:C'est le seul PAN D depuis 2007 du GEIPAN. Il mérite un regard attentif.

Non seulement je connais le coin, mais avec Google earth, Google maps, Google Street, géoportail et Stellarium, les PAN D n'ont qu'à bien se tenir
Ici Google street nous donne toutes les photos du paysage, et nous pouvons accompagner le témoin dans son expérience

LILLE (59) 2007
Observé le 01/10/2007
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Classe D
Résumé observation de huit lumières blanches groupées quatre par quatre
Description détaillée Le 1er octobre 2007 à 7h40, un automobiliste sur l'A27, à 5,5 Km de la frontière belge

Faux, le paysage n'est dégagé vers la droite qu'à partir de 4 km de le frontière belge, au point 3° 12' 53" E, 50° 36' 09" N
voici ce que montre Google Street

On remarque à l'horizon une toiture rouge, qui est celle du chateau de Luchin, qui se trouve à coté d'un stade

observe vers l'avant de son véhicule, à 1-2 Km de lui, un PAN de couleur gris foncé, formé de 2 ailes delta et d'une envergure supérieure à 100m. Des lumières blanches sont disposées sur la tranche arrière des ailes. Il continue à rouler 1-2 Km,  

La rapport de gendarmerie ne dit rien de tel. Il dit: "Puis je me suis arrété...". Cette distance est inventé

puis se gare sur la bande d'arrêt d'urgence à environ 400 mètres du PAN.

Google Street nous permet de voir que le témoin n'a pas plus s'arréter plus loin qu'en 3° 14' 14", 50° 36' 07" . Ensuite la vue est à nouveau bouchée sur la droite, à la fois par des arbres et par le fait que la chaussée vient en déblai
Voici la carte du lieu d'observation


Et Voici ce qu'on voit depuis ce point

On voit les drapeaux et les 4 pylones d'éclairage du stade, avec au fond une grue de chantier, à un endroit qui semble bien correspondre, puisque le témoin dit que l'objet semblait n'avoir pas bougé. Le témoin parlait aussi de 4 groupes de lumière. Il semble qu'il ne faille pas chercher plus loin

Ce dernier semble stationné au-dessus d'un champ à une centaine de mètres de hauteur. Au bout d'une dizaine de secondes le PAN s'incline puis s'éloigne au loin à une vitesse de 30 à 40 Km/h.

Ici, puisque les stades n'ont pas l'habitude de s'envoler, mais que les témoins décrivent parfois des mouvements illusoires, quand il s'agit de simples lumières, on peut se demander si le témoin ne s'est pas laissé influencé par le mouvement des nuages

Bien que le témoin n'ait pas reconnu un avion, l'enquête se tourne en premier lieu vers l'observation d'un aéronef car dans un axe voisin du rideau d’arbres se trouve l’axe d’approche des avions de l’aéroport de Lille Lesquin. D'ailleurs pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l’objet observé par le témoin mais l’avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l’objet observé.

Surtout un avion immobile, ce n'est pas courant

La deuxième hypothèse émise est celle de l'observation du Thalys ou d'une rame TGV sur la ligne Lille-Bruxelles.La ligne TGV est effectivement visible depuis certains endroits de l’autoroute. Cependant cette hypothèse sera abandonnée car, depuis l’emplacement du témoin, la portion de la ligne où aurait dû se trouver le train au moment de l’observation passe en tranchée : toute observation est donc impossible même à quelques dizaines de mètres de la voie.

La voie TGV passe à 2.8 km, au plus près, et à condition de regarder à fond vers la droite, ce que ne faisait surement pas le témoin, qui a vu l'objet à droite de l'autoroute, mais alors qu'il conduisait, donc regardait devant lui.
Si les lumières du stade étaient exceptionnellement allumées, pour raison de maintenance, par exemple, cela correspondrait tout à fait, en aspect et en direction, à ce qu'a vu le témoin.
Je classerais donc ce cas en PAN B, mais sans TGV, ni avion

EDIT : Reclassé en juin 2019 PAN A "observation très probable d'un ensemble de spots lumineux d'un ensemble sportif."