Toungouska (sujet de Maxbill)

Les anciens Gaulois n'avaient qu'une crainte, paraît-il : celle de voir le ciel leur tomber sur la tête.

AAAAAAAAHHHHH !!!! c'est des clichés comme ca qui me rendent malade !
KILL KILL, EXTERMINATE !



Bon j'allais dire, y'en a des superbes comme celui du Manicouagan au Quebec.

10 greatest impact craters on Earth.
http://www.environmentalgraffiti.com/featured/10-greatest-major-impact-craters-on-earth/1403




Pour nos lecteurs d'Ufo et Paranormal: Non c'est pas un crop circle fait par des mages géants de 100m de haut.

Up! Pour une chouette illustration. Je suis en admiration devant la technicité de cette vue d'artiste:

Bonjour messieurs, je vous renvois à cette étude:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...09.00906.x/pdf

Une anomalie magnétiques observée au fond du lac cheko par les instruments fonctionnant par réflexion d'ondes sismiques.

Image sonar du lac Cheko. Crédit : University of Bologna.




bien cordialement

lhommealacigarette a écrit:Bonjour messieurs, je vous renvois à cette étude:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...09.00906.x/pdf

Une anomalie magnétiques observée au fond du lac cheko par les instruments fonctionnant par réflexion d'ondes sismiques.


bien cordialement

Page nofound
ou est l'anomalie?

Je savais que le lac Cheko avait été grossièrement sondé, mais pas avec cette précision!

La conicité du lac est très propre!
Dans cette image, il y a même la bathymétrie pour s'en assurer. La déclinaison est bien linéaire:



http://www-th.bo.infn.it/tunguska/GasperiniSvalbard.pdf

lhommealacigarette a écrit:Une anomalie magnétiques observée au fond du lac cheko par les instruments fonctionnant par réflexion d'ondes sismiques.

Très intéressant, merci LHALC ! Le lien correct est :
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-3121.2009.00906.x/pdf

( Trouvé sur http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/501211-tunguska-1908-a.html )

C'est quoi cette histoire de radioactivité au fait ?

Marius a écrit:http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronomie/d/…
Depuis le temps que nous disons qu'il n'y a pas de mystère exotique là dedans !

Manque un bout au lien :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronomie/d/meteorite-de-la-toungouska-cetait-il-y-a-cent-ans_16034/

C'est ma journée de correction de liens.

nablator a écrit:C'est quoi cette histoire de radioactivité au fait ?

Et l'article ne parle pas d'anomalie magnétique non plus. Snif. Moi qui pensait qu'on avait enfin trouvé le Monolithe...

Des rumeurs ! Le cas de la Toungouska est assez limpide, une explosion au dessus du sol donc pas d'impact !

Je ne suis pas lacologue(désolé), mais un lac crateroïdal(encore désolé) comme celui-là, je ne sais pas si c'est bien fréquent.
J'ai un faible pour les traces au sol

L'un n'empèche pas l'autre Sébastien. Sur ce que nous savons (de Marseille) du cas de la Tougous. en 1908 il ne peut y avoir de cratère d'impact. Que le lac présente une caractéristique particulière est peut-être du à un impact majeur beaucoup plus ancien.
Il manque cruellement d'indice ce lac pour être affirmatif. Lire à ce sujet " Les Impacts météoriques" de J Rondot (avec en exemple les cratères de Charlevoix et le Riès - c'est en Allemagne)

en fait il s'agit bien d'une "anomalie" se situant sous le lac, à plusieurs mètres enfouis sous les sédiments, les appareils qu'ils utilisent se basent sur la magnétométrie marine, (géophysique) ils disent bien:

"Our seismic-reflection profiles revealed a complex depositional setting within the lake. We observed an irregular pattern, with geometries varying from steeply dipping to chaotic, below a thin (0.5–2 m) finely layered sub-horizontal sequence(Figs 5 and 6). Low-frequency seismicprofiles display a single flat strongreflector (reflector-T, Fig. 6) close to the lake center that appears to be produced by a localized discontinuity because it originates from a widehyperbola"


(6)

Segment of high-resolution chirp sonar profile along profile BP-18, showing a diffuse diffraction noise from the very upper part of the sedimentary sequence

Source:
http://www.scribd.com/doc/68679962/Tunguska-Lake-Article

Traduction (pour éviter de ma part une mauvaise interprétation, puisque l'anglais c'est du chinois hollandais pour moi)

Marius a écrit:Traduction (pour éviter de ma part une mauvaise interprétation, puisque l'anglais c'est du chinois hollandais pour moi)

De ce que j'en aurais compris il y'aurait un objet d'origine inconnu (l'anomalie) sous les sédiments du lac vers le centre environ enfouis entre 0,5 et 2 mètres de profondeur, l'équipe dans un autre papier parle de forer/diguer cet endroit afin d'en avoir le coeur net (dans une prochaine expédition future)


La conclusion de :
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-3121.2009.00906.x/pdf

This crater could have been produced by
the impact of a small, m-size fragment
of the Tunguska asteroid ⁄ comet that
survived the atmospheric blast.
Drilling the centre of the lake could
provide a final test of this hypothesis.

Ce cratère (le lac) aurait pu être produite par
l'impact d'un petit fragment de taille M
par l'astéroïde de Tunguska / comète
ayant survécu à l'explosion atmosphérique.
Un forage au centre du lac permettrait
de fournir un test final de cette hypothèse

Pour ce que nous savon , est-ce le fait que rien n'aurai pu réchapper à l'explosion atmosphérique? Je note néanmoins qu'effectivement aucun témoin ne parle d'éjectas. Cepedant qu'un séisme a été ressenti et qu'un éjecta ait pu rendre compte de l'inhabituelle clarté en europe (explicable ceci dit par les autres effets).

Donc un cratère d'impact déjà présent avant 1908? C'est vrai que les 4 autres bolides qui ont suivi et ayant une puissance proche de celui de Toungouska avaient la manie d'exploser dans un rayon de 1000km ...autour de Toungouska. Il me faudrait retrouver ces autres cataclysmes.

Oui, pour ce que nous savons (toujours de Marseille) !
Et effectivement pas d'impact puisque le "bolide" ou "noyau cométaire" a explosé en vol au-dessus de cette région. Que des arbres (effet du souffle) couchés selon le même axe. Une résultante de lumière vu jusqu'en Europe du à l'ionisation de l'atmosphère.
Si cratère il y a nous devrions y trouver quelques traces même des milliards d’années après (type shattercone - j'en ai à) la maison), mais aussi des impactites type brèche etc...
Là rien qu'une... rumeur pour le moment....

Pour les laboratoires de Sandia il ne s'agit pas d'une comète mais bien d'un petit astéroïde.

"La nouvelle explication dit que les vents étaient au-dessus des lignes d’arêtes la où des arbres allaient être abattus, la forêt au moment de l’explosion n’était pas en bonne santé. Ainsi les estimations précédentes avaient surestimer le ravage causé par l’explosion. Il y a en fait moins de ravages que pensé précédemment, dit Boslough, mais ce fut causé par un bien plus petit astéroïde"

Les laboratoires ont donc estimés grâce à des simulations informatique qu'il s'agirait d'une explosion de trois à cinq mégatonnes causée par un petit corps céleste. Les simulations montrent que la matière d’un astéroïde en entrée est compressée par la résistance de l’atmosphère terrestre. Pendant qu’il pénètre plus profondément le mur atmosphérique est de plus en plus résistant ce qui cause son explosion tel une explosion d’air précipitant le flux descendant d’un gaz chaud.

J'ai bien indiqué "bolide" ou noyau cométaire. Selon les labos et les études c'est l'un ou l'autre. Qui a raison ?
Ce qui ne change rien au fait que l'explosion n'a pas put faire ce cratère d'impact jusqu'à preuve du contraire .

Oui Marius c'est impossible que l'explosion ai pu faire ce cratère, les études montrent clairement qu'il n'a pas touché le sol (les études de Sandia le prouvent) mais d’après les travaux des scientifiques de l'université de Bologne et des universités Russe qui se sont joint à l'expédition il est possible qu'un petit morceau du bolide se soit fait expulser lors de l'explosion originale, causant un petit cratère juste après l'explosion, cratère devenu par après le lac cheko.

Pour vérifier valider ou invalider cette hypothèse il faut forer le centre du lac ou ils soupçonnent qu'un minime morceau du bolide (expulsé lors de l'explosion) subsiste encore sous plusieurs mètres de fond sous la cuvette du lac.

C'est la d'ou provient cette anomalie découverte dans le lac, mais aussi l'analyse du lac qui prouve d’après les sédiments qu'il aurait moins de 100ans.



cordialement

Il faut un sacré bout pour faire un (petit) cratère...capable de former un lac ensuite. ce qui est contradictoire avec les dires de Sandia...

Marius a écrit:Il faut un sacré bout pour faire un (petit) cratère...capable de former un lac ensuite. ce qui est contradictoire avec les dires de Sandia...

hé bien pour un astéroïde générant une explosion de 5 mégatonnes sa fait une taille environ de 15km de longueur sur 8km de hauteur. Sa reste une belle bête.

Le lac de Cheko, pas si grand (400 700m) pourrait avoir été dans l'axe. Il est au Nord-Ouest à 6 7km de l'épicentre donné par wikipedia. Si l'atitude du foyer de l'explosion était de 8km, alors ça nécessiterait une incidence du bolide de plus de 45° pour que Cheko puisse être un candidat.

Or je crois bien que l'ellipse du souffle est orientée NO. Quant à l'angle d'incidence, et l'altitude du foyer je l'ignore.

Normal que Cheko soit un lac, bolide ou pas, parce qu'il est sur le court d'une rivière:

lhommealacigarette a écrit:en fait il s'agit bien d'une "anomalie" se situant sous le lac, à plusieurs mètres enfouis sous les sédiments, les appareils qu'ils utilisent se basent sur la magnétométrie marine, (géophysique) ils disent bien:


"Our seismic-reflection profiles revealed a complex depositional setting within the lake. We observed an irregular pattern, with geometries varying from steeply dipping to chaotic, below a thin (0.5–2 m) finely layered sub-horizontal sequence(Figs 5 and 6). Low-frequency seismicprofiles display a single flat strongreflector (reflector-T, Fig. 6) close to the lake center that appears to be produced by a localized discontinuity because it originates from a widehyperbola"


(6)

Segment of high-resolution chirp sonar profile along profile BP-18, showing a diffuse diffraction noise from the very upper part of the sedimentary sequence

Source:
http://www.scribd.com/doc/68679962/Tunguska-Lake-Article

Je lis et je relis, et je ne vois aucune anomalie magnétique là dedans. Il n'y a ni le mot anomalie ni le mot magnétique ni le mot magnétométrie dans cette citation.

P.S. il y a le mot sonar par contre.

Concernant le lac Cheko, j'avais lu je ne sais plus où (livre de Jean-Pierre Luminet ? ) qu'il n'apparaissait pas sur les cartes de la région antérieures à 1920.
Mais cette région étant peu peuplée, a t'elle été cartographié régulièrement ?


Concernant l'hypothèse du morceau de bolide coincé au fond du lac (qu'il aurait creusé), j'ai l'impression qu'on retombe sur les idées de Barringer, quand il a acheté le Meteor Crater, pensant y trouver une météorite de fer de plusieurs centaines de tonnes dans le sous-sol. Le mécanisme des impacts météoritiques n'étaient vraiment pas bien connus à l'époque.

La controverse est ancienne, et les nouvelles mesures sont peu convaincantes, tant qu'on n'aura pas récupéré un fragment.

Dans Scientific American de juin 2008 (je traduis), un article des Italiens du papier de l'HALC (2009).

En 1960 Koshelev a spéculé que le lac Cheko pourrait être un cratère d'impact, mais Florensky a rejeté cette idée. Florensky croyait plutôt que le lac était le plus ancien que l'événement de la Toungouska, en se basant sur sa découverte de sédiments meubles d'une épaisseur allant jusqu'à sept mètres sous le fond du lac.

L'anomalie, c'est la forme conique du fond. Un objet dense de taille métrique, repéré au sonar, enfoui sous le cratère, pourrait être un fragment du corps céleste qui a explosé en 1908.



Le nouveau papier (2009) confirme par l'analyse des sédiments que tout est cohérent avec un lac récent... mais ne parle plus du fragment enfoui. Conclusion : y'a plus qu'a creuser...