maxbillConstructivisme : Venom a écrit: maxbill a écrit:Mais ces "lois" ne sont pas absolues tout de même, elles sont construites par nous,
C'est juste faux. Tu adoptes ici une approche beaucoup trop post-moderne.
Tu confonds la représentation qu'on a de la loi (sa modélisation mathématique par exemple) avec la "loi" telle qu'elle se manifeste dans le monde extérieur.
Comme je disais dans une parenthèse sur un autre topic, "post-moderne" je ne sais pas, si tu es absolument sûr de me capter je te ferais bien confiance sur ce terme. Et alors j'assumerais l'étiquette car apparemment là on ne pense pas exactement pareil toi et moi à ce sujet (tant mieux hein).
Pour moi
une loi c'est construit, manifestement — voire, par définition.
De là il ne faut pas me faire dire ce que je ne dis pas : ça ne signifie surtout pas que les lois physiques ne correspondent pas
dans une certaine mesure à une réalité indépendante! On peut être ok là dessus..
Simplement, à la différence de moi, ton point de vue, et j'interpelle NEMROD34 en passant, me semble un peu trop "platonicien". J'entends par ce "platonisme" le fait de penser que ces lois
préexistent à notre observation (voire même à la réalité physique selon certains - surtout les matheux). En somme j'insiste et confirme que je suis d'accord avec vous pour dire qu'il y a une réalité indépendante qui s'impose à nous, mais je dis qu'on ne la décrit que très partiellement avec des
constructions théoriques, comme on peut. Je pense qu'il n'y a pas quelque part dans le réel une chose qui existe en soi dans son siège qu'on a plus qu'à étiqueter "
gravitation", pour reprendre l'exemple. Là je suis sceptique. Justement, la gravitation est actuellement le siège d'énigmes et non pas de certitudes. Il y a deux contextes physiques pour la
nommer (comme on disait), or ce sont deux contextes incompatibles! (RG et MQ)
Ensuite, je m'adresse aussi à NEMROD34, il faut savoir avec le mot "gravitation" si on parle d'une loi précise (Newton), d'un fait observé au quotidien, d'un concept général, d'un champs quantique (hypothétique pour l'instant!), ou d'une constante dite fondamentale... Tout ça à la fois? Tout ça à la fois ça ne dit pas grand chose d'ontologique. Certains scientifiques proposent qu'il n'y a pas d'"énergie noire" par ex. mais qu'il faut revoir ce qu'on appelle "gravitation" selon les échelles. Alors, cette interrogation sur la gravité et l'énergie noire, ça montre bien qu'il ne sagit pas là d'un savoir en boite pour l'éternité!! C'est tout ce que je disais plus haut, pas plus.
Rien que le contexte de la Rélativité Générale permet de déclasser cette "gravitation" : elle n'a pas besoin d'exister, ce serait seulement la manifestation d'une réalité plus profonde : la courbure géométrique de l'espace-temps. Alors bon sang de bon soir, chers Venom et NEMROD34, il faut admette parfois que cette quasi obsession "existe" vs "n'existe pas" n'est pas toujours pertinante. C'est très "inspiré" je trouve de se prononcer forcément sur l'existence ou non d'une chose, fût-elle une loi physique! Je ne veux rien dire d'autre quand je dis "
construit". Est-on d'accord avec ma mise-au-point, au moins en partie, forumeurs?
---
Possibles et pardoxe :Ceci dit j'aimerais revenir au sujet du pardoxe de Fermi :
Je disais seulement plus haut que les descendants de l'humain (comme exemple) dans 100 millions d'années, ou des civilisations ETs, ont une approche nécessairement différentes des cadres théoriques actuels. Ce sur quoi Venom disait qu'ils ne peuvent tout de même pas défier les lois, avec quoi je dis donc que je suis d'accord dans le sens des
contraintes que semble nous imposer la réalité physique, mais pas les lois théoriques elles-mêmes.
Et re-dis-je, des millions (voir des milliards!) d'années d'avance dans l'existence, éh bien voilà le contexte du paradoxe, ça rend le jugement assez incertain, non? (D'où question, et non jugement clair.)
Accueil
.
ouaaaa quje cest beau la galaxie...ou sont nos copains les gris!!!!!!!!!!! :pas taper:
