L'ovni de Téhéran 1976 (+ sauvegarde de UL)

Jere

Moi perso j'abandonne. Teheran c'est un coup a se prendre des migraines, tres peu pour moi.
(Pour info, ma conclusion provisoire est que il y a bien eu quelque chose qui reste a ce jour inexplicable au dessus de Teheran, qui ne peut se rapprocher ni d'un pheninco seul ni d'une manoeuvre militaire seule et probablement pas non plus d'une combinaison des deux, ou alors ca reste a demontrer (ce qui est loin d'etre le cas).)
Buck, tu en penses quoi de poster la traduction de l'interview de Jafari (le pilote) ? Je trouve ca plutot informatif bien qu'incomplet.

Buckwild

Faut que je retrouve ça, le soucis c'est qu'il manque le dénouement, faudrait trouver le reste...

Cdlt,
Buck

Dedale

salut tlm,

Citation:
Moi perso j'abandonne. Teheran c'est un coup a se prendre des migraines, tres peu pour moi.


Aspirine. C'est à dire que dans la plupart des affaires d'OVNI, il y a une explication relativement simple : en général, c'est le contexte qui produit l'OVNI. Mais cela n'empêche qu'il existe des affaires pouvant nécessiter un raisonnement plus pointu que la moyenne. Prenons par exemple le RB47H où il est question de ionisation atmosphérique, qui montre que, parfois, la réponse se trouve dans des domaines très spécifiques, relevant de la physique atmosphérique, ou d'autres secteurs appelant des ressources, des connaissances pointues. Même si dans le cas du RB47H, cela reste une hypothèse, elle se conforme à l'évènement et se situe parmi les meilleures réponses.

Citation:
(Pour info, ma conclusion provisoire est que il y a bien eu quelque chose qui reste a ce jour inexplicable au dessus de Teheran, qui ne peut se rapprocher ni d'un pheninco seul ni d'une manoeuvre militaire seule et probablement pas non plus d'une combinaison des deux, ou alors ca reste a demontrer (ce qui est loin d'etre le cas).)


Désolé, on ne peut pas écarter le phéninco. Je suppose que dans les cas comme le caroussel de Washington, c'était ce qui avait été fait, à tort - car l'évènement ne donnait pas l'impression de pouvoir être expliqué ainsi. Le problème est que la nature des phénomènes atmophériques & affiliés leur donne une grande variété de formes. Il aura fallu par exemple 30 ans pour comprendre (avec certitude) que ce qui faisait sauter les réseaux canadiens étaient les fameuses anomalies géomagnétiques, et que l'accroissemnt de l'activité solaire est en mesure de créer des effets inattendus dans notre atmosphère : effets qui peuvent se traduire par des incidences EM pouvant se répercutter sur les réseaux, les équipements. Et que disait-on des OVNI dans les 60's? : qu'ils perturbaient les réseaux, les générateurs, les équipements, etc. (enfin selon la littérature ufo, les dossiers noirs et tout le toutim)

Ceci dit en passant : si on résume l'histoire des OVNI - l'idée que ces phénomènes pouvaient avoir une importance fut pratiquement abandonnée dès les conclusions de la commission Robertson, en 1953. Ces conclusions étaient les mêmes que celles de Condon. Ce sont les évènements qui débutèrent à la fin des 50's (vers 1957) qui redonnèrent de l'importance aux soucoupes volantes : ces vagues de phénomènes étaient en mesure d'interférer des équipements. Et parmi ces équipements, certains étaient stratégiques (avions de reconnaissance, silo, générateurs, etc). Et justement, cett renaissance des soucoupes volantes semble avoir été causée par un cycle d'activité solaire. Dans ce cycle, on trouve une vague de pannes en tout genre, de véhicules, de réseaux, d'anomalies dans les systèmes de radiosurveillance, qui font toute la substance (mystifiée) des soucoupes volantes. On trouve également à la même période des projets qui confirment l'idée que les soucoupes sont des objets de nature EM. L'idée de vaisseaux extraterrestres est fausse de toute évidence, mais certains effets n'en sont pas moins réels.

Prenons par exemple la dernière anomalie géomagnétique : les 90's. Là encore des générateurs (hydrauliques) sautent au Canada, plusieurs vagues d'OVNI. Bien sûr je ne dis pas que tout est en rapport direct, mais il suffit d'une situation pour en enclencher d'autres : anomalie="AP, interférences, disfonctionnements, etc"=OVNI=ensemble d'évènements nourrisant une vague.

En 77 par contre, l'activité solaire était faible : l'anomalie est donc à éliminer pour cette raison, et la position de Téhéran fait que cette anomalie aurait du être incroyablement forte pour provoquer de tels effets. Mais par contre la présence de phénomènes tel que les ionisations (ou bien du genre) ne sont pas du tout à écarter : ils peuvent provoquer des lueurs atmosphériques et des interférences sur les équipements, vu que la plupart des réseaux, des instruments, des équipements possèdent des propriété ferromagnétiques.

Comme Condon le suggère, l'hypothèse de phénomènes naturels n'est jamais à écarter (pour certains cas) - et je pense que sa propre connaissance de la physique lui permet d'affirmer cela sans grande hésitation.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

Jere

dedale a écrit:
Désolé, on ne peut pas écarter le phéninco.

Non, tu ne peux pas l'ecarter. Ou plutot le "on" scientifique (donc tu as raison). Mais en ce qui me concerne, j'estime que le pheninco seul est totalement improbable et quand je dis totalement improbable c'est que je le pense vraiment. Mais je n'ai pas dis non-plus que c'etait nul (c'est improuvable). A mon avis, il faut forcement se tourner vers autre chose pour ce cas-la. De toute facon, la suite se fera sans moi car, avec les infos dont nous disposons, je pense que le cas restera éternellement insolvable, je n'ai donc pas envie d'y passer plus de temps. C'est critiquable et subjectif, mais n'étant de toutes façons pas voué a donner ma vie aux ovnis j'estime qu'il y a moyen d'optimiser la gestion de son temps, notamment en délaissant les taches aussi désespérées.

Autrement dit, et contrairement a beaucoup ici, je me sers des infos dont je dispose (interne et externe a l'affaire) et en melangeant le tout j'en arrive a la conclusion que l'HET, bien que floue, dérangeante au possible, en contradiction avec certains principes physiques et, avouons-le, totalement crazy, se trouve probablement a l'origine de l'affaire du cas de Teheran.
Parce que, a l'oppose de la tendance générale ici présente, j'ai envie de faire confiance a un certain nombre de déclarations de gens qui ont été en première ligne -contact direct visuel avec un ovni-, dont les témoignages sont limpides et difficilement réfutables. Ma réaction aurait certainement été différente si, au lieu d'avoir affaire a des dizaines de témoignages du même genre, on n'en trouvait que de cas isolés ou provenant de personnes a-priori pas tout-a-fait saines d'esprit. Mais la, aujourd'hui, je peux citer en vrac Jack Krine, très récemment Jean Kisling, Alan Turner aussi, des rencontres très rapprochées au sol comme l'Amarante ou Valensole, d'autres implicant des temoins de forces de l'ordre. Plus tous les temoignages de pilotes (Jafari le premier). Plus tous les témoignages d'inconnus sincères qui ont vraiment vu des trucs (e.g. Buck). Alors ok, on va me dire que je fais des amalgames, que les témoignages restent des témoignages, choses que je n'oublie pas, mais moi je veux juste faire émerger une probabilité de tout ça. Et ces temoignages sont justes incroyables en l'etat. Et je ne dis pas qu'il n'y a pas de meprises dans le tas, mais p*tain avec tous ces gens qui ont vu le truc juste sous leur nez (voire leurs doigts), c'est bien la mort si il n'y en a pas un seul qui relate simplement ce qui s'est passe.
Pour moi, la barrière est franchie depuis longtemps et, au vu de tout de ces témoignages, je ne comprend pas comment des personnes peuvent encore avoir le moindre doute concernant la possibilité de l'HET. Car, soyons honnête, a part l'HET je ne vois aucune autre explication. Et c'est très hypocrite que de dire que l'HET n'est qu'une explication farfelue mais sexy en attendant de connaitre la veritable explication encore inconnue. L'HET est juste sexy parce que c'est la bonne solution, la plus simple et surtout la plus évidente de toutes ! On se doute bien qu'on est pas le nombril de l'univers, on se doute bien qu'on a pas encore tout decouvert niveau technologique, donc a partir de la tout est possible !
Tout ca pour dire que cela compte aussi dans l'avis que je me fais sur Teheran et c'est pourquoi je classe l'affaire dans les "x-files", comme l'armée US ou n'importe quelle armée a du le faire 30 ans avant nous. Et il n'y a pas besoin d'etre un scientifique de genie pour en arriver la. Point.

Nemrod34

Citation:
mais moi je veux juste faire émerger une probabilité de tout ça.

Mais bon sang qui nie cette probabilité ?
La différence entre l'un et l'autre c'est le nombre de zéros après la virgule ...
Citation:
donc a partir de la tout est possible !

Tout à fait !
Sauf que ce n'est pas équivalent de "tout est probable" ...
Citation:
Tout ca pour dire que cela compte aussi dans l'avis que je me fais sur Teheran et c'est pourquoi je classe l'affaire dans les "x-files", comme l'armée US ou n'importe quelle armée a du le faire 30 ans avant nous.


Soit honnête avec toi même !
Ce n'est pas x-files puisque communément le x est un inconnu, c'est het-files l'het arrivant en tête des hypothèses ...

Je préfère dire "je ne sais pas ce que c'était", que "c'était probablement un vaisseau ziti", ce n'est absolument pas la même chose.

Un admet qu'il ne sait pas, l'autre qu'il soupçonne fortement...

Marcassite

Citation:
Mais la, aujourd'hui, je peux citer en vrac Jack Krine, très récemment Jean Kisling, Alan Turner aussi, des rencontres très rapprochées au sol comme l'Amarante ou Valensole, d'autres implicant des temoins de forces de l'ordre. Plus tous les temoignages de pilotes (Jafari le premier). Plus tous les témoignages d'inconnus sincères qui ont vraiment vu des trucs (e.g. Buck). Alors ok, on va me dire que je fais des amalgames, que les témoignages restent des témoignages, choses que je n'oublie pas, mais moi je veux juste faire émerger une probabilité de tout ça. Et ces temoignages sont justes incroyables en l'etat. Et je ne dis pas qu'il n'y a pas de meprises dans le tas, mais p*tain avec tous ces gens qui ont vu le truc juste sous leur nez (voire leurs doigts), c'est bien la mort si il n'y en a pas un seul qui relate simplement ce qui s'est passe.


Dans ce plaidoyer pro-HET, Jere oublie ceux qui sont montés dans l'ovni, ceux qui ont été charcuté ou implantés par des E.Ts, qui sont en com directe (sans forfait à payer) avec les E.Ts,...

Bref, citer Valensole, L'Amarante, les pandores et les pilotes comme argument, c'est ne RIEN avoir compris et totalement méconnaître le contenu des méprises et les type de témoins impliqués dans des méprises, sincères. Je viens encore de trouver 2 faux PAN D récemment mis en ligne par le GEIPAN , pour l'un le témoin est dans l'armée l'air et décrit ... un exercice aéronautique militaire ; l'autre est un adjudant qui se méprend avec ... le soleil qui se lève (par temps neigeux) ! Et ce ne sont pas des raretés : 2 gendarmes qui prennent la lune pour un ovni, 2 autres Vénus, des militaires en exercice qui prennent Vénus pour un ovni,...
Comme le dit Tonton Nemrod34, il y a des cas complexes où on ne sait pas (et dans le cas de vieux machins comme Téhéran c'est pas étonnant. Réussir à l'expliquer en 2008 serait un miracle !). De là à s'en servir pour cautionner tes désirs d'ET, Jere, il y a un pas qui ne relève plus de la raison.

PS : Marrant, depuis pas mal d'email, la méprise complexe dont une partie _astro_ (+ autre) a été passée à trappe. Or on sait au moins une chose, certaine elle, une planète source de méprise était présente (amnésiée déjà) ?

PS2 ; rappel, oui le brouillage semble localisé et même se situer dans le 150° de Téhéran (de mémoire) , là où se situait une ?balise?. Fouiner par là serait utile ...

Marcassite

PS3 : pour le brouillage, n'y avait-il pas aussi un radar en réparation ou maintenance ? (A moins que je ne confonde avec une autre affaire.)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Maxbill

jere___ a écrit:
je ne comprend pas comment des personnes peuvent encore avoir le moindre doute concernant la possibilité de l'HET. Car, soyons honnête, a part l'HET je ne vois aucune autre explication.


Il y a un monde entre le fait de se poser la question de l'HET dans le cadre du phénomène OVNI*, au cas par cas, et le fait de la porter comme solution, s'appuyant uniquement sur un tas de témoignages. Devant un témoignage, quand on ne sait pas, éh bien on ne sait pas, comme le dit NEMROD34. L'HET comme solution (et non comme questionnement càd SF) est un bouche-trou facile, comme si on ne supportait pas de rester dans l'inconnaissance un certain temps. Après tout, peut-être bien qu'un jour on aura une explication bien simple du cas de téhéran.

*on pourrait aussi bien se poser la question hors du contexte des ovnis..

(edit: mon post croise celui de Marcassite)

Dedale

Citation:
Parce que, a l'oppose de la tendance générale ici présente, j'ai envie de faire confiance a un certain nombre de déclarations de gens qui ont été en première ligne -contact direct visuel avec un ovni-, dont les témoignages sont limpides et difficilement réfutables.


D'accord - mais il se trouve qu'en considérant ces témoignages dans leur intégralité, c'est à dire en admettant qu'il retraduisent fidèlement la partie observable de la situation, il n'y a rien qui démontre positivement la présence d'un objet extraterrestre.

Encore et toujours, ce sont les critères passifs ou l'absence de paramètre, donc la méconnaissance de la véritable situation, qui donnent une impression d'inexplicable. L'antériorité qui découle des nombreuses affaires ufologiques nous apporte certaines inflexions : par exemple, ne pas se lancer vainement, sans critères positifs , sans suspicions bien fondées, dans des spéculations (je suis gentil) telles que l'HET secondaire - sinon on est dans une approche simpliste, élaborée sur des clichés et des inclinations personnelles.

Citation:
j'estime que le pheninco seul est totalement improbable et quand je dis totalement improbable c'est que je le pense vraiment


Que tu le penses n'est pas un inconvénient...juste que c'est un peu léger.

Citation:
Pour moi, la barrière est franchie depuis longtemps et, au vu de tout de ces témoignages, je ne comprend pas comment des personnes peuvent encore avoir le moindre doute concernant la possibilité de l'HET. Car, soyons honnête, a part l'HET je ne vois aucune autre explication. Et c'est très hypocrite que de dire que l'HET n'est qu'une explication farfelue mais sexy en attendant de connaitre la veritable explication encore inconnue.


Pourquoi un évènement inexpliqué, présentant même des caractéristiques insolites, serait-il en priorité extraterrestre et impliquerait la présence de créatures venues d'autres mondes? En essence, ce genre de raisonnement prend pour référence un matériau mythogène (voire archaïque) et aboutit fatalement à de la mythographie. Or il n'est pas possible d'avancer dans cette voie là - c'est une impassse, faute d'élément déterminant.

Cette faiblesse de paramètres renforce-t-elle l'HET? Oui, aux yeux de ceux qui n'ont pas besoins de voir leurs convictions être étayées. Mais dans ces cas là, le débat n'a plus aucune raison d'être - cela devient de la religion.

Dans la situation actuelle, la méthode réductionniste est de loin la meilleure. Peu importe que certaines conclusions ne soient pas immédiates - ça nous fait les crocs. Avec le scepticisme et le réductionnsme qui en découle, si un jour un élément est trouvé en faveur de l'HET (admettons), ce sera le bon et il résistera à toutes les critiques.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

Jere

dedale a ecrit >> (fonction quote ne marche pas)
"C'est à dire que dans la plupart des affaires d'OVNI, il y a une explication relativement simple : en général, c'est le contexte qui produit l'OVNI. Mais cela n'empêche qu'il existe des affaires pouvant nécessiter un raisonnement plus pointu que la moyenne. Prenons par exemple le RB47H où il est question de ionisation atmosphérique, qui montre que, parfois, la réponse se trouve dans des domaines très spécifiques, relevant de la physique atmosphérique, ou d'autres secteurs appelant des ressources, des connaissances pointues. Même si dans le cas du RB47H, cela reste une hypothèse, elle se conforme à l'évènement et se situe parmi les meilleures réponses."

Desole dedale, mais si tu avais voulu un bon exemple je t'aurais suggerer le cas de la poursuite des F-16 en Belgique. Ton "ionisation atmosphérique" ne tient pas la route deux secondes sachant que : 1- il y a eu contact visuel plusieurs fois 2- les radars au sol ont suivi l'objet 3- les appareils ECM a bord de l'avion aussi 4- quelle est la cause de l'ionisation en premier lieu ??. En d'autres termes, de la bonne grosse spéculation et une manière toute a fait rationaliste d'approximer l'observation pour que ça corresponde avec l'explication.

Quant a ta foi envers les phénomènes EM, j'ai bien peur qu'elle soit largement disproportionnée par rapport a la réalité, et surtout que tu l'utilises sans réelle connaissance physique en rapport avec ce domaine. Je ne mets pas en doute que les coupures du réseau du Canada soit due a des tempêtes solaires (tout cela est déjà acquis), je mets en cause ta réduction du phénomène ovni a des espèces de plasma locaux et ponctuels, plus ou moins inconnus, lumineux dans la ionosphère, avec des caractéristiques de types ovnis + effets EM, sans aucune connaissance ni rien de solide pour l'étayer. Je présume que tu as juste envie d'y croire. Désolé si mes réponses portent sur ton message précédent, je suis un peu long a la détente.

Nemrod a ecrit >> "Un admet qu'il ne sait pas, l'autre qu'il soupçonne fortement..."
Pour moi ca sonne un peu pareil... : je ne sais pas mais je soupçonne fortement. De toute facon chacun se fait son opinion, j'espère avoir justifié la mienne et surtout le fait qu'elle ne se base pas (uniquement) sur un désir de croire.

En réalité si l'HET venait a se vérifier, ce serait au contraire le gros flip. Réfléchissez : de tout temps, l'homme s'est toujours trouvé au sommet de la pyramide du règne animal et meme du vivant, loin devant. Aucune espèce animale n'est jamais parvenue a rivaliser, au final l'homme gagne toujours, maitrise son environnement et vit dans ce confort comme si c'etait normal - puisque "c'est" normal. L'arrivée d'ET dans le paysage, c'est un peu comme si on apprenait qu'on se faisait licencier brutalement et sans indemnité de notre position de PDG de grosse société. Quelque part on ne devient plus maitre de notre destin. Je pense que c'est meme encore pire que ca, car ce "confort" dont je parle est ancré si profondément dans nos esprits que le choc d'apprendre que nous sommes en danger, en position d'inférieurs ou de proies, sans moyen de défense, est extrêmement violent. Ok, les ETs ont ete pacifiques jusque la, mais après ? Sans parler des enlèvements. Dorénavant, la situation impliquerait que nous pouvons servir de cobaye a l'extra-terrestre du coin. En somme, un espèce de film d'horreur, mais en vrai.
Voila pourquoi il est extrêmement dérangeant d'accepter l'het. Fondamentalement, je pense que c'est la seule et unique raison pourquoi le gouvernement des USA s'acharne sans relâche a désinformer en matière d'ovnis (ou plutôt, fait de son mieux pour que chaque citoyen ait la liberté de refuser l'HET sans trop de difficulté). Je pense en particulier a toutes ces communautés arriérées (Amish...), a toute cette Amérique bien pensante et puritaine. Ce seront probablement eux qui vont peter un cable le plus vite.

Nemros34

Je doute de l'observation visuelle des pilotes si tu parles de la vague belge.
Citation:
je mets en cause ta réduction du phénomène ovni a des espèces de plasma locaux et ponctuels, plus ou moins inconnus, lumineux dans la ionosphère, avec des caractéristiques de types ovnis + effets EM, sans aucune connaissance ni rien de solide pour l'étayer. Je présume que tu as juste envie d'y croire.

C'est exactement ce que tu fait avec en plus que toute la base de ta spéculation est à démontrée, entièrement!
Contrairement au phéninco qui fait intervenir des choses connues.
Citation:
j'espère avoir justifié la mienne et surtout le fait qu'elle ne se base pas (uniquement) sur un désir de croire.

Honnêtement non , on a toujours pas trouvé ne serait-qu'une trace de bactérie, alors une civilisation qui voyage jusqu'ici avec tous les problèmes (y compris philosophique que ça implique) je te laisse imaginner le grand écart que ça représente.
Citation:
Voila pourquoi il est extrêmement dérangeant d'accepter l'het.

C'est drôle ce n'est absolument pas ce que j'en pense ...
Alors comme d'autres tu prétends expliquer ce qui se passerait dans la tête de 6 milliards d'êtres humains, comme le reste tu ne doutes de rien en fait.
Tu imagines et ça deviens vrai, au minimum la meilleure chose à envisager ...

Tu vois les sceptiques ne prétendent pas savoir ce que pense 6 milliards de gens.
Et l'het n'est q'un désir quand on la met en premier.
Un désir si fort que justement il tort la logique, il n'y a rien pour démontrer que c'est la meilleure théorie, absolument rien, et si j'y réfléchis calmement je ne vois que des problèmes, toutes les possibilités sont envisageables à chaque niveau, y compris pour la rencontre ne se fasse jamais.
Et pourquoi ? Parce que l'het ne repose sur absolument rien.

Pour que l'het soit évident, il faudrait:
- Être sur et certain que la vie ailleurs est possible : ce n'est pas le cas.
- Être sur et certain que cette vie a pu se développer suffisamment pour entreprendre le voyage: ce n'est pas le cas , encore moins.
- Être sur et certain quelle veut faire ce voyage: on ne sait foutre rien de ce que voudraient ces choses qui n'existent même pas.

Rien que là tu vois quoi d'évident ?
Et ça c'est aborder l'het calmement, sans prendre mes désirs à moi pour une logique imparable que des méchants tentent de cacher.

D'ailleurs c'est chaque fois pareil :
- Les raisons pour cacher cette "vérité" tout le monde est capable de me l'expliquer en long, large, travers et diagonale.
- Les raisons pour qu'une civilisation au moins ait obligatoirement envie de nous envoyer des sondes ou vaisseaux habités, dans l'immensité qu'est l'univers et tout les problèmes à résoudre là ça coince !
Le seul argument avancé est : mais c'est possible!
Bien sur c'est possible, ce que je veux savoir c'est pourquoi c'est obligatoirement logique, parce que qui si l'het est évidente, c'est que logiquement une civisilisation au moins voudras nous contacter, et je veux savoir pourquoi la certitude de cette envie de contact.


Justement tu soulève le fait : et s'ils sont méchants vu qu'ils sont plus évolués ?

Et pourquoi les autres vies dans l'univers ne se poseraient pas cette question ?
Et pourquoi chacun ne déciderait pas d'éviter tout contact ?
Qu'est-ce qui fait que ça sera à coup sur l'inverse ? Puisque l'het est si évidente dans certains cas ?

Dedale

salut,

Citation:
Desole dedale, mais si tu avais voulu un bon exemple je t'aurais suggerer le cas de la poursuite des F-16 en Belgique. Ton "ionisation atmosphérique" ne tient pas la route deux secondes sachant que : 1- il y a eu contact visuel plusieurs fois 2- les radars au sol ont suivi l'objet 3- les appareils ECM a bord de l'avion aussi 4- quelle est la cause de l'ionisation en premier lieu ??. En d'autres termes, de la bonne grosse spéculation et une manière toute a fait rationaliste d'approximer l'observation pour que ça corresponde avec l'explication.


Evidemment si tu me prends une affaire qui n'a strictement aucun rapport avec ce que je dis, je ne vais pas te contrarier - sauf en ce qui concerne les informations que tu donnes, qui sont inexactes. On peut parler de cela sur le topic approprié. Cependant, si tu considères les analyses bien connues de Meesen entre autre, on ne peut toujours pas écarter le phéninco en ce qui concerne l'évènement survenu avec les F-16 : la brume d'altitude confirmée par la station météo anglaise (à laquelle Meessen se réfère) confirme les conditions anticycloniques, la brume d'altitude, et la couche d'inversion : un milieu optimal pour l'AP. Or les pîlotes n'ont rien observé qui ressemble de près ou de loin à ce que voyaient les témoins : donc pas de confirmation R/V. Ce qui est extraordinaire, il faut le dire, c'est que les pilotes ne parviennent pas à confirmer les témpoignages, alors qu'ils survolent la zone occupée par des triangles grands comme des stades et pôurvus de faisceaux ultralumineux. Vive la psychotronique!

Les radars au sol ont localisé (en RAW VIDEO - mode primaire donc) divers objets à des emplacements qui approximativement coincidaient avec les positions indiquées par les observations, sans pouvoir confirmer non plus qu'il s'agissait bien du ou des mêmes objets. Les relevés des radars terrestres ne montrent que ce qui semble être des décollages, accélérations progressives d'avions quittant la belgique, qui forcément coincident temporairement avec les positions des témoins. Par ailleurs, en RAW VIDEO, l'incidence des onde radar peut capturer des objets du trafic terrestre (voitures ou objets statiques) - ainsi que tout corps présentant de la réflectibilité. Si tu penses que je spécule, renseignes-toi.

La vague belge n'est pas une exception : des chasseurs poursuivant des chimères, c'est l'un des grands thèmes des archives poussiéreuses de l'ufologie. C'est la fonction d'un chasseur de partir en reconnaissance, même dans le cas où il n'y a rien. Les fausses-alertes, ça existe.

Citation:
je mets en cause ta réduction du phénomène ovni a des espèces de plasma locaux et ponctuels, plus ou moins inconnus


Tu n'as pas compris : je ne peux pas réduire quelque chose qui n'existe pas. Il n'y a pas de phénomène OVNI. Aucun cas ne se ressemble, les affaires que l'on traite sont aussi diversifiées que peut l'être la sensibilité humaine. Je ne cherche absolument pas à tout expliquer et contrairement à ce que tu penses, je laisse la porte ouverte à des choses que tu n'imagines pas. C'est paradoxal, mais je fais la différence entre mes théories et ce que me présente la réalité.

Citation:
Quant a ta foi envers les phénomènes EM, j'ai bien peur qu'elle soit largement disproportionnée par rapport a la réalité,


Tu penses vraiment que nous sommes dans une croisade? Tu interprètes mon raisonnement d'une manière ridicule : nous débattons, c'est tout et ma mission n'est pas de phéninco-évangéliser l'ufologie - ou l'opinion soucoupiste.

La réalité est une forme de vaste phénomène EM. TOUT est plasma.

Citation:
et surtout que tu l'utilises sans réelle connaissance physique en rapport avec ce domaine.


Je n'ai jamais prétendu être un expert - cependant j'essaie d'apporter du contenu. Désolé pour mes maladresses.

Citation:
En réalité si l'HET venait a se vérifier, ce serait au contraire le gros flip. Réfléchissez : de tout temps, l'homme s'est toujours trouvé au sommet de la pyramide du règne animal et meme du vivant, loin devant. Aucune espèce animale n'est jamais parvenue a rivaliser, au final l'homme gagne toujours, maitrise son environnement et vit dans ce confort comme si c'etait normal - puisque "c'est" normal. L'arrivée d'ET dans le paysage, c'est un peu comme si on apprenait qu'on se faisait licencier brutalement et sans indemnité de notre position de PDG de grosse société. Quelque part on ne devient plus maitre de notre destin. Je pense que c'est meme encore pire que ca, car ce "confort" dont je parle est ancré si profondément dans nos esprits que le choc d'apprendre que nous sommes en danger, en position d'inférieurs ou de proies, sans moyen de défense, est extrêmement violent. Ok, les ETs ont ete pacifiques jusque la, mais après ? Sans parler des enlèvements. Dorénavant, la situation impliquerait que nous pouvons servir de cobaye a l'extra-terrestre du coin. En somme, un espèce de film d'horreur, mais en vrai.
Voila pourquoi il est extrêmement dérangeant d'accepter l'het. Fondamentalement, je pense que c'est la seule et unique raison pourquoi le gouvernement des USA s'acharne sans relâche a désinformer en matière d'ovnis (ou plutôt, fait de son mieux pour que chaque citoyen ait la liberté de refuser l'HET sans trop de difficulté). Je pense en particulier a toutes ces communautés arriérées (Amish...), a toute cette Amérique bien pensante et puritaine. Ce seront probablement eux qui vont peter un cable le plus vite.


Le truc c'est que cela peut très bien n'avoir aucun rapport avec ce que nous pensons. Et donc, tous les clichés auxquels nous nous référons sont sans valeur.

Déjà, rien ne dit que, si un véritable vaisseau (ou autre objet) E.T (contrôlé par des E.T) passe devant notre nez, nous soyons en mesure d'en déterminer sa nature. Rien ne dit non plus que si nous découvrons une vie extraterrestre, elle soit anthropomorphe et utilise des vaisseaux. Rien ne dit que les Amish y pigeront quelque chose. Et donc, rien ne dit que cela sera une immense révélation : le misérable restera misérable, nous continuerons à être notre propre ennemi : cela sera simplement la confirmation sans surprise de ce que nous avons supposé. Certains pinguoins s'exalterons surement, mais sans grande conséquence : le système est bien huilé.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

Buckwild

Bonsoir,

Voici la traduction maison de l'interview de Parviz Jafari, qui rappelons le n'était autre que le pilote du (biplace tandem) F4 de l'Armée de l'Air Iranienne. Cette homme et son officier radar se sont retrouvés en première ligne lors de cette rencontre aérienne si j'ose dire :

Vous pouvez remercier Jere pour la retranscription en Anglais, je n'ai fait que vérifier son texte & traduire en
Gaulois. Nous ne disposons malheureusement pas de toute l'interview (de toute les observations) et je n'ai pas trouvé la date à laquelle cela a été filmé.


NB : Avant tout, je tiens à préciser que l'anglais du "journaliste" est très médiocre, celui de Mr Jafari est bien meilleur. Je m'efforce donc de traduire en corrigeant certaines erreurs tout en prenant soin de ne pas altérer le contenu précis de cette enregistrement vidéo. Mr Jafari en tant qu'ancien pilote maîtrise me semble t'il bien l'anglais technique* (spécialisé dans son domaine) & moins l'anglais courant. Lors d'un doute sur la traduction, je citerai le texte original en anglais et dans son contexte original.



Question : Mr Jafari, vous êtes l'un des rares pilotes qui a essayé de shooter* un OVNI...et pouvez vous essayer de nous dire ce qui s'est passé quand vous étiez dans les airs ? Et vous avez vu pour la première fois un objet que vous ne pouviez pas expliquer, à quoi ressemblait il ?

Jafari : Et bien, il était aux alentours de minuit quand des gens l'ont vu au-dessus de la ville et ils l'ont fait savoir à la tour de contrôle de l'aéroport qui elle même la constaté et c'est alors qu'ils nous ont demandé de décoller, le premier chasseur décolla et après dix minutes environ, ce fut notre tour. Le premier appareil l'a suivi and quand j'ai décollé, il nous a dit qu'il n'arrivait pas à le rattraper (he cant reach it). Il faut savoir que...(impossible à traduire et vous ?)...de la vitesse du son et je lui ai dit de revenir et et c'est alors qu'il (le 1er chasseur) revenait vers nous que nous l'avons vu entre nos deux appareils.

....long silence...Quand je l'ai vu, il ne s'agissait pas d'une chose que je pouvais voir, il s'agissait de lumières qui émettent des éclats lumineux, vert, ambre, bleu et rouge, ces pulsations provenaient des 4 côtés de l'objet qui lui ne pouvait pas être distingué. Cependant, après quelques minutes alors que je le regardais droit devant moi et que je me dirigeais vers lui, soudainement, il a fait un équart approximatif de dix degrès à droite, je ne pouvais pas imaginer à quelle vitesse il avait pu faire cela et je repense maintenant à cette accélération et au facteur de charge que ces manoeuvres avaient du engendrer.

Ceci dit, à chaque fois que je replaçais le nez de mon appareil vers cette chose, après un moment, elle ressautait à dix degrès sur ma droite. Après un virage de 70 degrès, nous arrivions petit à petit à le replacer sur notre nez (dans nos 12 h) alors que je grimpais tout en me rapprochant de lui (going forward to it). J'ai demandé au radar, heuu, je veux dire la tour de contrôle, le radar de l'aéroport, s'ils l'avaient eux aussi, ils m'ont répondu que le radar n'était pas opérationnel à ce moment, alors mon officier radar (assis derrière lui) m'a dit que je l'avais verrouillé (locked-on*). Je lui ai demandé de rompre le verrouillage radar (break-lock*) afin de vérifier que l'antenne radar l'avait bien repairé au-dessus de la ligne d'horizon et ce aussi afin de nous assurer qu'il ne s'agissait pas de quelque chose d'autre sur le sol. Alors, nous l'avons verrouillé (radar) à nouveau, il était maintenant à 26 miles de nous et notre radar a calculé une altitude de 33.000 pieds. Alors, je n'ai pas trop remonté le nez afin de laisser l'appareil prendre de la vitesse car j'ai réalisé que <<j'allais à 150 noeuds de moins que lui>>. (traduit par déduction)

Après un moment, je l'observais de nouveau mais aussi sur mon radar et cette fois-ci, il se situait à moins de 25 miles, ce qui veut dire que nous nous sommes rapprochés de 1 mile et en revisionnant mon radar, par chance j'ai pu le voir faire un "bond" de 2 miles, jusqu'à 27 miles et là il s'est arrêté là. (stopped there). C'était quelque chose de très peu commun d'avoir une chose à cette altitude qui fait toutes ces choses. C'est alors que j'ai vu quelque chose de rond, qui était lumineux et qui faisait approximativement la moitié de la taille de la Lune, qui est descendu en dessous de la ligne d'horizon pour ensuite se rapprocher de notre appareil. J'ai commencé à avoir vraiment peur à ce moment car j'ai pensé qu'il pouvait s'agir d'un missile ou de quelque chose qu'ils avaient pu lancer vers moi. Pendant ce temps, notre radar était toujours accroché sur l'autre chose et nous ne pouvions donc pas l'utiliser pour "shooter" celle-ci. A noter que le fait de perdre le contact radar (break-lock) afin de verrouiller une nouvelle cible pouvait prendre un certain temps. De tout façon, je savais que s'il s'agissait d'un missile, mes missiles à guidage radar ne seraient d'aucune utilité. C'est alors que je me suis dit que je devais utiliser un autre type de missile pour le shooter, alors en même temps que je sélectionnais le missile et que cette chose sous la ligne d'horizon remontait vers moi, je me suis rendu compte que la lumière de mes instruments de tir (missile panel) oscillait et qu'en plus, j'avais beaucoup de friture (parasitage) dans ce que la radio me transmettait. Ensuite, il n'y avait plus de lumières dans ma console de commande de tir des missiles, alors je savais que je ne pouvais plus utiliser ces choses là (missiles) et je pensais déjà à m'éjecter au cas ou il y aurait la possibilité d'une collision avec cette seconde chose qui pouvait être un missile.

Cela aurait été très dangereux parce que si je sautais dans cette direction, avec mon parachute, je serais retombé directement dans la zone d'impacte ou d'explosion (in the blast). Alors, j'ai effectué un virage sur la gauche afin d'éviter une collision directe.




A compléter avec la suite de la vidéo si on la trouve...


Source : https://www.youtube.com/watch?v=8h7gNIfMUkc

Shooter : tirer
Lock-on : verrouillage de cible radar ou infrarouge
Break-lock : perdre une cible & un contact volontairement ou pas



Cdlt,
Buck

Jere

Merci pour la trad, tres beau boulot (et pour "below the horizon" que je n'arrivais pas a comprendre )

Buckwild

Merci Jere,

En tout cas, c'est quand même un méchant témoignage et il manque encore plein de choses.

Il faudrait trouver les petites variations avec ses autres allocutions télévisées & manuscrits mais je n'ai pas trouvé de
grandes différences ou de contradictions mêmes mineurs dans ses différentes versions.

Et vous ?

Cdlt,
Buck

Dodgson

Buck :

"Vous pouvez remercier Jere pour la retranscription en Anglais, je n'ai fait que vérifier son texte & traduire en
Gaulois. Nous ne disposons malheureusement pas de toute l'interview (de toute les observations) et je n'ai pas trouvé la date à laquelle cela a été filmé. "

Sur la vidéo que vous venez de traduire en français, Jafari semble avoir quelques années de moins que lors de sa participation à l'International Press Conference, National Press Club, 12 novembre 2007 (notamment cheveux moins blancs, calvitie moins prononcée). Et je sais qu'il a en effet été interviewé quelques années avant cette conférence; pas moyen de me rappeler la date exacte, et je n'ai pas pu la retrouver sur internet. Je vais fouiller dans mes archives (sans grand espoir).

Dodgson

Buckwild

Bonsoir,


Je viens de contacter l'administrateur du MUFON-CES car il semblerait que ce soit un des membres de leur
association qui aurait interviewé Mr Jafari. Espérons qu'il dispose de la seconde partie de cette enregistrement vidéo...




Cdlt,
Buck

Dodgson

dodgson a écrit:
Buck :

"Vous pouvez remercier Jere pour la retranscription en Anglais, je n'ai fait que vérifier son texte & traduire en
Gaulois. Nous ne disposons malheureusement pas de toute l'interview (de toute les observations) et je n'ai pas trouvé la date à laquelle cela a été filmé. "

Sur la vidéo que vous venez de traduire en français, Jafari semble avoir quelques années de moins que lors de sa participation à l'International Press Conference, National Press Club, 12 novembre 2007 (notamment cheveux moins blancs, calvitie moins prononcée). Et je sais qu'il a en effet été interviewé quelques années avant cette conférence; pas moyen de me rappeler la date exacte, et je n'ai pas pu la retrouver sur internet. Je vais fouiller dans mes archives (sans grand espoir).

Dodgson


J'ai retrouvé une trace d'une des premières interviews de Jafari, dans un article du 19 janvier 2007 (donc avant la conférence du National Press Club). Je cite le paragraphe :

Iran has always been a UFO hotspot. The September, 1976 UFO chase over Tehran remains one of the best documented UFO case of all time, and the October 22, 2005 interview I did with General Parviz Jafari, who actually flew the chase plane, was one of the most fantastic experiences of my life.

Reference :

http://www.unknowncountry.com/diary/?id=267

Il n'est pas précisé si l'interview est audio ou video. De plus, ça semble être une interview américaine, alors que dans la video que vous avez traduite j'ai l'impression que les journalistes sont allemands.

Peut-être aussi que l'apparence moins agée de Jafari est dûe à un éclairage moins cru qu'au National Press Club ?

Dodgson

Buckwild

Salut Dodgson,

Je n'ai aucune idée de quand remonte la première interview de Mr Jafari, ni qui en était à l'origine. Je pense cependant me rappeler
que les Iraniens et mêmes des médias étrangers l'avaient interviewé peu de temps après ces évenements, donc bien avant 2005.

Concernant le problème des OVNI et de l'Iran, il est vrai que ces dernières années le gouvernement Iranien a commencé à montrer les dents et à prévenir les Américains sans les citer que si ces OVNI étaient des engins de chez eux, ils seraient abattus.

J'avais posté si ma mémoire est bonne un lien vers un article içi-même concernant ce problème récent de recrudescence d'observations d'OVNI sur le territoire Iranien.

J'ai retrouvé le lien : http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1308504/posts


Cdlt,
Buck

Marcassite

le premier chasseur décolla et après dix minutes environ, ce fut notre tour. Le premier appareil l'a suivi and quand j'ai décollé, il nous a dit qu'il n'arrivait pas à le rattraper (he cant reach it). Il faut savoir que...(impossible à traduire et vous ?)...de la vitesse du son et je lui ai dit de revenir et et c'est alors qu'il (le 1er chasseur) revenait vers nous que nous l'avons vu entre nos deux appareils. Quand je l'ai vu, il ne s'agissait pas d'une chose que je pouvais voir, il s'agissait de lumières qui émettent des éclats lumineux, vert, ambre, bleu et rouge, ces pulsations provenaient des 4 côtés de l'objet qui lui ne pouvait pas être distingué. <


1/ Dans l'histoire initiale, aviez-vous compris que les 2 avions étaient en vol en même temps (comme dans cette interview, version des années 2000) ? Pas moi. L'un revient face à l'autre donc ... Ils se croisent donc. Mais au fait sont-ils en liaison directe entre eux (je n'en ai pas l'impression dans ce que j'ai lu à ce jour!) ou est-ce le gars au sol qui fait la liaison pour indiquer (avec quelle précision de nuit) la position des 2 appareils, sans avoir de radar sol pour ce faire... Tiens tiens. Faudrait reconstituer le vol du 1 et du 2 pour mieux saisir leurs déplacements respectifs.

2/ Jafari ne donne pas la taille angulaire (ponctuelle ou pas ??) mais les couleurs collent avec une étoile qui varie , pulse de coloris divers.
3/ Jafari ne voit ni ne décrit forme ici mais parle de "4 côtés" => expression pour dire "Ht/Bas/Dr/Gauche" ou sens strict ?
4/ Il est clair que l'objet 1verouillé n'a rien a voir (en position) avec le second pris pour un missile (serait-ce la rentrée atmosph ?).

Il est clair en lisant cela que l'affaire est embrouillée et que s'il y a une explication ce ne peut être qu'un enchaînement de faits/causes différent(e)s pas forcément liées causalement donnant une affaire au final d'aspect inexplicable.

PS : il y a confirmation que le radar sol est en maintenance (=> pb de brouillage/interférence radio localisé à creuser).

Dodgson

Salut Buck,

Buckwild a écrit:
Salut Dodgson,

Je n'ai aucune idée de quand remonte la première interview de Mr Jafari, ni qui en était à l'origine. Je pense cependant me rappeler
que les Iraniens et mêmes des médias étrangers l'avaient interviewé peu de temps après ces évenements, donc bien avant 2005.

Cdlt,
Buck


Jafari a certes été débriefé en 1976, et une partie de ce qu'il a dit est tombée dans dans le domaine public, mais je ne me souviens pas qu'il ait été interviewé par la presse civile. Etait-ce possible, vu qu'il était officier en activité, et que le sujet était sensible ? Une recherche dans un pdf que tu as signalé en mai dernier (merci, soit dit en passant)

Posté le: 22/05/2008 08:39:53 Sujet du message: l'ovni de Téhéran
Voila un lien vers tous les documents originaux
http://mufon.com/famous_cases/1976 Iran Part 1 MUFON Case File.pdf

ne m'a pas permis de retrouver son nom (mais peut-être que je m'y suis mal pris).

En tout cas, je voulais parler des interviews qu'il a données après être parti à la retraite. J'ai vu une date : 1989, ça ma paraît un peu jeune. Mais je ne sais pas comment ça se passe en Iran, et il y a peut-être des mises à la retraite anticipées pour raisons politiques.

Cordialement,

Dodgson

Buckwild

Salut Marcassite,

Marcassite : 1/ Dans l'histoire initiale, aviez-vous compris que les 2 avions étaient en vol en même temps (comme dans cette interview, version des années 2000) ? Pas moi. L'un revient face à l'autre donc ... Ils se croisent donc. Mais au fait sont-ils en liaison directe entre eux (je n'en ai pas l'impression dans ce que j'ai lu à ce jour!) ou est-ce le gars au sol qui fait la liaison pour indiquer (avec quelle précision de nuit) la position des 2 appareils, sans avoir de radar sol pour ce faire... Tiens tiens. Faudrait reconstituer le vol du 1 et du 2 pour mieux saisir leurs déplacements respectifs.


Impossible, le second jet a décollé 10 mn après le premier, vu la distance qu'a parcouru le premier, il était toujours en l'air
lorsque Jafari à décollé de sa base au SO de Téhéran :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Tehran_ufo_1976_2.jpg

Marcassite : 2/ Jafari ne donne pas la taille angulaire (ponctuelle ou pas ??) mais les couleurs collent avec une étoile qui varie , pulse de coloris divers.

Non précisé dans cette interview effectivement.

Marcassite : 3/ Jafari ne voit ni ne décrit forme ici mais parle de "4 côtés" => expression pour dire "Ht/Bas/Dr/Gauche" ou sens strict ?

Va savoir mais je pense instinctivement qu'il ne parlait pas au sens stricte puisqu'il déclare ne pas être capable de discerner les contours donc la forme de l'objet #1.

Marcassite : 4/ Il est clair que l'objet 1verouillé n'a rien a voir (en position) avec le second pris pour un missile (serait-ce la rentrée atmosph ?).

La question dont la réponse vaut cher...

Cdlt,
Buck

Buckwild

dodgson a écrit:

Salut Buck,

Buckwild a écrit:

Salut Dodgson,

Je n'ai aucune idée de quand remonte la première interview de Mr Jafari, ni qui en était à l'origine. Je pense cependant me rappeler
que les Iraniens et mêmes des médias étrangers l'avaient interviewé peu de temps après ces évenements, donc bien avant 2005.

Cdlt,
Buck



Jafari a certes été débriefé en 1976, et une partie de ce qu'il a dit est tombée dans dans le domaine public, mais je ne me souviens pas qu'il ait été interviewé par la presse civile. Etait-ce possible, vu qu'il était officier en activité, et que le sujet était sensible ? Une recherche dans un pdf que tu as signalé en mai dernier (merci, soit dit en passant)

Posté le: 22/05/2008 08:39:53 Sujet du message: l'ovni de Téhéran
Voila un lien vers tous les documents originaux
http://mufon.com/famous_cases/1976 Iran Part 1 MUFON Case File.pdf

ne m'a pas permis de retrouver son nom (mais peut-être que je m'y suis mal pris).

En tout cas, je voulais parler des interviews qu'il a données après être parti à la retraite. J'ai vu une date : 1989, ça ma paraît un peu jeune. Mais je ne sais pas comment ça se passe en Iran, et il y a peut-être des mises à la retraite anticipées pour raisons politiques.

Cordialement,

Dodgson


Re Dodgson,

Il va falloir replonger dedans pour essayer de retrouver de veilles interviews.

Concernant le document de l'USAF que nous connaissons tous, j'ai lu quelque part que l'intégralité du rapport
fait presque l'épaisseur d'un botin. Faudrait que je vous retrouve la source de l'info'...

Juste pour rappeler qu'il est plus que fort probable que les Américains en sachent beaucoup plus que le plus acharné
des ufologues (avec beaucoup de moyens financiés)

Cdlt,
Buck

Dodgson

Salut tlm,

C'est effectivement une retranscription dont la valeur ne peut être négligée puisque le pilote effectue une localisation radar et visuelle. Le top serait d'avoir eu les relevés radar (des copies) en notre possession pour confirmer les dires du pilote. En tous cas, ça ne ressemble en rien, même de loin, à un appareil. Cette affaire ressemble à celle du Stratojet RB47H, réunissant les mêmes catactéristiques : détection et présence de phénomènes lumineux inhabituels faisant ce qui ressemble à des bonds et des écarts qu'aucun appareil ne peut effectuer. Si voyant que d'après ces infos fournies par ce récit, on admet que l'hypothèse d'un autre appareil ne colle pas; il ne vas pas rester grandes possibilités - le pilote rapporte sa situation qui est loin d'être celle d'une contagion sociopsy et qui, de plus, est appuyée par le radar. Et si en admettant donc, le phéninco se présente comme une hypothèse en prendre en compte, le seul moyen est d'obtenir le plus d'informations possibles sur la sensibilité du radar embarqué du Fantom, afin de connaître ses modes de radiodétection : on peut ainsi savoir si ce radar détecte une large gamme ou si par exemple, sa détection ne concerne que les corps ferromagnétiques, d'un certain volume et évoluant à certaines vitesses comme c'est le cas pour certains radars. Ca nous permettrait d'éliminer beaucoup de possibilités.

Mais à mon avis, bien que je ne sois pas un expert, le radar du F-4 était à peine différent de la génération des primaires, avec peut-être cependant une radiosensibilité supérieure : Le problème de ce genre de radar est que justment, ses capacités lui permettent de détecter une large gamme d'objets d'une manière assez grossière, qui ne permet pas de les distinguer les uns des autres. Une autre chose consiste à savoir si ce radar possédait un doppler afin de confirmer si l'objet se déplacait par rapport à l'avion, mais aussi dans l'espace atmosphérique - car comme nous le savons le déplacement, la vitesse, peut être produit par une illusion visuelle, notamment si l'observateur est lui-même en mouvement.

Buckwild

Salut dedale,

Content de te voir de retour.

Tu soulèves des questions très intéressantes, je vais finir par penser que tu fais partie du gouvernement ou quelque chose
dans le genre. Je suis à fond dans l'instinctif ce soir (limite parano' même).

Mon message s'auto-détruira dans 10 mn....

Cdlt,
Buck