L'ovni de Téhéran 1976 (+ sauvegarde de UL)

Jere

marcassite a écrit:
Citation:
il y a que les cons qui ne changent pas d'avis.

Comme tu dis Jere. Voyons à partir de quand tu vas changer d'avis ...
On va du coup voir aussi qui ne "tourne pas rond".

Aaaah pour tout dire j'attendais impatiemment que tu me relances la-dessus :-)

Alors alors alors... qu'est-ce que nous avons la. Récapitulons :

1- Un premier témoin appelle la tour de contrôle pour signaler la présence d'un OVNI au dessus de Téhéran
C'est une vielle dame qui décrit un objet ayant l'apparence d'un "ventilateur" dont les couleurs oscillent du rouge au jaune, et qui de temps en temps se sépare en deux puis se rassemble.
> On est dans le cas typique de la méprises avec une étoile/planète dans des conditions atmosphériques peut-etre particulières. On mettra l'histoire du ventilateur et de la division sur le coup d'une interprétation légèrement influencée par la volonté de voir quelque chose (d'ailleurs la dame est tres excitée). C'est aussi ce que pense Pirouzzi a ce moment-la.

2- Un autre témoin appelle (une autre dame) qui décrit un objet "qui se sépare et se rassemble". Deux témoins indépendants qui hallucine, ca commence a être étrange, mais bon pourquoi pas si l'atmosphère est très perturbée.

3- Un autre témoin appelle (un homme) qui est certain que ce qu'il voit n'est pas un avion.

4- Un quatrième témoin appelle. A ce moment-la, Pirouzzi, jusque la sceptique, se dit qu'il y a quand meme un truc qui cloche.
En ce qui me concerne, je suis pret a accorder jusqu'ici le bénéfice du doute a l'hypo Jupiter, bien qu'on soit en droit de se demander si les tours de contrôle du monde entier soient ainsi harcelées chaque soir ou Jupiter est visible... lol Du moins c'est ce qui devrait se passer a en croire les sceptiques. Mais bon passons.

5- Pirouzzi, qui ne l'oublions pas jusque la a fait preuve de scepticisme, sort avec les jumelles. Il prend d'abord soin de focaliser les jumelles sur l'infini, puis observe effectivement pendant 5mn et de manière détaillée un objet de rapport 4/1, probablement cylindrique, dont les extrémités pulsent, avec une bague rouge au milieu.

Ca commence a sentir sérieusement le pâté pour l'hypo Jupiter, parce que la on a 5 témoins indépendants qui observent un truc bizarre dont la description n'a pas grand chose a voir avec Jupiter. Et l'un d'entre eux, fiable*, a confirmé avec des jumelles. (* je pourrais y revenir)
Marcassite, même dans tes rêves tu n'arriveras jamais a trouver un cas de méprise complexe équivalent a ca. On ne parle pas d'une R.A. ici ni meme d'un bolide, on parle de Jupiter hein...

6- Pendant qu'il regarde avec ses jumelles, Pirouzzi observe l'objet disparaitre. Il le localise ensuite a un autre endroit.

7- Mais ce n'est pas fini. Le 1er F-4 decolle et, comme c'est bizarre, confirme qu' "il y a bien quelque chose" et que "ce n'est pas une etoile". Le pilote est capable de monter a la meme altitude, ce qui serait hardi avec Jupiter.

8- deuxième avion (Jafair) qui décolle et qui rebelotte fais la même description des couleurs fluctuants rapidement, mais en plus parvient a le verrouiller sur son radar. Je rappelle l'observation de Pirouzzi:
Pirouzzi a écrit:
Pendant qu’il était stationnaire, l’ovni ressemblait à une ruche d’abeilles en activité : rythmiquement lumineux, oscillant et émettant des lumières qui tournaient autour. En outre, il changeait constamment de position


Alors la grande question est : quelle est la probabilité que ce phénomène, bien que correspondant parfaitement a la description de la dizaine de témoins initiaux (dont Pirouzzi), ne soit pas celui qu'ils aient observes, et qu'en plus ils aient tous été sujets de la même méprise avec Jupiter et ce de manière indépendante ?

Marius

Désolé jere, mais tu nous affirme :
Citation:
Citation:
>Sinon pour la méprise avec Jupiter c'est vraiment n'importe quoi. Déjà a la base c'était pas super crédible, mais impossible, je ne dis pas. Quand on voit en plus dans le témoignage de Jafari qu'il observe exactement ce que les témoins au sol ont décrit, en face de lui et sur son radar, comment peut-on encore avancer l'hypothèse d'une méprise initiale avec Jupiter ?? Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond avec certains ici...



Alors Marcassite te dit simplement :

Citation:
J'attends que Jere nous prouve ici la validité de son affirmation (mise en gras ci-dessus) !



Ton dernier message semble bien donner raison à Marcassite.

Dedale

salut,

buckwild a écrit:
Pourrais tu me rappeler d'ou tu tiens cette information (cf : maintenance radar et lequel ?)


La question était posée ici par marcassite: http://ufo-logic.xooit.com/t1366-l-ovni-de-Teheran.htm?start=240
Et cela été avancé et répété antérieurement (sur le ton d'une question) sur ce même topic. exemple : http://ufo-logic.xooit.com/t1366-l-ovni-de-Teheran.htm?start=180
marcassite a écrit:
Si a Téhéran on peut prouver que cela commence par une méprise astro, alors la proba que la suite soit un engin exotique ou un exercice secret avec brouillage me semble trop faible (scenario peu économique).
A noter que le brouillage radio ne se produit que dans le secteur 150° de Mehrabad et de manière récurrente. Ce point me titille et doit mener à une explication simple (parasitage lors de la maintenance du radar de Mehrabad ? Disfonction balise KZ qui est justement dans ce secteur là ? autre chose de fixe ?).


ou encore sur le lien : http://ufo-logic.xooit.com/t1366-l-ovni-de-Teheran.htm?start=150

jere_ a écrit:
Pour repondre partiellement a ta question, le "capteur" humain est sujet aux erreurs de perception. Quand un homme observe des choses incomprehensibles, il est plus facilement sujet a interpreter ce qu'il voit. Il est donc possible que les observations du pilote decoulent en fait d'interpretations erronnees. Pour ce qui est des radars, le radar de l'aeroport ne fonctionnait pas (en maintenance). Nous ne disposons pas des informations des autres radars au sol. Les radars des avions ont eu des retours equivalent en taille a celui d'un avion de ligne d'apres plusieurs temoignages.


****voilà.

Citation:
Dans tes différents messages, tu laisses entendre qu'une ionisation de l'air (naturelle) est possible a l'altitude des événements (3600m, ce qui est TRÈS TRÈS loin de la ionosphère - 60km minimum). Or, même dans la ionosphère ou les gaz sont donc ionisés, l'énergie mise en jeu est tellement faible que ca ne produit pas de lumière - mis a part lors de ces événements exceptionnels et transitoires : passage de bolides / vent solaire (aurore boréale) / impulsions électromagnétiques (éclairs => elfes, sprites). Donc, a ma connaissance, un phénomène naturel tel que celui de Téhéran est absolument sans précédent.


Ce phénomène semble être dans l'atmosphère, à 3600 m d'altitude - les témoins l'aperçoivent et les radars le localisent dans cette région. Mais on sait très bien que, justement, ça peut très bien ne pas être le cas.

Visuellement, il est difficile de déterminer la position réelle de l'objet dans le ciel puisqu'on ne connait pas sa taille. Les évaluations sont dans ce cas totalement aléatoires. Par ailleurs, on sait aussi que l'oeil connait d'énormes difficultés sans ses repères habituels.

Prenons cependant la desciption de l'objet : nous avons donc un objet émettant des pulsations lumineuses. Si nous prenons cette description dans le contexte où elle a été faite, c'est à dire en la reliant aux autres éléments de l'affaire : l'objet reste inexplicable. C'est un non-identifiable caractéristique. Mais prenons le maintenant hors de son contexte qui en fait un non-identifié, et bien évidemment, hors contexte émotionnel car en général, dans ces situations, les témoins se transmettent les infos, surtout chez les militaires et le réflexe est de broder un minimum. On amplifie un peu de manière à justifier les montées d'adrénaline.

Alors quel est le genre d'objet qui visuellement, serait en mesure de provoquer des pulsations lumineuses et semblerait être dans l'atmosphère? : un objet qui est en rotation sur lui-même, en orbite et sur lequel la lumière solaire ricoche - par exemple.

Tout va maintenant se passer dans la relation à l'évènement, et par rapport à ce que l'on peut obtenir des paramètres fournis par les témoignages :
- Relation entre la présence de l'objet & le dysfonctionnement des équipements : tout peut basculer sur le fait que cette relation est avérée ou non. On peut supposer des maladresses, des confusions et donc que la supposition d'une relation OVNI=interférence sur le matériel est une évidence, alors que rigoureusement, on ne le sait pas (posibilité de combinaison de différents facteurs au même moment et en un même lieu).
- Dans le contexte de cette affaire, on trouve des points pouvant suggérer des manquements - manquements parce que les militaires procèdent selon des méthodes bien définies qui ne semblent pas être respectées dans ce cas. Cela ne soulève pas de soupçon puisqu'en général dans les affaires d'OVNI, la tactique habituellement respectée dans les situations standards ne l'est pas. Le grand problème est que, si la méthode n'est pas respectée, alors qu'il faut gérer des équipements de radiodétection, l'OVNI peut être le résultat de ces omissions. Et de ce fait, les pilotes partent en chasse après quelque chose dont ils n'ont aucune idée. Pilote ou pas, on est tous pareils, on aime bien savoir où on va - et lorsqu'on pilote une arme de guerre, on est dans le collimateur d'autres armes. Disons que dans ces conditions, tout est fait pour engendrer de la panique, de l'incertitude, de la peur et donc de l'imprécision - du fait que rien ne permet d'évaluer le danger. Ce qui appuie cela est que le pilote ne reçoit aucune confirmation de la part de la tour de contrôle : il est donc seul à décider. Il doit donc tout faire : vérifier, décider - mais à ce qu'il semble, les paramètres lui manquent.
- Dans cette situation, prendra-t-il compte des données météo, sera-t-il en mesure de tout vérifier à bord de son appareil - si par exemple le phénomène qui interfère son équipement n'est pas une zone de convection plus basse (puisque son radar balaie naturellement vers le bas) avec des anomalies de propagation.
- Comme nous le savons, dans la plupart des affaires d'OVNI, les témoins impliqués surévaluent la situation : vu l'étrangeté de la situation, leurs suppositions deviennent vite des réalités. la pensée influence la perception.

Donc, comme tu le vois jere_, je ne cesse de changer d'avis sur cette affaire, plusieurs scenari en ressortent. Difficile de se contraindre à un seul.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

Jere

marius a écrit:
Citation:
J'attends que Jere nous prouve ici la validité de son affirmation (mise en gras ci-dessus) !

Ton dernier message semble bien donner raison à Marcassite.

Alors je recommence pour les deux du fond :
Pirouzzi a écrit:
Pendant qu’il était stationnaire, l’ovni ressemblait à une ruche d’abeilles en activité : rythmiquement lumineux, oscillant et émettant des lumières qui tournaient autour. En outre, il changeait constamment de position

Les collegues de Pirouzzi a écrit:
Entre-temps, des collègues de Pirouzi étaient sortis sur la terrasse. Il y en avait même une demi-douzaine. Ils voyaient les mêmes formes générales que Pirouzi, mais l’un d’eux pensait que l’objet avait plus l’apparence d’un fer à cheval orange-rouge, avec du bleu entre les deux branches.

Jafari a écrit:
Quand je l'ai vu, [...] il s'agissait de lumières qui émettent des éclats lumineux, vert, ambre, bleu et rouge, ces pulsations provenaient des 4 côtés de l'objet qui lui ne pouvait pas être distingué. [...]soudainement, il a fait un équart approximatif de dix degrès à droite, [...] chaque fois que je replaçais le nez de mon appareil vers cette chose, après un moment, elle ressautait à dix degrès sur ma droite.


Y'en a que ca amuse de chercher des problèmes la ou y'en a pas, mais bon... Alors oui, c'est vrai, Pirouzzi n'a pas parle de la couleur ambre (ca ne vous aura pas echappé). Donc effectivement, non, je ne peux pas prouver que Pirouzzi et Jafari ont vu la meme chose... d'ailleurs je ne peux meme pas prouver qu'en ce moment c'est bien moi qui suis en train d'écrire ce message.

L'important de mon message précédent était l'analyse de l'hypo Jupiter. Si ca fait plaisir a marius de ne lire que ce qui l'intéresse et jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est son droit le plus entier. Après tout tout le monde a bien le droit d'etre mega-partisan et de faire preuve de mauvaise foi.

dedale > desole mais a t'ecouter on croit que tu es du genre "eternel philosophe" avec qui ca va prendre des milliers d'annees-lumieres avant d'arriver a une conclusion meme toute simple. Je pense que c'est ton grand plaisir de douter de tout et d'etre dans l'expectative, mais on a surement pas la meme vision des choses.

Marius

Jere Citation:
Y'en a que ca amuse de chercher des problèmes la ou y'en a pas, mais bon... Alors oui, c'est vrai, Pirouzzi n'a pas parle de la couleur ambre (ca ne vous aura pas echappé). Donc effectivement, non, je ne peux pas prouver que Pirouzzi et Jafari ont vu la meme chose...


Entre autres ! Sinon heureux que tu reconnaisses au moins cela. C'est ainsi qu'il faut réagir.
Le reste de ta prose n'engage que toi et prouve que ta conviction en un phénomène d'origine exotique (qui est peut-être juste, qui sait ?) l'emporte sur le devoir de réserve le plus élementaire.
Etre dans le premier rang ne sert à rien si une certaine logique reste inexploitée.

Marius

Marcassite

Message d'un des "mecs du fond" pour Jere qui écrit :

>Donc effectivement, non, je ne peux pas prouver que Pirouzzi et Jafari ont vu la meme chose... <

Ce n'est d'ailleurs pas cela qui t'était demandé. Relis ce qu tu as affirmé et ce qui t'es demandé PRECISEMENT.
Autre chose, quand tu cites une source date là STP.
Enfin, tu as l'air d'oublier l'influence (ils sont non indépendants et des années se sont écoulées) entre les diverses personnes. Certaines parlant souvent pour d'autres dans tes citations, sans que tu sembles en être conscient le moins du monde (cite nous les témoignages directs d'un des témoins au sol, pas un propos de 2eme main relaté par un des protagonistes de l'affaire Teheran. ).

Jere, tu gobes et ressases sans aucun recul les dires de Jafari et Pirouzzi. A aucun moment tu ne les étaies ni les mets en doute, avec méthode.
Ex : tu affirmes que la mise au point des jumelles était "sur l'infini". Quelle est ta source ? J'ai lu tout autre chose : réglage sur un avion au sol . Donne nous la distance de cet avion STP ?

Marcassite

Rappel Jere affirme aussi ceci (il n'est plus à ça près) :

>Ca commence a sentir sérieusement le pâté pour l'hypo Jupiter, parce que la on a 5 témoins indépendants qui observent un truc bizarre dont la description n'a pas grand chose a voir avec Jupiter. Et l'un d'entre eux, fiable*, a confirmé avec des jumelles. (* je pourrais y revenir)<

Des preuves ! Où sont leurs témoignages, hormis ceux de la bouche de Pirouzi (le gars fiable de Jere) ?
J'ai du louper un épisode ou une source inédite dans l'affaire ... Instruis moi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Marcassite

Jere >je ne peux meme pas prouver qu'en ce moment c'est bien moi qui suis en train d'écrire ce message.

PS : vu son contenu, on n'avait guère de doute sur l'auteur.

Dodgson

Document sur l'incident de Téhéran, septembre 1976 – traduction d'une interview du Lieutenant-Général Abdullah Azarbarzin par John M. Cathcart, du « National Enquirer » (les commentaires du traducteur sont entre crochets; le document original se trouve dans le pdf du MUFON « 1976 Iran Part 1 MUFON Case File »)

Lieutenant-Général Abdullah Azarbarzin, commandant en chef adjoint des opérations de la Force Aèrienne Iranienne Impériale, quartier général, Téhéran, Iran, 345-000, interview téléphonique du 4 janvier 1977 avec John Cathcart, exclusivité.

Q. L'histoire que nous avons indique que l'on a fait effectuer un décollage immédiat à deux avions à réaction en direction d'un OVNI – est-ce vrai ?
R. C'est vrai. Les deux ont décollé et ont verrouillé sur la cible, mais ils ont reçu un brouillage intense. Et alors ils ont perdu presque tous les systèmes d'avionique qu'ils avaient sur l'avion.
Q. Est-il vrai qu'ils n'ont pas pu tirer leur missile ?
R. Non, ils n'ont pas pu parce qu'ils avaient un très fort brouillage.
Q. Brouillage – une sorte de brouillage pour lequel de toute évidence vous n'avez pas pu trouver de raison ?
R. Non, nous n'avons pas pu, parce que c'est arrivé à trois avions différents. Nous avions deux chasseurs – c'est arrivé à chacun d'eux – et un avion de ligne, qui volait dans la zone en même temps.
Q. Bien. L'équipement sur l'avion de ligne a aussi été brouillé ?
R. Eh bien, oui, il a été brouillé. Bien sûr, ils avaient seulement la radio.
Q. L'ordre a-t-il été donné aux chasseurs de tirer et --
R. Non, non. Nous n'avons pas donné ce genre d'instruction. Nous avons demandé au pilote – il a dit : « j'avais tout verrouillé, mais quand j'ai atteint la portée de tir, tout le système est tombé en panne ». Cela veut dire la commande de tir, la radio, l'aide à la navigation, même l'interphone, l'intercom.
Q. Sur l'avion ?
R. Oui.
Q. Mais là où vous dites que le mécanisme de tir était brouillé le --
R. C'était à une distance de 15 à 20 miles --
Q. Bien, mais l'équipement de mise à feu qui aurait tiré le missile était brouillé ?
R. Oui il était brouillé.
Q. Mais l'ordre de tirer n'a pas été donné ?
R. Non, il n'a pas été donné.
Q. Si le système n'avait pas été brouillé, l'ordre de tirer les missiles aurait-il pu être donné ?
R. Non, non, non ! Pourquoi ? Pourquoi l'aurions-nous fait ? Vous faites ça aux States?
Q. Non --
R. C'était inoffensif. Pas de raison de leur tirer dessus. Nous voulions nous rapprocher le plus possible.
Q. Avez-vous trouvé quelque information sur ce qu'étaient les OVNI ?
R. Oh, eh bien, nous avons passé toutes les informations à l'U.S. Air Force, mais non, nous ne savons pas encore.
Q. Mais pour ce qui vous concerne, ce sont toujours des objets volants non identifiés.
R. C'était non identifié, catégoriquement. Parce que nous avions six témoins qui étaient tous (airport ? Airborne ?) [Cathcart ne comprend pas bien si Azarbarzin veut dire que les témoins étaient sur l'aéroport, ou en avion].
Q. Oui, nous avons quelques commentaires des hommes de la tour de contrôle.
R. Eh bien, en plus de la tour de contrôle nous avons quatre crews [équipages] qui ont fait un rapport, et bien sûr un des officiers généraux.
Q. Quand vous dites quatre équipages, Sir, que voulez-vous dire par quatre équipages?
R. Eh bien, il y avait deux F-4s. Deux Phantoms et chacun d'eux avait deux crews (crewmen). [Apparemment Azarbarzin untilise crew = équipage pour crewman = homme d'équipage; argot militaire ou petite lacune en anglais ? Dorénavant le terme crew sera maintenu dans la traduction, mais au sens d'homme d'équipage].
Q. Donc vous aviez quatre crews tous ensemble ?
R. Oui.
Q. Et ces crews ont fait un rapport sur l'objet en tant que même objet que celui signalé au sol ?
R. Oui.
Q. Avez-vous l'intention d'entreprendre une action complémentaire ?
R. Non, non, nous n'en avons pas l'intention mais nous avons – tout ce que nous avons, nous avons tout donné toute l'information – évidemment c'était une requête des U.S. Nous avons donné toute cette information à notre MAAG [Military Assistance & Advisory Group]. Je pense qu'ils l'ont envoyée à l'organisation aux States et – nous n'avons rien fait du tout depuis ce temps.
Q. Vous voulez dire que vous avez passé l'information à l'United States Air Force ?
R. Oui.
Q. Ils l'ont demandé, n'est-ce pas ?
R. Eh bien, en fait, ils ont cette procédure selon laquelle si nous avons quelque information sur OVNI nous échangeons simplement toute cette information, et nous l'avons fait.
Q. Bien. Autant que vous soyez concerné, Sir, cet incident est extrêmement étrange et inexplicable, n'est-ce pas ?
R. Il l'est. Je peux dire qu'il l'est parce que ce que nous avons trouvé, cette technologie qu'ils utilisaient pour le brouillage était quelque chose que nous n'avions pas eu auparavant et que nous n'avons pas. Elle n'existe pas parce que c'était une très large bande et ce brouilleur pouvait brouiller différentes bandes, différentes fréquences en même temps. C'est très inhabituel.
Q. Avez-vous vu des rapports ou parlé vous-même aux crews impliqués ?
R. Ah – J'ai eu une entrevue avec eux et j'ai parlé avec eux.
Q. Et de toute évidence vous les croyez parce que ce sont des pilotes expérimentés ?
R. Oui. Oui, nous pouvons croire. Il n'y a pas de doute. Il n'y a pas de doute.
Q. Apparemment à une période les OVNI sont allés aussi loin que la frontière afghane ?
R. Uh – où ?
Q. Apparemment un des chasseurs a dû suivre l'OVNI presque jusqu'à la frontière afghane ?
R. Non, non, non. C'était seulement au voisinage de Téhéran. Et il est allé en direction de l'ouest au lieu de l'est. L'Afghanistan est à l'est.
Q. Savez-vous à quelle altitude les pilotes sont allés ?
R. Cela, je n'ai pas tous les détails.
Q. Nous croyons comprendre qu'il était à environ 50.000 pieds – cela semble-t-il raisonnable ?
R. Cela se pourrait mais je ne peux pas le dire catégoriquement. Mais selon le rapport des pilotes ils disent qu'ils étaient à une altitude d'environ 30, 35.000 pieds. Comme ils étaient à une altitude d'environ 20.000 pieds (?) cela pourrait être 45.000 pieds [ce n'est vraiment pas clair, d'où le point d'interrogation de Cathcart; ou bien Azarbarzin s'est mal exprimé, ou bien Cathcart l'a mal compris ou mal entendu].
Q. Mais autant que vous soyez concerné, nous avons un rapport selon lequel il y avait un ordre donné de tirer les missiles, mais vous dites qu'en fait ce n'était pas vrai ?
R. Oh, non ! Pourquoi aurions-nous dû ?
Q. Ils ne posaient aucun danger à personne ?
R. Non, pourquoi l'auraient-ils fait ? Et en réalité puisque c'était inconnu, nous voulions simplement l'identifier, c'est ainsi que nous avons agi.
Q. Mais jusqu'ici vous n'avez pas été capables d'identifier ces OVNI et autant que vous soyez concerné, ils sont retenus en tant qu'inexplicables ?
R. Non, c'est vrai. Mais je pense que si vous recevez le rapport de notre attaché militaire, cela vous donnerait plus d'information et plus de détails. Aussi nous essayons d'envoyer cette information à (l'attaché militaire).
Q. C'est une histoire extrêmement intéressante, Général. C'est l'une des plus bizarres --
R. C'est ce que je pense. C'est en fait la première fois que nous avions – que nous étions en train d'essayer d'intercepter cela --
Q. Que pensiez-vous que les avions auraient pu faire quand ils ont décollé ?
R. Eh bien, nous voulions seulement voir – nous ne savions pas que c'était un OVNI au début. Mais alors plus tard nous avons juste voulu nous rapprocher le plus possible pour acquérir plus d'information.
Q. Mais pas d'intention de détruire l'OVNI ?
R. Non, non.
Q. Etiez-vous vous-même un sceptique auparavant – votre attitude a-t-elle changé quelque peu envers ces objets ou est-ce simplement un événement de tous les jours pour vous ?
R. Je ne vous comprends pas.
Q. Ce que je disais, vous savez, évidemment en tant que général vous étiez sceptique à propos des rapports d'OVNI ou de véhicules étranges, êtes-vous maintenant, avez vous quelque peu changé d'avis ?
R. Non, nous n'avons pas changé d'avis. Mais nous savons qu'il y a quelque chose et nous avons même vu la forme, parce que selon le rapport d'un de nos pilotes qui est passé presque au-dessous de l'objet, il a expliqué la forme du cockpit et la sorte d'éclairage et toutes ces choses [si ce pilote est Jafari, il ne serait pas passé « presque au-dessous » mais « presque au-dessus » du deuxième objet satellite, celui qui se serait posé au sol].
Q. Apparemment la forme et les objets ne ressemblaient en rien à aucun avion connu de nous où que ce soit ?
R. Non. Il était complètement circulaire [en fait Azarbarzin utilise « circled » et non «circular »] et juste comme une soucoupe, et la forme du cockpit était une boule, une demi-boule, et puis la couleur de la lumière à l'intérieur du cockpit était différente de celle qu'il avait sur la partie extérieure. Elle était proche du jaune.
Q. Rien comme aucun des véhicules que nous avons dans le ciel ?
R. Non, non, non. Pas du tout.
Q. Ils [les avions de chasse] étaient des Phantoms n'est-ce pas ?
R. Exact.
Q. Je crois comprendre que par moment les OVNI étaient extrêmement plus rapides, avaient beaucoup plus de vitesse que les Phantoms eux-mêmes ?
R. Oh, oui. Nous les estimions à Mach 3.
Q. Mach 3 ? De quelle vitesse le Phantom est-il capable ?
R. Eh bien, cela dépend des cibles --
Q. Mais certainement pas Mach 3.
R. -- et des configurations.
Q. Certainement pas Mach 3 cependant ?
R. Non, c'est non. Mais c'est – de la façon dont nous l'avons vu il pouvait aller plus vite. Il pouvait aller plus vite. C'est ce que nous avons estimé et calculé.
Q. Avez-vous parlé à certains des gens de la tour de contrôle ?
R. Oui, ça je l'ai fait.
Q. Croyez-vous aussi ce qu'ils disaient ?
R. Eh bien, ils n'étaient pas les seuls. Ils ont informé la Force Aérienne et certains officiers supérieurs de la Force Aérienne, ils ont rapporté qu'ils avaient vu l'objet.
Q. Mais autant que vous soyez concerné, vous ne dirigez pas d'investigation omplémentaire ?
R. Non.
Q. Après avoir poursuivi ces objets avec vos avions à réaction, Général, avez-vous maintenant l'intention de maintenir une surveillance spéciale sur eux, des jets en alerte pour ce type de chose ou --
R. Eh bien, nous ne savons pas, si nous en voyons encore nous pourrions essayer.
Q. Je veux dire, essayer d'en découvrir plus sur ces objets ou --
R. Nous voulons obtenir autant d'information que nous le pourrons.
Q. Mais vous n'avez pas été capables cette fois-ci d'obtenir plus d'information que la forme, la vitesse etc.
R. Eh bien, c'est tout ce que nous avons obtenu cette fois-ci. Et ce que je peux ajouter en fait c'était une très forte accélération, en particulier pour passer de la vitesse zéro à Mach 3. Vraiment vite. Et c'est quelque chose que vous ne trouvez pas sur tout autre objet volant.
Q. Il y a eu aussi un rapport sur un objet très brillant, tombant apparemment de l'un des OVNI sur une des collines en bas de Téhéran, et il y a eu une recherche par la gendarmerie. Y a-t-il quelque vérité dans cela, ou quelque chose a-t-il été trouvé ?
R. Eh bien, ça je ne peux pas y répondre pour le moment car je n'ai pas le fichier. Je devrais regarder dans le fichier. Ainsi, ce sont les choses que nous envoyons à notre attaché militaire... Je n'ai pas cette information ici maintenant.
Q. Mais si quelque chose a été trouvé, je présume que vous le sauriez ?
R. Eh bien, nous avons mentionné quelque chose dans ce rapport. Mais nous n'avons rien trouvé.
Q. Vous n'avez rien trouvé ?
R. Non.

Jere

marcassite a écrit:
>Donc effectivement, non, je ne peux pas prouver que Pirouzzi et Jafari ont vu la meme chose... <
Ce n'est d'ailleurs pas cela qui t'était demandé. Relis ce qu tu as affirmé et ce qui t'es demandé PRECISEMENT.

Donc si je te comprend bien, tu mets en doute le fait que d'un cote Pirouzzi et ses collegues et de l'autre les premiers témoins qui ont appelé aient vu la meme chose ?

Pour la couleur ambre, c'etait une blague : Pirouzzi a bien parle de couleur allant du jaune au rouge (l'ambre etant quelque part au milieu). En tout les cas, les nombreuses experimentations menees a ce sujet ont clairement demontre que quand des temoins observent un phenomene qui leur est inconnu, il le decrivent d'une maniere tres subjective (en general par analogie avec des choses connues). Donc s'il s'agit du meme phenomene inconnu, il serait inimaginable que les descriptions concordent mot a mot.

dodgson: gros travail de ta part, merci. En plus de relever de nombreuses confirmations par rapport aux différents rapports que j'ai pu lire, je note également une incohérence avec la poursuite du 1er F4 vers l'Afghanistan. Ou se situe l'erreur ? Chez le lieutenant-général ou chez Maccabee ?

Buckwild

Merci Dodgson, on attend Part 2 avec impatience...


Cdlt,
Buck

Marcassite

Merci Dogson !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Jere

marcassite a écrit:
Jere, tu gobes et ressases sans aucun recul les dires de Jafari et Pirouzzi. A aucun moment tu ne les étaies ni les mets en doute, avec méthode.
Ex : tu affirmes que la mise au point des jumelles était "sur l'infini". Quelle est ta source ? J'ai lu tout autre chose : réglage sur un avion au sol . Donne nous la distance de cet avion STP ?

Je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin. Il y a 4 choses qui vont dans le sens contraire de cela.
1- Etant donne son metier, Pirouzzi se sert surement plusieurs fois par jour de ses jumelles
2- s'il precise qu'il a pris le temps de les mettre au point sur un objet loin, c'est qu'il met l'accent sur le fait que le probleme ne venait pas des jumelles
3- Il faut etre sacrement doue pour voir des details sur un objet flou.
4- Depuis la tour de controle, un avion, meme le plus proche, doit se trouver au moins a 100m. Or il me semble que 100m c'est suffisant pour focaliser sur l'infini (je n'ai pas de jumelles chez moi, quelqu'un peut-il faire l'experience ?)

marcassite a écrit:
Des preuves ! Où sont leurs témoignages, hormis ceux de la bouche de Pirouzi (le gars fiable de Jere) ?
J'ai du louper un épisode ou une source inédite dans l'affaire ... Instruis moi.

D'une part, je ne vois pas pourquoi Pirouzzi mentirait etant donne que lui-meme avoue qu'il a du mal a croire ce qu'il raconte, et etant donne qu'il avoue qu'il n'a pas donne de credit aux premiers appels telephoniques (alors qu'il aurait du). Cela presage tout d'abord d'une certaine honnetete de sa part.

De plus, pourquoi Pirouzzi aurait-il inventer des témoignages corroborant le sien alors que le phénomène qu'il décrivait a bien été observe par les pilotes ? (du moins c'est son avis)
Explique-moi ton intérêt a mettre ces témoignages en doute (alors qu'ils ne sont en soi pas si importants). Je vais farfouiller un peu pour voir s'il n'y a pas d'autres sources, mais je ne vois pas comment ces témoins anonymes pourraient avoir témoigné dans les journaux (mais peut-etre y'a-t-il eu d'autres anonymes qui eux ont témoignés)

Marcassite

Citation:
Donc si je te comprend bien, tu mets en doute le fait que d'un cote Pirouzzi et ses collegues et de l'autre les premiers témoins qui ont appelé aient vu la meme chose ?


Jere, si tu me comprenais bien, tu prouverais simplement ce que tu as affirmé initialement. Cesse de jouer à l'anguille, ou à embrouiller, détourner la discussion, ça ne marche pas... Rien de ce que tu as présenté ne prouve ton affirmation initiale !
Tu le sais pertinemment... Alors qui "ne change pas d'avis" ?

Citation:
septembre 1976 – traduction d'une interview du Lieutenant-Général Abdullah Azarbarzin par John M. Cathcart


Ce qui est dommage ici encore c'est que nous avons là, majoritairement, des dires de 2nde main puisque c'est Pirouzi (en contact avec les pilotes lui) qui informe le Général par tél pendant l'observation. Le Général relate ici SA version de ce que lui auraient dit les pilotes et les contrôleurs...
Pour l'instant entre le Général et Pirouzzi, je trouve les infos de ce dernier plus consistantes contextuellement pour saisir la trame de l'affaire (Jere, ne pas comprendre ce que je ne dis pas comme "Pirouzi a un témoignage très fiable" .

PS pour Jere, prouve nous (par une source connue) que "l'avion était à 100 m" des jumelles STP !

PS2 : il est bien connu que les contrôleurs radars (selon Jere) ont les yeux souvent rivés sur leur jumelles la nuit : ce qui implique donc qu'ils sont peu souvent devant l'écran radar (? moins performant pour observer/guider le trafic ?)
Si ma mémoire est bonne Pirouzzi dit même qu'il doit sortir du bâtiment pour observer. J'imagine le contrôleur du trafic de l'aéroport de Téhéran allant faire régulièrement son petit tour dehors, clope au bec, pour regarder le ciel aux jumelles la nuit et rentrer pour dire au pilote "Hé Charlie, je ne vous vois pas, faites un appel de phare pour que je vous localise et vous guide !"... Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu ?

PS3 selon le modèle de jumelles, si elles sont partagées par d'autres utilisateurs il y deux (ou 3) réglages à faire pour une mise au point parfaite (correction d'oculaire + dist oc/objectif).

A+
Eric
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

jere___ a écrit:

dodgson: gros travail de ta part, merci. En plus de relever de nombreuses confirmations par rapport aux différents rapports que j'ai pu lire, je note également une incohérence avec la poursuite du 1er F4 vers l'Afghanistan. Ou se situe l'erreur ? Chez le lieutenant-général ou chez Maccabee ?


Pour cette question des déplacements de l'objet, je préfère m'en tenir à un document officiel (le compte-rendu du debriefing iranien, auquel la Force Aérienne Impériale avait convié le Col. Jerry Johnson et le Lt. Col. Olin Mooy; c'est Mooy qui a écrit la version finale de ce document) et aux déclarations de Parviz Jafari lui-même.

Dans le compte-rendu du debriefing on trouve les points suivants :
3. The F-4 took off at 0130 AM and proceeded to a point about 40 NM North of Tehran. [c'est le premier F-4; NM = nautical mile = 1km852]
5. The object and the pursuing F-4 continued a course to the south of Tehran... [c'est le second F-4, celui de Jafari]

Mais l'objet se déplaçait par bonds de dix degrés vers la droite, voir la traduction Jere/Buck de la video de Jafari :

" Cependant, après quelques minutes alors que je le regardais droit devant moi et que je me dirigeais vers lui, soudainement, il a fait un équart approximatif de dix degrès à droite, je ne pouvais pas imaginer à quelle vitesse il avait pu faire cela et je repense maintenant à cette accélération et au facteur de charge que ces manoeuvres avaient du engendrer.

Ceci dit, à chaque fois que je replaçais le nez de mon appareil vers cette chose, après un moment, elle ressautait à dix degrès sur ma droite. Après un virage de 70 degrès, nous arrivions petit à petit à le replacer sur notre nez (dans nos 12 h) alors que je grimpais tout en me rapprochant de lui (going forward to it)."

Un objet situé initialement au nord qui se déplace ainsi, en simplifiant, va d'abord vers l'est, puis vers le sud-est, puis vers le sud, puis vers le sud-ouest, enfin (s'il termine son demi-cercle) vers l'ouest. Je crois avoir lu que la zone ou aurait atterri le second objet satellite est au sud de Téhéran, mais il faut que je vérifie. En tout cas à la fin, l'objet et le F-4 se dirigeaient peut-être bien vers le sud-ouest, voire vers l'ouest, ce qui expliquerait la direction générale sud indiquée par Mooy. Azarbarzin alors n'aurait pas tout faux.

Il est exact qu'Azarbarzin est un témoin de seconde main, mais je trouve sa déposition intéressante car elle indique ses préoccupations principales :
1) Il attache de l'importance au fait d'avoir 6 témoins crédibles, en particulier 2 x 2 aviateurs militaires : il était méfiant, c'est bien.
2) Il est sidéré par les capacités de brouillage de l'objet : c'est un technicien.
3) Il tient à garantir qu'aucun ordre de tir n'a été donné aux pilotes, que l'affaire ne présentait pas de danger etc... : on a l'impression parfois qu'il considère plus important de dégager sa responsabilité en tant que "deputy commander in chief of operations" que de s'intéresser à l'objet lui-même...

En ce qui concerne la description de la "soucoupe", je ne l'ai pas vue ailleurs. Il est exact que Jafari et son officier radar "watched the object approach the ground", mais je crois aussi que cet objet était très lumineux : pouvait-on distinguer quelque chose ?

Dodgson

Nemrod34

Citation:
2) Il est sidéré par les capacités de brouillage de l'objet : c'est un technicien.

Pas moi, et j'y vois encore moins une chose intelligente! Les deux appareils de chasse voient leurs instruments partir en CENSURE après avoir verrouillé la cible, d'accord ça semble intelligent. Sauf que ... Un avion de ligne (civil donc) subit aussi des avaries... Et là ça ressemble beaucoup plus à une zone de perturbations qu'un truc intelligent qui cible les avions de chasse pile quand il le faut ...


Après c'est très flou, beaucoup plus d'avis personnel que de renseignements rééls.

Buckwild

Salut tonton',

Tu disais : Après c'est très flou, beaucoup plus d'avis personnel que de renseignements rééls.

1 : Qu'est ce qui est flou exactement ? (merci d'être très précis)
2 : As tu relevé des contradictions entre les différent(e)s témoignages & versions ?

Merci.

Cdlt,
Buck

Jere

marcassite a écrit:
Citation:
Donc si je te comprend bien, tu mets en doute le fait que d'un cote Pirouzzi et ses collegues et de l'autre les premiers témoins qui ont appelé aient vu la meme chose ?

Jere, si tu me comprenais bien, tu prouverais simplement ce que tu as affirmé initialement. Cesse de jouer à l'anguille, ou à embrouiller, détourner la discussion, ça ne marche pas... Rien de ce que tu as présenté ne prouve ton affirmation initiale !
Tu le sais pertinemment... Alors qui "ne change pas d'avis" ?

Aucun interet a repondre (voir plus bas)
marcassite a écrit:
PS pour Jere, prouve nous (par une source connue) que "l'avion était à 100 m" des jumelles STP !

marcassite a écrit:
il est bien connu que les contrôleurs radars (selon Jere) ont les yeux souvent rivés sur leur jumelles la nuit : ce qui implique donc qu'ils sont peu souvent devant l'écran radar (? moins performant pour observer/guider le trafic ?)
Si ma mémoire est bonne Pirouzzi dit même qu'il doit sortir du bâtiment pour observer. J'imagine le contrôleur du trafic de l'aéroport de Téhéran allant faire régulièrement son petit tour dehors, clope au bec, pour regarder le ciel aux jumelles la nuit et rentrer pour dire au pilote "Hé Charlie, je ne vous vois pas, faites un appel de phare pour que je vous localise et vous guide !"... Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu ?

Citation:
selon le modèle de jumelles, si elles sont partagées par d'autres utilisateurs il y deux (ou 3) réglages à faire pour une mise au point parfaite (correction d'oculaire + dist oc/objectif).

En fait le vrai probleme c'est que tu es parano...

Dodgson

Document sur l'incident de Téhéran, septembre 1976 – Compte-rendu du Lt. Col. Olin Mooy

Dans le message initial de ce fil, Jere avait retransmis une documentation en Français sur l'incident. Cette documentation contenait une version légèrement tronquée (au début) du compte-rendu fait par le Lieutenant-Colonel Olin R. Mooy. Ce compte-rendu est très intéressant, car Mooy a assisté au debriefing fait par la Force Aérienne Impériale, comme nous pouvons l'apprendre par une lettre de Philip J. Klass en date du 2 septembre 1978 :

« The debriefing summary was not written by USAF Col. Frank McKenzie, as you claim, but by Lt. Col. Olin Mooy, who signed the report. When I interviewed Mooy in his home last December, he told me that he and Col. Jerry Johnson (now retired) were invited to the debriefing by the Imperial Iranian Air Force. Mooy said that Johnson wrote the original draft report and that Mooy wrote the final version. »

J'ai rétabli l'intégralité du texte, fait quelques corrections, et mis quelques remarques entre crochets.


FROM : ARAF-O
MEMORANDUM FOR RECORD
SUBJECT: UFO sighting
TO: ARCG

1. Vers 0 h 30 le 19 septembre 1976 le poste de commandement de la Force Aérienne Iranienne Impériale reçut un coup de téléphone du représentant de l'ADOC à Mehrabad. Il dit que Mehrabad avait reçu quatre appels téléphoniques de citoyens vivant dans la région de Shemiran de Téhéran indiquant qu'ils avaient vu des objets étranges dans le ciel. Une dame les décrivit comme une sorte d'oiseau alors qu'une autre dame dit « s'il vous plaît dîtes à cet hélicoptère avec un feu allumé de s'éloigner de ma maison car je suis effrayée » (il n'y avait pas d'hélicoptère en vol à ce moment). On répondit aux citoyens qu'il s'agissait probablement d'étoiles.

2. Le poste de commandement appela le Brigadier Général Yousefy, assistant du commandant en chef adjoint des opérations. Après avoir parlé à la Tour de Mehrabad et avoir vérifié que les radars de Babolsar et Sharohki ne détectaient pas l'objet, il décida de voir par lui-même. Il remarqua un objet dans le ciel semblable à une étoile, mais plus grand et plus lumineux. Il décida de faire décoller immédiatement un F-4 de aérienne de Shahrokhi pour enquêter.

3. Le F-4 [Capt. Azizkhani, Lt. Shokri] décolla à 1 h 30 et continua son chemin jusqu'à un point à environ 40 miles nautiques au nord de Téhéran. En raison de sa brillance l'objet était facilement visible à 70 miles de distance. Alors que le F-4 approchait à une portée de 25 miles nautiques il perdit toute son instrumentation et toutes ses communications (UHF et intercom). Il rompit l'interception et reprit le chemin de Shahrokhi. Lorsque le F-4 vira pour s'éloigner de l'objet et ne fut apparemment plus une menace pour lui, l'appareil récupéra l'ensemble de son instrumentation et de ses communications.

4. Un second F-4 [pilote : Major Jafari] fut dépêché à 1 h 40. L'occupant du siège arrière [Lt. Damirian, officier d'interception radar] acquit un verrouillage radar à 27 miles nautiques, à la position 12 h avec un Vc (vitesse de rapprochement) de 150 miles nautiques/h. Alors que la distance diminuait à 25 miles nautiques l'objet s'éloigna à une vitesse qui fut visible sur l'écran radar et resta à 25 miles nautiques.

5.La taille du retour radar était comparable à celle d'un tanker 707. La taille visuelle de l'objet était difficile à discerner en raison de son extrême brillance. La lumière qui en émanait était celle de lumières stromboscopiques clignotantes arrangées selon un motif rectangulaire et alternant les couleurs bleu, vert, rouge et orange. La séquence des lumières était si rapide que l'ensemble des couleurs pouvait être vu d'un coup.

6. L'objet et le F-4 poursuivant continuèrent sur une trajectoire vers le sud de Téhéran lorsqu'un autre objet illuminé, estimé à 1/2 ou 1/3 de la taille apparente de la Lune, sortit de l'objet d'origine. Ce second objet partit droit vers le F-4 avec une vitesse très rapide. Le pilote tenta de tirer un missile AIM-9 sur l'objet mais à cet instant son panneau de contrôle de l'armement s'éteignit et il perdit toutes les communications (UHF et interphone). A ce moment le pilote initia un virage et une plongée à G négatif pour partir. Alors qu'il virait l'objet tomba dans son sillage à ce qui sembla être 3 à 4 miles nautiques. Alors qu'il continuait dans son virage au loin depuis l'objet principal, le second objet vint à l'intérieur de ce virage, puis retourna à l'objet principal pour le rejoindre parfaitement.

7. Peu après le que second objet ait rejoint l'objet principal, un autre objet apparut sortir de l'autre côté de l'objet principal et partir droit vers le bas, à grande vitesse. L'équipage du F-4 avait récupéré ses communications et le panneau de contrôle des armes, et regarda l'objet approcher le sol anticipant une grande explosion. Cet objet sembla s'arrêter doucement sur le sol, et projeta une lumière très brillante sur une zone de 2 à 3 km environ.

8.L'équipage descendit de son altitude de 25 M [c'est à dire 25 mille pieds, et non pas 25 miles nautiques comme dans le document que je suis en train de corriger; le record d'altitude du Ye155 – un MiG-25 amélioré – était de 20 miles nautiques, et encore il n'était pas resté longtemps aussi haut !] à 15 M [15.000 pieds] et continua à observer et marquer la position de l'objet. Ils avaient quelque difficulté à ajuster leur visibilité de nuit pour atterrir, et donc après avoir fait quelques tours autour de Mehrabad ils partirent pour un atterrissage direct. Il y avait beaucoup d'interférences sur l'UHF et chaque fois qu'ils passaient à travers un azimut magnétique de 150 ° depuis Mehrabad ils perdaient leurs communications (UHF et interphone) et les INS fluctuaient de 30 ° à 50 °. Le seul avion de ligne civil qui approchait Mehrabad durant cette même période fit l'expérience de pannes de communications dans le même coin (KILO ZULU), mais ne signala pas avoir vu quoi que ce soit.

9. Alors que le F-4 était sur une longue approche finale, l'équipage remarqua un autre objet de forme cylindrique a peu près de la taille d'un T-bird à 10M) (10000 pieds [?]) avec des lumières fixes brillantes sur chaque extrêmité et un clignotant au milieu. Interrogée, la tour indiqua qu'il n'y avait aucun autre traffic connu dans la zone. Durant le moment où l'objet passa au-dessus du F-4 la tour ne le repéra pas visuellement, mais le repéra après que le pilote leur ai dit de regarder entre la montagne et la raffinerie.

10.Pendant la journée l'équipage du F-4 fut emené dans un hélicoptère vers la zone où l'objet avait apparemment atterri. Rien ne fut remarqué sur le lieu où ils pensaient que l'objet avait atterri (le lit d'un lac asseché) mais alors qu'ils faisaient des cercles au large à l'ouest de la zone, ils repérèrent un signal beeper très remarquable. Au point où le retour était le plus fort se trouvait une petite maison avec un jardin. Ils atterrirent et demandèrent aux gens à l'intérieur s'ils avaient remarqué quelque chose d'étrange la nuit dernière. Les gens parlèrent d'un fort bruit et d'une lumière très vive comme un éclair.

11.L'appareil et la zone où l'objet est supposé avoir atterri sont examiné pour des radiations possibles. Plus d'information sera transmise quand disponible.

FOR THE CHIEF, AIR FORCE SECTION, OLIN R. MOOY, Lt. Colonel, USAF, Executive Officer.

Marcassite

>Durant le moment où l'objet passa au-dessus du F-4 la tour ne le repéra pas visuellement, mais le repéra après que le pilote leur ai dit de regarder entre la montagne et la raffinerie. <

Question pour Buck, qui a montré des belles compétence en géolocalisation de relief sous Google3D : Vu de l'aéroport, cela donnerait quelle fourchette d'azimut ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox

Buckwild

Petite précision concernant la mise au point des jumelles.

A condition que le tour de contrôle n'ait pas changé d'endroit (il faudrait retrouver des photos de la tour de l'époque) :

Distance minimum pour faire le point sur un avion = 130 m (sous google-earth)


Marcassite : Vu de l'aéroport, cela donnerait quelle fourchette d'azimut ?

135°
150°

Distance APT Int'l - Raffinerie de Téhéran = 19 km



Cdlt,
Buck

Petit résumé pour ceux qui n'ont pas suivi :

一 九 七 六 年 , 九 月, 一 九 日,
在 伊 朗 国 ,
两 架 飞 机 追 了 什 么 东 西 .

Chouette, ça marche (je testais xooit pour les hanzi). Jere, Venom, est-ce que les Japonais comprennent ?

Dodgson

Marcassite

>Distance minimum pour faire le point sur un avion = 130 m (sous google-earth) <

en 2008 donc ...=> suppose que l'aéroport n'a pas évolué en structure/mode d'utilisation depuis la date de l'affaire de Téhéran.

>Marcassite : Vu de l'aéroport, cela donnerait quelle fourchette d'azimut ?
>>135° à 150°

Merci Buck ! Donc SE à S/SE de Mehrabad, en "fin" de l'affaire (heure du retour du 2nd avion ou 4h du mat ?).

Dodgson

marcassite a écrit:
>Distance minimum pour faire le point sur un avion = 130 m (sous google-earth) <

en 2008 donc ...=> suppose que l'aéroport n'a pas évolué en structure/mode d'utilisation depuis la date de l'affaire de Téhéran.

>Marcassite : Vu de l'aéroport, cela donnerait quelle fourchette d'azimut ?
>>135° à 150°

Merci Buck ! Donc SE à S/SE de Mehrabad, en "fin" de l'affaire (heure du retour du 2nd avion ou 4h du mat ?).


D'après ce que je comprends du compte-rendu de Mooy, c'est lors du retour du second avion que le personnel de la tour a vu cet objet entre 135° et 150° :

9. Alors que le F-4 était sur une longue approche finale, l'équipage remarqua un autre objet de forme cylindrique a peu près de la taille d'un T-bird à 10M) (10000 pieds [?]) avec des lumières fixes brillantes sur chaque extrêmité et un clignotant au milieu. Interrogée, la tour indiqua qu'il n'y avait aucun autre traffic connu dans la zone. Durant le moment où l'objet passa au-dessus du F-4 la tour ne le repéra pas visuellement, mais le repéra après que le pilote leur ai dit de regarder entre la montagne et la raffinerie.

Il y a eu sans doute communication radio pendant la "longue approche finale". On pourrait supposer aussi qu'après l'atterrissage, le pilote leur ait dit de regarder dans cette direction, mais ça me semble moins cohérent avec la formulation de Mooy.

L'heure de l'atterrissage n'est pas précisée. Sur le pdf de Maccabee, je crois comprendre d'après une carte que la zone KILO ZULU est bien un peu au sud de Téhéran. Le second F-4 aurait donc fait en gros un arc de cercle du nord (ou nord-est) au sud de Téhéran, sur une distance que j'estime à quelques centaines de km. Il devait sacrément foncer, d'abord pour rattraper la cible, puis pour revenir se mettre à l'abri après être passé de chasseur à chassé, disons à environ 2000 km/h. Durée approximative : 1/4 h, au grand maximum 1/2 h. Ensuite il a dû traîner un peu du côté de "l'atterrissage" du deuxième satellite, à un peu moins que sa vitesse de croisière (qui est de 940 km/h). Soit encore 1/4 h à 1/2 h en comptant large. Ce qui fait une heure d'atterrissage comprise entre 2 h 10 (le plus probable) et 2 h 40 (grand maximum). Jupiter était à un azimut de 120° à 2 h 30 (3 h 30 si heure d'été), 149° à 3 h 30 (4 h 30 si heure d'été). Donc explication très peu probable pour ce qu'a vu le personnel de la tour de contrôle, si l'azimut est bien entre 135° et 150°.

Dodgson

Buckwild

Salut Marcassite,

Niveau horaire, je ne saurai te répondre avec exactitude.

Cdlt,
Buck