Majorsimx a écrit: Tu parles! Il suffit après qu'il ait été victime d'un accident, de prouver qu'il était MO
Je peux vous assurer que si plusieurs témoins de cette affaire était mort dans des accidents. ça n'aurait pas échappé aux enquêteurs. Et finalement ça aurait renforcé l'HET !
Non, ça renforcerait seulement l'hypothèse du complot.
Pour ce qui est e prouver qu'il est MO si il ne l'est pas, ça sera pas crédible.
Vous oubliez aussi qu'il existe de nombreux obstacles qui empêchent qu'un gouvernement normalement démocratique d'assassiner des citoyens sur son territoire : contrôles de la part d'autorités équivalente à notre cours des comptes, ou en tout cas contrôle de la légalité des agissements des administrations sur le territoire (c'est valable pour la CIA également). C'est difficile à mettre en œuvre, il y a un toujours un risque d'être démasqué par des policiers qui enquêtent sur « l'accident ». etc. Bref une multitude de choses qui font que c'est risqué pour un gouvernement d'assassiner des citoyens.
Tu rigoles, ou tu est vraiment naïf? Si le crime parfait n'existe pas, c'est parce que quand un crime est parfait, on dit que c'est un accident
Moïse, Jésus de Nazareth, Muhammad, et leurs disciples ont réussi à en manipuler des milliard
Tautologie...Deux choses qui prennent racine dans un contexte et s'opèrent par des moyens très différents.
Pas de faux fuyants. Pour ces milliards de manipulés, il n'a même pas fallu de gros moyens. Simplement du temps
L'Het est librement débattue partout. La panique de 1938 ne fut que très partielle, et est bien inférieure à celle causée par l'invasion allemande en 1940: l'évacuation.
Pierre Lagrange l'à démontré en effet...mais c'était des décennie après les événement, or à l'époque les médias et donc sans doute le gouvernement l'ont interprété comme une panique.
Et donc sans doute...
Ben si, il y a un doute, car la première chose à faire dans ce cas, c'est de se renseigner. Tu crois vraiment que le gouvernement US de l'époque s'est contenté de la rumeur?
Autrement dit, il peut y avoir de gros secrets sur n'importe quoi dont on parle. Nous voila bien avancés
Vous déformez mes propos car je voulais dire que si on admet l'existence d'un secret particulier comme celui de Roswell alors il n'est pas anormal que des gens puissent briser le silence.
Ce que je traduit: il peut y avoir un vrai secret déguisé en faux
le relativisme ne change rien à l'affaire. Extraordinaire par rapport à nos connaissances du moments. Oui, et alors?
Et alors ça veut dire qu'on fait attention de ne pas tomber dans la toute puissance de l'esprit scientifique. Car la science est en constante évolution et elle apprend de ces erreurs passés.
Ce qui n'est pas le cas des ufomanes qui n'ont pas changé leur théorie depuis 60 ans, et refusent d'apprendre quoique ce soit de leurs erreurs
Désolé, ce galimatias ne veut rien dire
Je voulais dire que la science en tant que construction sociale (une activité qui se pratique dans un groupe social) et prise dans l'inter-subjectivité sociale Donc on ne peut prétendre qu'elle puisse apporter des certitude sur la nature de la réalité.
La science n'est pas qu'une construction sociale. On pourrait à la limite, et la SF a du le faire, imaginer une science qui existe seulement dans les mémoires des ordinateurs, et plus avancée que celle des humains. Et la science ne prétend pas apporter des certitudes sur ce qui est, mais sur ce qui n'est pas. La Terre n'est pas plate, elle n'est pas au centre de l'univers, etc...
Depuis quand doit on considérer que tout mythe a une base conspirationniste?
Le père Noël a une base conspirationniste? Ah Bon?
Vous déformez mes propos encore une fois. J'ai justement cité une liste de mythe conspirationnistes qui ne reposent sur rien de concret. Car se sont des construction abstraite. Ce n'est pas le cas de Roswell. Ma conclusion est donc que Roswell ne se comporte pas comme un mythe avéré n'ayant aucune base.
A l'origine le cas de Roswell n'était pas un mythe conspirationniste.
Deux jours après le journal local titrait "ces gendarmes ont vu un mystérieux engin", avec la photo des gendarmes. Comment ne pas croire aux soucoupes volantes après un témoignage pareil?
Mais après enquète, ces braves gendarmes n'avaient jamais vu que la lune, jouant à cache cache avec des nuages bas sur l'horizon. Et pourtant, c'était du témoignage d'époque, presqu'en temps réel. Pas des souvenirs vieux de trente ans
La ça ne marche pas pour Roswell car il n' y a pas de méprises possible quand on décrit des cadavres d'extraterrestres, certains qui sont encore vivants et un qui peut encore marcher...
Des cadavres encore vivants, dont un peut marcher???
Pas de méprise possible?
De toutes façons, personne n'a parler de cadavres pour Roswell en 1947. On a commencé à parler de cadavres avec les récupérations ratées de singes, et avec l'affaire Scully. 30 ans après, elles avaient eu le temps d'imprégner la mémoire des témoins de Rosswell
La seule solution est de considérer qu'il ne s'agit que de mensonges.
Si ce n'est pas malheureux de lire des conneries pareilles. On se croirait en 1950. A cette époque, ou c'était vrai, ou c'était des mensonges.
Mais depuis on a trouvé des quantités de phénomènes qui interagissent pour aboutir à l'élaboration d'un rapport OVNI, phénomènes parmi lesquels le mensonge avéré est très minoritaire. C'est vraiment faire preuve d'ignorance que de ne connaitre que deux alternatives
Je ne vais pas me contenter de ça. Ce qu'il faut c'est les documents officiels tamponnés par l'armée qui établissent clairement un lien entre le projet Mogul et Roswell : un truc du genre : « L'analyse des débris trouvé a Roswell le 7 juillet nous permet de confirmer qu'ils faisaient partie du matériel du projet XXXX ». Or on à pas cette preuve parfaite.
Tu crois réellement que l'armée est au service des ufologues?
C'est déja bien beau qu'ils aient déclassifié les documents qui nous ont permis de comprendre
Et puis j'avais expliqué qu'il fallait privilégier l'approche juridique à l'approche scientifique.
Pourquoi? parce que l'approche juridique permet de sauver le mythe extraterrestre, qui est présumé innocent, alors que la science le condamne. La "bonne" approche, c'est évidemment celle qui sauve ce qu'on croit
A propos de mon scénario moi je le trouve pas si alambiqué que ça.
Un scénario, présenté comme un scénario, sans se préoccuper de la réalité de ses éléments, c'est bon pour Jimmy Guieu, qui en a fait bien d'autres. Lui n'avait pas le problème de n'utiliser que des éléments dont l'existence était prouvée
c'est forcement valable...
S'il s'agit de choses dont personne ne sait rien, alors rien ne permet d'affirmer que cela menace la sécurité du pays. On ne voit pas pourquoi des débris bizarres qui aurait rempli une brouette aurait menacé la sécurité du pays. Par contre, des débris d'engin secret, ça explique le black out