Les reflets parasites dans l'objectif

Les reflets de lumières vives dans l'objectif, particulièrement visibles sur un fond sombre comme le ciel nocturne sont une source inépuisable d'OVNIs photographiques. Les formes, les couleurs, le nombre et la disposition par rapport aux sources lumineuses sont très variées et rendent parfois difficile l'identification.

Dans d'autres cas il n'y a aucun doute.

En voici un, posté sur le site du MUFON le 23/03/2009.

La photo :
http://www.mufoncms.com/files/16191_submitter_file2__0115nightshots05004-Copy.JPG

Description du témoin:
http://mufoncms.com/cgi-bin/manage_sighting_reports.pl?mode=view_long_desc&id=16191&rnd=640341238285339

Selon la description embellie de UFO digest, il s'agirait de l'une des photographies les plus spectaculaires d'OVNIs, 5 orbes et un vaisseau mère. Rien que ça. On y apprend que le témoin n'est autre que le directeur du MUFON en Arizona, Christine Dickey.
Source: http://www.ufodigest.com/news/0309/ufo-orb.php

On constate que les "orbes" sont parfaitement homothétiques par rapport aux lampadaires. Le centre optique, qui n'est pas toujours exactement le centre de l'image, est le centre de l'homothétie. Le rapport d'homothétie est variable selon l'objectif et la distance focale, ici assez proche de -1 (ce qui donne une symétrie centrale ou rotation de 180°).

Simple, efficace, bien illustré. Merci.

Très intéressante photo qui va m'être utile.
Quelqu'un connait la puissance des lampadaires en france.

Si quelqu'un a des renseignements sur le plafond nuageux pour avoir ce type de reflets je suis preneur, ce qui intéressant c'est que le ciel semble clair.

Pour le plafond nuageux, ça n'a rien à voir. L'intensité lumineuse n'est pas un critère strict non plus, elle doit être assez forte par rapport au fond, et un fort contraste est nécéssaire pour obtenir ce genre d'effet.

On constate sur l'image ci-dessus que certains lampadaires n'ont pas de reflet... ce qui fait souvent douter de la véracité de l'explication quand il n'y a qu'un reflet. Ca vient du fait que la lumière est largement surexposée et le reflet est bien moins lumineux. Dans une image numérique, la plage dynamique est plus faible que sur de la pellicule, et on a vite fait de dépasser l'intensité lumineuse maximum. Comme les reflets sont 100 (ou 1000) fois moins lumineux il deviennent invisibles dans certains cas alors que la source lumineuse parait toujours aussi forte.

Je suis devenu un expert en "lens flare", il faut que je poste de nombreux autres exemples. C'est beaucoup plus intéressant que ça en a l'air, ce phénomène optique. Il y a de nombreuses variantes.

NEMROD34 a écrit:Très intéressante photo qui va m'être utile.
Quelqu'un connait la puissance des lampadaires en france.

Si quelqu'un a des renseignements sur le plafond nuageux pour avoir ce type de reflets je suis preneur, ce qui intéressant c'est que le ciel semble clair.

Ce ne sont pas des reflets sur les nuages, mais des reflets sur l'optique interne de l'appareil.

Ha ? J'avais compris que c'était visible à l'oeil nu sinon pourquoi prendre la photo ?

These were very hard to see with the naked eye.

Il y a donc bien une perception sans appareil.
Question importante pour moi pour nablator:
Est-ce qu'on obtient la même chose avec une paire de jumelles :
16x50 SEHFELD 61m AUF 1000m ?

Précisions, témoin de 80 ans portant des lunettes qui se teintent à l'extérieur même avec un temps très couvert, et observation de nuit avec un élément important.

nablator a écrit:Je suis devenu un expert en "lens flare", il faut que je poste de nombreux autres exemples. C'est beaucoup plus intéressant que ça en a l'air, ce phénomène optique. Il y a de nombreuses variantes.

C'est en effet très intéressant et pédagogique, Nablator. Je suis sûr que nous apprendrons tous des choses concernant ces diverses variantes, dont certaines doivent être inattendues.

Il me semble utile de rappeler celui-ci :

http://ufo-logic.xooit.com/redirect1/http://ufo-logic.xooit.com/image.php?image=http%3A%2F%2Fimg184.imageshack.us%2Fimg184%2F779%2Fhessdalenspectrerogneazfh8.jpg

source :
http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hessdalen-%3A-OVNI%2C-ph%C3%A9nom%C3%A8nes-m%C3%A9t%C3%A9o-ou-autres-%3F.htm?q=scandium&start=60

(PS : ce fil d'UL sur Hessdalen ne semble pas avoir été sauvegardé sur SO)

Ouf ça y est, j'ai réussi l'insertion :

http://6f.img.v4.skyrock.net/6f0/ufo-area/pics/180301075.jpg

http://www.qtm.net/%7Egeibdan/newse/wash/wash2.jpg

Photos utilisées pour parler des ovnis à Washington en 1952.
Simples reflets des lampadaires que l'on vit très bien sur cette photo là !

http://anakinovni.ifrance.com/images/1952/1952ufo-4.jpg

marcassite a écrit:(PS : ce fil d'UL sur Hessdalen ne semble pas avoir été sauvegardé sur SO)

Si, si. C'est dans "CAS UFOLOGIQUES"

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/cas-ufologiques-f4/hessdalen-ovni-phenomenes-meteo-ou-autres-par-louxor2-t147.htm

D'autres cas de reflets de lentilles d'objectif sont cités dans cet articles de Patrice Seray qui explique le cas d'une photo faite à Champigny (94)durant l"été 1978 :
http://francine.cordier.club.fr/pages/souspagemde9CHAMPIGNY.htm

Photo de St Vallier de Thiey
http://cnegu.info/images/Image/enquetes/st-vallier-vign(1).jpg
Lire : http://cnegu.info/manuals/saintvallier.pdf?osCsid=28d28a5dc2b7c0f4710b70decbdf91b3

Je n'ai pas trouvé celle faite au Japon.
Monnerie a, il me semble, aussi publié sur ces reflets.

Nemrod: "very hard to see with the naked eye" en effet, c'est impossible à voir à l'oeil nu... c'était probablement à peine visible dans le viseur, puis sur l'écran du réflex Nikon. J'apprécie particulièrement le choix de l'expert en optique, le cinéaste David Sereda, bien connu pour son DVD sur les fameux OVNIs filmés par la NASA (STS-75), et dont le bagage pseudo-scientifique lui permet de conclure... Avec des experts comme ça, l'ufologie avance.

Le "vaisseau-mère" bleu n'a pas l'air plus gros que les autres étoiles, allongé par une exposition de quelques secondes. Ca ne doit pas être difficile de trouver exactement de quelle étoile bleue il s'agit.

Chaque système optique a des artéfacts différents, le même appareil photo peut aussi produire différents types de reflets. Pour des jumelles particulières, le seul moyen c'est d'essayer.

Ces effets sont banals, n'importe qui ayant un peu pratiqué la photographie en a vu, mais plus rarement, ça donne des jolies couleurs. Il peut y avoir des reflets primaires, secondaires, tertiaires, sur différents éléments de l'objectif. La réfraction donne un effet de prisme du plus bel effet. C'est rare.

Ooooh le fameux survol de Washington. Je comprends mieux pourquoi les photos sont cadrées comme ça!!!


Merci marcassite, je n'imaginais même pas une explication aussi simple. Il n'y a pas moyen de confirmer la position des lumières par rapport aux lampadaires? Il faudrait savoir exactement d'où la photo a été prise.

Concernant le Capitole :



L'explication figure dans les MDE n°4 et est confirmée par la très sérieuse revue Official UFO de juillet 1976.En pages 12 à 15, l'article, consacré aux fameuses photos d'Ovni (du Major S Colman Von Keviczky du Cufon et de l'assistant scientifique Karl Veit (Duist) confirme que le cliché est d'époque. Le reste ne sont pas des Ovni !
En effet, nous aurions pu penser que les Ovni que nous observons sur ce cliché célèbre et abondamment repris sur le net, n'étaient que l'image reflet de l'image réelle et que les lampadaires du Capitole étaient à doubles globes. Les auteurs expliquent en fait qu'il s'agit d'un dédoublement de l'image réelle qui provoque la présence de deux reflets accolés. Plus l'image s'écarterait de l'axe optique plus l'intensité du reflet serait faible et plus le dédoublement serait fort. Les progrès optiques entre 1969/1974 ne permette plus ce type de dédoublement. La célèbre photo du Capitole est donc bien et après analyse une vérification Lens Flare.

La deuxième manière de repérer des reflets c'est l'aspect, plus ou moins déformé par rapport à la source, mais on peut parfois la reconnaitre, comme dans le cas de Champigny.

Ce cas chinois, Chongqing, juin 2008, est particulièrement décoratif. On y voit des détails que certains ont interprété comme des hublots sur une magnifique soucoupe. 5 photos qui en ont convaincu plus d'un. Des arguments ont été avancés selon lesquels l'OVNI serait derrière les faisceaux du spectacle.


(cliquer l'image pour avoir la taille d'origine 2048*1536)

Article en anglais:
http://www.china.org.cn/china/local/2008-06/23/content_15874224.htm

La série d'images en moyenne résolution:
https://2img.net/r/ihimizer/img236/1589/2810589eca5b135bb1f2eard3.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img236/8125/2810589a48b1f477baceedpn2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img236/2418/281058967dd2ce1e229c8fff7.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img236/1549/28105899a3136d3719c6f1yo7.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img236/5329/28105894342e20597967aeta3.jpg

On a de nombreuses sources lumineuses, mais une seule est beaucoup plus intense que les autres (le halo lumineux autour du projecteur jaune en bas montre que la puissance est plus importante).

Lignes ajoutées par moi-même pour situer le centre de l'image et marquer l'axe source-ovni :
https://2img.net/r/ihimizer/img516/2474/1fml9.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img516/5264/2fgi4.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img247/1614/3fox0.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img516/1807/4fya5.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img254/2098/5ftg8.jpg

On a la chance d'avoir plusieurs images, ce qui ne laisse aucun doute sur son origine. La forme exacte du projecteur jaune n'est pas visible, mais il est probablement constitué de plusieurs lampes, comme celles qui éclairent les stades la nuit. Le reflet reproduit la forme de la source, en y rajoutant une déformation par réfraction et diffraction.

Ce qui a surpris beaucoup de monde, c'est que l'OVNI est verdâtre, alors que la source lumineuse est jaune. L'explication est simple, c'est le traitement anti-reflet de l'objectif, (qui est censé diminuer les reflets justement), qui donne cette coloration. J'ai le même sur mes lunettes.

Un exemple typique:


Je l'ai trouvé sur : http://www.ufocasebook.com/2008/hawaiikona.html
On reconnait parfaitement la forme des nuages sur le reflet vert, en miroir.

Nablator :
"Il n'y a pas moyen de confirmer la position des lumières par rapport aux lampadaires?"

J'ai publié cette confirmation optique (*tracés des symétries axiales sur le centre de l'image) dans la revue dans la revue les mystères de l'Est du CNEGU comme indiqué par Marius.
Conseil : achète le CD qui contient les textes archives de ces revues (il est en préparation et peu cher).
*Tu dois pouvoir les refaire très aisément !

Avec plaisir, marcassite, merci, c'est promis.

Idée reçue : les reflets sont faibles ou inexistants avec des objectifs haut de gamme traités anti-reflet.

On a vu le cas du MUFON ci-dessus, (appareil NIKON D90) ce n'était pas des grosses pastilles brillantes, mais de tout petites lumières.

Sur des objectifs très haut de gamme (Hasselblad) on voit des reflets plus transparents, mais bien visibles quand même, comme sur cette images d'Apollo 14 :



Le gros halo autour du soleil est justement dû à la couche anti reflet !

Idée reçue : la source lumineuse doit être dans le champ (pas hors cadre) pour avoir un beau reflet.

C'est totalement faux.

Par exemple ce reflet double, photographié par moi avec un Canon Powershot A720 :



Le soleil était à gauche.

Idée recue : les reflets sont tous alignés sur l'axe source lumineuse - centre optique.

C'est rarement faux, mais ça arrive.

On distingue d'autres reflets ovales ou hexagonaux en augmentant le contraste. J'ai d'autres photos pour confirmer que ce ne sont pas des nuages !



Je suppose que les différentes lentilles ne sont pas parfaitement alignées, et que les reflets multiples accentuent l'écart. Ou bien qu'il y a des reflets sur d'autres éléments que les lentilles.

Superbe travail. Encore, encore... Je te soumettrais deux ou trois clichés pour savoir ce que tu en penses.
Mille merci Nablator.
Ca c'est de l'utile.

Marius

Apparemment Christine Dickey est une habituée de ce genre d'image, ce n'est pas une méprise isolée.

Celle-ci, semblable à la première, lui est attribuée sur le site du MUFON :
http://www.mufoncms.com/files/15459_submitter_file1__0114nightshots02005.JPG

Peut-on ne pas remarquer les deux lampadaires parfaitement symétriques aux "OVNIs" ???

J'adore cette photo du 29/02/2008, quatre disques au dessus de la cathédrale de Zacatecas au Mexique, également soumise au MUFON :



Image d'origine :
http://www.mufoncms.com/files/9913_submitter_file1__Zacatecas17.jpg

Pas certain, mais très probable étant donné la position symétrique au projecteur sur les deux photos :

Houston, Texas, 14 juillet 2004

http://www.coasttocoastam.com/gen/page554.html
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/latestadditions/photo243.htm

EDIT : Liens morts mais page encore visible sur l'archive :
http://web.archive.org/web/20090204231933/http://ufoevidence.org/photographs/section/latestadditions/Photo243.htm

En conclusion et pour résumer :
- seules les plus fortes lumières produisent des reflets,
- la couche anti-reflet que l'on trouve sur la plupart des objectif les limite fortement,
- le reflet reproduit la source avec une luminosité beaucoup plus faible,
- la couleur est parfois modifiée par le revêtement anti-reflet, vert ou bleu le plus souvent, et la réfraction,
- la position homothétique des reflets principaux par rapport au centre optique (normalement proche du centre de l'image),
- le déplacement en fonction de la direction de visée, tout en restant homothétique. Avec plusieurs images il est possible de s'assurer que c'est bien un reflet.