Le cas T Walton (sujet de UL)

Depuis le début, j'essaye juste de démontrer qu'ils ont probablement dit la vérité, et qu'ils ne faudraient donc pas orienter le débat sur "invention / supercherie ?", mais plutôt chercher à comprendre ce qui s'est passé ce jour là et ce qu'ils ont vus. Maintenant si tu ne veux pas franchir ce stade, parceque tu estimes que je n'ai rien démontré, libre à toi...

Maintenant quand un témoignage...pardon sept témoignages identiques... sont confirmés par un DDM

Mais dans ce dernier cas, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus... d'habitude vous ne considérez aucun témoignage comme une preuve, et c'est bien normal d'un point de vue scientifique, mais pas d'un point de vue "humain"

lak a écrit:
(...) et tu affirmes que forcément ils ne savaient rien. Nous disons que cela laisse la possibilité d'un triche. (...)

Je n'affirme à aucun moment que "forcément ils ne savaient rien", et après c'est moi qui tord les propos de mes interlocuteurs ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité ici...
J'explique juste que c'est peu probable qu'ils connaissaient les techniques pour tromper un DDM, et que c'était aussi probablement la 1ère fois qu'ils passaient ce genre de tests, vu l'époque (années 70') et le contexte (simples bucherons pour dans une petite ville paumé), sans aucune certitude.

Tu sous-entends donc qu'à cette époque, dans un petit village d'amérique, de simples bucherons étaient au courant de ces techniques pour tromper un détecteur de mensonge, alors que c'était probablement la 1ère fois qu'il passait ce genre d'épreuve ? Et puis quoi encore ? Ils ont été voir sur Internet le soir avant leur test, c'est ça ?

Quand tu m'auras fournit ça, je pourrais alors te répondre

The sheriff was not very pleased, and asked Mike and his crew to take a lie detector test. They all did, and all passed, except for one crew member whose results were inconclusive. This test was administered by an examiner named Cy Gilson, who was destined to return to the story almost 20 years later.

(...)

There was one additional significant player in this cast of characters: The National Enquirer tabloid newspaper, which had a long-standing $100,000 prize offered for proof that UFOs were extraterrestrial. The Enquirer advised the Waltons that if they could pass a lie detector test, they might qualify for a large payment. Travis and Duane were not very keen on this idea, so the Enquirer agreed to keep the results secret should they not pass. The Waltons agreed. The Enquirer engaged an examiner named McCarthy, who, unfortunately, described Travis and Duane's results as "the plainest case of lying he had seen in 20 years." Duane was heard shouting that "he'd kill the son of a bitch." As agreed, the Enquirer did not publish the failed examination.

(...)

The local UFO investigators were not convinced it was a deception, however, and so they arranged a third polygraph, this time by an examiner named Pfeifer. Pfeifer reported the results as inconclusive, but the UFO group announced to the press that the results were positive and confirmed that the Waltons' story was true. This is also the examination that Travis states that he passed in his book. In later years, both of the other examiners (Gilson and McCarthy) studied the results and agreed with Pfeifer that they were inconclusive.

(...)

A lot of the information about the case, including the police suspicions and the Enquirer's suppressed polygraph test, was uncovered by Phillip Klass, the late full-time UFO investigator from CSICOP, now known as the Committee for Skeptical Inquiry. Apparently feeling the heat, Mike Rogers proposed a new round of polygraphs for everyone to settle the matter, under an arrangement in which if they passed, Phillip Klass would pay for the exams; and if they failed, the UFO group would pay for them. But the offer wasn't as fair as it appeared. It was only valid if Klass agreed to one particular examiner: A guy from San Diego who gave polygraph tests to plants to prove that they have feelings too.

Du coup, peut-être que toi tu trouves ça très convaincant, mais quand tu sais que les détecteur de mensonges ne sont pas fiables, tu te rends bien compte que tout ça ne vaut pas un pet de lapin.

Donc en résumé, l'interprétation des résultats des tests va de "ils disent la vérité" à ""the plainest case of lying he had seen in 20 years.", en passant par "inconclusif".

Le cas parfait n'existe pas.

Vous courez apres une chimere.

Le cas parfait n'existe pas. Vous courez apres une chimere. En realite, il y aura toujours quelque chose qui vous derangera car votre prejuge sur les RR4 est loin d'etre objectif.

Justement ! Lassitude, idée que plus rien n'est à perdre etc
Au contraire si le test était au début oui, mais pas 72h après justement.

La fiabilité des détecteurs de mensonge est régulièrement critiquée. En effet, certains individus très entraînés peuvent passer outre grâce à une grande maîtrise d'eux-même, alors que des individus très émotifs impressionnés par la procédure peuvent être identifiés à tort comme menteurs.

sauf que dans le cas present, on parlait du test rate (en realite nul) de Travis, qui ne s'est nullement deroule apres une quelconque garde a vue, mais apres l'accord de Travis.
Or si Travis a reellement vecu son abduction,

Dans l'affaire Cergy-Pontoise aucun des protagonistes n'a craqué !
Prévost et N'Diaye ont été "cuisinés" plusieurs jours, jamais ils n'ont craqué et dit où Franck était caché !
Lors de son "retour", Franck n'a pas craqué non plus !
Et pourtant, les trois ont menti....