"Comment peut-on prouver l'origine extra-terrestre des OVNI ?"

Dossiers de S.O a écrit:On ne nous aime pô (snif)

Lire ici : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AOnZXk4agCMYJ%3Aovnipanlorraine.blogspot.com%2F+&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

C'est PolyMachin: on peut balayer ses arguments d'un revers de la main (Ça rime )

GFX a écrit:Que contiennent ces rapports ?
Pourquoi arrivent-ils dans cet état ?

Il serait intéressant de comparer ces rapports avec des rapports de nature équivalente, pour voir si eux aussi sont massivement caviardé, ou pas !

On peut aussi évoquer l'inverse: les cas reportés par les émissions de télé ("Hangar 1", "Ancient aliens") sont déformés par celles-ci.
Pourquoi arrivent-ils dans cet état ? Réponse: l'audience qui caviarde les témoignages.

PhD

C'est PolyMachin: on peut balayer ses arguments d'un revers de la main (Ça rime Cool )

Inutile (selon moi), hélas il manque d'objectivité en la matière, sinon il aurait à minima équilibré son "billet d'humeur" en mettant à la même sauce les propos des ses amis 'tenants(-croyants" (non péjoratif ici) envers nous et en lecture sur le forum de benji-ovni. Dés lors pourquoi perdre son temps ?

Ma réponse quant à la question posée dans ce fil : "Comment peut-on prouver l'origine extra-terrestre des OVNI" est (hélas) simple : on ne peux pas avec la matière que nous avons, à savoir du testimonial. Le reste est donc de la spéculation. (je sais suis un méchant sceptique)

GFX a écrit:Vous pouvez rire mais les rapports concernant des objets volants non identifier (quelques soit leur nature) arrivent systématiquement tout noir ou tout blanc dans les salles d'archives aux Etats Unis. Et ça c'est facile a prouver !

Ben ça alors encore une bonne à lire !
Je possède depuis longtemps un rapport US avec tampon rouge secret ou confidential du compte rendu de la conférence secrète entre LaPaz et l'USAF dans les années 47. Le survol par des "green fireball" au dessus des installations de Los Alamos et du nouveau mexique mettait les militaires totalement sur les dents (surtout à cette époque GFX). Et pourtant il n'est ni tout noir ni tout blanc mais lisible aisément !
Voir ici aussi d'autres documents déclassifiés lisibles :
http://www.project1947.com/gfb/gfbchron.html

Si un rapport est totalement caviardé, c'est probablement pour des raisons de pur secret défense et anonymat. Faut arrêter la parano.

PS : Les green fireball étaient bien des météores (donc bien extraterrestres) et rien d'autre, même si LaPaz prétendit le contraire aux militaires.

gfx a écrit:
l'USAF a continué a collecter des rapports bien longtemps après la fin du projet blue book malgré la position officielle voulant qu'elle ne s'y intéresse plus.

Ces rapports ne montrent rien de spécial, et ne prouvent rien non plus, mais le simple fait qu'ils existent montre bien que l'USAF s’intéresse aux cas dit ufologiques...  

Tu m'as l'air d'ignorer superbement que toutes les armées du monde utilisent le phénomène OVNI comme un paravent.
L'armée perd un engin qui vient s'éparpiller là ou il ne fallait  pas? => c'est un OVNI
L'armée  n'arrive pas à intercepter un engin potentiellement hostile?  => c'est un OVNI
- En 1957, à Ubatuba, un OVNI s'est écrasé sur une plage. Il a fallu 5 analyses successives pour comprendre que c'était en réalité un engin de l'armée Brésilienne
- En 1976, à Orly un OVNI s'est écrasé près de l'aéroport. L'armée a bouclé et nettoyé la zone: elle avait perdu une charge nucléaire transporté dans un avion spécial
- En 1990, en Belgique, la Force aérienne, soupçonnant que des engins furtifs américains puissent être impliqués, se défaussa sur la SOBEPS qui se dépêcha de tout étiqueter OVNI. Plus tard il s'avéra que l'hypothèse des engins furtifs n'était plus nécessaire, mais l'armée belge s'était prémuni contre l'accusation d'impuissance.
Quant aux américains, ils avaient envisagé de créer une psychose de type OVNI à Cuba pour renverser Fidel Castro.

En 1954 certain pilotes d'hélico ayant une envie pressante atterrissaient parfois au milieu de champ, sans piper mot ien entendu à leur supérieur. Les gens parlaient de "soucoupes volantes" !

En 1954 certain pilotes d'hélico ayant une envie pressante atterrissaient parfois au milieu de champ, sans piper mot bien entendu à leur supérieur. Les gens parlaient de "soucoupes En 1954 certain pilotes d'hélico ayant une envie pressante atterrissaient parfois au milieu de champ, sans piper mot ien entendu à leur supérieur. Les gens parlaient de "soucoupes volantes

.

L'expression prendre des vessies pour des lanternes prend ici tout son sens!

Pour le reste Gfx est aussi écrivain (en herbe) que moi je bosse aux espaces verts du Vatican ...

Quelque chose me dit qu'on la poussé dans l'arène pour titiller du méchant sceptique!

Cussac ?

Cussac ... en 1954 Meuh non !

marcassite a écrit:
Si un rapport est totalement caviardé, c'est probablement pour des raisons de pur secret défense et anonymat. Faut arrêter la parano.

Comment ce fait-il alors que les ufologues se plaignent régulièrement de ce phénomène ?
Qu'est ce qui, dans un rapport d'ovni peut justifier que plus aucun mot d'une page de rapport ne soit lisible ? Le mec chargé de déclassifié a renverse son encrier sur le tas de feuille ?

Mais bon, encore une fois on s'arrache les cheveux sur ce qui n'est tout au mieux que des vecteurs de preuve (pour moi) et des papier noirs sans intérêt (pour vous) !
Après, je ne me lance dans aucune paranoïa concernant le contenu des documents, c'est plus la méthode qui pose question.

gfx a écrit:

marcassite a écrit:
Si un rapport est totalement caviardé, c'est probablement pour des raisons de pur secret défense et anonymat. Faut arrêter la parano.

Comment ce fait-il alors que les ufologues se plaignent régulièrement de ce phénomène ?
Qu'est ce qui, dans un rapport d'ovni peut justifier que plus aucun mot d'une page de rapport ne soit lisible ? Le mec chargé de déclassifié a renverse son encrier sur le tas de feuille ?

Mais bon, encore une fois on s'arrache les cheveux sur ce qui n'est tout au mieux que des vecteurs de preuve (pour moi) et des papier noirs sans intérêt (pour vous) !
Après, je ne me lance dans aucune paranoïa concernant le contenu des documents, c'est plus la méthode qui pose question.

Mais bon dieu, nan je reste calme, il est pourtant facile de comprendre que toutes les armées du monde n'ont pas vocation à faire de la com pour qui que ce soit y compris les ufologues dont les militaires se foutent royalement. La doc est caviardée avant divulgation pour les raisons évoquées plus haut et c'est normal. J'ai obtenu dans le passé une liasse de rapports concernant une "affaire chaude" à l'époque, tous les noms étaient caviardés, aussi bien ceux des "témoins" que des militaires intervenant dans l'enquête. (Peu m'importait puisque je connaissais les uns et les autres, mais baste)
C'est comme ça, il faut s'y faire. Les mecs chargés de caviarder le font sur ordre et le font sur ce qu'on leur donne suivant les consignes.
Ils s'en battent les valseuses du contenu et caviardent à l'emporte pièce tellement ils en ont plein les bottes. Il y a aussi les copies sur papier chimique qui s'effacent au fil du temps et d'autres qui noircissent, parce qu'ils ont été conservés en bordel dans des sous-sols humides etc...

Il y a un document que je n'ai jamais pu obtenir et qui pourtant aurait bien montré comment se comportent certains ufologues connus et qui m'aurait permis de remettre quelques pendules à l'heure. Même caviardé je n'ai pas pu l'avoir, même trente cinq ans plus tard : "Pas de vagues" !
Ces écrivaillons, s'ils savaient ça, planteraient un cierge à 10 sequins devant l'hôtel dédié aux autorités.

Ouai c'est vrai, il y a des docs top secrets mais c'est pas ceux qu'on croit.

Le caviardage fait partie des éléments de preuves du "on nous cache tout on nous dit rien sur les ovnis" brandis par la plupart des tenants croyants (comme dit plus haut ce n'est pas péjoratif) or, on a vu dans une autre affaire, un document dont le caviardage augmentait au fur et à mesure qu'il était relayé par ces mêmes tenants croyants. C'était assez comique, de quelques mots ou noms noircis, la presque totalité du pseudo document secret était devenue illisible. Ce genre de procédés permet aux gardiens du mythe (qui se sont auto investis comme tels) d’assujettir de nouveaux venus dans l'ufo-sphèr,e aussi appelé microcosme ufologique, à leur thèse complotiste imbriquée dans l'HET. Et après, on dira que ce sont les sceptiques qui se moquent du monde

Henri Pierre a écrit:J'ai obtenu dans le passé une liasse de rapports concernant une "affaire chaude" à l'époque, tous les noms étaient caviardés, aussi bien ceux des "témoins" que des militaires intervenant dans l'enquête. (Peu m'importait puisque je connaissais les uns et les autres, mais baste)
C'est comme ça, il faut s'y faire. Les mecs chargés de caviarder le font sur ordre et le font sur ce qu'on leur donne suivant les consignes.

Oui, oui, aucun problème. Je sais qu'il existe même des procédures pour définir quel type d'information doit être caché, et je sais que les noms des personnes font souvent parti du processus, ce qui est logique.

Mais pour passer de "on efface les noms" a "on efface tout", il y a un écart qui montre bien que ce ne sont pas les témoins que l'on veut protéger, c'est tout le contenu. C'est un peu une manière de tuer la déclassification en fait. Le document est officiellement déclassifié mais il est complètement vide... donc on peut dire qu'on l'a fait disparaître et qu'il ne fera plus jamais surface.

Mais encore une fois, je ne suis pas (du tout) un adepte de la théorie du complot, ni même un ufologue ou un partisan d'une quelconque théorie. Je m'informe sur le sujet et j'essai de mettre le doigt sur des éléments remarquables (pro et anti). Des éléments qui sont, a défaut d’être des preuves, au moins des vecteurs de preuve. Je suis ouvert a toutes les opinions (et contre opinions, c'est pour ça que je suis la), car j'essai d'avoir le plus d'avis et d’éléments différents pour me faire une idée juste de ce dont il est question ici.

Ne prenez donc pas mes propos pour des attaques directe. Je vous met juste sous le nez des éléments qui font que je me pose des questions. Au moins ça anime le fil...

A mon avis c'est pas possible que tu projettes de pondre un bouquin, tu as comme beaucoup quelques notions de fofologie et basta d'ailleurs tu as déjà des supporters sur la toile rien que parce que tu viens te frotter ici à une "espèce de dérive sectaire négationniste du phénomène ovni".

Je suis obligé de paraphraser pour la compréhension!

william l'Ozone a écrit:A mon avis c'est pas possible que tu projettes de pondre un bouquin

Et pourtant si...

Mais bon, comme je l'ai déjà dit, c'est encore assez embryonnaire... j'essai de faire une synthèse de ce qu'est l'ufologie au sens large avec l'HET comme ligne centrale. L’idée c'est de pointer les éléments marquants de certains cas et de les relier, soit a des choses qui existent et qui sont connues, soit a d'autres cas pour accentuer leur authenticité potentiel.

En théorie je suis très mal placé pour écrire ce que j’écris. Je ne suis pas un spécialiste en ufologie, personne ne me connais, je ne suis pas un scientifique ni un sociologue. Je n'ai aucune qualification qui me permet de prétendre être expert dans les différents domaines que je vais aborder dans mon livre. Mais après, qui est vraiment expert en tout ? Clairement personne. Au moins je suis conscient de mes faiblesses et je vais m'efforcer de ne pas aller trop loin dans ce que je ne connais pas, ou alors me renseigner suffisamment pour être sur que je ne dis pas de conneries.

J'ai également dans l’idée de faire éventuellement corriger mon livre par des gens "plus expert" que moi dans les différents domaines ou je devrais être plus technique.

Pour moi, tout ce qui peut toucher l'ufologie de prêt ou de loin est intéressant a étudier.

Mais bon, c'est encore loin tout ça.

Tu n'arriveras pas à pondre un bouquin en relatant la cacophonie ufologique du reste il ne me semble pas que tu ais les idées claires sur le sujet.

C'est comme si un type voulait faire un truc sur le christianisme alors qu'il est croyant dans le fond mais prétend le contraire aux agnostiques et aux athées!

Assumes-toi, il n'y a pas de honte à faire des appels aux ovni du 18 juin parce que un ou deux novices ont vu un skytracer à proximité  d'une boîte de nuit par plafond nuageux bas et l'autre un lot de 8 LT!

D'ailleurs comment pourrait-on objectivement exclure tout de go d'emblée d'entrée de jeu sans autre forme de procès la possibilité que des entités venues d'une autre galaxie/dimension/univers parallèle ... soient venus nous faire si aimablement un signe?

william l'Ozone a écrit:Tu n'arriveras pas à pondre un bouquin en relatant la cacophonie ufologique...

Et pourtant c'est exactement ce que j'essai de faire : une synthèse.

william l'Ozone a écrit:
du reste il ne me semble pas que tu ais les idées claires sur le sujet.

Ce qui est sur c'est que je n'ai pas d’idée arrêté a ce sujet. Du moins je n'ai pas d’idée arrêté lorsque j’étudie des cas, et je pense que c'est une qualité assez rare dans ce milieu ! J'essai de ne rien laisser de cote, et de ne pas me voiler la face en oubliant de regarder les éléments qui ne vont pas dans le sens de mon idée première. Ça rend forcement les choses beaucoup plus compliquées, ça donne l'impression de ne pas avoir les idées claires... mais si ces cas étaient vraiment clairs mes idées le seraient également.

Tu penses vraiment que ce serait intéressant que je bosse sur un énième livre pro-ufo dans lequel je ne ferais que relater les même histoires déjà raconté 100 fois et en tirant encore et encore sur les vieilles ficelles du sensationnel pour vendre ma soupe. Pour moi, ce rabâchage pollue l'ufologie. Tout le monde tourne en rond et les choses n'avancent pas. Je veux écrire un livre qui remette un peu les pendules a l'heure. Peu importe que cela se vende ou pas, j’écrirais le livre que je veux écrire et je dirais ce que j'ai a dire a ce sujet.

gfx a écrit:

william l'Ozone a écrit:Tu n'arriveras pas à pondre un bouquin en relatant la cacophonie ufologique...

Et pourtant c'est exactement ce que j'essai de faire : une synthèse.

william l'Ozone a écrit:
du reste il ne me semble pas que tu ais les idées claires sur le sujet.

Ce qui est sur c'est que je n'ai pas d’idée arrêté a ce sujet. Du moins je n'ai pas d’idée arrêté lorsque j’étudie des cas, et je pense que c'est une qualité assez rare dans ce milieu ! J'essai de ne rien laisser de cote, et de ne pas me voiler la face en oubliant de regarder les éléments qui ne vont pas dans le sens de mon idée première. Ça rend forcement les choses beaucoup plus compliquées, ça donne l'impression de ne pas avoir les idées claires... mais si ces cas étaient vraiment clairs mes idées le seraient également.

Tu penses vraiment que ce serait intéressant que je bosse sur un énième livre pro-ufo dans lequel je ne ferais que relater les même histoires déjà raconté 100 fois et en tirant encore et encore sur les vieilles ficelles du sensationnel pour vendre ma soupe. Pour moi, ce rabâchage pollue l'ufologie. Tout le monde tourne en rond et les choses n'avancent pas. Je veux écrire un livre qui remette un peu les pendules a l'heure. Peu importe que cela se vende ou pas, j’écrirais le livre que je veux écrire et je dirais ce que j'ai a dire a ce sujet.

GFX : " j’écrirais le livre que je veux écrire et je dirais ce que j'ai a dire a ce sujet."


Vi ! Et tu as quoi comme expérience personnelle ? Tu as passé combien d'heures à discuter

devant une bière avec, en vrac, Michel Monnerie (RIP), Thierry Pinvidic, Claude Maugé, Jacques Scorneau,

Hilary Evans (non lui c'était le beaujolais, RIP ), Dominique Caudron (pas longtemps, à Boulogne),

François Couten (pour le fun, RIP), Jimmy Guieu (pas mal de fois mais pas devant une bière, plutôt la soupe à la grimace, RIP)

Michel Figuet ( RIP) ? -Dépêche ! Les rangs s'éclaircissent- mais il y en a tout plein d'autres car la liste est très longue des gens que tu devrais

rencontrer au moins une fois si tu veux te faire une toute petite idée du problème.

Tu as enquêté perso sur combien de cas un peu complexes ? Tu affiche combien de kilomètres au compteur à sillonner l'Europe ?

Tes archives perso exploitables ça représente quoi en m3 ?

Tu n'as aucune idée de ce que sont et font les gens avec qui tu échange sur les forums et c'est dommage parce que tu te rendras peut-être compte

un jour que la seule véritable constante dans le domaine ufologique c'est le facteur humain.

Alors tu vas écrire un bouquin en parlant de gens que tu n'as jamais rencontré, des recherches des uns et des théories des autres ?

Tu vas faire ce que tous les écrivaillons du mystère ont déjà fait ? Mais pourquoi ? Tu vas apprendre quoi de nouveau aux gens ?

Tu te lance dans l'inextricable.

Si c'est une photographie du microcosme UFO il te faudra non seulement approfondir comme le dit si bien HP, mais aussi élargir jusque là où deux concepts pas automatiquement connexes (à mon avis)  se rejoignent sur fond de croyances!

Il ne faut surtout pas amputer cette revue des troupes en excluant ce qui fait la beauté des deux en les consacrant quelque part , je veux dire religion et ufologie, par exemple le mouvement gRhâââlien, pour ne citer que cui-là ...à opposer par exemple en France à la majorité complètement indifférente de la population contrairement aux States, voire aux St Thomas de la spécialité...les (méchants) sceptiques!

les accointances de ce type là ne sont probablement pas dues au hasard!

Tu as bien raison de te faire plaisir Gfx.
Sinon avant d'y parvenir et puisque tu parlais d'un cas avec pilotes portugais qui te semble solide (voire E.T), voici le fil qui y est dédié et qui pourra t'instruire sur le sujet :

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5075-analyse-du-cas-julio-guerra-ota-alenquer-du-2-novembre-1982-encercle-par-un-ovni

Tu verras que tu as le choix entre une explication par un objet connu déformé par des mécanismes perceptifs basiques mais complexes à conceptualiser/visualiser pour le "vulgum pecus proHET" ou un mystérieux engin exo qui tournicote follement.  

Spoiler:

Il y a des reférences en anglais sur d'autres méprises de pilotes très simiiaires dans leur mécanisme. Bonne lecture.

Juste comme ça, ce fil ne m'est pas consacré non plus alors on ne va pas en écrire des pages.

Henri Pierre a écrit:
Vi ! Et tu as quoi comme expérience personnelle ?

Pas mal de temps passé dans ma jeunesse à bouffer tout ce que je trouvais sur l'ufologie. Après j'ai décroché assez longtemps...

Henri Pierre a écrit:
Tu as passé combien d'heures à discuter devant une bière avec...

Nan, je n'ai discuté avec personne et je ne m'en porte que mieux. Je ne veux pas être polluer par des convictions toutes faites. Je préfère redécouvrir tout ça avec un regard neuf et un peu plus lucide.

En plus bon, pour moi le microcosme Français ne m’intéresse pas énormément.

Henri Pierre a écrit:
Les rangs s'éclaircissent- mais il y en a tout plein d'autres car la liste est très longue des gens que tu devrais rencontrer au moins une fois si tu veux te faire une toute petite idée du problème.

Peux-tu me décrire ce que tu entends par problème ?

Henri Pierre a écrit:
Tu as enquêté perso sur combien de cas un peu complexes ?

Pour l'instant je ne me suis pas aller très loin dans les études de cas, sauf quand il s’avérait que ces cas étaient des méprises. Mais mon but n'est pas d'exposer des cas, plus d'en extraire ce qu'ils ont de spécifique et de particulier. Genre quand je bosse sur un cas, je vais vite me focaliser sur tel et tel détail et creuser cela en particulier. Je ne veux pas écrire 50 pages pour chaque cas, je préfère résumer en 3 ou 4 pages et lancer des pistes réflexions. De toute façon ces cas sont tous super connus...

Henri Pierre a écrit:
Tu affiche combien de kilomètres au compteur à sillonner l'Europe ?

Zéro... merci internet !

Henri Pierre a écrit:
Tes archives perso exploitables ça représente quoi en m3 ?

Zéro... merci internet et mon disque dur !
Franchement, pourquoi refaire ce qui a des été fait. Je préfère m'appuyer sur des études qui ont déjà été faites, les recouper avec d'autres études pour en vérifier le contenu, et en extraire certains éléments spécifiques. Mon taf c'est de trier et de relier les éléments, de comparer et de lancer des pistes de réflexion. Au final les cas ne deviennent que la trame de fond.
Ah oui... je vais citer mes sources bien évidement. Ce n'est pas du pillage gratuit non plus.

Henri Pierre a écrit:
Tu n'as aucune idée de ce que sont et font les gens avec qui tu échange sur les forums et c'est dommage parce que tu te rendras peut-être compte un jour que la seule véritable constante dans le domaine ufologique c'est le facteur humain.

Oui je ne connais pas tous les gens qui peuplent ce microcosme, ni ce qu'ils font.
Mais ils ne sont pas "toute" l'ufologie non plus !

Henri Pierre a écrit:
Alors tu vas écrire un bouquin en parlant de gens que tu n'as jamais rencontré, des recherches des uns et des théories des autres ?

Dans toutes mes recherches, je crois que je ne mentionne aucun ufologue Français... enfin si, y en a un dont j'ai noté certains propos parceque je les trouvais intéressant. Je base bien plus mon travail par rapport a ce que produit la communauté ufologique US. Ça me parle bien plus.

Henri Pierre a écrit:
Tu vas faire ce que tous les écrivaillons du mystère ont déjà fait ? Mais pourquoi ? Tu vas apprendre quoi de nouveau aux gens ?

Ce qui est clair c'est que mon livre n'est pas pour vous. Votre avis est bien trop tranché et votre expérience déjà faite.
C'est plus un livre de vulgarisation ufologique, mais sans le cote sensationnaliste qu'on se tape a chaque fois.
Il a plus vocation a ouvrir les yeux des gens qui gravitent dans ce milieu et qui sont un peu perdu a force de croire a n'importe quoi. Je veux apporter quelques clés de réflexions, pointer des éléments remarquables etc...

Il y a un truc à faire sur le modèle de la vidéo virale de Marco Arturo, le gosse qui se fout de la gueule des anti-vax, avec un gros dossier (vide) "Evidence for the ETH".

gfx a écrit:

Henri Pierre a écrit:
Vi ! Et tu as quoi comme expérience personnelle ?

Pas mal de temps passé dans ma jeunesse à bouffer tout ce que je trouvais sur l'ufologie. Après j'ai décroché assez longtemps...

Henri Pierre a écrit:
Tu as passé combien d'heures à discuter devant une bière avec...

Nan, je n'ai discuté avec personne et je ne m'en porte que mieux. Je ne veux pas être polluer par des convictions toutes faites.

Grosse erreur!
Quand tu discutes avec des gens, tu as un jeu de questions, réponses, objections, etc...
Mais comment discuter avec un livre?
Tu as commencé à te laisser polluer l'esprit, et ensuite tu a refusé ce qui aurait pu te dépolluer.
Alors ne t'étonne pas de subir un feu nourri d'objections

De toute façon ces cas sont tous super connus...

Gagnez donc du temps et lisez la prose d'un côté comme de l'autre cela vous évitera des erreurs surtout sur les cas étrangers puisque c'est cela que vous visez manifestement.
Donc pas Trans-en-Provence (ouf - que d'erreurs monsieur), pas l'Amarrante (nous n'avons pas la totalité des infos, hélas mais c'est ainsi avec la loi de protection médicale), pas Dewilde (dommage là, Oncle Dom vous donnerai volontiers un coup de main), pas Valensole (j'espère car là aussi que d'erreurs, mais si je puis...) et j'en passe. Exit (re-ouf) le 05novembre 1990 (quoique R Alessandri est de bon conseil). Bref bonne chance (ou chasse ?)

Je sais, je suis chiant, je suis né comme ça,

GFX : "...Juste comme ça, ce fil ne m'est pas consacré non plus alors on ne va pas en écrire des pages."

Ben...J'veux bien mais c'est quand même toi qui a fait remonter le 16 juin un fil en stand by depuis le 26 octobre 2015. Nan ?

Ce n'est pas un reproche, juste une constatation.

Ensuite, pour répondre à ta question : "...Peux-tu me décrire ce que tu entends par problème ? "

Non, justement. Le problème tu mets le doigt dessus quand tu te déplacse pour discuter avec les gens et comme le dit si bien tonton c'est un acte de dépollution spirituel. C'est là qu'on peut se rendre compte parfois que les écrits de certains sont à prendre avec des pincettes.

Dans un bouquin tu ne peux pas ressentir ce que dégage l'auteur : Un air embarrassé ou sûr de lui, des bafouillages, des hésitations etc...

Idem avec les témoins. Les docs publiés dans certains livres, dont la falsification te saute aux yeux quand tu les tiens en live dans ta main...

Enfin...Le problème c'est que si tu veux faire quelque chose qui tienne la route, il te faudra remonter les infos jusqu'à la racine en arrachant au passage les mauvaises herbes. Un conseil : prends un gros sac à déchets verts parce que si j'ai bien compris, ton "sujet de thèse" c'est plutôt ce qu'a produit l'ufologie U.S. Alors n'oublie pas que "le petit bonhomme du voisin est toujours plus vert" (merci Edoardo ) et plus le voisin habite loin, plus le petit bonhomme vire fluo .

Sinon, bon vent matelot, je n'ai rien à ajouter.

Heureux de lire cela Henri Pierre, depuis le temps que j'explique cela.
Une de nos connaissances (lointaine j'espère) m'avait fustigé parce que j'avais osé dire que l'enquête de terrain lui manquait cruellement (c'était un constat pas un jugement) et qu'au travers les dires des témoins passaient autre chose qu'une écriture ne pouvait rendre. Regards, intonations, manière de se tenir etc... Gênes parfois qui en disent long....