"Comment peut-on prouver l'origine extra-terrestre des OVNI ?"

Je veux bien participer à ce qui va ressembler à de l'explication de texte mais lorsqu'on va aborder le thème des statistiques par rapport aux vagues d'ovni ou supposées l'être on va se heurter à des soucis majeurs du genre sont-ce réellement des vagues d'observations et est-ce que se référer â l'activité solaire, est-ce que ça serait-y pas plutôt psychosocialculturo dépendant simplement, comme le suggère aussi l'article de libé mis en ligne par frère DSO, moi qu'on me parle de vague d'observations après la diffusion de films genre ET où Independance Day, ça me parle infiniment mieux que les orages solaires...

Ce travail me paraît aussi allambiqué que la question qui l'illustre non?

Les OVNis' et les corrélations ! depuis 70 ans les "foufoulogues" s'attachent à vouloir démontrer des filiations à tour de bras ! Commençons par faire le tri dans les témoignages et épurer la casuistique, sinon échec assuré.

(Voir l'orthoténie, l'isocélie, les failles géologiques etc... Bientôt une corrélation extraordinaire avec les clochers d'église...)

Dossiers de S.O a écrit:Les OVNis' et les corrélations ! depuis 70 ans les "foufoulogues" s'attachent à vouloir démontrer des filiations à tour de bras ! Commençons par faire le tri dans les témoignages et épurer la casuistique, sinon échec assuré.

(Voir l'orthoténie, l'isocélie, les failles géologiques etc... Bientôt une corrélation extraordinaire avec les clochers d'église...)

Oui mais question corrélations...si j'ai bien pigé le Monsieur en question, il bosse avec le GEIPAN???

Les foufoulogues ! J'aime bien. Je garde.

On peut souligner aussi que le nombre très important de cas expliqués à ce jour, y compris certains cas fétiches,

montre à lui seul qu'il n'est pas besoin d'une "intervention extérieur" pour rendre compte du mythe ovni.

L'hypothèse sociopsycho tient bien la route, sauf peut-être pour un reliquat non encore élucidé pour diverses raisons

mais qui a tendance à rétrécir comme peau de chagrin d'année en année.

De plus, comme je l'ai déjà signalé ici ou là (plutôt là qu'ici d'ailleurs), cette hypothèse a pu être vérifiée par de petites

expériences simples, pas chères et certifiées sans ziti que l'on peut retrouver aujourd'hui dans la littérature foufoulogique

enrobées d'une épaisse aura de mystère. (j'ai dû en toucher deux mots dans un D.S.O. à venir... Nan ?).

Par contre, l'hypothèse d'une intervention ziti... Reste déjà à savoir sur quoi elle se fonde.

Pourquoi a-t-on fait et fait-on encore le rapprochement entre ovni et extraterrestres ?  

Dans le même ordre d'idée, c'est tout chaud : https://actualite.housseniawriting.com/science/2016/07/06/pourquoi-les-gens-croient-ils-de-nouveau-aux-ovnis/16617/

Ah ben merci! Ça me conforte quelque part mais suis bien plus pragmatique que la théorie du désenchantement, qui de mon avis en tant que phénomène est étroitement lié  à son support économique, imprévisible, aléatoire et anxiogène  ...soucis du lendemain : martien...au lieu de Saint quelqu'un ...du fait de l'évolution de la culture et des peurs...

Henri Pierre a écrit:Pourquoi a-t-on fait et fait-on encore le rapprochement entre ovni et extraterrestres ?  

Ca, c'est bien expliqué: Par éloignement progressif de la source ses engins, au fur et à mesure que le monde devenait de mieux en mieux connu.

En 1865 l'OVNI venait de la ville voisine
En 1897, il venait d'une région voisine
En 1909, il venait d'un état voisin
En 1946, il venait d'au delà du rideau de fer.
Mais en 1950, le bout du monde est atteint, aucun état terrestre ne peut être l'origine de ces engins.
Conclusion: ils sont extraterrestres

WO

Oui mais question corrélations...si j'ai bien pigé le Monsieur en question, il bosse avec le GEIPAN???

Probablement ! Mais là n'est pas la question finalement. Moi j'aimerais comprendre comment sont retenus les critères permettant de tenter des "corrélations" (pas entre témoignages mais entre le témoignage et son environnement supposé).

En effet lorsqu'un témoin nous raconte que son ovni se situait au_dessus d'une centrale nucléaire (au hasard), comment le sait-il sinon que son visuel le lui suggère. Une erreur d'interprétation est normale, logique, humaine.
L'ufologue lui, devrait savoir qu'il est impossible d'être affirmatif dans une majorité de cas, qu'un azimut n'est qu'une direction d'observation, qu'une hauteur angulaire n'indique en rien une altitude, et qu'un effet suggéré de position reste une impression pas une certitude. De là comment pouvons-nous être affirmatif quand à la position de l'ovni au-dessus de la centrale (nucléaire au hasard toujours)... ?

L'orthoténie s'est brisée les ailes seule, tout comme l'isocélie et bien d'autres tentatives de corrélations.

william l'Ozone a écrit:Oui mais question corrélations...si j'ai bien pigé le Monsieur en question, il bosse avec le GEIPAN???

C'est l'impression que j'eus quand je regardai l'émission de "novembre 90". Le fil: https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5204-5-novembre-1990-la-mysterieuse-nuit-des-ovni-d-23

Dossiers de S.O a écrit: Commençons par faire le tri dans les témoignages et épurer la casuistique, sinon échec assuré.

Depuis longtemps, je me demande quel est l'ufologue qui a eu le premier l'idée d'employer ce mot "casuistique" dans un sens manifestement erroné.

Il mériterait la célébrité, en effet ce fut un succès remarquable chez les sceptiques, qui emploient fréquemment ce mot...
S'agirait il d'un jargon destiné à impressionner le profane ?

Pour information, je rappelle, à travers la définition du Larousse, ce qu'est réellement la casuistique :

"Partie de la théologie qui traite des cas de conscience. (Née véritablement au XIIe s., la casuistique catholique connut son âge d'or entre le XVIe et le XVIIIe s., surtout dans la Compagnie de Jésus. Les casuistes furent combattus par les jansénistes, qui les accusaient de favoriser une morale relâchée."

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/casuistique/13688

Et comme par hasard, on retombe sur la religion !

L.J. Silver a écrit:...S'agirait il d'un jargon destiné à impressionner le profane ?...

Ben non je ne pense pas. Du moins en ce qui concerne Mr Dossier De S.O. , c'est pas le genre.

L'utilisation de ce mot remonte aux années 70, je me souviens l'avoir entendu dans ces années là, et il n'est pas une exclusivité sceptique.

Peut-être que le premier à l'utiliser, de façon erronée, avait-il effectivement l'intention d'épater la galerie. Je ne sais pas.

En tous cas moi je disais "nettoyer le merdier" et ça ne passait pas toujours même si ça avait le mérite d'être compris par tout le monde.

Epurer la casuistique c'est plus élégant et c'est venu comme ça dans le milieu ufologique, progressivement. Puis ça c'est installé comme frigidaire pour dire réfrigérateur.

Il faut dire que c'est plus court que "refaire-toutes-les-enquêtes-les-unes-derrière-les-autres-pour-voir-si-y'a-pas-eu-de-connerie".

Enfin, ce n'est pas bien grave et ça c'est beaucoup plus drôle :  

"... / Dans le petit monde des ufologues, un truc qui me fait toujours marrer c'est cet espèce de snobisme qui fait que beaucoup émaillent leurs discours de mot anglais francisés dont parfois il ne connaissent ni l'origine ni le sens. Le souci c'est que ça peut virer au comique et aller jusqu'à rendre un propos incompréhensible. Mais bref ! Le plus drôle, pour moi, c'est quand ils en arrivent à dire le contraire de ce qu'ils veulent exprimer simplement en utilisant un de ces mots dans un raisonnement censé authentifier un événement ou un phénomène extraordinaire... Par exemple, aujourd'hui on ne
parle plus "d'enlèvement", ça ne se dit plus ! Il est de bon ton de dire "abduction" , enlèvement en anglais.

Mais dans la langue française une des définitions de ce mot est aussi la suivante: "Raisonnement par lequel on restreint dès le départ le nombre des hypothèses susceptibles d'expliquer un phénomène donné".

Finalement ça ne colle pas si mal puisqu'en général lorsque certains "ufologues" parlent d'abduction au lieu d'enlèvement, c'est qu'ils excluent d'office, dans leur esprit, tout intervenant qui ne soit pas exotique. Quand on se fait enlever c'est peut-être par la mafia mais quand on se fait "abducter" c'est fatalement par les p'tits gris.../..."

(Extrait des "mémoires d'un ufodéconologue" 2015 Editions Poivre et Missel)

Casuistique en ufologie en référence avec "cas" simple ! Ta mémoire est bonne Michel (ce qui ne m'étonne pas), c'est bien dans les années 70 que fut employé ce mot (dans le sens "étude des cas") par de purs croyants. renvoyons donc l'ascenseur et rendons à césar...



PS- J'ajoute que ce qui fait bondir bon nombre d" "ufologues" : Les pseudos ou ultra sceptiques (chat en jette non ?) des "Complexés" ou "décomplexés" (en causant de sceptiques (chat en jette aussi non ?)  et j'en passe. Mieux vaut conserver  ce mot "casuistique" (ufologiquement parlant) en gardant à l'esprit sa signification particulière dans ce domaine de cette pseudo-science qu'est l'ufologie. Ne voyons pas le mal partout quand même...arf !