"Comment peut-on prouver l'origine extra-terrestre des OVNI ?"

Vous jouez sur les mots pour ne pas regarder la réalité en face !
Il existe des cas qui sont globalement reconnus comme authentique par la communauté. Qu'importe si pour quelques-uns ce n'est pas le cas. Cela ne prouve pas qu'ils sont authentiques, cela prouve juste qu'ils posent questions.

gfx a écrit:Vous jouez sur les mots pour ne pas regarder la réalité en face !
Il existe des cas qui sont globalement reconnus comme authentique par la communauté.

1) Lesquels?
2) Quelle est ta définition de la communauté?

gfx :

La vague Belge par exemple a été déclenché par une observation d'environ 40 minutes faite par deux gendarmes.

Faux ! Homme heureux vous allez être :
Tout,tout, tout vous saurez tout sur la position sceptique concernant la vague belge :

http://www.lulu.com/shop/http://www.lulu.com/shop/collectif/ovni-en-belgique-contributions-sceptiques/paperback/product-22234094.html

oncle dom a écrit:
1) Lesquels?

Au hasard : Rendelham !

oncle dom a écrit:
2) Quelle est ta définition de la communauté?

Les gens...
J'en sais rien moi, les ufologues !
Si il faut donner une définition de chaque terme pour pouvoir discuter d'un truc, on ne s'en sort pas !

Au hasard : Rendelham !

Quelle version ? Nan, je plaisante....

Dossiers de S.O a écrit:gfx :

La vague Belge par exemple a été déclenché par une observation d'environ 40 minutes faite par deux gendarmes.

Faux ! Homme heureux vous allez être :
Tout,tout, tout vous saurez tout sur la position sceptique concernant la vague belge :

http://www.lulu.com/shop/http://www.lulu.com/shop/collectif/ovni-en-belgique-contributions-sceptiques/paperback/product-22234094.html

Je savais que tu allais essayer de me vendre ton bouquin !!  
Sérieux si je dois lire un livre sur chaque cas j'ai pas finit (même si ce serait idéal je te l'accorde).

Techniquement, puisque tu as l'air de bien connaitre le sujet, qu'est ce qui pose problème dans ce que j'ai écrit ?
L'observation n'a pas durée 40 minutes ?
Il n'y avait pas deux gendarmes ?
La visibilité était mauvaise ?

Autre question, si tu as des infos spécifiques a cette observation, d'ou les tiens-tu et comment es-tu certain qu'elles sont plus fiables que l'histoire communément admise par les ufologues ?

Car c'est un problème récurant en ufologie : la fiabilité des sources, quel qu'elles soient.

Vous faites erreur (mais pas grave) ce n'est pas mon bouquin. Rendons à César...

Vous dites : "La vague Belge par exemple a été déclenchée par une observation etc..." je dis simplement faux, ce n'est pas cette observation qui a déclenché la vague belge elle fut la plus médiatisée, ce qui, je vous l'accorde, est déjà pas si mal. Source, des articles de presses (donc rien de sceptique).

gfx a écrit:

oncle dom a écrit:
2) Quelle est ta définition de la communauté?

Les gens...
J'en sais rien moi, les ufologues !
Si il faut donner une définition de chaque terme pour pouvoir discuter d'un truc, on ne s'en sort pas !  

Si c'est "les gens" qui décident de ce qui est vrai ou faux, ça ne s'appelle pas de la science, ni même du savoir consensuel, ça s'appelle de la rumeur.
Et si on ne définit pas de quoi on parle, ce sera un dialogue de sourds ad vitam eternam.

GFX :   La vague Belge par exemple a été déclenché par une observation d'environ 40 minutes faite par deux gendarmes. C'est a mon sens trop long pour qu'ils aient pu se tromper... ou du moins c'est trop long pour qu'ils n'aient jamais réussi a identifier clairement un engin connu (hélicoptère, ballon etc...).

Donc tu prétends ou penses ici que si des gendarmes se méprennent durant 5mn c'est une possible méprise mais pas pendant 20 ou 40mn ?
Donc tu as ici un super ovni :
http://www.sciences-fictions-histoires.com/blog/ovni-ufo/fevrier-1974-des-gendarmes-francais-pourchassent-et-voient-des-ovnis.html

Si tel est le cas , tu n'as GFX rien compris aux mécanismes d'une méprise !
Pour rappel, des gens qui ont DEJA vu la lune se méprennent avec elle et souvent pendant plusieurs dizaines de minutes, même des gendarmes plus des témoins civils.
Télécharge ici un exemple parmi d'autres :
https://www.fichier-pdf.fr/2016/03/30/une-meprise-lune-gendarmes/une-meprise-lune-gendarmes.pdf

GFX a écrit:Il existe d'autres cas, notamment un dont j'ai oublier le nom ou deux avions militaires Portugais ont fait des acrobaties avec un objet en forme de disque métallique pendant une vingtaine de minutes...

Si c'est la durée qui fait le mystère , regarde la durée du vol du Capitaine Mantell , mort à cause de sa méprise ovni durant 45minutes (avec des témoins pilotes et civils au sol) !
Si c'est le nombre de pilotes , regarde le cas Mantell encore , il y a plusieurs pilotes en vol !
J.Gabriel Greslé (pro HET convaincu depuis le 5nov90) a reconnu avoir poursuivi Vénus avec d'autres pilotes de chasse.

Bref, ni tes critères de sélection de témoins PILOTES/GENDARMES (les infaillibles ?) ni tes critères de DUREE ne sont intelligents.  
Statistiquement plus une observation dure, plus elle s'avèrera banale en réalité et les pilotes ne se sont pas des meilleurs témoins (cf études citées sur le forum).

gfx a écrit: (cas téhéran)......tous les appelles téléphoniques qui ont été transmis a la tour de contrôle venait du district de Sheridan, hors, si il s’était agit d'un phénomène astronomique, les appelles auraient du venir de toute la région, voir de tous le pays, et de nombreux aéroports auraient été concerné en recevant des appels.

Donc quand un témoin français se méprend avec un astre , on devrait avoir des méprises sur toute la France à la même heure selon ton "raisonnement" (très foireux). Or la "communauté" sait qu'il peut y avoir un seul cas de méprise astro le même jour sur tout un pays !!! Et aussi parfois plusieurs sur un même secteur restreint. Si , si on le sait (au moins chez les sceptiques!).

Au fait , tu n'as pas démontré que les données météo étaient identiques sur tout le territoire iranien donc que l'astre/jupiter était visible de tous les iraniens donc ton raisonnement et argument est faux,admets le honnêtement.

marcassite a écrit:
Donc tu prétends ou penses ici que si des gendarmes se méprennent durant 5mn c'est une possible méprise mais pas pendant 20 ou 40mn ?

Non, mais que techniquement parlant, si tu as le temps d'observer attentivement quelques chose, tu as plus de chance de bien observer cette chose et donc de définir correctement ce qu'elle est. C'est juste totalement logique, mais bien évidement tu as forcement sous la main une étude scientifique qui prouve le contraire ! Je me trompe ?

marcassite a écrit:
Si tel est le cas , tu n'as GFX rien compris aux mécanismes d'une méprise !

Si l'HET n'existe pas, alors tout n'est donc que méprise. Rien ne prouve que l'HET existe... mais elle existe quand même peut-être !
Même si 100% de la population mondiale était sceptique, elle continuerait a exister.

Statistiquement on sait, enfin on est quasiment sur de savoir que l'on n'est pas seul dans l'univers.
Sont-ils très loin, plus prés, très prés ?
Peuvent-ils se déplacer vite, très vite, très très vite ?

Mais bon... ce sont des questions maintes fois débattues ici et ailleurs... (inutile de sortir les probabilités, ça reste des chiffres qui s’interprètent facilement)

marcassite a écrit:
Si c'est la durée qui fait le mystère , regarde la durée du vol du Capitaine Mantell , mort à cause de sa méprise ovni durant 45minutes (avec des témoins pilotes et civils au sol) !
Si c'est le nombre de pilotes , regarde le cas Mantell encore , il y a plusieurs pilotes en vol !
J.Gabriel Greslé (pro HET convaincu depuis le 5nov90) a reconnu avoir poursuivi Vénus avec d'autres pilotes de chasse.

Oui je connais un peu ce cas...
Mais dans le cas dont je te parlais avec les pilotes Portugais, l'ovni est passé plusieurs fois entre les deux avions !
Un ballon probablement...

Je veux bien croire qu'un point dans le ciel puisse engendrer une méprise, ou que la lune recouverte de nuage puisse être prise pour un ovni... reste que nombres de pilotes prétendent avoir vu des objets physiques qu'ils peuvent décrire clairement. Cela ne prouve serte rien mais cela pose question.

marcassite a écrit:
Bref, ni tes critères de sélection de témoins PILOTES/GENDARMES (les infaillibles ?) ni tes critères de DUREE ne sont intelligents.  

Attend deux secondes... non désolé je n'ai pas de cadavre d'ET dans mon frigo a te montrer !
Aucun de mes critères ne pourront de toute façon jamais te (vous) satisfaire. Ces critères sont des marqueurs qui augmente l’étrangeté du cas, mais ils ne sont pas une preuve.
De toute façon rien n'est jamais vraiment une preuve a par du "solide" que l'on peut toucher avec ses doigts (et encore). Vu comme ça, c'est sur, l'HET n'existera jamais.

marcassite a écrit:
Statistiquement plus une observation dure, plus elle s'avèrera banale en réalité et les pilotes ne se sont pas des meilleurs témoins (cf études citées sur le forum).

M'ouhais, honnêtement on trouve des études sur tout et n'importe quoi, et ces dernières disent ce qu'elles veulent en fonction de la personne qui les a écrits... et du message qu'elle veut transmettre en filigrane. Y a qu'a voir toutes les études qui sortent sur les sites écologistes et qui sont la pour bien te donner envie de retourner vivre dans une hutte avec une peau de bête en guise de fringue.
Même une étude est contestable... bref une étude n'est pas non plus une preuve.

On peut tourner en rond longtemps comme ça !

marcassite a écrit:
Donc quand un témoin français se méprend avec un astre , on devrait avoir des méprises sur toute la France à la même heure selon ton "raisonnement" (très foireux). Or la "communauté" sait qu'il peut y avoir un seul cas de méprise astro le même jour sur tout un pays !!! Et aussi parfois plusieurs sur un même secteur restreint. Si , si on le sait (au moins chez les sceptiques!).

Oui toutes les combinaisons sont possible... cela ne prouve rien.
Mais bon, rien ne prouve rien.
Du coup moi perso, je ne reste pas très convaincu par la position 100% HSP !

marcassite a écrit:
Au fait , tu n'as pas démontré que les données météo étaient identiques sur tout le territoire iranien donc que l'astre/jupiter était visible de tous les iraniens donc ton raisonnement et argument est faux,admets le honnêtement.

Primo, je n'invente rien. En tout cas je n'invente pas d’éléments que je n'ai ni lu ni entendu quelques part. Si je dis que l'astre était probablement visible partout c'est parceque au dire du pilote le ciel était clair et dégagé. D'ailleurs les deux pilotes ont déclaré avoir vu l'objet depuis une grande distance (a partir d'une centaine de kilomètres je crois).
Apres quoi, pour te prouver mon honnêteté j'ai également noté que lorsque le deuxième pilote s'est posé a Téhéran il a fait mention de nuages, et il faut également ajouter que l'Iran est un pays désertique, par conséquent la population n'y est pas reparti uniformément, ce qui pourrait expliquer la localisation des appelles par rapport a un phénomène astrale.

gfx a écrit:Si l'HET n'existe pas, alors tout n'est donc que méprise.

QUOI?
Tu prétends que tout les phénomènes non identifiées sont interprétées comme des engins extraterrestres?
Tu as besoin d'un sévère recyclage
Allez tiens, je suis justement en train de travailler la dessus, mais il y a plein de pages en construction
chronique des aéronefs fantômes

honnêtement on trouve des études sur tout et n'importe quoi, et ces dernières disent ce qu'elles veulent en fonction de la personne qui les a écrits... et du message qu'elle veut transmettre en filigrane.

Tiens, voilà qui devrait résumer votre (futur) livre alors ! Non ?

On ne nous aime pô (snif)

Lire ici : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AOnZXk4agCMYJ%3Aovnipanlorraine.blogspot.com%2F+&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Bienvenue à ce nouveau forum en attendant.

Gfx a écrit:Si l'HET n'existe pas, alors tout n'est donc que méprise.

La société (du moins celles qui fonctionnent sous dominante financière et son corollaire possédants/démunis) se donne t-elle les moyens de prouver que Dieu et les religions sont du registre des méprises? Elle ne souhaite surtout pas se tirer une ballé dans le pied.

Donc Pas du tout... le service est réciproque notamment en prônant la soumission ,  l'acceptation de la souffrance et promesse d'un monde meilleur dans l'au delà.

Pour les zitis-visiteurs c'est du même tonneau, on y trouve les mêmes ingrédients, rêves, espoirs, peurs, fascinations...toute puissance...les relations entre croyances sont en fait dangereuses pour nos sociétés reposant sur l'inégalité économique,  il vaut mieux laisser prospérer les croyances en général quitte à sévir pour se donner bonne conscience vis à vis de possibles dérives qui remettraient en cause un système bien huilé!

S'attaquer à l'une ou l'autre des croyances admises ou d'intérêt public, mettrait en péril le système dans son ensemble.

Ce genre de société n'a aucun intérêt à ce que des astro physiciens clament haut et fort que religions et zitis-visiteurs sont de la daube...d'ailleurs ont-ils toute latitude pour le dire?
Gfx, les grands (dés)equilibres planétaires pourraient être remis en cause à force.

Et abrutir les gens plutôt que les informer est beaucoup plus facile et rémunérateur!

Des décennies d'études diverses sur le sujet ovni montrent qu'il n'y a pas de témoin idéal. Une migraine ophtalmique, avec aura donc, peut toucher n'importe qui, n'importe quand, y compris des pilotes d'avions et ne pas se reproduire. Un malaise vagal avec troubles de la vision idem. Une méconnaissance des météores provoquera bien des interrogations et le titre de celle ou celui qui fera une observation ne change rien à l'affaire. Une méconnaissance du ciel pareil (je me souviens avoir lu de nombreux messages à base d'ovni (dans le sens vaisseau spatial ET) sur un forum d'ufologie à propos d'une photo montrant un simple parhélie et mieux encore l'affirmation d'un internaute sur de lui affirmant que la lune ne se voyait pas en plein jour ! Je pourrais étendre encore et encore cette liste puisque les méprises ont du être faites avec tout ce qui peut se trouver dans le ciel, comme dirigeables publicitaires, ballons à gaz ... et même parfois au sol comme les ronds de sorcières (champignons), les soues de sangliers et les jolis dessins dans les blés dont la faisabilité humaine a été montrée par les principes du rapport VECA, des traces de pneus, etc.
Des décennies de tentatives d'ufologues pour démontrer la réalité de vaisseaux spatiaux dans notre atmosphère se sont soldées par ... rien, mis à part des hypothèses dont certaines m'apparaissent comme des délires et d'autres comme de la science fiction. Il y a eu des essais concrets dont la pose de réseaux sur appareils photos (sachant que les gendarmeries en avaient été équipés dès les années 70 !). Pourtant, malgré la multiplicité des appareils de prises de vues ou vidéos nous n'avons que des blurfos et quand une photo avec un spectre semblant original est publiée, toutes les données ne sont pas transmises.
Devant ces constats certains, pour préserver leur croyance, se sont orientés vers les ovnis du passé, voire les ovnis représentés dans les peintures. Grâce aux travaux de D Cuoghi et d'Oncle Dom notamment, nous pouvons savoir ce qu'il en est.
La plupart des témoins sont de bonne foi, mais certains (et même beaucoup maintenant à cause ou grâce à internet) ont un background ufologique biaisant ce qu'ils ont vu leur paraissant insolite et parfois alors qu'ils étaient dans l'attente d'une telle observation.
Je ne connais pas (mais je suis loin de connaître un panel étendu de domaines) un domaine où les clichés sont aussi présents que dans l'ufologie.
L'équateur penché cher à M Grimault en est un exemple ! Dans sa courte vidéo et dans le film qui doit sortir, l'équipe de La Tronche en Biais a fait une petite démo de ce que l'aléatoire pouvait produire en coïncidences à condition de rechercher ces dernières ! Et que croyez-vous qu'il arriva ? Des personnes ayant visionné cette vidéo parodique sont persuadées que leurs concepteurs ont trouvé quelque chose de véritablement extraordinaire ! Pour être phénoménal, c'est phénoménal mais ça montre bien les mécanismes mis en œuvre pour préserver la foi.
Le nombre de témoignages, de documents produits censés prouver que des vaisseaux spatiaux exogènes viennent nous visiter mais pour lesquels les témoins ne peuvent rien dire parce qu'ils ne peuvent pas, que leur hiérarchie ne leur permet pas, que leur fonction les en empêche etc. font légion et n'apportent rien que de l'anecdotique, cet anecdotique dont se délectent les ufophiles, entretenant ainsi le mythe.
Pourtant, le phénomène reste extrêmement intéressant si on se détache aussi des polémiques et des attaques personnelles qui sont l'apanage d'un système de défense de ce que d'aucuns appellent leurs "convictions"mais qui ne sont rien d'autres que de la croyance.
Compte tenu des outils à disposition, c'est parfois un régal que de faire des recherches à distance et ici, il y en a qui sont très forts pour les utiliser et je ne blâmerai jamais ceux qui pratiquent ainsi. Je m'adresse d'ailleurs assez souvent à eux pour leur demander de vérifier une chose ou l'autre. J'en profite donc pour les remercier.
L'idéal serait d'être débarrassés de ces anecdotes invérifiables, d'avoir des enquêtes dignes de ce nom et d'en extraire les cas totalement inexplicables même après avoir rasé Wink Peut être que la, il y aurait un peu de matière.

Je rêve d'une banque de données de tels cas oui je sais, je rêve .... surtout tant que les ufophiles comptabiliseront tout et n'importe quoi et relaieront des témoignages invérifiables pour continuer à s'auto illusionner et à illusionner d'autres et sur ce dernier point, c'est ça pour moi qui est un manque de respect des autres, qu'ils soient témoins ou lecteurs.

Contrairement a ce que vous croyez, je suis plutôt d'accord avec vous sur pas mal de choses... c'est juste que je laisse une certaine place au "bénéfice du doute" la ou votre position est clairement établi. Je suis bien conscient des biais potentiels qui touche l'ufologie, de la fragilité des éléments, de l'absence de preuves et tout, mais je continue de penser qu'il peut y avoir quelques chose derrière. Pour moi la part d'HSP ne peut pas être de 100% dans tous les cas, et du coup l'HET reste possible.



Juste comme ça, hier soir je disais justement dans mon dernier post qu'une étude n’était pas une preuve et que l'on pouvait lui faire dire tout et n'importe quoi en fonction des intérêts et du message que son auteur veut faire passer... Hors ce matin même sur iTele ils parlaient justement d'une étude qui vient de sortir et que dit en substance que 48000 personnes décéderaient chaque année en France à cause de la pollution ! Incroyable, effroyable, c'est énorme... c'est sensationnelle comme info !

Du coup, armée de mon supercalculateur (enfin la calculette de mon smartphone) j'ai réussi à définir que 131 personnes mourraient chaque jour de la pollution dans notre pays. Cela veut dire, si on est très clair avec le sens des mots que 131 fois par jour un médecin légiste dans un hôpital écrit le mot "pollution" dans la case "cause du décès" !

Franchement, je n'ai même pas besoin de lire cette étude pour comprendre que ce n'est qu'un ramassis d’âneries, ou du moins la lecture qui en est faite est complètement fausse. Car non, en France personne ne meurt directement de la pollution. La pollution n'est jamais qu'un facteur plus ou moins aggravant d'un décès... plutôt plus ou plutôt moins, difficile a dire, mais la pollution n'est jamais la cause première.

La pollution tuerais 12 fois plus de personnes que les accidents de la route ! La bonne blague ! Pourtant c'est ce qui est dit... ni plus ni moins.

Bref voila, un rapport peut-être extrêmement mal interprété, et qu'importe si l'info est relayé par des journalistes compétents ou que les intentions sous-jacentes sont les meilleurs du monde. Il faut réfléchir avec sa tête et ne pas se laisser aller à des conclusions trop hâtives. Apparemment ce matin, la machine a café d'iTele était en panne !

Gfx a écrit:Du coup, armée de mon supercalculateur (enfin la calculette de mon smartphone) j'ai réussi à définir que 131 personnes mourraient chaque jour de la pollution dans notre pays. Cela veut dire, si on est très clair avec le sens des mots que 131 fois par jour un médecin légiste dans un hôpital écrit le mot "pollution" dans la case "cause du décès" !

J'ai cru comprendre que ce seraient les particules fines qui sont incriminées ...donc le mazout...

Il y a fort à parier que ce ne sont que des statistiques statisticiennes...voire éventuellement un lobbying anti Diesel derrière?

Lorsqu'un médecin remplit l'acte de décès la cause n'est pas obligatoire et ne va certainement pas marquer "décès probablement d'origine environnementale à particules fines"...

C'est ou cause naturelle ou non...

Il existe des pathologies probablement liées comme des cancers, il faut qu'il n'y ait pas d'autres expositions mutagènes type tabagisme actif et passif, maladies professionnelles, Jsais pas mais ça me paraît assez osé d'avancer des chiffres sinon pour alerter et que dire alors des toutes les cultures bordant les autoroutes? Là c'est un scandale à mon avis!

Bref concernant les croyances on dit assez facilement et c'est un sujet classique de phllo, que la religion naîtrait de la peur de la mort...

En admettant que cette thèse toute ou partie tienne la route ..alors

Je ne serais pas étonné que les zitis naissent quant à eux de la peur du néant.

Dans un cas l'homme serait peu enclin à admettre qu'il n'y ait rien après son décès,  grosso modo comme avant sa naissance.

Quant aux zitis ils ont une existence potentielle (j'exclus les visites) absolument impossible à chiffrer et on ne peut exclure le "0". Le reste est pure spéculation...c'est assez pragmatique comme raisonnement mais j'ai l'impression que si je me trompe c'est pas de beaucoup!

Il faudrait y voir donc comme une peur ou un refus d'être seul...

"si on est très clair avec le sens des mots que 131 fois par jour un médecin légiste dans un hôpital écrit le mot "pollution" dans la case "cause du décès" !"

Non, simplement parce qu'un médecin légiste comme son nom l'indique n'agit que sur demande de la justice et je doutes qu'il y ait 131 décès par jour où on invoquerait la pollution, qui fassent que la justice demande l'intervention d'un légiste ...

NEMROD34 a écrit:

"si on est très clair avec le sens des mots que 131 fois par jour un médecin légiste dans un hôpital écrit le mot "pollution" dans la case "cause du décès" !"

Non, simplement parce qu'un médecin légiste comme son nom l'indique n'agit que sur demande de la justice et je doutes qu'il y ait 131 décès par jour où on invoquerait la pollution, qui fassent que la justice demande l'intervention d'un légiste ...

Il y a forcement un médecin qui rempli un papier et qui marque une cause au décès... je crois même qu'il y a une case ou ils peuvent mentionner des choses qui leur paraîtraient suspectes.

gfx a écrit:

NEMROD34 a écrit:

"si on est très clair avec le sens des mots que 131 fois par jour un médecin légiste dans un hôpital écrit le mot "pollution" dans la case "cause du décès" !"

Non, simplement parce qu'un médecin légiste comme son nom l'indique n'agit que sur demande de la justice et je doutes qu'il y ait 131 décès par jour où on invoquerait la pollution, qui fassent que la justice demande l'intervention d'un légiste ...

Il y a forcement un médecin qui rempli un papier et qui marque une cause au décès... je crois même qu'il y a une case ou ils peuvent mentionner des choses qui leur paraîtraient suspectes.

Medecin légiste=médecine légale donc sur réquisition d'un Magistrat.

Ton medecin de famille ou hôpital hormis une enquête sanitaire pour le dossier medical , coche cause naturelle ou non (accident, homicide) ...

A oui... un truc modéré comme ça, et sans vouloir jeter de l'huile (et plein d'essence) sur le feu !

Comment expliquer le fait que l'US Air Force ne semble pas être aussi sceptique que vous au sujet de l'HET ?
l'USAF a continué a collecter des rapports bien longtemps après la fin du projet blue book malgré la position officielle voulant qu'elle ne s'y intéresse plus.

Ces rapports ne montrent rien de spécial, et ne prouvent rien non plus, mais le simple fait qu'ils existent montre bien que l'USAF s’intéresse aux cas dit ufologiques... De plus, quand on voit dans quelle état ces rapports refont surface (tout noir, tout blanc) on sent qu'ils n'ont rien a cacher a ce sujet !

Bon en même temps, rapport ne veut pas forcement dire cause HET, ça peut aussi être "avion espion", "ballon" ou autre...
Mais puisque dans le fond il n'y a rien de mystérieux... pourquoi tout ce mystère ?
Ils n'ont cas sortir les rapports tel quel puisqu'ils n'y a rien dedans a part de l'HSP !
En même temps, pour des pilotes de l’armée, ni l'HET ni l'HSP ne font très sérieux dans un rapport officiel...

Difficile a dire...

Gfx a écrit:Comment expliquer le fait que l'US Air Force ne semble pas être aussi sceptique que vous au sujet de l'HET ?
l'USAF a continué a collecter des rapports bien longtemps après la fin du projet blue book malgré la position officielle voulant qu'elle ne s'y intéresse plus.

De la même façon que les évangiles...comment expliquer toute cette paperasse et Bible et Cie si Dieu n'existe pas?


Pour entretenir le mythe pardis! Histoire d'occuper les esprits des uns et des autres, historiquement espions, ennemis, puis ballots, crédules, chômeurs, retraités, journalistes, ummoristes, paranos etc ...ça fonctionne super bien la preuve 60 ans après on est là à se tenir le crachoir!

De la houille en barre si tu préfères! On laisse traîner de la paperasse taupe secret défense et ça circule sous le manteau, un jeu d'enfants!

Tu sais l'Armée n'est qu'une des courroies de transmission des pouvoirs, comme l'Eglise, les médias (bien qu'ils s'en défendent)...un pour tous tous pou....!

Tu veux une explication pour les parties masquées ou les blancs ou tu te décides à faire fonctionner ton rasoir d’Ockham???

Comment expliquer le fait que l'US Air Force ne semble pas être aussi sceptique que vous au sujet de l'HET ?
l'USAF a continué a collecter des rapports bien longtemps après la fin du projet blue book malgré la position officielle voulant qu'elle ne s'y intéresse plus.

Je n'y vois rien d’étonnant si l'armée (de n'importe quel pays) s’intéresse aux Objets Volants Non Identifiés dans son espace aérien, c'est un peu son travail...
Mais toi affirmes qu'ils s’intéressent aux zitis, sur quoi repose cette affirmation ?
Des documents top secrets tellement qu'ils circulent sur internet ? Ou sur des ufologues qui prennent une page web anonyme l’impriment et disent que c'est que c'est un document secret ?

GFX a écrit:l'USAF a continué a collecter des rapports bien longtemps après la fin du projet blue book malgré la position officielle voulant qu'elle ne s'y intéresse plus.

Ah voilà encore un argument vide comme un puits sans fond ! Explication :
GFX s'étonne que les militaires du monde entier (pas juste USAF, Gfx tu es trop sélectif, ose !) s'intéressent tous à ce qui se passe dans le ciel au dessus d'eux surtout quand ils en sont les témoins et qu'ils font des rapports secrets (bizarre , hein pour des militaires !   ).
Et GFX d'en conclure (fort logiquement pour lui) que l'HET est très probable pour expliquer leur attitude , évidemment suspecte  

Ouah , il promet le bouquin de GFX...
M'enfin ! Mieux vaut lire ce genre d'absurdité que d'être aveugle.

C'est vrai quoi, on se demande pourquoi ils surveillent le ciel ces andouilles de l'USAF , le NORAD, la CIA, GRAVES et les autres si ce n'est parce qu'ils ont la preuve ou une conviction forte de la véritude ziti. Les drones, les avions espions ou prototypes, les ballons expé militaires, les missiles, ... rien de tout cela ne mérite vraiment des rapports secrets pour Gfx.

Et si un pilote voit un truc dans le ciel qu'il n'identifie pas c'est forcément pas terrestre parce qu'un pilote connaît tout les engins secrets et proto du monde et surtout ne peut pas se tromper plusieurs fois dans sa vie.
Tiens lis donc ceci GFX, tu vas redescendre de ton nuage et ce n'est pas un sceptique qui l'écrit (mais un blog de pilotes) :
"Avec en moyenne deux erreurs par trajet (LOSA/USA), chaque pilote commet des milliers d’erreurs au cours de sa carrière. Existe-t-il un seul pilote qui n’ait jamais commis une seule erreur. En tant que pilote si nous devions avoir une seule certitude, c’est que ce pilote n’existe pas."
http://blog.mentalpilote.com/2011/10/13/le-pilote-commet-une-erreur-mais-la-faute-est-parfois-ailleurs/

EDIT  On a eu la même réaction Nemrod au même moment. Le clou de la logique ayant besoin d'être bien enfoncé , je bisse donc.

marcassite a écrit:
(pas juste USAF, Gfx tu es trop sélectif, ose !)

Je suis sélectif parceque je n'ai pas d'infos concernant d'autres états... Quoi, mais je ne travaille pas que sur de vieilles rumeurs... je m’étonne moi même !

Vous pouvez rire mais les rapports concernant des objets volants non identifier (quelques soit leur nature) arrivent systématiquement tout noir ou tout blanc dans les salles d'archives aux Etats Unis. Et ça c'est facile a prouver !

Que contiennent ces rapports ?
Pourquoi arrivent-ils dans cet état ?

Il serait intéressant de comparer ces rapports avec des rapports de nature équivalente, pour voir si eux aussi sont massivement caviardé, ou pas !