Les photographies du Lac Chauvet

bouba a écrit:

Quand je lis Delmon, cet homme qui manque cruellement d'imagination dans sa fine non-analyse: "Il y avait en réalité quatre images de format 24x36, prises à la suite sur une bande de film noir et blanc.  (...)

Il manque un maillon dans la chaine cérébrale de Mr Delmon, c'est l'analyse.

Faut-il conclure en suivant la même logique que le nouvel ablum CD d'un artiste est constitué de pistes musicales sans le vouloir? il y a là aussi des morceaux/pistes (4 ou plus) présentés "à la suite" sur un support.

Flo78 a écrit:
[quote=Apparemment, le photographe voulut trop bien faire en essayant de « suivre » l'objet dans sa course lorsqu'il déclencha l'obturateur, mais il le fit d'une façon trop rapide qui créa le flou de bougé observé.[/b] Le résultat de cette maladresse, c'est que la longueur du grand axe de l'ellipse est difficile à mesurer avec une grande précision sur la vue 2, et quasiment impossible sur la vue 1.

bouba a écrit:
7-le jour J, je calle mon appareil photo, toujours avec ce nouveau film, sur son trépied de manière à cadrer l'objectif sur les photos truquées que j'ai déposé sous son nez et les photographie l'une après l'autre. Le tout dans des conditions de lumière rendant indétectable le canular puisqu'on croirait que ces photos de photos sont prises à l'extérieur.

bouba a écrit:"mais c'est impossible avec un négatif de film argentique",

cette idée ne tient qu'avec l'hypothèse du pigeon ou du disque suspendu. Elle ne tient pas sur l'hypothèse d'un trucage très sophistiqué:
Des petits malins auraient très bien pu shooter dans un premier temps un paysage, auraient par la suite fait développer le film sur papier photo dans l'idée de re-photographier consécutivement 4 photos retouchées à partir de ces photos développées, le tout encadré volontairement par des photos de l'anniversaire de mémé et du pique nic de la veille.

Le Chicago Tribune a écrit:À mon avis, une photo a été prise dans Rogers Park. Ensuite, le dirigeable a été inséré. Ensuite une photo a été prise du tirage obtenu.

Soeur Pétard a écrit:

Et le grain examiné au microscope, mon fils ?

L.J. Silver a écrit:Ok mais que faut il en conclure ? (de la "maladresse")

bouba a écrit:À mon sens, le fait que les 4 photos se succèdent sur un film, ça met quand un peu à mal l'idée que 4 shoot relativement bien réussis soient réalisables si le sujet est un petit objet d'une vingtaine de centimètres de diamètre.

Silver a écrit:Autrement dit, si nous avions tes photos originales en mains, il n'est pas impossible que nous arrivions à détecter le fil sans trop de difficultés, malgré leur surexposition intense.

Soeur Pétard a écrit:
Au fait, personne ne fait de la 3D ici ? Une reconstitution 3D pourrait permettre de tester facilement plusieurs trajectoires : rectiligne montante, rectiligne descendante, rectiligne avec un léger virage, etc...

Flo78 a écrit:Concernant le dernier argument qui subsiste contre l'hypothèse "petit objet suspendu", à savoir le fameux nuage prétendument trop net, j'attendais de croiser un nuage du même type que celui visible sur la photo originale pour pouvoir faire un test et comparer. C'est fait.

La mise au point a été effectuée sur les troncs, situés à environ 3 à 4m de moi (à peu près la distance de l'objet suspendu sur la photo 3 de ma reconstitution).
Le ciel autour du nuage n'était pas parfaitement dégagé comme je l'aurais souhaité (pas vu ce genre de configuration depuis plusieurs semaines), mais on peut malgré tout constater que les contours du nuage sont nets. Cette impression de netteté est accentuée par le Soleil qui éclaire le haut du nuage, comme sur la photo originale de Frégnale.
Il est donc incorrect de déduire de la netteté du nuage de la photo originale 3 que la mise au point ne pouvait pas être faite sur un point situé à quelques mètres.

Flo78 a écrit:PS: ma photo => Iphone - non retouchée à part la mise en noir et blanc.

Eulbrother a écrit:

A par ça, j'ai parcouru ce document : http://www.ipaco.fr/RapportLacChauvet.pdf et l'explication du pigeon d'argile me parait très convaincante, quel est l'enjeu d'une reconstitution 3D ?

Eulbrother a écrit:

Soeur Pétard a écrit:
Au fait, personne ne fait de la 3D ici ? Une reconstitution 3D pourrait permettre de tester facilement plusieurs trajectoires : rectiligne montante, rectiligne descendante, rectiligne avec un léger virage, etc...

Bonjour, Je pourrai éventuellement m'y coller... même si je découvre le sujet. Reconstituer des choses aussi détaillé que cela est possible.

A par ça, j'ai parcouru ce document : http://www.ipaco.fr/RapportLacChauvet.pdf et l'explication du pigeon d'argile me parait très convaincante, quel est l'enjeu d'une reconstitution 3D ?

Eulbrother a écrit:L'idée est de pouvoir démarrer sur quelque chose où tout le monde est d'accord

Flo78 a écrit:Conclusion: les nuages sur ma photo ne sont pas flous, alors que j'ai fait la mise au point sur l'objet qui se trouve à environ 4 m.

nablator a écrit:Même si ce n'est pas un téléphone, la profondeur de champ n'est pas la même qu'avec l'appareil de Frégnale. Si tu peux héberger ta photo telle quelle, sans qu'elle soit ré-encodée, avec l'EXIF complet (chez http://www.hostingpics.net/ ), je fais le calcul.

Flo78 a écrit:Coup de bol, le ciel est dégagé aujourd'hui, donc je viens de refaire un test, et cette fois avec mon appareil photo + l'engin.

Eulbrother a écrit:et bien supposez... ça me va.

Encore une fois, l'idée est de commencer par quelque chose, même schématiquement.