Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

Kri§tinne a écrit:
Si c'est le cas, y'a un problème avec un scénario de nacelle penchée par le vent et les effets possibles du brûleur. La nacelle fait trop d'acrobaties à mon goût si les traces de brûlures sont dans l'aire des 4 "pieds".

Oui, il faudrait expliquer les acrobaties.

House a écrit:
tiens vous aviez lu ça:
http://ufos.homestead.com/socorroballoon.pdf
ça vient d'ici
http://ufounder.blogspot.com/2010/10/socorro-and-other-ufo-sightings-are-no.html

Oui, j'ai posté cela en message n°31. A la lecture du document, je n'ai pas trouvé de correspondance date et lieu pouvant coïncider avec l'observation de Zamora et ces "projets".

Une petite vérification de la cohérence des distances données dans Blue Book entre les traces principales.

La dernière cote diagonale aurait du faire 234.5", elle fait 234.41", c'est parfait aux imprécisions de mesure près. La croix rouge est le centre de gravité.

marcassite a écrit:En effet Kristinne, je serai heureux d'avoir des sources qui indiquent des directions émanant de station météo environnantes !
DAR, le problème essentiel du ballon est le sens du vent, sachant que l'engin décolle vers le S/SW.

Les voilà :

wind origin in degrees azimuth, between 5:00 and 7:00 p.m. (sighting at around 5:50)

Albuquerque: 180-210 (S to SSW)
Alamogordo: 200-250 (SSW to WSW)
El Paso: 230-270 (SW to W)
Clovis: 190-200 (S to SSW)
Lubbock: 210-220 (SSW to SW)
Tuscon: 210-270 (SSW to W)
Phoenix: 230-280 (SW-W)

Donc, inverses.

donc pas un ballon atmosphérique ni une montgolfière du tout ?

Splendide trouvaille Kristinne
Voilà le genre d'info officielle vérifiée qui a manqué depuis des décennies dans le débat et qui élimine d'emblée tout type de ballon et du même coup la thèse canular estudiantin avec ballon météo !

Fini les cogitations inutiles ...

Reste tout appareil propulsé capable de soutenir un vent "fort".
On y revient à l'hélico (H34 voire plus petit type Bell47J)
Sinon ce sont les
Peux-tu avoir la force des vents pour ces sites STP ? cela pourrait permettre de quantifier un peu mieux la proba test de prototype ou combiné hélico-sonde versus engin conventionnel ayant fait ses preuves dans le vent.

Pour les sites non. Mais on a une idée pour Albuquerque :

David Rudiak a fait une carte avec les vents ici,
http://www.roswellproof.com/SocorroWinds_April_24_1964.html

Il écrit :
Gusts of winds in nearby Albuquerque were predicted to be 25-30 mph at noon, picking up to 40 mph or more at night.

(40 à 48 km/h l'après midi, jusqu'à 64 km/h à -minuit ou nuit?-)

Vais essayer avec le site du NOAA.

Kri§tinne a écrit:
Vais essayer avec le site du NOAA.

J'ai vérifié pour 0h-2h du matin 25/04/1964 (Socorro est à UTC-7)
DRCT = direction du vent.
SPED = vitesse du vent (en quelle unité ? knots, mph, m/s ?)
STN = station = Albuquerque (je n'arrive pas à avoir Alamogordo)

STN

YYMMDD/HHMM

DRCT

SPED

ABQ

640425/0000

190.00

8.70

ABQ

640425/0100

210.00

9.30

ABQ

640425/0200

230.00

6.70

9.3 m/s ça fait 20.8 mph. Pas assez...

probablement m/S soit env 30km/h à Albuquerque

Disons donc un 30 à 50km/h est une approximation raisonnable à Socorro. C'est bien un vent fort comme le dit Zamora.

On aurait un engin bruyant, faisant penser a une voiture retournée sur le capot (Oncle Dom dit 3m max d'après la taille du sigle), possédant au moins 2 pieds ou tubes inclinés, capable de voler à basse altitude en suivant le relief, volant à moins de 200km/h avec un vent latéral S-S0 de 30 à 50km/h.
Autre chose ?
Ah oui, pas de fenêtre (mais des claquements métalliques comme des portes qu'on ferme). Normal, 2 passagers au moins doivent y entrer (et piloter aux instruments en aveugle ).

Je ne sais Nablator. Mais Rudiak utilise souvent les journaux d'époque, donc peut-être ici a-t-il utilisé les prévisions météo (il écrit "were predicted"), et donc pas des relevés de station ?

http://www.farmersalmanac.com/weather-history/87801/1964/04/24/
11.3 Knots = 20,93 km/h

Albuquerque le vendredi, avril 24, 1964
http://www.wunderground.com/history/airport/KABQ/1964/4/24/DailyHistory.html?req_city=NA&req_state=NA&req_statename=NA

Vitesse du vent 11 km/h (Sud)
Vitesse maximum du vent 37 km/h

Ca confirme bien les données du site de la NOAA. La vitesse du vent était bien en m/s.

Excellentes sources de relevés météos que ces deux sites.

Merci Docteur.

Marcassitte :

Voilà le genre d'info officielle [...] et qui élimine d'emblée tout type de ballon et du même coup la thèse canular estudiantin avec ballon météo !

Sans doute, oui !

Pour la thèse du canular, on a, à ma connaissance (T. Bragalia) que spéculation sur l'apparatus des canuleurs, dans un article (qui parle de ballon), ou bien, un second, nous rapportant le témoignage de Shipman qui se rappelle cet apparatus.
A chaque fois, des apparatus "ballons" que les directions excluent à ce jour, si j'ai bien compris les apparatus.

Shipman dit (je mets en rouge mon RED FLAG, voire le souligne) :

"the envelope was a surplus weather balloon filled with natural gas. The payload consisted of a highway flare, a hundred-foot surveyors measuring tape made of steel, and a long fuse. The measuring tape was weighted at one end rolled up and secured with a piece of waxed string. After the prevailing wind had blown the balloon out over the north end of the range, the fuse burned to the end and lit the highway flare and burned the string around the steel tape. The radar operators were rather upset when a hundred-foot long radar target appeared suddenly on their screens. They scrambled several interceptor jets. The interceptors never found what they were looking for."

Kri§tinne a écrit:Marcassitte :

Voilà le genre d'info officielle [...] et qui élimine d'emblée tout type de ballon et du même coup la thèse canular estudiantin avec ballon météo !

Sans doute, oui !

On y aura mis le temps, mais le canular est bien un canular au second degré
reste que
- aucun objet unique ne rend compte de tous les aspects de l'observation
- Que la flamme, le grondement et l'affolement de LZ s'accorde bien avec un moteur fusée
- Que la forme ovoïde d'assez petite taille, doit correspondre à une sorte de carénage d'engin à décollage vertical. En pratique le ballon étant éliminé, reste l'hélicoptère, ou à la rigueur le VTOL
- Que les traces ne s'explique qu'avec un système d'atterrissage articulé à 4 pattes. Ce qui ne correspond ni au Surveyor, ni au LLRV, ni à un hélico classique
Nous approchions de la solution avec un objet à deux composantes: hélico + engin spatial. Mais pour l'atterrisseur, il faut une troisième composante. Un système d'atterrissage articulé
Actuellement, il faudrait donc un objet comprenant
un hélicoptère, un moteur fusée et un atterrisseur articulé
Ou allons nous trouver ça? :(joker):

Sinon pour le LLRV, l'équipe de Reality Uncovered a fait des recherches. Les deux premiers exemplaires sont délivrés en avril 1964.

http://www1.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/LLRV/

Ideas for this unique type of flying machine began circulating at Dryden in early 1961. By the end of the year, it awarded a study contract to Bell Aerosystems. Bell was the only firm in the United States that had a great deal of experience developing VTOL aircraft using jet lift for takeoff and landing, and was coincidentally doing its own research on a free-flying simulator when it was approached by NASA. On February 1, 1963 Bell received a contract for the design and fabrication of two LLRV's. They were delivered to Dryden during April 1964.

Le problème, parmi d'autres, c'est que Dryden, c'est en fait Dryden Flight Research Center, sur la base d'Edwards, donc en Californie, comme le fait remarquer Serpentime sur RU... De là, on a toute raison de penser que les tests ont eu lieu en Californie au sein de la cellule désignée à les tester (Dryden), pas au Nouveau Mexique.

Reste ce qu'a dit Marcassitte plus haut. Comme, à titre perso, je trouve que la piste canular nous est expliquée, si il existe, que par un témoin de seconde main. Si il y a eu canular et on retrouvait les étudiants en question, il est possible qu'ils parlent d'un tout autre apparatus pour leur prank, dont on pourrait vérifier alors s'il peut coller.

Kri§tinne a écrit:Marcassitte :

Voilà le genre d'info officielle [...] et qui élimine d'emblée tout type de ballon et du même coup la thèse canular estudiantin avec ballon météo !

Sans doute, oui !

Pas forcément. Il y a un moyen très simple de déplacer un ballon exactement contre le vent, c'est de le tirer par un fil. Initialement je pensais que le dépot de dynamite était la clé du mystère : le déplacement horizontal sans bruit aurait pu être réalisé par un ballon tracté par quelqu'un, caché derrière. Une fusée éclairante suspendue en dessous pour l'effet son et lumière, qui dure peu de temps au début et voilà. Hynek dit que cette cabane est trop petite, mais il y a d'autres endroit où se cacher dans ce terrain accidenté, avec un fil plus long.

Dans l'intérêt de l'économie d'hypothèses, qui risquent de devenir très lourdes si on interprète à la sauce tôle et boulons tous les éléments canoniques, on peut encore se passer de VTOL en remarquant qu'il peut y avoir une illusion de continuité entre la flamme descendante initiale et la suite. Cette flamme aurait pu être une première tentative de faire voler un ballon captif avec un "flare" suspendu qui a mis le feu à l'ensemble.

Entre 1. la flamme qui descend 2. la forme ronde sur pattes "voiture retournée", 3. la forme ovoïde qui décolle et enfin 4. le "ballon" qui s'éloigne, il y a 3 coupures, qui laissent aux deux "humanoïdes", (s'ils ont existé) le temps de se cacher et déplacer.

Comme les autres témoignages sont douteux et imprécis, on ne peut pas s'assurer qu'il y a réellement eu un objet qui s'est éloigné à grande vitesse vers les collines à l'horizon. Un ballon qui se dégonfle produit le même effet de diminution rapide de taille apparente.

nablator a écrit:Entre 1. la flamme qui descend 2. la forme ronde sur pattes "voiture retournée", 3. la forme ovoïde qui décolle et enfin 4. le "ballon" qui s'éloigne, il y a 3 coupures, qui laissent aux deux "humanoïdes", (s'ils ont existé) le temps de se cacher et déplacer.

Je te fais remarquer qu'une hypothèse à un seul phénomène, en trois composantes, est plus économique qu'une hypothèse à 4 phénomènes successifs

2 seulement, et de même nature (ballon à hélium + flare)

Le plus dur à expliquer ce sont les traces. Mon idée initiale était un chalumeau industriel (le genre qu'on entend faire un bruit d'enfer sur les routes quand des ouvriers font fondre l'asphalte pour faire des marquages). Ca expliquerait le bruit et les flammes bleues/jaunes à l'étape 3. Il n'y avait pas que les plantes calcinées très localement, il y avait aussi le sol.

Pour les 4 traces principales, un objet lourd quelconque a été poussé. Bon... ce ne sont pas les rochers qui manquent pour fabriquer ces traces comme l'a fait Chavez. L'absence de traces de pas autour du site s'expliquer aussi : un coup de balai masque les traces.

Nouveau coup de théâtre : la montgolfière se dégonfle et part dans le décor... l'hélico, aux prix d'une remarquable accélération, repasse en tête...

La photo du coupable :

Bouteille de propane + chalumeau.

oncle dom a écrit:Actuellement, il faudrait donc un objet comprenant
un hélicoptère, un moteur fusée et un atterrisseur articulé
Ou allons nous trouver ça? :(joker):

Non, franchement, cette piste me semble être un cul de sac. L'essai d'une telle "chose" volante dans la "nature" et non sur une base d'essais me paraît absolument pas crédible ni même seulement envisageable une seule seconde.

La solution implique certainement une méprise complexe : stimuli de base simples + amalgames de phénomènes divers + faux souvenirs + déformations journalistiques, etc. = "merveilleux scientifique".

il reste trois choses: engin(s) secret(s), blague sophistiquée, méprise complexe ...

on part du principe que la méprise est certaine (pas het) mais à quel degrés ?
une méprise sur une configuration d'engins secrets ou sur une farce élaborée ?

si c'est une farce ça explique beaucoup de choses facilement...

Kri§tinne a écrit:Sinon pour le LLRV, l'équipe de Reality Uncovered a fait des recherches. Les deux premiers exemplaires sont délivrés en avril 1964.

http://www1.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/LLRV/

Le premier exemplaire est parti de l'usine de Niagara falls et est arrivé le 14 avril au FRC après 50 heures de camionnage. Le second exemplaire arriva un mois plus tard

Le problème, parmi d'autres, c'est que Dryden, c'est en fait Dryden Flight Research Center, sur la base d'Edwards, donc en Californie, comme le fait remarquer Serpentime sur RU... De là, on a toute raison de penser que les tests ont eu lieu en Californie au sein de la cellule désignée à les tester (Dryden), pas au Nouveau Mexique.

Les tests du constructeur ont du être fait chez lui, les autres à Edwards AFB, à partir du mois d'Aout
Mais dans un cas, comme dans l'autre on est toujours pas au Nouveau Mexique

Reste ce qu'a dit Marcassitte plus haut. Comme, à titre perso, je trouve que la piste canular nous est expliquée, si il existe, que par un témoin de seconde main. Si il y a eu canular et on retrouvait les étudiants en question, il est possible qu'ils parlent d'un tout autre apparatus pour leur prank, dont on pourrait vérifier alors s'il peut coller.

Perso, je pense que ce bon Professeur Colgate a du confondre avec un autre canular. Par contre ceux qui reprennent cette hypothèse, simplement parce qu'elle réfute un cas classique sont de gros naïfs qui se prennent pour des sceptiques

House a écrit:il reste trois choses: engin(s) secret(s), blague sophistiquée, méprise complexe ...

on part du principe que la méprise est certaine (pas het) mais à quel degrés ?
une méprise sur une configuration d'engins secrets ou sur une farce élaborée ?

si c'est une farce ça explique beaucoup de choses facilement...

Facilement?
Si c'était un canular, si LZ n'avait jamais existé, alors oui
Mais si c'e'st une mystification, c'est tellement compliqué à élaborer, avec si peu de chances de réussite, que l'affaire de San José de Valdéras, à coté, c'est de la rigolade