Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

ok


j'ai l'impression que l'engin évite de passer par la zone urbaine en repartant, il évite même les aéroports

une hypothèse un peu "conspirationniste" ... hé hé

d'abord ce lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune


et si, et si ... on avait voulu filmer un faux atterrissage sur la lune dans le désert mais qu'il y avait eu un problème ... d'où secret classifié ...

aller je me le mets moi-même ... :

House a écrit:une hypothèse un peu "conspirationniste" ... hé hé

d'abord ce lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune


et si, et si ... on avait voulu filmer un faux atterrissage sur la lune dans le désert mais qu'il y avait eu un problème ... d'où secret classifié ...

aller je me le mets moi-même ... :

Ca ne marche pas. Ce faux atterrissage aurait été filmé en plein jour, alors qu'il est bien connu que sur la lune, le ciel est noir

nablator a écrit:Voici la liste de "témoins" autres que LZ.

- Opel Grinder, gérant de la station service a prétendu avoir rencontré 5 (un seul dans une version précédente) touristes du Colorado qui lui ont raconté avoir été survolés à très basse altitude par quelque chose qu'ils n'ont pas reconnu. Philip Klass analyse quelques problèmes concernant ce témoignage :
http://www.debunker.com/historical/PJK_MultiplyingTourists.pdf

Klass nous invite à nous méfier de Stanford, et je le comprends, mais il ne pointe pas d'incompatibilité relle, sauf si on cherche des données précises

- Les deux touristes (pas les mêmes) Kies & Kratzer, témoins surprise découverts par Stanford (on ne sait pas comment) auraient vu quelque chose, leur témoignage est dans l'Iowa Telegraph-Herald. Je ne trouve pas cet article "Two Dubuquers Spot Flying Saucer" daté d'April 29, 1964. Il y a une lettre reçue par Hynek qui y fait référence dans Blue Book :
http://www.footnote.com/image/#8698350

Le rédacteur du journal confirme l'existence de ces deux témoins, mais il ne dit rien de leur témoignage. On n'en saura pas plus tant qu'on n'aura pas retrouvé l'article en question

Researcher Ralph DeGraw said that their stories deviated from that told by Zamora and then from that told by each other.

(Leurs histoires dévient de celle de Zamora et puis l'une de l'autre.)

C'est Ralph DeGraw qui le dit. Connaissant les problèmes liés au témoignage, on peut penser que ça pourreait être néanmoins compatible. Il faudrait voir l'article lui même

Au total, je compte deux témoins, dont on ne sait pas vraiment ce qu'ils ont dit, mais cités dans un journal, et un témoignage indirect, mentionné par un pompiste
Ca confirme vaguement qu'il y avait bien quelque chose de volant, mais ça ne nous aide pas beaucoup pour trouver quoi

sur ce schéma:
https://2img.net/h/oi56.tinypic.com/1191gyb.png
où se trouve "la tête" de l'engin ?

la flamme perçue de loin par Zamora ne semble pas celle qui a brûlé les buissons puisque ces buissons se trouvent sous l'engin ?

House a écrit:sur ce schéma:
https://2img.net/h/oi56.tinypic.com/1191gyb.png
où se trouve "la tête" de l'engin ?

C'est une blague ? Ca n'a ni queue ni tête.

la flamme perçue de loin par Zamora ne semble pas celle qui a brûlé les buissons puisque ces buissons se trouvent sous l'engin ?

Les flammes vues de loin par LZ, ce n'était pas à l'atterrissage, mais à la descente.

House a écrit:sur ce schéma:
https://2img.net/h/oi56.tinypic.com/1191gyb.png
où se trouve "la tête" de l'engin ?

L'engin, avait une tête? Avec des yeux? Des oreilles? Une bouche? :(joker):
Premières nouvelles...

la flamme perçue de loin par Zamora ne semble pas celle qui a brûlé les buissons puisque ces buissons se trouvent sous l'engin ?

Zamorra a vu la flamme en l'air, semblant dirigée vers le bas, mais sans voir l'engin. Il semble qu'il était trop loin pour voir l'engin, d'autant que la flamme le génait pour le voir
Sachant qu'il existe deux objets A et B, dont l'un est invisible, comment faire pour déterminer la position de A et de B, l'un par rapport à l'autre
Ou en d'autres termes: est ce qu'on peut tirlipoter le chmilblic?

quand je dis "la tête" je veux dire l'avant de l'engin ... sur l'image du schéma de l'engin reproduit avec la porte, il est implicite que l'avant se trouve où il y a la porte , enfin je pense ... c'est la partie la plus élevée, et il y a bien un "avant" du véhicule qui doit se trouver dans le sens du trajet ... à moins que l'objet tourne sur lui-même avant de partir ... ???

House a écrit:et il y a bien un "avant" du véhicule qui doit se trouver dans le sens du trajet ...

Ce sens, c'est vers le SW, donc à droite sur le schéma.
Pour l'inclinaison je ne me rappelle plus d'où elle vient, je regarderai ce soir.

d'après ce que je crois avoir lu, l'objet faisait 20 pieds de long (+ de 6 mètres) et 2,5 mètres de haut ; l'objet ne faisait pas de bruit quand Zamora l'a vu au-dessus de lui ... et pas de flamme à ce moment là non plus, en contradiction avec des témoignages qui disent avoir vu une flamme bleue dans le ciel ...

House a écrit:d'après ce que je crois avoir lu, l'objet faisait 20 pieds de long (+ de 6 mètres)

Ou 18 pieds (Stanford). De toute façon il n'y a pas d'évaluation de Zamora.

Pour l'angle d'inclinaison il a été déterminé par Stanford de manière à ce que les axes des pieds se croisent au dessus du centre de gravité. Zamora n'en parle pas.

look at that:



source

"The two LLRVs were shipped from Bell to the FRC in April 1964"

http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/LLRV/HTML/EC65-0649.html

The two LLRVs were shipped disassembled from Bell to the FRC in April 1964

http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/LLRV/HTML/index.html

Je ne sais pas si l'ajout du mot "désassemblés", ce n'est pas pour qu'il soit bien clair qu'ils ne sont pas allé faire un détour et une démonstration au Nouveau Mexique pendant le trajet.

http://history.nasa.gov/SP-350/ch-2-4.html



"It would have been launched by Nova, a giant booster capable (on paper) of approximately 12 million pounds of thrust. "

trouvé ici à la base:
http://ufor.blogspot.com/2007/02/real-1964-socorro-sighting_14.html

et c'était en 1961
on peut imaginer qui y avait eu un modèle deux places cachée entre deux grosse cuves ...

House a écrit:et c'était en 1961

C'était un projet (sur le papier) en 1961. Toujours pas d'indication qu'un tel prototype a existé et a été testé à un endroit aussi peu vraisemblable.

House a écrit:look at that:



source

Joli
L'image semble venir du LARC
Mais la cabine ovoïde est transparente et beaucoup trop petite
Et bien sûr, dates et lieux ne semblent pas correspondre. Le Langley research center est en Virginie. D'après cette page la photo aurait été prise en février 1963. Tout au moins pour cette photo

Mais manifestement, il s'agit plutôt d'une maquette en vraie grandeur, que d'un engin opérationnel. Sans quoi, on se demande pourquoi il aurait fallu attendre avril 1964 pour qu'il soit livré pour essais à Edwards AFB
A ce compte là, celui ci

n'est pas mal non plus. C'est le projet de 1961, qui n'a jamais existé que sur le papier

House a écrit:et c'était en 1961
on peut imaginer qui y avait eu un modèle deux places cachée entre deux grosse cuves ...

A ce compte là, pour que ça colle avec le récit de LZ, il faudrait admettre que lui aussi n'a jamais existé que sur le papier

oncle dom a écrit:Et bien sûr, dates et lieux ne semblent pas correspondre. Le Langley research center est en Virginie.

Ca pourrait être l'ancêtre du LLRV, le prototype de Bell qui a été présenté à la NASA.

La description de la photo est :

Lunar Landing Research Vehicle outside NASA Langley hangar. The LLRV was later shipped to Houston to train astronauts for landing the Lunar Module.

On se rapproche du Nouveau Mexique, mais on n'y est pas encore...

Simultaneously, and independently, Bell Aerosystems Company, Buffalo, N.Y., a company with experience in vertical takeoff and landing (VTOL) aircraft, had conceived a similar free-flying simulator and proposed their concept to NASA headquarters.
...
Out of this study came the NASA headquarters endorsement of the LLRV concept, resulting in a $3.6 million production contract awarded to Bell Feb. 1, 1963, for delivery of the first of two vehicles for flight studies at the FRC within 14 months.

http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/LLRV/HTML/index.html

le propulseur central (si tant est qu'il y en ait un) ça se rapproche plus de quoi ? surveyor, lem, LLRV ?

"No big deal" peut bien se traduire, apparemment, par "Pas un gros machin" d'après une amie ayant vécu 4 ans en Angleterre.
Mais bon sang, il nous faut un amerloque ici!

Sinon je ne m'avoue pas vaincu pour un proto du LLRV. Je ne trouverai certainement aucun document de sa présence dans le coin ce jour-là, comme on ne peut prouver la traversée de 400km du Harfang, drone francais, au-dessus de l'Allemagne le 19 Janvier 2009.

Mais les traces "à section en V" compatibles avec des roulettes



et les espacements précis à 3% de l'empattement du LLRV postés par Nablator me le laissent pour l'instant penser.

Pour les monticules placés des mauvais cotés, il y a peut-être un solution.
Pour l'erreur de 3%, je dis au choix erreur sur wikipedia ou bien le mètre utilisé était souple et a rallongé la mesure, car peut-être le terrain était légèrement concave.

House a écrit:le propulseur central (si tant est qu'il y en ait un) ça se rapproche plus de quoi ? surveyor, lem, LLRV ?

Les vernier du LLRV sont placés à l'intérieur du dessous de l'engin. Quelqu'un s'était amusé à calculer en fonction de leur emplacement et les traces laissées. Faudra je retrouve cela.

Sebastien a écrit:"No big deal" peut bien se traduire, apparemment, par "Pas un gros machin"

Comme "bull" peut se traduire par "taureau".

De toute façon, la phrase n'est pas de LZ, c'est une pure fabrication sur le forum RU.

et les espacements précis à 3% de l'empattement du LLRV

Les distances mesurées varient beaucoup, de 115.5" à 177.5". Le terrain était un peu incliné, mais c'est pas +/-3% comme variation.

nablator a écrit:De toute façon, la phrase n'est pas de LZ, c'est une pure fabrication sur le forum RU.

Ok!

nablator a écrit:Les distances mesurées varient beaucoup, de 115.5" à 177.5".

Pourrais-tu retrouver ces différentes sources si tu les as sous la main?

Sebastien a écrit:Pourrais-tu retrouver ces différentes sources si tu les as sous la main?

Il n'y en a qu'une, Blue Book. Stanford donne les mêmes valeurs.

http://www.footnote.com/image/#8696092

oncle dom a écrit:Mais manifestement, il s'agit plutôt d'une maquette en vraie grandeur, que d'un engin opérationnel. Sans quoi, on se demande pourquoi il aurait fallu attendre avril 1964 pour qu'il soit livré pour essais à Edwards AFB

Pas de trace de cet engin dans la monographie de 242 pages consacrée au LLRV. Bizarre...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LLRV.html