Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

DAR a écrit: Si ça se trouve ses recherches n'ont ici été complètes que pour les hélico militaires mais incomplètes pour les civils, ainsi que dit dans les conclusions officielles.

C'est très probable.

House a écrit:je note que l'objet est souvent dessiné comme un oeuf posé "sur le côté" sur le sol alors que c'est plutôt un oeuf posé sur la pointe puisque zamora dit "Semblait en forme de O et l'avait pris au premier regard pour une voiture blanche retournée. La voiture semblait debout sur le radiateur ou sur le capot, lors de ce premier regard."

Un oeuf au plat alors :

DAR a écrit:... erreur sur la direction de départ de l'engin (LZ est dans un état de quasi panique durant son observation) OU sur la direction du vent (à cet endroit, à ce moment et à très basse altitude).

Dans une lettre d'Hynek à Menzel que je n'avais pas encore recopiée, je viens de trouver un petit paragraphe concernant la direction du vent, qui est bien sûr essentielle.

The wind was blowing strongly from the south, yet the object was reported to have gone on directly west. This would hardly fit a balloon, unless, or course, the directions are wrong. I questioned and requestioned the people on this point and couldn't shake them from that.

(Le vent soufflait avec force du sud, mais l'objet est censé [selon LZ] être parti directement à l'ouest. Cela ne correspond guère à un ballon, à moins, bien entendu, que les directions ne soient fausses. J'ai interrogé et réinterrogé les gens sur ce point et n'ai pas pu les faire dévier [changer d'avis] là-dessus.)

nablator a écrit:This would hardly fit a balloon, unless, or course, the directions are wrong.

Telle est la question...

Hynek a tenté de voir s'il y avait une possibilité d'erreur sur les directions, et n'a pas trouvé de contradiction ni d'incertitude chez les témoins (on ne sait pas lesquels ont été interrogés à ce sujet). Ce qui ne veut pas dire que tout est correct, mais qu'on n'a aucun indice en faveur d'une erreur.

Je parlais surtout de la direction de départ de l'objet pour lequel on a qu'un seul témoin (terrorisé et sans lunette). LZ, d'après Robinson, se serait déjà trompé dans les directions au début de l'observation, alors le doute est plus que permis...

Pour l'hypothèse Ballon:

Cette photo est de 1964 et dessus figure un ballon pour Pepsi. La distance est à peu près celle de LZ à l'objet de Socorro.

Merci Nab' pour tes doutes. Ils sont justifiés! En partant au boulot je me suis redu compte que quelquechose avait dû foiré avec Stellarium: l'azimut donné était 98° soit plein Est(!) Vérification faite ce soir, voilà que je découvre que Stellarium n'utilise pas l'HL des coordonnées entrées... Et pan sur le nez!

Bref, les bonnes coordonnées, 24 Avril 1964, 17h30HL (soit 25 Avril 1:30 am pour Stellarium! UTC+8 ):
Azimut:
269,5°
Hauteur:
26°10

Pour un ballon de taille modeste(10m), voici ce qu'aurait vu Zamora:



22° c'est la taille angulaire d'un CD à mi-bout-de-bras. Et encore il s'agit d'un ballon modeste.
De deux choses l'une soit LZ était bien plus loin que 30m, soit l'objet oval était bien bien plus petit.

Voici comment se portait les ombres à ce moment-là:



NB: L'image devrait être 2,5 fois plus grande pour rendre compte des 22° couverts du champs de vision.
Est-on sûrs que LZ n'était pas à plus que 30m?

Pou la distance : à 30 m le témoin, dans son état normal, n'aurait eu aucun mal ensuite à décrire le logo. Ce qui est loin d'être le cas... Donc problème quelque part...

Un autre truc en passant : il semble que Socorro ait été enlevé par la suite de la liste des cas inexpliqués de Blue Book. En connait-on la raison ?

DAR a écrit:Pou la distance : à 30 m le témoin, dans son état normal, n'aurait eu aucun mal ensuite à décrire le logo. Ce qui est loin d'être le cas... Donc problème quelque part...

La mémoire marche particulièrement mal quand on est surpris, terrifié et qu'on ne reconnait pas quelque chose. Le logo ne faisait qu'un pied de haut ou 1,5 pieds (= 18") selon LZ.

Si on se base sur les crobars, connaissant la taille de 1 pied du logo allégué, sans doute les dimensions étaient de quelques mètres à peine. A calculer.

Encore une fois, l'hypothèse ballon me parait énorme. Oncle Dom a posté un plan (fait par ses soins?) montrant l'arrêt de la voiture sur un deuxième chemin inexistant aujourd'hui, et deux fois plus éloigné. Est-ce la bonne piste?

En ce qui concerne la piste des étudiants il faudrait carrément aller interroger STIRLING COLGATE qui semble connaitre les élèves qui ont fait ça en lui assurant leur l'anonymat

House a écrit:en lui assurant leur anonymat

Bin voyons, presque un demi-siècle après, il leur faut assurer leur anonymat comme s'ils avaient commis un assassinat horrible.

Déjà, qu'ils expliquent comment ils ont conçu tout ça, comment ils ont réalisé l'engin, avec quoi celui-ci était propulsé, etc. On en reparlera seulement après.

L'hypothèse ballon peut paraître énorme à certains. Effectivement c'est la plus énorme... après toutes les autres.

DAR a écrit:Pou la distance : à 30 m le témoin, dans son état normal, n'aurait eu aucun mal ensuite à décrire le logo. Ce qui est loin d'être le cas... Donc problème quelque part...

31 m (103 ft) c'est l'estimation qui est dans Blue Book. Selon une déclaration de Zamora dans le journal du 28 avril ce serait 50 ft seulement.
http://www.footnote.com/image/#8697843

C'est la version retenue dans Socorro Saucer, bien évidemment. LZ aurait montré l'endroit où il s'est garé à Hynek et Stanford lors de leur visite sur place quelques jours après.

Dans BB, Hynek commente la photo du bas,
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=NARA-PBB94-587

(il y a une meilleure version sur le site footnote)

He finally stopped the car at the clearing just before the ground descends into the little arroyo (see photograph 2)

Si on connaissait la focale utilisée, on pourrait calculer la distance du site, mais ça parait très proche.

DAR a écrit:Un autre truc en passant : il semble que Socorro ait été enlevé par la suite de la liste des cas inexpliqués de Blue Book. En connait-on la raison ?

Comme il y a eu plusieurs listes contradictoires, des cas ont disparu, puis sont revenus, ça ne me parait pas significatif. A part le site ufologie.net, il y a une source ailleurs ?

nablator a écrit:31 m (103 ft) c'est l'estimation qui est dans Blue Book. Selon une déclaration de Zamora dans le journal du 28 avril ce serait 50 ft seulement.

Pour moi, c'est parfaitement incohérent, inconsistant avec son récit. Il prétend simultanément être très proche (à 50 pieds, sans obstacle devant toi et vu la taille alléguée de l'engin, tu as quasiment le nez dessus) mais n'arrive pas à donner une description précise de quoi que ce soit : logo, forme et couleur précise de l'appareil (vous avez vu son croquis informe ?), aucun détail signalé (trappe d'accès, cockpit...), système de propulsion (à cette distance, un réacteur ou un moteur-fusée, tu vas le sentir passer... physiquement).

Bref, par quelque bout que tu prennes son récit, problème... gros problème. Subjectivité maximale...

DAR a écrit:Pour moi, c'est parfaitement incohérent, inconsistant avec son récit.

Hynek regrette qu'il ne soit pas plus "articulate" (capable de s'exprimer clairement). Si seulement le témoin avait été Chavez, écrit-il...

S'il n'a pas vu de détails, autres que le logo et la position de la flamme, en dessous, c'est parce qu'il n'y en avait pas, selon lui. C'était lisse. Comme un ballon.

Des contradictions, il y en a : probablement l'endroit où il s'est garé n'a pas été repéré précisément. A son retour avec Hynek et Stanford, il n'a pas retrouvé l'endroit précis et a considéré que c'était plus près du bord du plateau.

Ce serait surprenant qu'il n'y ait aucune contradiction sur des points où la mémoire ne suffit pas.

nablator a écrit:S'il n'a pas vu de détails, autres que le logo et la position de la flamme, en dessous, c'est parce qu'il n'y en avait pas, selon lui. C'était lisse. Comme un ballon.

Nous en revenons donc bien à cette "meilleure hypothèse"...

DAR a écrit:Nous en revenons donc bien à cette "meilleure hypothèse"...

Je défend l'hypothèse d'un ballon depuis la page 1. Tiré par un fil de nylon depuis la cabane. Comme il n'est jamais monté plus haut que la cabane, avant de s'"éloigner" toujours à basse altitude, l'hélium ou l'air chaud ne sont pas indispensables.

Quand on voit la forme flasque du truc à la première observation au sol, dans BB, il n'était pas encore bien gonflé.

Après il faut une mini cartouche de butane/propane, un système d'allumage (3 forts coups métal-rocher entendus ?) et voilà.

On s'amuse bien avec du butane. Un exemple de 1990, par la "société secrète" Stealth Force Beta à New Mexico Tech :

Stealth Force Beta -- the thorough history of Tech's #1 secret prank society from 1989 through 1992.
http://www.spril.com/NMT/

Operation Gaseous Research, in which we lit butane on fire, complete with very pretty pictures.
http://www.spril.com/StealthForceBeta/

Since butane is considerably heavier than ordinary air, the balloon fell rapidly. It had 24 feet to fall. The propeller--the heaviest part--hung on the bottom, and the jet of butane shot straight down toward the ground vaguely like a lunar lander. Further, the OTC contraption had been designed whistle when the balloon was filled with ordinary air. With denser butane it made a much deeper buzzing sound. Torch and I readied our first propeller-driven flaming buzzing butane bomb. (Unfortunately there were merely two of us present, with no hands free for photographing the spectacle.)

The jet of flame thrusting out the bottom of the balloon and the spinning propeller seemed to slow the bomb's descent. The bomb's gentle cascade toward the ground below was a sharp contrast to its buzzing jet of flame.

http://www.spril.com/StealthForceBeta/GaseousResearch.asp

L'école est à Socorro, à quelques km du site.

nablator a écrit:Je défend l'hypothèse d'un ballon depuis la page 1. Tiré par un fil de nylon depuis la cabane. Comme il n'est jamais monté plus haut que la cabane, avant de s'"éloigner" toujours à basse altitude, l'hélium ou l'air chaud ne sont pas indispensables.

Quand on voit la forme flasque du truc à la première observation au sol, dans BB, il n'était pas encore bien gonflé.

Après il faut une mini cartouche de butane/propane, un système d'allumage (3 forts coups métal-rocher entendus ?) et voilà.

J'ai moi aussi dit ne pas être opposé à cette hypothèse mais, en l'état, il n'y a rien de concret dans ces aveux, aucune information précise sur le mode de réalisation du prétendu canular. Lorsque les farceurs se dévoileront et s'expliqueront, alors seulement l'hypothèse sera susceptible de passer en N°1. Car, comme l'HET, le canular est une hypothèse "facile", très peu contraignante.

DAR a écrit:J'ai moi aussi dit ne pas être opposé à cette hypothèse mais, en l'état, il n'y a rien de concret dans ces aveux, aucune information précise sur le mode de réalisation du prétendu canular. Lorsque les farceurs se dévoileront et s'expliqueront, alors seulement l'hypothèse sera susceptible de passer en N°1.

Tout à fait d'accord. C'est justement parce que personne n'ose proposer un scénario, que c'est difficile, que j'essaye... Ce n'est qu'une opinion. L'opinion du président et d'un professeur de NM Tech ne vaut pas grand chose non plus. C'est seulement une piste qu'Hynek aurait du creuser un peu mieux. Il a fait le tour de la cabane, a pris des photos, mais c'était trop tard. Il aurait fallu vérifier immédiatement s'il y avait des traces de pas récentes autour, si c'était fermé à clé, s'il n'y avait pas deux étudiant rigolards enfermés dedans, etc...

Car, comme l'HET, le canular est une hypothèse "facile", très peu contraignante.

Oui, mais on n'a pas le début d'une confirmation pour les autres hypothèses non plus.

nablator a écrit:Que faisait le maire, Holm O. Bursum Jr., avec la dynamite ?

Tiens j'ai trouvé un truc à propos du maire.

Debunkers claim the entire affair was a hoax, based on the fact that the landing occurred on land owned by Holm Bursum, Jr., the mayor of Socorro at the time. This is untrue. In 1964, the property where the landing occurred was owned by the Delia Harris estate. In 1968, the parcel was purchased by the Richardson family, who still owns the property and the previous deed documents. Holm Bursum never owned this parcel of land.

http://www.caminorealheritage.org/PH/0808_socorro_ufo.pdf
(un article publié dans El Defensor Chieftain, Saturday August 2, 2008)

Page 9, la position du site ("Site 2").


Le site 1 était un attrape-nigaudstouristes... Il n'avait pas totalement tort, Philip Klass.

En plus le terrain n'a jamais appartenu à Holm Bursum !?

Pourquoi ça a été affirmé par Hynek et répété par Klass ???

Ah que voilà un beau cas !

Des vrais-faux sites.
Des vrais-faux symboles.
Des vrais-faux humanoïdes.
Des vrais-faux témoins.

Barrez les mentions inutiles. :(MRDgreen):

Le site 1 était un attrape-nigaudstouristes...

Petit HS : Marrant ça ! A Valensole, certaines personnes s'amusent aussi aux dépends de touristes à indiquer de mauvais site...

Marius a écrit:

Le site 1 était un attrape-nigaudstouristes...

Petit HS : Marrant ça ! A Valensole, certaines personnes s'amusent aussi aux dépends de touristes à indiquer de mauvais site...

Comme c'est nouveau
A Roswell, il y a deux musées
A Lourdes, deux maisons de Bernadette
Il existe deux maisons de la Ste Vierge
Alésia se trouve en trois, quatre, voire cinq endroits différents
Christophe Colomb est né dans deux ville différentes, et enterré, comme Gengis Khan et St Nicolas en deux villes différentes
Homère est né dans neuf villes différentes
Qui dit mieux?