Le 05 Nov. 1990 (par Maya)

NEMROD34 a écrit:
Merci, ben oui j'ais la sale habitude de tout vérifier, surtout en ufologie ... essaie de comprendre :mrgreen:

Bonjour,
Revenons au cas de Villavard maintenant. Le dessin de synthèse que Louxor à posté est faux bien entendu. Il est nécessaire de présenter du spectaculaire lors d'émission sur l'extraordinaire. En effet il ne correspond en rien à le description que le témoin effectura.

Une enquête a été réalisée par Olivier Rieffel et publiée dans LDLN n° 304.
Un premier témoin (cultivateur) observe vers 19h15 une masse ovale et sombre avec plusieurs lumières clignotantes en majorité rouge. C’est gros et bas d’après le témoin.
Ici pas de doute, rien à voir avec la rentrée du 05 novembre. Nous avons affaire à un cas atypique !
La « chose » arrive du sud-est et s’éloigne vers le nord, amorce un virage, revient lentement, coupe sa trajectoire d’arrivée (sud donc), le tout sans un bruit et enfin s’éloigne vers l’est. Deux minutes environ d’observation.
Un peu plus loin la femme du cultivateur entendra quant à elle comme un fort grondement semblant causé par une masse noire ovale possédant un phare rouge.
D’un autre endroit, mais proche tout de même du site d’observation de notre cultivateur, deux autres témoins observent alors qu’ils roulent vers le sud et aux mêmes horaires, une sorte de boomerang curviligne qu’ils estiment à 250 m d’envergure ! L’objet laisse des traînées derrière lui.
Des photos existeraient mais même l’enquêteur ne pourra les voir, car les témoins lui dirent que les « photos sont indisponibles » !!!
Enfin une fermière, elle aussi se situant proche des trois autres groupes de témoins (zone englobant 6 x 3 km environ) observe à son tour une masse sombre assez indistincte et vaguement ovale portant des lumières rouges ou oranges. La « chose » passe lentement, sans bruit dans une direction ouest-est.
L’heure de la rentrée nous est connu, les témoins affirment avoir été témoins de cette « chose » vers 18 :30 – 18h45.

Deux de ces quatre observations sont parfaitement incompatibles avec la rentrée du 05 novembre. Deux des témoignages nous offrent des filiations entrant en concordance avec la rentrée atmosphérique. (trajectoire approx. OSO /ENE avec passage près du sud !). Nous pouvons raisonnablement penser que l’heure différente n’existe en réalité pas ! Nous savons tous que les écarts sont encore plus impressionnants sur l’observation de bolide (jusqu’à 1h et 15 mn pour le bolide du 18 février 2005).
Le cultivateur quant à lui ne s’accorde pas avec le second témoin (présent avec lui et le tracteur en marche). D’ailleurs c’est ce dernier qui pense qu’il a vu un avion (sa première idée était « Tiens un avion ! ». Voire un hélicoptère…
Le tracteur en marche (et qui n’a pas calé ni subit le moindre effet) couvrait le bruit de l’avion. La description du cultivateur est assez fidèle, j’en conviens !
Sa femme ne se trouvant pas sur le tracteur note (avec sa mère) un objet bruyant…ce qui correspond là encore avec le passage d’un avion ou d’un hélicoptère.
Ces témoins interviennent après la première médiatisation de la rentrée atmosphérique. L’enquêteur, certainement sincère, appuie involontairement les dires des témoins. Cependant, relisez bien les témoignages, munissez-vous d’une carte, tracez les trajectoires, placez les témoins et…constatez par vous-mêmes ! Nous obtenons en fait deux groupes bien distincts (un groupe pour la rentrée atmosphérique et un second correspondant certainement à la présence d’un avion ou plus justement selon moi , un hélicoptère).
Le cas de Villavard ne nous offre finalement qu’une méprise simple que la rentrée à chevauché et rendue complexe dans sa lecture.


Marius

C'est vrai qu'il y en a eu pas mal ce soir-là..

Et des gens qui vont raconter n'importe quoi à la gendarmerie.. partout

Les photos ont été remises aux gendarmes, "inexploitables" qu'ils ont dit..

marius a écrit:Arguments parfaitement bidon Dam ! Peu de photos et effectivement TOUS inexploitables (aveu même des témoins). Tu devrais peut-être relire tes cas ! :et toc:

Tiens au passage, un petit défi sympathique (le releveras-tu ?), pourrais-tu nous citer un ou deux cas ou des incohérences flagrantes (méthodologique, astronomique ou autres) figurent dans ton livre de chevet (OVNI Contact de F Marie - elles sont TRES nombreuses) * ?

Dam a écrit:sinon je ne peux pas répondre à ta dernière question parce que je n'achète plus de bouquins depuis au moins 10 ans.. :c pas:

Aucune objectivité dans la vision et l'oeil ne se comporte pas comme un instrument optique (qui serait d'ailleurs bien imparfait). A partir de données physiologiques, le cerveau reconstitue un domaine qu'il connaît. On peut même avancer qu'on ne voit que ce qu'on a déjà vu. On ne reconstitue aisément et rapidement que ce qu'on a déjà pu analyser systématiquement, en ayant créé de la sorte une photothèque d'images élémentaires, construite avec les années et l'expérience, photothèque à laquelle, ensuite, on ne cessera de se référer. L'image, indissociable donc de sa propre culture... pour ceux qui en doutaient encore.

L'appareil visuel est particulièrement inventif. Notre rétine saisit quelques points, envoie des informations incoordonnées et notre cerveau reconstitue le tout en une forme précise, ce que ne fait pas la plaque sensible de l'appareil photographique. Nous reconnaissons, nous "voyons" un cube alors qu'on reçoit la sensation visuelle de trois faces et de neuf arrêtes au plus, et non de six faces et douze arrêtes, qu'il est impossible de voir simultanément. Notre rétine voit la succession des photos d'un film en discontinu; le cerveau les interprètes en continu à condition qu'elles se succèdent à une certaine vitesse, de dix-huit à vingt-quatre images par seconde. Les stimuli visuels partiels sont organisés suivant un certain ordre; si l'on voit trois points alignées, on compose un ligne; s'ils sont séparés, on imagine un triangle; les lignes qui joignent les trois points ne sont pas réelles.