Le 05 Nov. 1990 (par Maya)

Dam :


Salut Buck..

.. évidemment on ne peut qu'extrapoler à partir d'un dessin, ce qui est appelé traces de fumée ou de condensation peut être tout autre chose, ce sont peut-être des traces d'ionisation, la position et l'apparence des lumiéres n'est peut-être pas conforme non plus,
manu21 intervenant sur RIM en fait une autre description, il voit ces lumières tournoyer et louvoyer autour d'un corps principal sombre et cylindrique, il est donc facile d'interpréter selon nos impressions des scènes ou des objets dont nous ignorons pratiquement tout,

un croquis de manu21 :

http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=1543.msg23521#msg23521

NEMROD34 :

il est donc facile d'interpréter selon nos impressions des scènes ou des objets dont nous ignorons pratiquement tout

Je ne te le fais pas dire !
Alors prêt à comprendre et accepter ou tu restes autiste ?
Il va se passer quoi au fait si tu comprends que ce n'est que la rentrée le 05 nov 90 et rien d'autre ?

Dam :


.. T'as rien compris ! ! !

NEMROD34 :


Ho si compris, plus des trois quart de la comunauté ufulogique toutes obediences confondues ont compris, il ne reste plus que le forum des jobastres total a genoux devant les américains de ici et maintenant, mantell et toi pour faire rire(et parfois désespérer de voir tant de bêtise) les autres. :mrgreen:

Ta signature résume parfaitement la situation, un éclair de lucidité ? :mrgreen:

Buckwild :


Re Dam,

Tu n'as pas répondu à ma question en expliquant pourquoi...

Alors, a,b,c,d ou e ?

Cdlt,
Buck

Cortex :

Dam a écrit: .. T'as rien compris ! ! !

TIMMEH !!!!

Au contraire, Nem' a parfaitement compris et comme d'habitude, c'est toi qui n'a rien pané. Lorsque tu écris "il est donc facile d'interpréter selon nos impressions des scènes ou des objets dont nous ignorons pratiquement tout", cela s'applique aussi à... une rentrée atmosphérique.

Timmy rulz !

Dam :

Buckwild a écrit:Re Dam,

Tu n'as pas répondu à ma question en expliquant pourquoi...

Alors, a,b,c,d ou e ?

Cdlt,
Buck

Bon voyons.. j'hésite entre la c et la d, avec une légère inclination pour la d... :crazy:

:mdr99: pfffff... nan mais trève de plaisanterie, ces rapports vous provoquent des blocages de comprenette, quand les gens disent qu'ils ont vu ces machins à basse altitude, c'est pas assez clair ?

Cortex :


Ben non, mon pauv' Timmy, parce qu'une estimation d'altitude pour un objet non identifié (donc de taille inconnue) est totalement dépourvue de valeur objective, a fortiori la nuit. Pas la peine de venir nous parler de "blocage de comprenette" quand tu n'es pas foutu de comprendre ce principe ufologique de base !

NEMROD34 :


http://charlatans.info/vision.shtml
http://charlatans.info/news/spip.php?article48

Je ne te demande que de lire, même pas de comprendre sur le coup.

Marius :


Que la nuit porte conseil à notre grand Dam. :???:

Bonsoir mon cher marius...

..as-tu bien lu ce rapport de gendarmerie ? Les témoins décrivent un objet volant de forme ovale ou en boomerang à basse altitude et assez bas sur l'horizon, alors qu'à Blois en Touraine ils auraient dû le voir passer à peu près au zénith en direction du nord-est, et pas à 100 km d'altitude hein...

Oh que oui ! Non seulement j’ai bien lu le rapport de gendarmerie, mais aussi le compte rendu de l’enquête LDLN mon bon Dam. Et c’est bien pourquoi je t’interpellais, mais il semblerait que fidèle à ton habitude tu joues à faire du RamDam sans état Dam avec une Dam-hitude de première !
Rien, rien absolument rien (je te défie une nouvelle fois de me contredire avec argument –est-ce possible ?) n’indique un boomerang en basse altitude. En revanche et comme expliqué dans ma reprise du texte plus haut, un objet BAS sur l’horizon et avec grande logique. L’astronomie est un grand souci pour toi (Lezay) mais les Az et HA semblent être encore plus difficiles à comprendre (même avec des dessins d’école).
Je ne critique pas ta croyance dans le fait que pour toi il n’y a pas eu de rentrèe atmosphérique mais bel et bien des vaisseaux zitis à la pelle sur la France le soir du 05 novembre. Mais je regrette ton manque de cohérence et de compréhension hélas préjudiciable pour certaines personnes qui seraient amener à lire ta « prose » bourrée d’erreur d’appréciation (entre autres). En relisant un peu plus attentivement mon texte plus haut tu devrais finalement finir par comprendre qu’il n’y a pas incohérence et apprendre les définitions correctes de « zénith » et les trajectoires et autres azimuts avec plus de vérité. :::::-----))))):

pas ce qu'elles ont pu subir entre temps.. maintenant pour les photos, on sait que Descy les a remises aux gendarmes qui lui ont dit qu'elles étaient inexploitables et voilées, mais on ne sait

Merci de confirmer mes propres dires ! (pour une fois, encore merci). Oui les clichés étaient inexploitables, voilés. Logique mais sais-tu pourquoi ? (encore une question qui restera certainement sans aucune réponse mon Damounet). Le reste de ta phrase n’est que spéculation (et là tu excelles à satiété)…A moins que maintenant tous les gendarmes de France et de Navarre soient les complices du GEIPAN....

sinon je ne peux pas répondre à ta dernière question parce que je n'achète plus de bouquins depuis au moins 10 ans..

Je te comprends ! Si nous devions acheter tout ce qui sort nous serions ruinés rapidement. Mais (car il y a un Mais monumental) le livre cité date de…. 1993 ! Il est l’ouvrage de référence de tous ceux qui défendent la thèse « zitis » du 05 novembre (et le seul). Donc… :mrgreen:
Mais puisque tu ne peux répondre à ma question, remplace le livre pour les LDLN ou bien les PV du GEIPAN et cherche les incohérences (une seule me suffit pour me démontrer que tu arrives à comprendre et non à simplement avaler ce qui va vers ta croyance)….

Une dernière chose Dam-Vador du 05 novembre, pourquoi le témoin de Villavard dessine-t-il son « objet » sous cette forme ? Pourquoi pas un triangle mais un boomerang ? ______çççççç______


Marius

PS- Je puis fournir l'explication logique à ceux qui aimeraient la connaitre (même sans réponse du Dam)

Dam :

marius a écrit:A moins que maintenant tous les gendarmes de France et de Navarre soient les complices du GEIPAN....

Nan nan.. ils n'en sont que les humbles serviteurs les pôvres !
Je te rappelle quand même que plusieurs dizaines de leurs collègues en ont fait des rapports circonstanciés, bin oui que font les gens en général quand ils aperçoivent ce genre de phénomène, ben ils appellent les gendarmes et souvent ils arrivent à temps pour les voir eux aussi, mais ce soir-là beaucoup d'entre eux étaient en service sur le terrain à surveiller la circulation, donc rien de plus logique.. ;-)

Une dernière chose Dam-Vador du 05 novembre, pourquoi le témoin de Villavard dessine-t-il son « objet » sous cette forme ? Pourquoi pas un triangle mais un boomerang ? ______çççççç______

bah.. la forme n'est pas un critère d'incohérence, je connais une forme en 3D, toi aussi sûrement, qui peut être un cercle ou un carré selon l'angle sous lequel on la regarde, c'est un cas extrème mais ça existe, je ne m'étendrais donc pas sur la multiplicité des formes observées et rapportées par tous les témoins.

Je te recommande la lecture du livre de Carl G. Jung, "Un mythe moderne", où il expose avec beaucoup de lucidité, le défi que représente le sujet qui nous intéresse pour nos sociétés.. ;-)

Cortex :

Dam a écrit:

Une dernière chose Dam-Vador du 05 novembre, pourquoi le témoin de Villavard dessine-t-il son « objet » sous cette forme ? Pourquoi pas un triangle mais un boomerang ? ______çççççç______

bah.. la forme n'est pas un critère d'incohérence, je connais une forme en 3D, toi aussi sûrement, qui peut être un cercle ou un carré selon l'angle sous lequel on la regarde, c'est un cas extrème mais ça existe, je ne m'étendrais donc pas sur la multiplicité des formes observées et rapportées par tous les témoins.

Marius, Dam n'a pas compris - il ne le comprendra jamais de toute façon, parce que Timmy rulz - qu'on parle d'un boomerang noir sur fond noir, et que par conséquent, la forme en question relève essentiellement de l'arbitraire cognitif du témoin.

Je te recommande la lecture du livre de Carl G. Jung, "Un mythe moderne", où il expose avec beaucoup de lucidité, le défi que représente le sujet qui nous intéresse pour nos sociétés.. ;-)

Elle est pas mal celle-là. Ca m'étonnerait que quelqu'un qui ne comprend pas des principes de base de l'ufologie pane quelques chose à la philosophie fumeuse d'un psychanalyste... :c pas:

marius :


Bonjour,

Marius a écrit :

Mais puisque tu ne peux répondre à ma question, remplace le livre pour les LDLN ou bien les PV du GEIPAN et cherche les incohérences (une seule me suffit pour me démontrer que tu arrives à comprendre et non à simplement avaler ce qui va vers ta croyance)….

Puis :

Une dernière chose Dam-Vador du 05 novembre, pourquoi le témoin de Villavard dessine-t-il son « objet » sous cette forme ? Pourquoi pas un triangle mais un boomerang ?

Ne tourne donc pas autour du pot Dam. Où on sait ou bien on ne sait pas !

louxor2 :


;-) En couleur l'ovni !!! ou rentrée atmosphérique !!! au choix... :crazy:

Dam :

marius a écrit:Bonjour,
Marius a écrit :

Mais puisque tu ne peux répondre à ma question, remplace le livre pour les LDLN ou bien les PV du GEIPAN et cherche les incohérences (une seule me suffit pour me démontrer que tu arrives à comprendre et non à simplement avaler ce qui va vers ta croyance)….

Puis :

Une dernière chose Dam-Vador du 05 novembre, pourquoi le témoin de Villavard dessine-t-il son « objet » sous cette forme ? Pourquoi pas un triangle mais un boomerang ?

Ne tourne donc pas autour du pot Dam. Où on sait ou bien on ne sait pas !

Bah.. l'intro de l'émission qui commence par une blague de potaches dans un souterrain, pour mettre le spectateur en condition, ne sert pas la crédibilité de ces 2 témoins, alors qu'ils aient dit boomerang au lieu de croissant ou de banane, je ne vois pas ce que cela change, on peut toujours interpréter les termes en fonction du sens qu'on veut leur donner...

marius :


:mrgreen:
Dam

alors qu'ils aient dit boomerang au lieu de croissant ou de banane, je ne vois pas ce que cela change, on peut toujours interpréter les termes en fonction du sens qu'on veut leur donner...

Bah, il n'y a pas que dans l'émission qu'ils parlent de "boomerang", dés l'enquête de LDLN cette forme était déjà citée (y compris dans l'ouvrage de F Marie) ;-) , donc non recevable !
En revanche ma question est beaucoup plus précise :

Une dernière chose Dam-Vador du 05 novembre, pourquoi le témoin de Villavard dessine-t-il son « objet » sous cette forme ? Pourquoi pas un triangle mais un boomerang ?

Elle mériterait donc un petit effort de ta part (si possible). En effet il n'y a pas place au hasard ici, si le témoin dessine une forme de boomerang c'est qu'il existe un fait bien prècis. Lequel ?

Marius diable qui sort de sa boite

PS- ce fait démontre que le témoin est sincère et dessine bien ce qu'il a perçu ! ______çççççç______

marius :


Menard ou comment entretenir la légende de vaisseaux zitis le soir du 05 novembre ! Et ne parlons pas des erreurs grossières de ce Monsieur ! En tout les cas Dam va être heureux (mais il lui en faut peu alors...) :mrgreen:

Venom :


Ce qui tue, c'est qu'il faut attendre 25 minutes (!!!) avant qu'il ne mentionne l'explication par une rentrée atmosphérique, et qu'il l'écarte juste sommairement parce que cela ne correspond prétendument pas bien à ce que les témoins décrivent (encore la bonne vieille croyance dans la fiabilité du témoignage humain).

DAR :


Un élément d'explication: Mesnard (comme Lagrange) vit du phénomène ovni, ses revenus provenant de la vente de la revue LDLN...

Rosetta :


Bonjour,
Bonne nouvelle, la version française de la petite étude de Renaud Leclet devrait être mise en ligne demain (sauf si les MIB nous en empêchent ou trou noir)
Je vous donnerai le lien de suite dès que c'est fait.
Bonne journée.

NEMROD34 :


Haaa super.

DAR :


Upenien bêta :

Une preuve DAR ?

Relis les posts précédents, mon commentaire puis le tiens Mikerynos. On en reparle ensuite.

meteore :


Bonjour,

Rosetta a écrit

Bonne nouvelle, la version française de la petite étude de Renaud Leclet devrait être mise en ligne demain

Super, hâte d’en prendre connaissance

Météore ;-)

Cortex :

Mikerynos a écrit:"Les OVNI du CNES, trente ans d’études officielles" ne rapporte pas ?

170 euros chacun pour quatre ans de travail en ce qui concerne mes co-auteurs (deux pour moi). Tires-en toi-même les conclusions.

Venom :


Upenien, bêta :

Justement j'ai rencontré Joël Mesnard cette après midi et il a sourit quand je lui ai dit qu'un certain David R. avait fait cette réflexion... J'ai souris aussi...

Mesnard a quand même travaillé à temps plein comme rédacteur en chef de LDLN, non? Il en parle clairement dans ces termes au début de la conférence...

Qu'il n'ai pas fait fortune, je veux bien le croire, mais c'était quand même son job...

ps: j'ignore si c'est toujours le cas aujourd'hui. Qu'est-ce qu'il fait pour le moment Mesnard?