sceptiques vs témoins

Voilà qui peu expliquer quelques visions de sphères

https://www.youtube.com/watch?v=pTnwz6MqMl8&feature=player_embedded

Il est évident que Mimile a besoin que l'on s'interrèsse à ses observations. C'est très humain comme comportement. Je vais donc le rencontrer prochainement. C'est bien mieux puisque la possibilité nous est ainsi offerte. Nous verrons bien.

Il est tout aussi évident que si j'ai une solution à lui proposer, je la lui donnerai avec tous les renseignements permettant d'assoir l'explication prosaique éventuelle.

Marius

Moi un mec qui me traite de débile j'ai pas envie de l'aider, plutôt de lui mettre une baffe dans la figure ...
Pas étonnant qu'il se sente dénigrer le pauvre chou ...
En plus, il pourrait rassurer son fils, mais non, mieux vaut entretenir la peur de zitis (kidnappeurs surement) chez lui c'est bien mieux... Moi ça me gave ces gens, tu ne leur demandes rien, ils se pointent commence par insulter, ne répondent à aucune question, et vont ailleurs te traiter de débile, plus le temps passe plus vite j'ai envie de les baffer.

Et c'est NEMROD34 qui dit ça, pas "les sceptiques" ni "le forum sceptic-ovni", ni le cnegu ...

Nemrod, un témoin attend un minimum d'attention. C'est pourquoi je vais le rencontrer. Qui te dis qu'il n'y a pas quelque chose de véritablement insolite dans une des ses observations ? Pour le savoir et être certain, dans un sens comme dans l'autre, la démarche que j'entreprends me parait necessaire.

Pardon mais de l'attention j'en ais donné, je n'ais rien affirmé mais avancé une explication avec le peu dont je dispose, des questions j'en ais posé sans réponses...
Si quelqu'un se moque de l'autre ou dénigre ici c'est le témoin et pas l'inverse, et ça me semble plus que clair.
Et je ne vois en quoi être témoin permettrais de me traiter de débile, et qu'en plus je dise merci.

Je sais tout cela aussi bien que toi Nemrod. Je disais cela dans un ordre général.

Il parait que la vérité sort de la bouche des enfants ...

http://www.lepost.fr/article/2011/10/08/2608710_tarn-pour-justifier-son-retard-a-l-ecole-il-invente-une-histoire-d-agression.html

Ça vient de se passer à l'instant :
On sonne:
"Bonjour on est des orphelins de pompiers et on vend des billets de tombola"

Comme un con je donne accès à l'immeuble (comme quoi certaines choses marchent toujours). D'emblée j'entends une porte claquer,  ok il fait beau tout le monde à ouvert partout, puis une seconde...

Le temps que je sorte sur le pallier je vois deux gamins qui ne présentent ni carte ni rien, ok, je referme: de nouveau une porte qui claque !
Là je me dis c'est des coups de pieds dans les portes pour les ouvrir, j’appelle les flics ils choppent les gamins.

Le truc c'est que je les ais vus plusieurs secondes sur le pallier, je fais une description très bonne puisqu'ils les choppent dans le bloc d'à coté et que du balcon je vois tout, sauf que celui que j'ai décris en sweet-shirt gris est en fait en sweet-shirt vert et un bon vert ça ne laisse pas de doute, et que je dis au flic "sweet-shirt gris j'en suis sur", et il n'a pas de rechange avec lui ni rien ...
Il s'est passé environ 8 minutes entre les deux.

Personne n'est infaillible, même si on se pense entrainé.

Bonne illustration du phénomène. Cela montre que les sceptiques ne s'estiment pas supérieurs dans le domaine aux témoins lambda. La seule différence c'est qu'eux en sont conscients et acceptent l'idée de pouvoir avoir été trompés par leurs sens.

Puisque la comparaison est souvent faite parlons justice!
Ici on a un témoin, quasiment 28 ans plus tard, qui ne s'est jamais manifesté, et qui se souvient après avoir vu une émission tv sur le sujet.
La réaction de toutes les parties est parlante:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/montigny-les-metz-un-nouveau-temoin-28-ans-apres-le-double-meurtre-28-03-2014-3718569.php

Encore et toujours revenons sur le témoin, ce qu'il raconte, le fait qu'il a l'air sincère, et surtout "qu'est-ce que ça lui apporte ?".
http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/viol-a-perpignan-la-victime-supposee-avoue-avoir-invente-l-agression_1560214.html

http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Apres-sa-plainte-l-ex-Femen-Amina-placee-en-garde-a-vue-pour-denonciation-d-un-delit-imaginaire-676267

Là on ne parle d'ovni, le risque est gros puisque ça monopolise la police la justice et le reste, donc il y a quoi à gagner ? De véritables emmerdes, bien réelles.

Alors dans un cas d'ovni, le témoin qui invente risque quoi ? ...

Je ne cherche pas à démontrer que tous les témoins sont des menteurs, je ne cherche pas à dire qu'ils sont tous fous.

Ce que je répète une fois de plus c'est qu'on ne règle pas une affaire ovni avec en argument principal : la crédibilité du témoin, ses titres ou son cv (on l'a démontré un million de fois ici), etc...
Du factuel ! Voilà sur quoi toute enquête  même sur les ovnis doit s'appuyer: sur des choses factuelles!

Le : "J'ai rencontrer le témoin et mon ressentis est qu'il est crédible", c'est du niveau de ça et tant d'autres trucs sectaires:
http://www.electronslibres.org/

Le ressentis est la base de tout, mais le ressentis du "gourou", du "chef" s'il valide le ressentis du témoin alors ça devient un argument, argument pourtant facilement battus en brèche, et scientifiquement non recevable, ça n'empêche pas les mêmes d'en appeler sans cesse à une étude "scientifique", sauf que leurs critères ne rentrent pas dans une étude scientifique ...
Je crois que c'était un peu le but du CAIPAN de parler de ça non ou j'ai mal compris ?

PS: Heureusement que les ufologues ne sont pas policiers ...  

Au sujet du premier lien on peut lire ceci:

Laure C
le 17/07/2014 à 13h49
Si vous sortiez d'un viol je ne suis pas sure que votre état de choc ne vous fasse pas dire quelques incohérences mais de là à du coup douter de ce viol, je trouve ça inadmissible ! j'ai vu la victime quelques jours après et je peux vous dire qu'elle était réellement en état de choc alors je trouve inadmissible qu'un tel article basé uniquement sur des suppositions d'invention ait vu le jour car en attendant que la vérité soit confirmée, son image est salie à cause de la volonté des médias de faire du business !

Ici:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/perpignan-lola-en-garde-a-vue-apres-avoir-denonce-un-viol-17-07-2014-4007809.php

On retrouve exactement la même chose en ufologie:
-1 Le témoin raconte quelque chose d'extraordinaire = on le croit.
-2 Il avoue avoir menti = Il a subit des pressions, c'est pas très clair, qui dit que c'est le vrai témoin, blablabla.


Bref on retrouve ce que j'avais dit des conspirationnistes:
- Le témoin dit quelque chose qui va dans mon sens = Regardez ce mec si sincère, regardez ses titres ! Pourquoi il mentirait avec ce qu'il risque ?
- Il avoue un mensonge = Il a subit des pressions (des illuminatis-francs-maçons-juif-cia d'un autre monde, des men in black et j'en passe (on remarquera que pour une fois je met pas les chats dans le coup, leur plan est bien plus subtil) ) c'est pas ce qu'il avait dit avant!
J'ai jamais eu confiance en lui.
Ses propos sont déformés. C'est louche.
On savait depuis le début que c'était un fake et de la désinformation, mais on a rien dit pour voir jusqu'où il pouvaient aller.
Etc ...

Encore une fois la méthode scientifique s'incline devant les faits.
La foi ne s'incline jamais et trouve partout et dans n'importe quoi des preuves d'avoir la foi ...

Je renouvelle ma proposition de jouer le témoin au près d'un ufologue, par e-mail d'abord et au rdv c'est un copain qui ira ...
On verra si l'ufologue distingue le vrai du faux ...

Dissonance cognitive. Tout plutôt que d'admettre qu'on s'est trompé ou mal agi.

Et encore un!
http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20141121.AFP1467/etats-unis-un-noir-condamne-a-mort-sur-le-mensonge-d-un-enfant-libere-apres-39-ans.html

Selon le Centre d'information sur la peine capitale, il s'agit du 148e condamné à mort innocenté aux Etats-Unis depuis 1973, le cinquième cette année.

NEMROD34 a écrit:Je renouvelle ma proposition de jouer le témoin au près d'un ufologue, par e-mail d'abord et au rdv c'est un copain qui ira ...
On verra si l'ufologue distingue le vrai du faux ...

Bah!
Si tu choisit bien ton ufologue, tu pourras même lui faire croire que tu as été ravi, et lui raconter des truc qui lui parle, les portes qui ne se distingue plus après fermeture, la salle avec les parois baignées d'une lumière étrange, l'intérieur plus grand que l'extérieur, etc...
Mais c'est trop facile.

Je corrige le lien donné avant et reprend ce que disait Nablator plus haut:
http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20141121.AFP1467/etats-unis-un-noir-condamne-a-mort-sur-le-mensonge-d-un-enfant-libere-apres-39-ans.html

"J'étais un enfant noir du quartier, pauvre et sans éducation. Un homme blanc avait été tué. Je ne connaissais rien du système judiciaire. Pensez-vous vraiment qu'à 12 ans, je pouvais faire face à ces policiers qui me criaient au visage?", a témoigné Vernon, en larmes, au tribunal, selon le récit de l'avocat.

Sur un forum super mega sérieux je lis ceci (je met en gras ce qui me gène):

Le dossier sur leur site est bien étudié, mais ils ont pris pour argent comptant le montage que j'ai fait et en ont tiré des conclusions faussent! comme ma direction d'observation ( déduction faite par rapport à la position de l'avion intégré à la photo ??). Les données METAR donne un ciel sans nuages ce jour là et une visibilité exceptionnelle, à l'inverse là ils tiennent compte de mes informations précisant la présence de nuages. Meme si le résultat d'enquete m'importe peu, j'aurai aimé qu'ils prennent le temps d'échanger sur leur enquete et d'intégrer les véritables données... _______________________________________

Du coup je me pose une nouvelle fois la question (ça me rappelle Golfech et le témoin qui dit dans une interview audio qu'il a mentit volontairement au GEIPAN):
Si les témoins mentent dans leur témoignages, comment le GEIPAN peut donner des conclusions valables ? Le but serait de mentir pour pouvoir taper dessus ensuite ? 
On revient encore une fois à "la qualité des témoins" ...

Donc moi avec ce qui est écrit noir sur blanc je vois un témoin qui:
- Fait un montage mais apparemment il ne serait pas totalement fidèle à l'observation.
- Témoigne de nuages alors qu'il sait qu'il n'y en a pas.
- Donne une position aléatoire en jurant que c'est ce qu'il a observé mais ça semble ne pas être le cas.

Bref un témoin qui reconnait avoir tronqué/modifié son observation, qui s'en vante publiquement pour dire "c'est des nuls", et c'est ni le premier ni le dernier.

La question ou les questions seront:
- Les sceptiques défendent le doute sur un témoignage fusse t'il parfaitement sincère.
- Les sceptiques ont relevé plusieurs cas de mensonges, donc l’erreur est volontaire, pour dire du mal du geipan.
- Ce ne sont pas des choses si rares que ça.


Que vaut un témoignage ? 
En voulant plomber le GEIPAN, ils prouvent encore et toujours qu'un témoignage n'est rien d'autres qu'un  récit, et ne doit pas être pris comme un fait (les choses racontées ne sont pas des faits) et donc donnent raison à la HSP...

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/19/les-teles-charlie-hebdo-devoir-dinformer-cul-257203

Par exemple, en interrogeant des « témoins » qui n’avaient rien vu, en faisant inlassablement la tournée de reporters qui, bien que « sur place », n’avaient strictement aucune info fiable à apporter. 
[...]
Dans un registre moins géopolitique, j’ai aussi des souvenirs assez consternés de la mort de Diana. Quand je suis arrivé à la rédac ce matin là, j’ai trouvé la directrice de l’info (Arlette Chabot) si secouée que j’ai cru un moment qu’elle avait, dans la nuit, perdu ses parents dans l’incendie de leur maison juste après avoir appris qu’un cancer généralisé la condamnait à un trépas précoce ! Elle était hystérique. Comme, hélas, beaucoup de mes collègues…
Résultat, nous avons, une nouvelle fois, fait absolument n’importe quoi (supputations diverses et avariées, témoignages de « témoins » qui n’avaient rien vu ! Etc.).

Un très bon site donné par la merveilleuse Florence du forum des sceptiques du Quebec:
http://psychotemoins.inist.fr/ 

Et un truc qui nous intéresse particulièrement:

http://psychotemoins.inist.fr/?Entretien-cognitif-avec-le-temoin

NEMROD34 a écrit:Un très bon site donné par la merveilleuse Florence du forum des sceptiques du Quebec:
http://psychotemoins.inist.fr/ 

Et un truc qui nous intéresse particulièrement:

http://psychotemoins.inist.fr/?Entretien-cognitif-avec-le-temoin

Et moi, pourquoi ne m'as tu pas dit que j'étais merveilleux ? ===> https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2932-l-entretien-cognitif

Parce que t'es pas une femme et donc je ne veux pas t'épouser ...  

Qui, pendant l’instruction, a convaincu la juge, le procureur, ses défenseurs Me Franck Berton et Marie-Hélène Carlier, les psychologues et les deux collèges de psychiatres qui l’ont examinée, qu’elle avait été violée, enfant, par son père et qu’elle avait entretenu avec lui des relations sexuelles consenties à l’âge adulte « deux à trois fois par mois ». Qui a répété la même histoire devant la cour d’assises, avant de pulvériser quelques heures plus tard en direct cet argument de défense en affirmant que rien de tout cela n’était vrai. 

À la cour et aux jurés, Eric Vaillant a d’abord demandé « de ne pas retenir contre elle le mensonge de l’inceste ». « Il n’est qu’un énième élément des troubles psychiques dont elle souffre », a-t-il observé. Ce mensonge a surtout été, comme l’a reconnu le procureur et comme l’avait avant lui observé son défenseur, Me Franck Berton, en quelque sorte « offert » par l’accusée à tous ceux qui le lui ont suggéré pendant l’instruction. Il les a rassurés eux, plus qu’il ne la disculpait, elle. « Je ne sais pas qui a manipulé qui. On s’est planté, on s’est tous planté sur cette histoire d’inceste et cela doit nous faire réfléchir à la manière dont nous menons les interrogatoires », a reconnu avec humilité l’avocat général.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/07/02/proces-d-un-octuple-infanticide-il-faut-accepter-de-ne-pas-tout-comprendre-de-dominique-cottrez_4666833_1653578.html#DRAQZCpojsItAEMP.99

C'est un phénomène récurent dans beaucoup de domaines : la personne exprime ce qu'elle croit que celles et ceux qui s'intéressent à elle, attendent d'elle. Parfois c'est à juste raison qu'elle croit cela, souvent en raison de questions dirigées, fermées. C'est pourquoi, l'entretien cognitif devrait être une obligation dans ce type d'affaires, avec formation et tests pour celles et ceux qui devraient l'employer.

Un bouquin qui peut être intéressant: Oups ! On a oublié de sortir le train d'atterrissage .

NEMROD34 a écrit:Un très bon site donné par la merveilleuse Florence du forum des sceptiques du Quebec:
http://psychotemoins.inist.fr/ 

Dans la même série, témoins contre photo (et vice versa)
Dès 1913, on prouvait déjà par la photo les erreurs d'estimation des témoins... et la stupidité de certains magistrats