La photo de Petit-Rechain (par Venom)

jere___


Merci.
Dans les sciences physiques, la notion de preuve n'existe pas. Je mets quiconque au défi de me trouver une preuve, par exemple, que la théorie de la relativité est juste. Tout ce qu'on sait, c'est qu'elle approxime la réalité avec une erreur inférieur à, par exemple, 0.00001 radians (suivant ce que l'on test). C'est ce que l'on appelle des "preuves expérimentales", joli nom pour dire que la réalité se conforme à peu près avec la prédiction sans toutefois impliquer que la théorie est juste. On devrait plutot dire "confirmation expérimentale" (d'ailleurs cela est aussi utilisé).

La notion de preuve est uniquement approprié aux raisonnements mathématiques : preuve d'un théorème par exemple. Dans un contexte différent, on parle de preuves lors d'une enquête policière.

En réalité, tout ceux qui me tombent dessus à bras raccourcis n'ont rien compris aux sciences expérimentales. Je suspecte ceux qui se passionnent pour les preuves dans le cas de l'ufologie d'être victime d'un biais de réflexion qui octroie le progrès scientifique au besoin psychologique de satisfaire une croyance.

NEMROD34

Je mets quiconque au défi de me trouver une preuve, par exemple, que la théorie de la relativité est juste.

Il me semble qu'elle est justement confirmée (en partie je suis prudent), depuis peu (2008) je crois avoir posté ça dans les news futura science.

Ps: elle ne remet pas en cause comme j'ai pu le lire la théorie de newton , elle l'intègre parfaitement au contraire.

recordable


non seulement elle est juste mais celle de Newton aussi hein... de la même manière aujourd'hui elle pourrait remise en perspective mais pas contredite

recordable


sinon heu...
es que cette "fameuse" photo en soit presenterait le moindre interet ou meme es qu'on y aurait trouvé quoique se soit d'egnigmatique dans son "analyse"
si a la base il n'etait pas pretendu qu'elle a eté prise pendant la vague belge ?
non, d'ailleurs personne aurait perdu son temps a le faire
le cadrage permet même pas de pouvoir déterminer a coup sur si çà été prit en extérieur....

es qu'il est possible de trancher en faveur de quoique se soit sur la nature de ces lumières sur cette image si ont a que la parole donné pour certifier qu'il s'agit effectivement d'une photo du "truc" vue dans le ciel ce fameux soir ?
Non, les résultats de l'analyse de l'image pourront toujours s'expliquer aussi par une astuce pendant la prise de vue afin de donner un "effet"

j'ai quand meme la sensation que cette photo n'a jamais présenté le moindre intérêt et ne pourra jamais révéler quoique se soit
mais! ca fait des année que des gens joue au ping pong avec ^^

jere___

recordable a écrit:non seulement elle est juste mais celle de Newton aussi hein... de la même manière aujourd'hui elle pourrait remise en perspective mais pas contredite

Pas du tout. La theorie de Newton ne peut pas etre juste en meme temps que celle d'Einstein puisque rien que la loi d'additivite des vitesses n'est pas la meme dans chaque theorie !! on a affaire a un expert je vois.

recordable a écrit:j'ai quand meme la sensation que cette photo n'a jamais présenté le moindre intérêt et ne pourra jamais révéler quoique se soit
mais! ca fait des année que des gens joue au ping pong avec ^^

ca confirme ce que je pensais...

marius


Jere, recordable nous dit :

non seulement elle est juste mais celle de Newton aussi hein...

C'est assez clair je pense, pas besoin d'expert pour cela. Où Recordable nous dit : (je te cite)

La theorie de Newton ne peut pas etre juste en meme temps que celle d'Einstein

?

N'y a t-il pas une nuance ici ?

jere___


La theorie de Newton et celle d'Einstein se contredisent sur de nombreux points (notamment la loi d'additivite des vitesses).

Soit je n'ai pas compris quelque chose, soit je voudrais qu'on m'explique comment, dans ces conditions, l'une et l'autre peuvent etre juste en meme.

marius


Tout simplement parce-que Recordable dit :

non seulement elle est juste mais celle de Newton aussi hein...

Donc tu vois pas besoin d'expert Jere ! ;-)

NEMROD34


Si si relis bien tout (je dis bien tout) une intègre parfaitement l'autre, c'est parfait les deux se combines et se valident.
Newton est validé dans un certain contexte (entendre une localisation) et la relativité de einstein (validé par des japonais sauf erreur) ne contredis pas la théorie de newton (nous parlons de courbure d'espace temps, due à une masse, et à l'attraction de corps les uns les autres selon certains critères).
Une englobe l'autre, et une n'empêche pas l'autre , ça fonctionne sans rien changer.
Fouilles dans les news futura science j'avais posté le truc

jere___


Mais bien sur ^^
Nemrod, sans te manquer de respect, tu as du mal comprendre certaines choses dans cette news Futura-science que je n'arrive d'ailleurs pas a retrouver.

NEMROD34


Ben alors les trois quarts et plus des physiciens de la planête comprennent mal.
C'est pas un problème il suffit que tu expliques où est l'érreur (sans aller chercher JPP parce que :
1- c'est de la triche.
2- tu le sais personne ne te lira JPP étant aux bans de la société trop avant gardisqtegéniequisaistoutmêmeéffacerlatachequipârtpas.
:mrgreen: ).

recordable

jere___ a écrit:Pas du tout. La theorie de Newton ne peut pas etre juste en meme temps que celle d'Einstein puisque rien que la loi d'additivite des vitesses n'est pas la meme dans chaque theorie !! on a affaire a un expert je vois.

si tu te contente de l'utiliser ici bas elle est juste... la relativité ne la contredit pas elle la remet en perspective
la cantonne à valable dans un milieu particulier
enfin.. elle donne des résultats juste et comme ya dedans aucune hypothèse sur la nature de ce que Newton se contente d'appeler "force"... on peux pas dire qui est vraiment de contradiction
la physique de Newton est encore apprise et utilisé dans plein de domaine faut avoir le gout du vice pour créer une ptite polémique là :razz:

après oui je te le fait pas dire je suis pas un expert du tout, je me lancerai pas dans une querelle avec mon solide background de... lecteur occasionnel de science & vie
...mais vas y je t'en prie c'est mon tour de tenir les ailes de la mouche

Buckwild


Bonsoir,

:off topic:: Merci de rester centré sur le sujet initial du topic.

Cdlt,
Buck

Cortex

jere___ a écrit:En réalité, tout ceux qui me tombent dessus à bras raccourcis n'ont rien compris aux sciences expérimentales. Je suspecte ceux qui se passionnent pour les preuves dans le cas de l'ufologie d'être victime d'un biais de réflexion qui octroie le progrès scientifique au besoin psychologique de satisfaire une croyance.

Ben voyons, rien que ça. Jere, génie incompris de tous ces sceptiques qui réclament des preuves. baudruche qui éclate

Je vais détourner une citation : j'invite tous ceux qui pensent que je n'ai rien compris aux sciences expérimentales à me démontrer que la preuve en sciences n'existe pas depuis le troisième étage de la Tour Eiffel. Ainsi, ils goûteront aux joies de la physique newtonienne. Je suis très curieux de savoir comment ils vont qualifier ce qui va leur arriver.

lak

jere___ a écrit:En réalité, tout ceux qui me tombent dessus à bras raccourcis n'ont rien compris aux sciences expérimentales. Je suspecte ceux qui se passionnent pour les preuves dans le cas de l'ufologie d'être victime d'un biais de réflexion qui octroie le progrès scientifique au besoin psychologique de satisfaire une croyance.

Sois sympa : garde ta psychologie de bazar pour toi...

Tu sais très bien ce qu'on entend par preuve dans ce débat, quelle utilité de chipoter sur le mot ? (de même pour le fait de dire que la théorie de Newton est "juste"... Elle est juste dans son domaine d'application, qui est moins étendu que celui de la relativité)

Quant à dire que l'analyse de la photo corrobore quoi que ce soit... Faudrait peut-être pas oublier que :

• l'analyse de Meessen repose presque complétement sur les différence de couleur entre le témoignage et la photo, et donc dépend entièrement de la véracité du témoignage, qui n'est remis en doute à aucun moment.
  
• les "déductions" faites par Meesen ne sont pas expliquées. (exemple parmi d'autres : "processus quasi explosif" à partir d'une image d'un phare, j'aimerais bien qu'on m'explique)

Alors on peut considérer que c'est probant... si on est vraiment pas exigeant.

jere___


Je crois que moi et ma psychologie de bazar, on n'a plus rien a faire ici de toute facon... En meme temps c'est pas comme si ca allait me manquer.

lak


Ouais, c'est ça, à la prochaine.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures

dodgson


Quelque chose excite ma curiosité. Pourquoi, quand on entre sur le site ufo-logic, voit-on écrit :

Ufo-logic : PRESENTATION
Ufo-logic se veut un forum de débats ouverts et courtois sur le phénomène OVNI. Merci de respecter ce postulat.

???

Dodgson

marius


Dodgson : Dans cette citation il y a "se veut" ! Pas facile parfois de respecter ce postulat, tu en conviendras aisèment. ;-)
Pout Jere cela fait plusieurs fois qu'il fait ce genre de truc ! Nous nous y sommes (presque) habitué. ;-)

dodgson


"Pout Jere cela fait plusieurs fois qu'il fait ce genre de truc ! Nous nous y sommes (presque) habitué. " (Marius)

Je ne visais personne en particulier (oserais-je ajouter beaucoup de monde en général) ?

J'ai actuellement l'expérience de quatre autres listes (sur les OVNI).

Une américaine, où il y a de temps en temps des accrochages, que le modérateur interrompt par un coup de gueule quand ça dure trop longtemps. Mais c'est très strict quand on transmet un mail à une autre liste : celui qui fait ça est exclu immédiatement.
Une britannique, où toute discussion qui dérape est vite sanctionnée par une ou plusieurs suspensions temporaires.
Deux européennes, où tout le monde est rès courtois.

Dodgson

NEMROD34


Moi j'aime bien quand c'est un joyeux bordel aussi ! :mrgreen:
Ça fait dix ans que je suis sur un forum, plusieurs fois on a proposé de "ranger" un peu.
Ben tous les sondages disent qu'au final on aime notre joyeux bordel où tout est mélangé, les engueulades, les retrouvailles tout ça... :mrgreen:

marius


Dodgson

Je ne visais personne en particulier (oserais-je ajouter beaucoup de monde en général) ?

Je sais bien. Il ne s'agit pas d'une critique mais d'un constat. ;-) Perso. Moi je laisse filer la plupart du temps.

louxor2


Impressionnante cette photo, mais pas suffisamment !!! . :crazy:

Venom

louxor2 a écrit: Impressionnante cette photo, mais pas suffisamment !!! . :crazy:

Je la trouve tout sauf impressionnante. Des points jaunes sur un fond noir. :MDR45:

jere___


Bin moi je ne suis pas le dernier né en matière d'analyse photo et j'estime pour ma part que cette photo est véritablement exceptionnelle.