La photo de Petit-Rechain (par Venom)

DAR


Eh bien moi je trouverais cette photo exceptionnelle lorsque son auteur acceptera de rencontrer des ufosceptiques et de répondre à leurs questions. Pas avant.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

dodgson


Juste pour l'esthétique :

http://www.ufoevidence.org/cases/case1126.htm

Je trouve la seconde photo ("Original photograph") assez jolie. Si c'est un faux, ça vaut largement un Kandinsky (le seul peintre abstrait que j'apprécie, et encore pas toujours), et je félicite l'auteur de cet éventuel faux.

Dodgson

marius


C'est vrai qu'elle est assez jolie cette photo, mais hélas il manque beaucoup trop d'éléments pour avoir une idèe de ce qu'elle pourrait représenter (mis à part les divagations de Meessen) ;-)

jere___


Je souhaite en tout cas beaucoup de courage a tous ceux qui voudrait realiser un fake de cette qualite. Ca me parait strictement impossible, mais je ne connais pas tout.
Par exemple, j'ai reflechi a la maniere de creer un fake avec une telle diffusion dans la longueur d'onde rouge et une telle absence de diffusion dans la longueur d'onde bleue. J'ai pense a projeter de la fumee ou du brouillard, mais ca diffuserait les deux longueurs d'ondes. Je n'ai absolument aucune idée de comment il faudrait s'y prendre pour avoir un tel cliche (ce n'est pas faute d'y avoir réfléchi). Bien sur, cela ne veut pas dire que ce n'est pas possible. En tout cas, je souhaite bonne chance a tous ceux qui serait intéressé par le défi


Comme c'est seulement un des nombreux problemes pour obtenir ce cliche, ... vous comprendrez que pour moi la photo de Petit-Rechain fait quasiment office de "preuve", enfin je veux dire (je tend le baton pour me faire battre ;-) ) n'est pas un canular (ce qui est different de la preuve).

Buckwild


Bonjour,


Bien que je ne connaisse pas bien tout l'histoire de ce cliché, j'aimerai bien voir les tentatives
de reproduction qui ont été faites. Juste pour info', si quelqu'un sait ou se les procurer, je suis preneur.


Choukrane.


++
Buck

dodgson


"Bien que je ne connaisse pas bien tout l'histoire de ce cliché, j'aimerai bien voir les tentatives
de reproduction qui ont été faites. Juste pour info', si quelqu'un sait ou se les procurer, je suis preneur." (Buck)

J'en ai 3 sous les yeux, mais elles sont dans un bouquin (second volume de "Vague d'OVNI sur la Belgique).
Peut-être que les précisions suivantes t'aideront à les retrouver sur le net :

1) Une tentative de reconstitution de la diapositive de Petit-Rechain, publiée dans le journal La Meuse/La Lanterne (C Anne Leroy)
Tellement nul à mon avis qu'il vaut mieux se limiter aux deux autres :
2) La reconstitution réussie par MM. Magain et Rémy, à l'Institut d'astrophysique de Liège, obtenue en utilisant un "masque" et en exposant la pellicule à trois reprises
(C P. Magain et M. Rémy)
3) La reconstruction de Wim van Utrecht, également obtenue par la technique du masque (C Wim van Utrecht)

Bien que je sois béotien en la matière, je me permets de dire que ces tentatives me semblent faire pâle figure vis-à-vis de l'original.

Voici le diagnostic du professeur Marc Acheroy, spécialiste en ce domaine, et, d'après ce que je sais, totalement déconnecté du phénomène OVNI avant qu'on lui présente la photo de Petit-Rechain, à propos de la tentative de Wim van Utrecht :

"Comparaison entre le 'faux' de W. van Utrech et le 'vrai' de Petit-Rechain.
La comparaison de la diapositive de Petit-Rechain (dénommée DPR dans ce qui suit) et du négatif de W. van Utrecht (dénommé NWvU) conduit aux trois constatations suivantes :
1. L'analyse des trois composantes de couleur (rouge, vert, bleu) montre que la dimension des feux lumineux est la même dans les trois composantes pour le NWvU, mais va par contre en croissant fortement en fonction de la longueur d'onde dans la DPR. Ceci peut s'expliquer facilement par le procédé utilisé pour obtenir le NWvU (masque perforé de trous, placé entre l'appareil et la source lumineuse);
2. Dans le NWvU, le mouvement des lumières est le même que celui de la surface triangulaire. Dans la DPR, le mouvement des lumières est différent de celui de la surface triangulaire.
3. Dans le NWvU, au sein d'une même lumière, les 'cordons de lumière' ont tous la même direction; ce n'est pas le cas dans la DPR.
On peut donc en tirer la conclusion suivante : ce n'est pas en utilisant la méthode du NWvU que la DPR a été formée (...)"

Etant un incorrigible sceptique, je me pose la question suivante vis-à-vis de l'argument 1. de Marc Acheroy :
Si Wim van Utrecht avait utilisé successivement trois masques, de forme extérieure identique mais avec des trous de plus en gros, en photographiant (sur le même cliché) d'abord en lumière bleue, puis en lumière verte, puis en lumière rouge, n'aurait-il pas obtenu cette forte croissance en fonction de la longueur d'onde ? Simple hypothèse, j'aimerais qu'un véritable spécialiste en photo me donne la réponse. Et les deux objections suivantes de Marc Acheroy restent valables.

Dodgson

louxor2


Vis suis un peu daccord avec Jere_ !!! Mais aujourd'hui avec le numérique sa devient possible à faire, mais bon, la suis pas assez spécialiste pour dire, si on peut reproduire exactement la même chose. En supposant que cette superbe photo, soit bien celle d'un triangle de la vague belge, ceci peut être un avion militaire !!! personne ne peut dire aujourd'hui avec certitude, si c'était pas des avions militaires ou des gros drones !!! On en sait rien, et la vague n'était somme toute qu'une petite escadrille d'avions militaire, faisant des tests, dans une région habité !! Pour le coup, si c'est bien ca,ils on réussit. :crazy:

NEMROD34

On peut donc en tirer la conclusion suivante : ce n'est pas en utilisant la méthode du NWvU que la DPR a été formée (...)"

Intéressant et non intéressant en même temps, parce qu'il répond a la question "quelle différence entre les deux?" Mais pas à la question "l'original est-il truqué ?"

Buckwild


Je viens d'en trouver une (reproduction) :


http://users.skynet.be/leurquin/paranormal/ovni1debat.htm




Cdlt,
Buck

dodgson


Oui, c'est celle réalisée par Magain et Rémy. Il faudrait savoir si on peut lui opposer les critiques 1., 2. et 3. faites par Marc Acheroy à l'essai de Wim van Utrecht (je suis sûr que oui pour 2. et 3., mais pas pour 1.). De plus, j'ai lu quelque part, mais je ne retrouve pas ma référence, qu'à la différence de Van Utrecht, Magain et Rémy n'ont pas réussi à esquisser des "cordons" ou "filaments" de lumière un peu semblables à ceux que l'on voit sur l'original.

Dodgson

maxbill a écrit:dodgson


Oui, c'est celle réalisée par Magain et Rémy. Il faudrait savoir si on peut lui opposer les critiques 1., 2. et 3. faites par Marc Acheroy à l'essai de Wim van Utrecht (je suis sûr que oui pour 2. et 3., mais pas pour 1.). De plus, j'ai lu quelque part, mais je ne retrouve pas ma référence, qu'à la différence de Van Utrecht, Magain et Rémy n'ont pas réussi à esquisser des "cordons" ou "filaments" de lumière un peu semblables à ceux que l'on voit sur l'original.

Dodgson

A noter que créer un fake est quelque chose de différent que de reproduire un fake à l'identique.

Si je prends une photo (n'importe laquelle), et que je dis à un sceptique: "reproduisez à l'identique les différents aspects de cette photo", ce n'est pas une tache comparable à celle de prendre la photo en premier lieu.

recordable

jere___ a écrit:Je souhaite en tout cas beaucoup de courage a tous ceux qui voudrait realiser un fake de cette qualite. Ca me parait strictement impossible, mais je ne connais pas tout.

c'est pourtant pas si difficile... ce qui importe c'est juste le contexte
d'autre se chargeront d'affirmer que ton image est extra-ordinaire et impossible à truquer en cherchant dans les poils de fesses de pixel
qui au mieux révéleront que l'hoaxeur est pas complètement idiot

une photo (une unique photo!) qui ne présente a priori rien permettant d'affirmer son authenticité (pas meme de quoi démontrer les conditions dans lesquelles elle aurait été prise)
elle offre peu de repère et rien ne laisse soupçonner qu'on puisse y trouver quelque chose d'intrigant pour des néophytes comme toi, moi et... "les honnêtes gens" qui ont prit cette photo
pourtant on la transmet quand même avec un voile de mystère qui laisse sous entendre qu'on a la preuve ultime et oooh miracle "à la loupe" on trouve quelque chose dans... les seules détails que présente le cliché

on a trouvé quelque chose dans le spectre de ces lumières ? dans la mesure ou c'est quasiment la seule chose analysable de cette photo moi je ne suis pas du tout étonné
quel coup de bol quand même nan ?...
se qui m'étonne c'est qu'on trouve des "anomalie" dans le spectre de ces lumières sur CETTE photo alors qu'il ne me semble pas que cela soit le cas dans les autres documents concernant la vague belge, il existe pourtant des video bcp moins mystérieuses sur leur origine...
voila pourquoi l'ignare que je suis appelle la photo du Petit-Rchain un piège a c..... même pour un sceptique :c pas:

DAR


Un autre élément à prendre en compte : le délai énorme entre la date alléguée où la photo aurait été prise et la date de sa divulgation publique. Le "témoin" n'a jamais fourni d'explication convaincante pour ce hiatus incompréhensible : alors que la vague bât son plein, que tout le monde ne parle que de ça, que les médias sont à l'affût de tout document pouvant montrer quelque chose, le jeune mec n'aurait rien trouvé de mieux que "d'oublier" son extraordinaire photo au fond d'un tiroir, pour penser à la ressortir quelques mois après. Rien que cela oriente fortement vers un canular. Si _jere est né de la dernière pluie, ce n'est pas mon cas... ______çççççç______

NB : une chose que je ferais si j'en avais la possibilité : interroger l'autre prétendu témoin, à savoir la petite amie de l'époque de l'auteur de la photo : elle - surtout s'ils se sont séparés - admettrait certainement plus volontiers le canular et donnerait peut-être même quelques précisions sur la technique employée, certainement moins sophistiquée qu'on l'imagine mais néanmoins suffisamment astucieuse pour qu'on ait pas réussi à la reproduire exactement...

jere___

dodgson a écrit:Oui, c'est celle réalisée par Magain et Rémy. Il faudrait savoir si on peut lui opposer les critiques 1., 2. et 3. faites par Marc Acheroy à l'essai de Wim van Utrecht (je suis sûr que oui pour 2. et 3., mais pas pour 1.).

Je te confirme que oui aussi pour le 1 (je viens de vérifier), a savoir la longueur d'onde ne croit pas le long des phares dans le sens radial.

recordable a écrit:c'est pourtant pas si difficile... ce qui importe c'est juste le contexte
d'autre se chargeront d'affirmer que ton image est extra-ordinaire et impossible à truquer en cherchant dans les poils de fesses de pixel
qui au mieux révéleront que l'hoaxeur est pas complètement idiot

Souvent, ce n'est pas une question d'intelligence du hoaxeur mais de difficulte a identifier une cause par ses effets. Vous vous souvenez tous de la photo d'ovnis du petit garcon qui avait colle des bouts de papier sur la vitre de la fenetre de sa chambre. Je ne connais pas bien l'affaire, mais j'avais entendu dire que cette photo avait mis un certain temps a etre "debunkee".

recordable a écrit:elle offre peu de repère et rien ne laisse soupçonner qu'on puisse y trouver quelque chose d'intrigant pour des néophytes comme toi, moi et... "les honnêtes gens" qui ont prit cette photo
on a trouvé quelque chose dans le spectre de ces lumières ? dans la mesure ou c'est quasiment la seule chose analysable de cette photo moi je ne suis pas du tout étonné

Tu as le droit de penser que je suis un neophyte, mais je ne partage pas ton avis. Quant au spectre dont tu parles, renseigne-toi car il n'est pas possible d'obtenir le spectre d'une lumière sur une photo sans utiliser de réseau de diffraction (monté au moment de la photo)

jere___

DAR a écrit:Un autre élément à prendre en compte : le délai énorme entre la date alléguée où la photo aurait été prise et la date de sa divulgation publique. Le "témoin" n'a jamais fourni d'explication convaincante pour ce hiatus incompréhensible

Pourtant j'ai cru lire que

Meessen a écrit:P. M. n'attachait pas tellement d'importance à cet incident et ne s'est donc pas précipité pour laisser développer son film. Quand il reçut les dias, il constata que la première photo de l'objet montrait les lumières suivant la disposition attendue, mais qu'elles avaient des structures différentes. La deuxième diapositive était simplement noire et après quelque temps, il l'a jetée. C'étaient les dernières dias du film (35 et 36). P. M. les a montrées uniquement aux membres de sa famille et à des collègues de travail. Ceux-ci ont confirmé que la seconde dia était noire. Un de ses collègues a parlé à un photographe de presse de ce qui pourrait être une photo de l'OVNI dont on avait tant parlé. Le photographe a compris et s'est réservé le " copyright " (Guy Mossey/Sofam). Il a essayé d'en tirer bénéfice et un des journalistes contactés a demandé l'avis de la SOBEPS. C'est ainsi qu'on apprit l'existence de ce document.

dodgson


"Un autre élément à prendre en compte : le délai énorme entre la date alléguée où la photo aurait été prise et la date de sa divulgation publique. Le "témoin" n'a jamais fourni d'explication convaincante pour ce hiatus incompréhensible : alors que la vague bât son plein, que tout le monde ne parle que de ça, que les médias sont à l'affût de tout document pouvant montrer quelque chose, le jeune mec n'aurait rien trouvé de mieux que "d'oublier" son extraordinaire photo au fond d'un tiroir, pour penser à la ressortir quelques mois après. Rien que cela oriente fortement vers un canular. Si _jere est né de la dernière pluie, ce n'est pas mon cas... " (DAR)

La version "le jeune mec n'aurait rien trouvé de mieux que 'd'oublier' son extraordinaire photo au fond d'un tiroir, pour penser à la ressortir quelques mois après" mérite d'être précisée, en fonction de la documentation en ma possession (documentation certes soumise à caution, comme toute chose en ce bas monde). Selon le chapitre 3 du second volume de "Vague d'OVNI sur la Belgique" (1994), écrit par Patrick Ferryn :

"Ces deux prises de vue achevèrent le film qui fut développé dans les jours qui suivirent par un laboratoire offrant un tarif avantageux à ce moment. Lorsqu'il le récupéra, P.M. le montra à de nombreux collègues de travail qui, dans l'usine où il était alors employé, oeuvraient dans son atelier."

Plus loin :

"Après avoir reccueilli, dans l'atelier, l'avis de ses camarades sur l'insolite image qui avait impressionné son film, P.M. la remisa au fond d'un tiroir, jusqu'à ce qu'un nouveau venu vienne lui proposer d'en acquérir les droits...
Sans doute m'objectera-t-on que je me place dans la perspective où cette narration est prise au pied de la lettre et considérée comme vraie. Ce n'est pas ce que j'affirme. Je n'en sais rien. Je dis seulement que cette version tient la route et s'inscrit dans une certaine logique.
En mars 1993, je contactai L.R., travaillant également à l'usine qui employait P.M. au moment des faits. Lui aussi avait vu, quelques jours plus tard, après les proches collègues de P.M., la fameuse diapositive qui circulait dans l'entreprise. Ayant un photographe de presse dans ses relations, il lui en fit part, pensant que cela intéresserait sûrement les media. C'est là que G.M. entra en scène. Bien que l'affaire remontât à plus de trois ans, L.R. se souvenait parfaitement de cet épisode et me confirma en tout point les déclarations de P.M. Je le priai de me communiquer les identités des autres collègues concernés, ce qu'il accepta volontiers. En possession de ces renseignements, je fus en mesure d'enregistrer les "dépositions" de Messieurs T.B., D.L., D.J. et J.-L.B. Sans m'attarder sur des détails qui deviendraient fastidieux, je puis certifier que la substance de leur récit fut identique, corroborant et complétant ainsi parfaitement les dires de P.M., puis de L.R.
En outre, deux de ces personnes avaient bel et bien vu la seconde diapositive, ratée, exempte d'image, et dont se débarrassa finalement P.M. Tous également assurèrent que c'était bien L.R. qui fit connaître le document à un professionnel de son entourage."

Pour le moment, je vois trois hypothèses pour expliquer ce texte :
1) Patrick Ferryn a inventé tout ça.
2) Il y a eu conspiration de P.M., de sa fiancée, et d'un certain nombre de ces collègues de travail
3) Il y a un fond de vérité dans cette histoire.

Dodgson

NEMROD34


Dans le genre et dans son époque on a les fées des deux gamines.
Combien ont plongés mettant leur renommée et carrière en jeux ?
et au final et aujourd'hui un procédé grotesque mais qui en a trompé plus d'un !
Soyons prudent !

NEMROD34


Justement dogson !
A voir quel labo à développé et vérifier ça.
18 ans après il ne peut pas s'expliquer sur toutes ces choses ?
Ha non il y a un complot pour le faire taire etc ...
Soyons sérieux 5 minutes.
La photo du lockness (celle du "chirurgien" à attendue sa mort , qui avait raison ?

DE plus ce que suggère DAR (et a plus que juste raison) ce n'est pas d'éternellement s'en remettre au témoignages d'époques mais voir ce qu'il en est aujourd'hui !
Un canular survis peut avec le temps, c'est jouable mais rare.

dodgson


"Justement dogson !
A voir quel labo à développé et vérifier ça.
18 ans après il ne peut pas s'expliquer sur toutes ces choses ?
Ha non il y a un complot pour le faire taire etc ...
Soyons sérieux 5 minutes.
La photo du lockness (celle du "chirurgien" à attendue sa mort , qui avait raison ?

DE plus ce que suggère DAR (et a plus que juste raison) ce n'est pas d'éternellement s'en remettre au témoignages d'époques mais voir ce qu'il en est aujourd'hui !
Un canular survis peut avec le temps, c'est jouable mais rare." (Nemrod)

-
Je ne vois pas de contradiction entre ce que tu écris et ce que j'ai écrit.

J'ai d'abord apporté quelques précisions (voire corrections) à l'histoire telle que présentée par DAR.

En conclusion j'ai émis trois hypothèses (j'avoue que je ne crois guère à la première, à savoir que Patrick Ferryn aurait inventé).

Il serait effectivement très souhaitable, d'une part d'aller ré-enquêter sur place, d'autre part de soumettre une version numérisée très finement de la diapo originale aus outils d'investigation les plus récents.

S'il y a des volontaires... (je ne suis pas très chaud pour aller sur place, étant très peu doué pour les contacts humains autres qu'épistolaires, ni pour étudier la photo, car je suis nul là-dedans).

Dodgson

jere___

NEMROD34 a écrit:A voir quel labo à développé et vérifier ça.
18 ans après il ne peut pas s'expliquer sur toutes ces choses ?
Ha non il y a un complot pour le faire taire etc ...

c'est quoi cette histoire ?

dodgson


"NEMROD34 a écrit:
A voir quel labo à développé et vérifier ça.
18 ans après il ne peut pas s'expliquer sur toutes ces choses ?
Ha non il y a un complot pour le faire taire etc ...

c'est quoi cette histoire ?" (Jere)

En effet, j'avais lu un peu rapidement l'intervention de Nemrod. Si je décèle un sens (pas très clairement) dans les deux premières phrases :

"A voir quel labo à développé et vérifier ça.
18 ans après il ne peut pas s'expliquer sur toutes ces choses ? "

en revanche je ne comprends rien à ce qui suit :

"Ha non il y a un complot pour le faire taire etc ..."

Peut-être a-t-il lu trop rapidement ce que j'avais écrit ?

Dodgson

DAR

dodgson a écrit:Pour le moment, je vois trois hypothèses pour expliquer ce texte :
1) Patrick Ferryn a inventé tout ça.
2) Il y a eu conspiration de P.M., de sa fiancée, et d'un certain nombre de ces collègues de travail
3) Il y a un fond de vérité dans cette histoire.

Eh bien moi j'en vois au moins deux autres, cher Dodgson :

4) le gars (PM) a réalisé un canular destiné uniquement à ses collègues de travail mais, chose on ne peut plus classique (penser aux cas de Trans-en-Provence ou de Nort-sur-Erdre), le canular initial a "dérapé" quand "un de ses collègues a parlé à un photographe de presse de ce qui pourrait être une photo de l'OVNI dont on avait tant parlé".

5) PM a testé d'abord son canular sur son entourage immédiat pour voir si "ça marchait" ("après avoir recueilli, dans l'atelier, l'avis de ses camarades sur l'insolite image qui avait impressionné son film"), chose également on ne peut plus classique (je connais ici aussi des exemples), avant de se décider à la faire diffuser dans les médias, par l'intermédiaire donc d'un collègue et de ce photographe.

Par ailleurs, je note des présentations sensiblement différentes du scénario allégué à l'intérieur même de la SOBEPS, entre Meessen qui confirme bien ce que j'ai dit ("P. M. n'attachait pas tellement d'importance à cet incident et ne s'est donc pas précipité pour laisser développer son film" => c'est cela, oui...) et Ferryn qui prétend que PR (un collègue de travail) "avait vu, quelques jours plus tard, après les proches collègues de P.M., la fameuse diapositive qui circulait dans l'entreprise. Ayant un photographe de presse dans ses relations, il lui en fit part, pensant que cela intéresserait sûrement les media.") Dans la version donnée par Ferryn, on a l'impression que le photographe a été contacté dans la foulée, ce qui est faux...

Par ailleurs, je n'ai aucune confiance en "je puis certifier que la substance de leur récit fut identique, corroborant et complétant ainsi parfaitement les dires de P.M., puis de L.R" quand cela vient d'un membre de la SOBEPS. La SOBEPS, en effet, est prompte à voir des témoignages parfaitement concordants et des cohérences internes là où il n'y en a pas... Je demande donc à écouter les récits enregistrés in extenso avant de valider ce genre d'affirmations.

NEMROD34

en revanche je ne comprends rien à ce qui suit :

"Ha non il y a un complot pour le faire taire etc ..."

C'est pourtant simple, la chose la plus bizarre c'est qu'il ne s'est expliqué ni à l'époque, ni après tout ce temps.
Quelle peut en être la raison ?
Le complot et une raison souvent avancée par beaucoup de monde.
C'est une grosse affaire il y a un complot pour cacher quelque chose ça ne peut pas être un canular.


Ensuite c'est un forum, pas un dialogue, une phrase peut être généraliste et pas forcément répondre au message précédent.

dodgson


"4) le gars (PM) a réalisé un canular destiné uniquement à ses collègues de travail mais, chose on ne peut plus classique (penser aux cas de Trans-en-Provence ou de Nort-sur-Erdre), le canular initial a "dérapé" quand "un de ses collègues a parlé à un photographe de presse de ce qui pourrait être une photo de l'OVNI dont on avait tant parlé".

5) PM a testé d'abord son canular sur son entourage immédiat pour voir si "ça marchait" ("après avoir recueilli, dans l'atelier, l'avis de ses camarades sur l'insolite image qui avait impressionné son film"), chose également on ne peut plus classique (je connais ici aussi des exemples), avant de se décider à la faire diffuser dans les médias, par l'intermédiaire donc d'un collègue et de ce photographe. " (DAR)

Bon, j'ajoute, ça fait 5 hypothèses.

J'en ajouterais bien une sixième, qui peut être considérée comme un sous-ensemble de mon hypothèse 3) :

Plusieurs personnes (dont moi-même) ont émis à diverses reprises l'hypothèse d'un dirigeable triangulaire, ou alors d'un dirigeable commercial classique (ellipsoïdal allongé) auquel on aurait attaché une plate-forme triangulaire munie de lumières bizarres. Après avoir "mis au frigidaire" l'hypothèse de l'hélicoptère, Wim van Utrecht semble se diriger vers cette hypothèse (voir sur son site caelestia, à la fin des commentaires et critiques qu'il a reçus sur le cas d'Ernage). Pourquoi serait-il impossible de photographier un tel dirigeable ? La photo de Petit-Rechain pourrait être alors considérée comme la preuve d'une explication prosaïque, ou en tout cas terrestre, de la "vague belge".

Dodgson

dodgson


"C'est pourtant simple, la chose la plus bizarre c'est qu'il ne s'est expliqué ni à l'époque, ni après tout ce temps." (Nemrod)

Là encore je suis largué.
Expliqué sur quoi ?
Il a été interrogé, ainsi que sa fiancée, par des enquêteurs de la SOBEPS, dont Patrick Ferryn, en 1990 et en 1991. Tous deux ont répondu sans détours.
En 1993, Patrick Ferryn a enquêté auprès de ses collègues de travail.
En 1997, P.M. (le photographe) a témoigné devant une assistance composée notamment de scientifiques et de militaires (n'y vois aucun argument d'autorité !). Je faisais partie de cette assistance. P.M. a répondu à toutes les questions qui lui étaient posées, sans d'ailleurs apporter d'éléments nouveaux.

Je crois que ce débat est assez stérile. On peut presque toujours supposer un canular, à un seul (c'est facile) ou à plusieurs (deux ou davantage; là c'est déjà moins probable, même si on peut aisément trouver des cas comme Travis Walton). Dans ce cas précis de Petit-Rechain, l'analyse de la photo peut servir à établir le degré de difficulté à réaliser ce canular.

Pour essayer d'être un peu plus constructif, que penses-tu de l'hypothèse du dirigeable que je viens d'exposer dans ma réponse à DAR ?

Dodgson