Kenneth Arnold

Au passage, n'est-il pas très probable qu'elle ne portait pas ce nom en 1947 ? A mon avis, "Jet route n°5" doit avoir été employé à partir du début des années 60 au plus tôt, période à laquelle la navigation aérienne commerciale a commencé à employer massivement des avions à réaction.

Cortex a écrit:Au passage, n'est-il pas très probable qu'elle ne portait pas ce nom en 1947 ? A mon avis, "Jet route n°5" doit avoir été employé à partir du début des années 60 au plus tôt, période à laquelle la navigation aérienne commerciale a commencé à employer massivement des avions à réaction.

Bien sûr, mais retrouver une carte des routes aériennes de 1947, ça ne va pas être de la tarte

Par rapport à la photo d'Oncle Dom avec le Mt Rainier, je trouve la vidéo d'"OVNI" qui suit assez intéressante, puisqu'elle nous montre un objet volant filmé devant un relief montagneux à une distance qui reste à déterminer. L'objet est très certainement un petit avion de tourisme de type "Robin" (si ce n'est pas çà, c'est un bombardier cylon...)

Ce que je trouve de très bizarre sur cette vidéo "d'ovni" c'est que de braquer son caméscope sur une montagne et laisser tourner alors qu'il n'y a rien a voir, c'est vraiment étrange , moi c'est la seule chose qui me frappe !!
Autrement ce que l'on voit sur la vidéo , est pour moi une aile delta , où un parapente en phase d'approche du sol !!
Si jamais un jour vous allez voir la coupe Icare qui se fait à Saint-Hilaire-du-Touvet dans l'Isère , des zovnis vous allez en voir !!!!

Bises Nolwenn.

Je m'aperçois qu'en voulant apporter un complément à mon message précédent, j'ai tout effacé, en confondant le bouton [citer] et le bouton [éditer]
Donc, je recommence

Nous savons qu'après avoir pensé à des oies, Kenneth Arnold a pensé à des avions militaires et compris que les flashes venaient de la réflexion du soleil sur eux quand ils changeaient d'orientation.

Dans l'hypothèse d'avion, le nombre d'engins laisse penser à une patrouille ou un convoi d'avions militaires

Mais il ne s'agit manifestement pas d'avions de L'USAF: ils auraient été immédiatement retrouvé

Reste l'hypothèse d'avions de l'aéronavale. Dans ce cas, ils n'étaient pas en patrouille (effectuée en mer), mais en convoi. La remarque de Kenneth Arnold qu'on ne voyait pas la queue, peut être parce qu'elle était peinte s'accorde avec le camouflage des avions de l'aéronavale

Nous savons par Kenneth Arnold, que le cap suivi par les engins était compris entre 160° (valeur donnée dans son interview de 26 juin) et 170° (valeur donnée dans son rapport). Or ce cap correspond à l'azimut de la base aéronavale de San Diégo, depuis celle de Whidbey Island: 167° 31' (calculé par trigonométrie sphérique). Notons que la trajectoire suit à peu près la route J5, mais les avions n'étaient pas tenus de la respecter s'ils volaient à moins de 10000 pieds

Nous savons aussi qu'à Whidbey Island, les dotations se faisaient souvent par groupe de neuf

Nous savons, toujours par Kenneth Arnold, qu'au moment de son observation, l'air était pur comme du cristal, au point qu'on pouvait voir des objets à près de 50 miles. En conséquence, le seul élément qu'avait Kenneth Arnold pour évaluer les distances, c'est à dire l'estompage de l'image avec la distance, avait disparu. Il ne pouvait pas distinguer un objet de 10 m à 3 km, d'un objet de 50 m à 15 km
Les estimations de distances (sur lesquelles il basait son estimation de vitesse), sont donc nulles et non avenues). Il estime d'ailleurs la distance des objets de 20 à 25 miles, alors qu'il était lui même à 20 miles du mont Rainier, et son estimation de distance du DC4 est tout simplement ridicule: à 24 km il n'aurait jamais vu les moteurs de l'avion. Nous ne pouvons donc pas nous baser la dessus

De plus, il nous dit lui même qu'en montagne, il y a des turbulences
Or nous étions au voisinage du solstice d'été, l'insolation était maximum avec ce ciel pur, et il était environ 15 heures, C'est dire si les couches d'air avait eu le temps de chauffer. En conséquence la position de l'horizon apparent ne pouvait être constante, depuis un repère en mouvement. Les turbulences créant des anomalies de réfraction, la position apparente de l'horizon devait monter et descendre faiblement mais rapidement. En prenant cet horizon comme repère, Kenneth Arnold voyait les objets monter et descendre faiblement mais rapidement, au point de las avoir d'abord pris pour des oies, puis de les comparer au mouvement d'une soucoupe ricochant sur l'eau
En tenant compte de la réfraction changeante, l'anomalie du mouvement s'en trouve expliquée: Il n'y avait pas plus d'objet avec un mouvement "saucer like", que d'objets "saucer shaped"
Le mouvement des objets se réduit alors à un simple mouvement rectiligne, puisqu'Arnold que les objets n'avait pas change de cap ni d'altitude

Les deux éléments qui ont fait abandonner l'hypothèse d'avions de l'armée à Kenneth Arnold, la grande vitesse et le mouvement en soucoupe ricochant sur l'eau, ont donc disparu

Dans ces condition, un convoi de neuf avions de l'aéronavale allant de Whidbey Island à San Diégo, rend parfaitement compte de l'observation d'Arnold, si on trouve un appareil capable de refléter intensément le soleil

Nous savons qu'Arnold a d'abord pensé à un avion proche, dont le cockpit aurait reflété le soleil. Mais il pensait au reflet sur un cockpit convexe. Dans le cas d'un reflet sur une verrière plane le reflet est beaucoup plus intense et la source peut être plus lointaine, ce qui était bien le cas ici

Il nous faut donc chercher un appareil à verrière plane, pouvant effectuer les 1820 km du parcours de Whidbey Island à San Diégo

les trois suspects actuellement examinés:

- Douglas dauntless
longueur 10.08 m
inclinaison verrière 25°
rayon d'action 2200 à 2735 km à vide selon les modèles
vitesse de croisière 185 mph = 298 km/h
(présent à partir de 1944 à Whidbey island)

- curtiss helldiver
longueur 11.2 m
inclinaison verrière 21°
rayon d'action 1930 km
vitesse de croisière 158 mph = 254 km/h

- grumman avenger
longueur 12.48 m
inclinaison verrière 20°
rayon d'action 1610 km
vitesse de croisière 153 mph = 246 km/h

Notons que la vitesse de croisière importe peu, pourvu qu'elle soit nettement supérieure au 90 km/h estimés de l'avion d'Arnold

Mais le Grumman avenger est à éliminer puisque son rayon d'action est insuffisant, et d'ailleurs, l'inclinaison de la verrière ne convient pas

Pour expliquer les reflets, le Curtiss Helldiver est à éliminer aussi: non seulement la verrière n'est pas complète, mais elle est incliné à 21°, ce qui ne convient toujours pas
En effet, pour refléter le soleil à 48°, avec des avions à raz de l'horizon, il faut des verrières inclinés à 24°
Mais d'autre part les reflets ne sont pas permanents: il n'y a pas eu une succession de 9 miroitements d'une fraction de seconde, mais quelques flash, ce qui s'explique par des verrières d'une inclinaison proche de 24°, qui prenaient un instant cette inclinaison à cause d'un léger balancement de l'avion, explication qui est aussi celle de Kenneth Arnold. Le Douglass Dauntless avec sa verrière complète à 25° convient ici parfaitement

La cause me parait entendu: un convoyage de 9 Douglas Dauntless de Whidbey Island à San Diego explique l'observation d'Arnold de A à Z. Il n'auraient alors parcouru, à leur vitesse de croisière, que 8.44 km et se seraient trouvé au plus près, à 3.8 km d'Arnold, et vu sous un angle de 9 minutes d'arc. Cette distance est tout à fait compatible avec la position d'Arnold (connue à seulement 1 km près) et la trajectoire des avions (qui n'étaient pas censés non plus être rigoureusement sur l'axe des deux aérodromes)

Ainsi, l'USAF avait partiellement raison, en soupçonnant l'effet d'une réfraction anormale, mais s'était trompé en confondant les objets avec des mirages
Eric Maillot avait aussi partiellement raison en soupçonnant des avions de l'aéronavale, sauf que son avion n'était pas le bon. Les estimations de vitesse d'Arnold étant illusoires, il ne servait à rien de chercher l'avion de l'aéronavale le plus rapide, mais celui qui pouvait rendre compte des flashes, et de la distance à parcourir

Il reste que tous ceux qui ont d'abord examiné l'affaire Arnold était tous des aviateurs, tant civil que militaires
Et c'est que là que la compétence des aviateurs en matière d'observation d'OVNI s'effondre: Tous les aviateurs examinant une observation d'avions par un autre aviateur n'y ont vu que du feu! :(joker):
Le premier aviateur consulté fut Al Baxter, qui fut sceptique et selon l'interview du 26 juin, lui conseilla de changer de cervelle
Mais les autres ne mirent pas en doute la vitesse, et pensèrent à des missiles.
Et puis la légende des "soucoupes volantes" se mit en marche, et il fallut que l'astronome Hynek voit le dossier pour comprendre que les soucoupes d'Arnold ne tenait pas la route, et y voir plutôt des avions
Mais, selon Ruppelt, à l'ATIC, deux factions se formèrent
- l'une qui voulait seulement voir qu'Arnold était un aviateur expérimenté connaissant bien la région, et qui donc ne pouvait pas s'être trompé sur la distance (ce qui est tout aussi idiot que d'affirmer que le controleur aérien de Bourges ne pouvait pas s'être trompé sur la distance du bolide du 25 janvier 2008)
- L'autre qui voulait que les objets d'Arnold furent des avions, mais en cherchant seulement à diminuer la distance jusqu'à ce que la vitesse soit compatible avec celle des jets de l'époque (ce qui était moins idiot, mais encore faux)
En n'oubliant pas ce bon Donald Keyhoe, de l'aéronavale pourtant, qui poussa le bouchon encore plus loin, en le lançant jusqu'aux autres planètes
Non, après cela, Mr Jack Krine peut agiter ses belles moustaches, il ne me fera jamais croire qu'il sait distinguer en pleine nuit, une vessie d'une lanterne

Joli, séduisant, économique, cela semble plus que tenir le cap, heu la route ^^ Tout ce que j'aime en tout cas.

Cela mérite plus que largement, c'est à dire absolument ! un article avec schémas, les captures de simulation et quelques sources.... ainsi qu'une traduction en anglais... A mon humble avis

Voilà qui est très pertinent. Du bon boulot.

Le coup de la verrière je l'avais dit dit sur un autre forum, mais je me suis fait foutre de ma gueule
Le Douglass Dauntless voilà qui explique fort bien les fameux flash.

En revanche et par curiosité Oncle Dom, comment expliquez-vous le plus gros objet (selon K.A) ?

Quant aux appréciations tardives de K.A, nous savons tous que plus un témoignage s'éloigne du jour de l'observation, moins il est fiable. C'est pourquoi je n'ai jamais tenu compte des déclarations tardives de K.A.

Bon boulot. Merci Oncle Dom.
Et bravo à E Maillot également.

En revanche et par curiosité Oncle Dom, comment expliquez-vous le plus gros objet (selon K.A) ?

Quant aux appréciations tardives de K.A, nous savons tous que plus un témoignage s'éloigne du jour de l'observation, moins il est fiable. C'est pourquoi je n'ai jamais tenu compte des déclarations tardives de K.A.

Justement, j'ai une question à laquelle je n'ai jamais su exactement répondre :
Je n'ai jamais bien su quand est apparue "l'aile delta" dans "l'historiographie" de ses déclarations ?

C'est avant sa rencontre avec Raymond Palmer, ou encore la publication du livre de Keyhoe (premier trimestre 1950 de mémoire) ?

Kri§tinne a écrit:

Joli, séduisant, économique, cela semble plus que tenir le cap, heu la route ^^ Tout ce que j'aime en tout cas.

Cela mérite plus que largement, c'est à dire absolument ! un article avec schémas, les captures de simulation

Oui j'accumule ce qu'il faut

et quelques sources....

Pour l'obs de Kenneth Arnold, elle même, il n'y en a guère que trois, plus le tardif "how it all began"
Ce dit je n'arrive pas à trouver les proceedings de 1980 au complet. Si quelqu'un sait

ainsi qu'une traduction en anglais... A mon humble avis

Certes, mais j'hésite. Il y aura des gallicismes, sauf si quelqu'un veut bien rewriter

Pour les sources, je me suis mal exprimé, je pense. Je voulais dire que les "nous savons que" devront renvoyer à des sources.

Il y aura des gallicismes, sauf si quelqu'un veut bien rewriter

Sans parler pour lui, il y a un certain Venom ici, qui a toutes les compétences requises à cela.

Sinon, pour J5, cela suit son cours côté US, ils cherchent. PAs de réponse encore, mais ce n'est pas si important àmha (- 10 000 pieds).

Marius a écrit:Voilà qui est très pertinent. Du bon boulot.

Le coup de la verrière je l'avais dit dit sur un autre forum, mais je me suis fait foutre de ma gueule

Quand on voit que deux générations d'aviateurs n'y ont vu que du feu, il n'est pas tellemment étonnant qu'il y ait des internautes qui n'y pigent rien

Le Douglass Dauntless voilà qui explique fort bien les fameux flash.

En revanche et par curiosité Oncle Dom, comment expliquez-vous le plus gros objet (selon K.A) ?

Là, il y a deux hypothèses:
- Soit ce n'était pas un Douglas Dauntless
- Soit c'en était un avec un camouflage différent, le faisant paraitre dans toute son étendue, contrairement aux autres

Et bravo à E Maillot également.

C'est à cause de l'émission que Roland Portiche doit diffuser cet été, que j'ai du vérifier et compléter l'hypothèse d'Eric. Je devais parler de Kenneth Arnold, et j'ai, bien sûr, dit que l'hypothèses des avions de l'aéronavale était celle qui tenait mieux la route
Honte à ma distraction, j'ai parlé de "crusaders" au lieu de "corsairs", mais de toute façon, ce n'était ni l'un ni l'autre. Après l'enregistrement l'émission je me suis dépéché d'analyser toutes les données pour voir ce qu'il en était. J'ai donc pu voir que l'hypothèse des corsairs pouvait marcher, mais qu'elle n'expliquait pas les flashes
Maintenant avec des Douglas Dauntless, ça marche nickel

Oncle Dom

Soit c'en était un avec un camouflage différent, le faisant paraitre dans toute son étendue, contrairement aux autres

Bien que finalement ce détail soit sans grande importance (le reste cadrant parfaitement), mieux vaut si possible enfoncer le clou (comme on dit !), quelle serait la raison de cela ?
Est-il possible de ce dernier soit plus en avant des autres (donc plus proche de KA) ?

Kri§tinne a écrit:Pour les sources, je me suis mal exprimé, je pense. Je voulais dire que les "nous savons que" devront renvoyer à des sources.

Oui, j'ai déja un brouillon avec les sources, indiquées, élément par élément

Sinon, pour J5, cela suit son cours côté US, ils cherchent. PAs de réponse encore, mais ce n'est pas si important àmha (- 10 000 pieds).

Oui l'axe Whidbey island - San Diego, passe vraiment très près de la route J5. En plus j'ai pris les centre des deux aérodromes, ce qui n'est pas correct. Il faudrait prendre les points où les avions choisissent leur cap. Et en plus ce sont les points de 1947, ils ont pu changer depuis

Marius a écrit:Est-il possible de ce dernier soit plus en avant des autres (donc plus proche de KA) ?

Ca ne colle pas. Pour que K.A l'ai vu nettement plus gros, il faudrait qu'il ait volé parallèlement aux autres à environ 1 km de la file, et ceci alors qu'on lui aurait laissé sa place dans la file

Et ma question, hein ?

Justement, j'ai une question à laquelle je n'ai jamais su exactement répondre :
Je n'ai jamais bien su quand est apparue "l'aile delta" dans "l'historiographie" de ses déclarations ?

C'est avant sa rencontre avec Raymond Palmer, ou encore la publication du livre de Keyhoe (premier trimestre 1950 de mémoire) ?

Quelques questions et remarques pour Oncle Dom (entre autres)
1/ Peut-on être certain d'un trajet direct vers San Diego ? N'y a-t-il aucune autre base étape intermédiaire possible, avant SAn Diego, sur ce cap 165/170° ?
Vu que la distance franchissable est un des critères de tri important des avions possibles, dans ton raisonnement, cela mérite la question.

2/ Tu préfères l'option "illusion de danse" ayant une cause optique à celle ayant une cause physique. Cela ne me dérange pas mais je ne vois pas comment on peut choisir entre les deux vu qu'il y a des turbulences ressenties physiquement par Arnold (donc des "trous d'air").
Or ces turbulences peuvent provoquer visuellement l'impression que les avions (en formation donc proches visuellement) se décalent les uns par rapport aux autres de hten bas et bas en haut par saccades. J'ai vu cela une fois dans un film ou feuilleton (filmé vu d'avion, donc vu comme K.A) et cela m'avait de suite fait penser à ce qu'il avait décrit comme impression (ricochet sur l'eau/air).Vu que les avions sont plus près qu'il ne le pensait, ce mouvement relatif pouvait être perceptible autant que celui illusoire causé par le trajet des rayons lumineux dans l'atmosphère. J'avoue n'avoir pas eu la chance de voir ce phénomène en avion.
A quelle distance mini (observateur/objet) ce phénomène de danse ne peut pas être perçu ? Je présume que plus la distance est grande plus il est net visuellement : Vrai/Faux ?
A noter que tu sembles admettre que la variation des flashs implique bien des turbulence physiques qui font réellement "basculer" (de quelques degrés) les avions latéralement (conforme à ce que décrit K.A).

3/Quand j'ai écrit mon texte, j'avais prévu (au moins) une critique : ni la verrière ou ni les formes du F4U n'expliquait correctement les reflets apparemment intenses (Aucun tenant ne l'a remarqué! C'est un sceptique qui l'a vu ). J'avais donc sciemment ouvert la possibilité à d'autres avions Navy (ou pas) dans mon texte .
En revanche, A.Delmon a vu autre chose, de pertinent, que je craignais (peu de recherche de ma part sur sites anglophones) : pas de camo 3 tons datées de 1947.

4/ Depuis un autre détail me chipote. K.A est à 9200ft, il voit passer les "ovnis" à env 9000ft sur les pans neigeux du Mt Rainier qui culmine à 14400ft.
Question : en dessous de quelle altitude il n'y a plus de neige sur ce mont Rainier en été (juin 47)?
Les tenants font passer les ovnis à 5000-5500ft (soit une sacrée erreur d'alti pour un pilote chevronné!). Si on place les ovnis entre 4km et 6km d'Arnold et que l'on trace une droite allant de lui aux ovnis, il faut qu'ils passent (visuellement) devant les neiges du Mt Rainier qui est à env 32km de lui. Cela nous donnerait donc une contrainte ou fourchette de possibilités et d'impossibilités pour qu'il puisse voir les ovnis sur fond de neige et pas sur fond de ciel ou ni terre sans neige. Il me semble qu'il y a là un verrou des possibilités entre distance K.A/ovnis et altitude de ceux-ci) qui 'a pas été exploré. Je me demande même selon les altitudes et distances si il aurait pu les voir sur fond de ciel.
Plus les ovnis/avions sont bas (nettement sous les 9000ft) et plus ils sont près, moins il est probable qu'il passent visuellement devant la neige, non ?
=> les tenants (Maccabee, A.Delmon) ont-ils tort ou raison de placer les ovnis à 5000/6000ft ou pas ?

5/ le 4/ amène à se demander s'ils ont été vus sur une partie plus terre que neige et à pouvoir envisager/rechercher des camouflages complet ou de queue seulement en kaki/vert/brun, peu visibles sur fond terre/végétation de montagne. D'autant qu'il y les flashs/reflets qui ne doivent pas aider à ce que l'oeil perçoive facilement la queue ou la forme.

6/ Le 5/ m'amène à une autre question de curieux : les couleurs d'un avion de 10/15m sont visibles et définissables à quelle distance max ?

Pour répondre à Kristinne :
Ce serait dans une lettre datée du 29 juillet à Ray Palmer. Voir ici (avec le dessin partiel) :
http://adelmon.free.fr/KA1947/KA1947_F4U.html

les couleurs d'un avion de 10/15m sont visibles et définissables à quelle distance max ?

Par expérience personnelle concernant l'observation des petits avions privés (trafic d'un aérodrome voisin), on ne peut distinguer à l'oeil nu la couleur d'un avion à 4000m, même par temps clair. Qu'il soit bleu blanc, ou rouge, il apparait grisatre. Par contre on pourra reconnaitre qu'un appareil arbore une couleur sombre comme le noir ou le bleu marine qui tranche sur la couleur du ciel.
Mais ce n'est qu'une expérience personnelle...

Kri§tinne a écrit:Et ma question, hein ?

Justement, j'ai une question à laquelle je n'ai jamais su exactement répondre :
Je n'ai jamais bien su quand est apparue "l'aile delta" dans "l'historiographie" de ses déclarations ?

Mais de quelle "aile delta" parle tu?
Dans son rapport de juillet 1947, repris par le premier numéro de Fate, il dessine une forme évoquant le prototype de la crèpe volante Vought-Zimmermann, qui avait orné la couverture de "Mechanix illustrated" de mai 1947, qu'il avait peut être encore sur son bureau quand il écrivit son rapport
Pour le dessin en double croissant, il apparaitrait dans "the coming of the saucers" de K.A et Palmer. Je parle au conditionnel, parce que je n'ai pas réussi à trouver le bouquin

marcassite a écrit:Pour répondre à Kristinne :
Ce serait dans une lettre datée du 29 juillet à Ray Palmer. Voir ici (avec le dessin partiel) :
http://adelmon.free.fr/KA1947/KA1947_F4U.html

C'est assez rigolo de voir Alain Delmon accorder une foi aveugle au déclarations d'Arnold, quuand on sait que, si on les prend au pied de la lettre, les objets n'auraient fait que 3 minutes d'arc: impossible de leur attribuer une forme ou une couleur

marcassite a écrit:Quelques questions et remarques pour Oncle Dom (entre autres)
1/ Peut-on être certain d'un trajet direct vers San Diego ? N'y a-t-il aucune autre base étape intermédiaire possible, avant SAn Diego, sur ce cap 165/170° ?
Vu que la distance franchissable est un des critères de tri important des avions possibles, dans ton raisonnement, cela mérite la question.

Simple: Si on admet qu'un avion de l'aéronavale ne se pose que sur une base de l'aéronavale, et qu'une base intermédiaire se serait trouvé du coté du désert du Névada, alors il faudrait admettre qu'on puisse trouver une base aéronavale dans le désert,... ou à la rigueur, un porte avion

2/ Tu préfères l'option "illusion de danse" ayant une cause optique à celle ayant une cause physique. Cela ne me dérange pas mais je ne vois pas comment on peut choisir entre les deux vu qu'il y a des turbulences ressenties physiquement par Arnold (donc des "trous d'air").
Or ces turbulences peuvent provoquer visuellement l'impression que les avions (en formation donc proches visuellement) se décalent les uns par rapport aux autres de hten bas et bas en haut par saccades. J'ai vu cela une fois dans un film ou feuilleton (filmé vu d'avion, donc vu comme K.A) et cela m'avait de suite fait penser à ce qu'il avait décrit comme impression (ricochet sur l'eau/air).Vu que les avions sont plus près qu'il ne le pensait, ce mouvement relatif pouvait être perceptible autant que celui illusoire causé par le trajet des rayons lumineux dans l'atmosphère. J'avoue n'avoir pas eu la chance de voir ce phénomène en avion.

D'un point de vue théorique, cela marcherait, mais en pratique, c'est absurde. En effet, vu la taille réelle et la taille apparente des objets, les oscillations feraient plusieurs mètres d'amplitude. Ensuite le mouvement en "soucoupe ricochant sur l'eau" implique qu'elles soient assez rapides: au moins une oscillation par seconde.
Il faudrait alors admettre
- Qu'Arnold ait été secoué comme dans un panier à salade, sans l'avoir dit
- Qu'il n'ai pas remarqué que les oscillations des soucoupes étaient synchrones avec les secousses qu'il ressentait
En outre on voit mal son Callair qui suivait une vallée subir de telles secousses, et Arnold ne dit pas non plus que les mouvements de ricochets des neuf engins étaient synchrones, ce qui auraient également attiré son attention. On peut donc éliminer cette hypothèse

A quelle distance mini (observateur/objet) ce phénomène de danse ne peut pas être perçu ? Je présume que plus la distance est grande plus il est net visuellement : Vrai/Faux ?

Heu... ce n'est pas très clair. Pour moi, quelque soit la distance de l'objet, si on prend comme repère un horizon qui danse, l'objet parait danser

A noter que tu sembles admettre que la variation des flashs implique bien des turbulence physiques qui font réellement "basculer" (de quelques degrés) les avions latéralement (conforme à ce que décrit K.A).

Un seul degré suffit. Il ne faut donc pas des turbulences bien grandes

3/Quand j'ai écrit mon texte, j'avais prévu (au moins) une critique : ni la verrière ou ni les formes du F4U n'expliquait correctement les reflets apparemment intenses (Aucun tenant ne l'a remarqué! C'est un sceptique qui l'a vu ).

Ne me dis pas que ça t'étonne

J'avais donc sciemment ouvert la possibilité à d'autres avions Navy (ou pas) dans mon texte .

Je ne dis pas le contraire. C'est Kri§tinne qui a mentionné le Dauntless le 12 mai

En revanche, A.Delmon a vu autre chose, de pertinent, que je craignais (peu de recherche de ma part sur sites anglophones) : pas de camo 3 tons datées de 1947.

Mais il dit tellement de conneries, qu'on ne sait plus par ou l'attaquer. Par exemple:

Le Chapitre X.A peine à décrédibiliser KA, car ce dernier est pour le coup très crédible justement (pilote très expérimenté, sheriff adjoint et Marshall des USA, ayant déjà participé à plusieurs opérations de "search & rescue" en avion, connaissant parfaitement la région).

Ben voyons! Qu'on m'explique alors pourquoi K.A. cherchait dans la vallée de la Nisqually River, un avion qui s'était écrasé sur le flanc du Mont Rainier, probablement encastré dans un glacier
ou encore:

les avions à aile basse (comme le F4U et la plupart des avions de l'époque moderne) volent en formation vers le bas (leader en haut), et les avions à aile basse, volent en formation vers le haut (leader en haut).

On finit par comprendre, mais c'est à nous de faire son boulot

4/ Depuis un autre détail me chipote. K.A est à 9200ft, il voit passer les "ovnis" à env 9000ft sur les pans neigeux du Mt Rainier qui culmine à 14400ft.

Dans son rapport de juillet, K.A. dit 9500 pieds, donc 100 mètres au dessus de lui (estimés), ce qui implique qu'ils lui apparaissaient un peu au dessus de l'horizon

Question : en dessous de quelle altitude il n'y a plus de neige sur ce mont Rainier en été (juin 47)?

La reconstitution de Google earth est basée sur des photos faites au mois de juin, et la trajectoire des objets passe bien devant des zones glacées

Les tenants font passer les ovnis à 5000-5500ft (soit une sacrée erreur d'alti pour un pilote chevronné!).

Alors ces engins volaient en souterrain :(MRDgreen):

Si on place les ovnis entre 4km et 6km d'Arnold et que l'on trace une droite allant de lui aux ovnis, il faut qu'ils passent (visuellement) devant les neiges du Mt Rainier qui est à env 32km de lui. Cela nous donnerait donc une contrainte ou fourchette de possibilités et d'impossibilités pour qu'il puisse voir les ovnis sur fond de neige et pas sur fond de ciel ou ni terre sans neige. Il me semble qu'il y a là un verrou des possibilités entre distance K.A/ovnis et altitude de ceux-ci) qui 'a pas été exploré. Je me demande même selon les altitudes et distances si il aurait pu les voir sur fond de ciel.

Avec les 9500 ft qu'il indique
- ils apparaissent sur fond de ciel
- ils passent devant le mt Rainier
- Ils passent (visuellement) au dessus de Goat ridge, dont la file à la même largeur angulaire
- ils continuent de passer dans le ciel, près de l'horizon
- ils passent devant le mont Adams

Plus les ovnis/avions sont bas (nettement sous les 9000ft) et plus ils sont près, moins il est probable qu'il passent visuellement devant la neige, non ?
=> les tenants (Maccabee, A.Delmon) ont-ils tort ou raison de placer les ovnis à 5000/6000ft ou pas ?

Si ces gros malins avaient consulté le rapport d'Arnold, ils auraient vu qu'il parle bien de 9500 ft, et s'ils avaient consulté la carte Ils auraient vu que les objets ne pouvaient pas voler à cette altitude sans percuter le relief

5/ le 4/ amène à se demander s'ils ont été vus sur une partie plus terre que neige et à pouvoir envisager/rechercher des camouflages complet ou de queue seulement en kaki/vert/brun, peu visibles sur fond terre/végétation de montagne. D'autant qu'il y les flashs/reflets qui ne doivent pas aider à ce que l'oeil perçoive facilement la queue ou la forme.

Si tu commence à écouter les conneries des soucoupistes, tu ira loin

6/ Le 5/ m'amène à une autre question de curieux : les couleurs d'un avion de 10/15m sont visibles et définissables à quelle distance max ?

Dans le cas qui nous intéresse, les objets auraient fait au plus près 9' x 1', autant dire qu'on savait distinguer le noir du blanc, mais absolument pas dire la couleur
Notons que ces 9' sont calculés en supposant que les Dauntless volaient à leur vitesse de croisière

Je ne dis pas le contraire. C'est Kri§tinne qui a mentionné le Dauntless le 12 mai

Hum non,

le Dautless avait déjà été mentionné. J'ai juste "vu" qu'il y en avait justement, suite à cette piste, à Ault Field (Whidbey island) à la même période.

Kri§tinne a écrit:le Dautless avait déjà été mentionné. J'ai juste "vu" qu'il y en avait justement, suite à cette piste, à Ault Field (Whidbey island) à la même période.

Ha bon?
Pas vu de mention du Dauntless avant ton post.
On en était au Helldiver

Il faut aussi faire gaffe aux modèles d'avion ayant eu des variantes de moteur (avec ou sans réservoir auxiliaire ?) dans le temps. => variation de 500km pour le SBD dauntless
C'est un risque d'éliminer des candidats possibles.
Exemple

"- grumman avenger
longueur 12.48 m
inclinaison verrière 20°
rayon d'action 1610 km
vitesse de croisière 153 mph = 246 km/h"

Or ici je vois un rayon de 1820km pour l'Avenger :
http://tigers-wings1.forumsactifs.com/guerre-du-pacifique-1941-1945-f13/les-avions-du-pacifique-t34.htm

Pour le SB2C Helldiver j'ai vu aussi 3080km et 3100km !? Là j'ai comme un doute...2880km au maxi me semble possible :
http://rwebs.net/ghostsqd/sb2c.htm

Le SBD Dauntless est bien mais s'il y a d'autres candidats possibles autant les inclure dans l'explication (pour éviter la même erreur que moi, se focaliser sur un seul appareil qui pourrait devenir peu probable pour une raison X ou Y encore inconnue de nous).

Whidbey Island/Ault Field :

The Douglas SBD Dauntless was a naval dive bomber made by Douglas during World War II. The SBD was the United States Navy's main dive bomber from mid-1940 until late 1943, when it was supplanted, although not entirely replaced, by the SB2C Helldiver....

Raison de plus pour ne pas trop vite l'exclure.

PS : pour les angles des verrières 20 ou 25°, elles sont pour moi toutes plausibles puisqu'on n'a pas d'altitude exacte fiable (au dessus ou en dessous de lui) et qu'il y avait un balancement latéral (=> flashs intermittants). La proba se ferait plus sur la grandeur de surface inclinée plane (vitrée ou pas) pour la puissance de reflet ?