Hessdalen : OVNI, phénomènes météo ou autres ? (par louxor2)

Marcassite

De plus, cette tache de lumiere n'a pas du tout la form d'un S pour moi. "
Jere, STP _règle la luminosité de ton écran d'ordi_ , c'est net qu'il y a une trace en S sous le point Finsa que j'encadre en rouge ! Navré si tes yeux ne voient pas ce détail indiscutable qui se superpose parfaitement avec la forme en S la plus lumineuse de la traînée (zone encadrée aussi).

Pour le point mystèrieux cerclé en jaune , je doute que ce soit un satellite puisqu'il n'aurait alors pas bougé en 30s de pose (et moins bougé que les étoiles)... explique moi Jere ! Un géostationnaire ??? On devait avoir une trace linéaire (continue ou discontinue) pour un satellite classique. Me gourre-je ?
A moins qu'il ne devienne juste visible (sortie de l'ombre terrestre) sur la fin d'exposition de la pose ?? OU un avion qui apparait au lointain en fin de pose ?

Sinon , oui Buck , j'ai rarement vu un bazar et casse-tête pareil !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

Bonsoir Buck,

Je ne sais pas ce que tu utilises comme traducteur norvégien => français, mais ça a l'air assez nul. J'ai repris un peu pour voir, à partir de :
Tordags soir équipe à 1/08 à la base de Rogne (c'est vers la fin)

Avec mon mini dictionnaire suédois français, je trouve des mots très simples qui n'ont pas été traduits :

lyse => lumière (donc lysfenom.etc.. => phénomène lumineux)
lysa => luire, éclairer, briller

blâst => vent (je mets un ^ à la place du °)
blâsa => souffler, siffler, faire du vent

förfära => épouvanter
donc forferderlig veut sans doute dire épouvantable (förfär en suédois peut devenir forfer en norvégien)

on peut en conclure qu'il faisait un vent épouvantable.

Si tu as quelques lignes qui t'intéressent particulièrement, signale les moi (je ne vais sûrement pas me taper la traduction complète).

Enfin ça n'est rien à côté de la traduction du mandarin en français, avec les 214 clés et les traits extérieurs à la clé, dont le nombre peut dépasser la dizaine...

Dodgson

Marcassite

Pour Jere : Sur la photo 2 exposition de 21h56, regarde en bas à gauche la trace lumineuse en zigzag (lueurs de maison ou autres) ! C'est pas un bougé çà encore ? MdR. Ce n'est pas la trace d'un mouvement d'un objet (voiture ou autre) mais bien un gros bougé de l'appareil !
Et note que le spectro (supérieur) de cette trace là est étrangement décalé vers la gauche et n'est pas juste au dessus comme il le devrait.
Cesse de croire que leur appareil photo ne bouge pas gravement et de manière _inquiétante_ (pour des gens qui veulent apporter des données visuelles solides et scientifiques probantes aux yeux des autres!) durant les poses B.

Il semble qu'il ya aussi des spectres de lumières "sources"_qui ne sont pas visibles sur la photo_ (celui d'Arcturus je crois, hors champ en haut + d'autres de lumières au sol qui doivent être hors champ en bas de la photo !) ... même pas anotés , commentés.

Pour la superposition, c'est la photo 21h56 sur la photo 21h58 qui m'intéresserait. Merci !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Buckwild

Salut Dodgson,

J'ai traduis avec Google, horrible mais personne ne m'a aidé et répondu* sur un forum International. (j'ai l'habitude maintenant )

Faut que je fasse le tri et je te poserai des questions précises sur certains passages...Merci.

EDIT : Je n'aurai pas le temps d'expliquer en détails ce que je pense de l'hypo' aéronautique cette nuit mais dès que je pourrai,
vais faire un vol en simulateur du côté des Bahamas à Hog Cay depuis Miami.

Cdlt,
Buck

Jere

marcassite a écrit:
Pour Jere : Sur la photo 2 exposition de 21h56, regarde en bas à gauche la trace lumineuse en zigzag (lueurs de maison ou autres) ! C'est pas un bougé çà encore ? MdR. Ce n'est pas la trace d'un mouvement d'un objet (voiture ou autre) mais bien un gros bougé de l'appareil !

franchement, je ne suis pas encore convaincu. Enfin disons que je ne comprends pas comment se fait-il que le spectre de ce pretendu bouge se trouve en diagonal au dessus a gauche - mais verticalement. C'est vrai que ca ne ressemble pas a un trajet de voiture, mais je me demande si ce n'est pas du au mec qui a tourner l'appareil en fin de pose pour suivre la lumiere celeste (bouger "volontaire" donc).

superposition sans recalage



superposition avec recalage sur finsa + montagne



a noter que la position des etoiles ne correspond pas... est-ce normal en 2 minutes et surtout de cette facon (non circulaire) ?

Dodgson

Salut Jere,

Pour répondre à ta question sur la différence de position des étoiles, je te cite un passage d'un message de flashy (30/04/2008 12:10:00) :

"Par exemple, si tu prends les ciel de nuit et que tu veux avoir les étoiles nettes (sans traces) tu ne dois pas dépasser un temps de pose de 20 secondes, à cause de la rotation de la Terre."

Donc oui, en 120 secondes, ça doit se voir nettement. D'autant plus que les moments de prise de la photo sont donnés seulement à la minute près. Si c'est 21h56 + ou - 30 secondes, et 21h58 + ou - 30 secondes, on peut avoir un écart de 180 secondes.

Un astronome amateur devrait même pouvoir calculer le temps qui s'est vraiment écoulé entre les deux photos à partir de la superposition (si elle a été bien faite).

Dodgson

Buckwild

Salut Jere,

Je penche aussi pour une double-exposition afin de capturer le "phénomène". Concernant la position
des étoiles attention car c'est un montage & superposition qui se sert d'une double-expo' sur l'un des deux clichés, cela peut fausser la manoeuvre, non ?

Pour répondre à Dodgson, la superposition est bien faite mais non fiable à cause de la double-exposition sur le
premier cliché de référence. Etes vous d'accord ?

Cdlt,
Buck

Dodgson

Nǐ hǎo Jere,

Wǒ cóng èr líng líng qī nián yī yuè xué hànyǔ. Nǐ ne ?
Wǒ shuō yìdiǎnr, kěshì wǒ bù tīngdǒng (rúguǒ nǐ mànmàn shuō, wǒ kěyǐ míngbái).

Zhù hǎo,

Dodgson

Jere

dodgson a écrit:

Nǐ hǎo Jere,
Wǒ cóng èr líng líng qī nián yī yuè xué hànyǔ. Nǐ ne ?
Wǒ shuō yìdiǎnr, kěshì wǒ bù tīngdǒng (rúguǒ nǐ mànmàn shuō, wǒ kěyǐ míngbái).
Zhù hǎo,
Dodgson

Salut. Non je n'apprend pas le chinois, mais par contre je connais les kanjis.
Bon courage à toi

Dodgson

Jere :

Félicitations si tu as réussi à retenir les 1942 kanji. Ce sont effectivement des caractères chinois traditionnels, avec des simplifications pour certains. Moi j'essaie d'apprendre les jiantizi, même chose que les caractères chinois traditionnels, sauf que 1700 d'entre eux ont été simplifiés du temps de Mao. Ils sont utilisés en Chine populaire et à Singapour (peut-être à Hongkong maintenant). Problème : il y en a 56000, un lettré en connaît 6000, quelqu'un qui connaît bien le chinois 3000, et j'ai un mal de chien à dépasser les 200... Les Japonais utilisent moins de caractères car ils ont aussi les katakana et les hiragana.

En fait le chinois est beaucoup plus facile à parler qu'à lire et surtout à écrire. Il suffit de faire attention à la place des mots et à la prononciation (et il faut évidemment avoir un peu de vocabulaire).

Cordialement,

Dodgson

Marcassite

En 120s les étoiles ont bougé de 0,5° (1/2 degré). Normal de ne pas pouvoir les superposer.
Il me semble qu'il y a encore un point lumineux qui n'est pas une étoile (vu qu'il n'a pas son "jumeau" sur l'autre photo). On en serait à 3.

En tout cas SI (et c'est loin d'être certain ce sont des lumières _dans le ciel_ et qu'une parie de la trace lux est significative (si pas juste un bougé), alors elles semblent suivre un même couloir céleste ... => Sont-ce 2 lumières différentes à 21h56 et 21h58 ou bien la même ? Mystère.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

Quid de l'hypothèse de l'avion farceur ? (voir mon message du 13/05/2008 14:57:12)

Le pilote peut avoir pris soin de se replacer à peu près à la même position et à la même altitude, puis de suivre à peu près la même route.

D'où le même couloir céleste.

Dodgson

Buckwild

Bonjour,

Après avoir discuté avec mon ami photographe, nous sommes arrivé à la même conclusion,
à savoir que sur le cliché de 21h58, il est impossible de déterminer le sens de déplacement des
sphères lumineuses. J'aimerai avoir votre avis.

Cdlt,
Buck

Jere

par rapport à la superposition que j'ai faite plus haut, les lumières allaient de droite à gauche.
(si entre les deux photos elles n'ont pas fait un retour complet)

De toutes facon, l'additivité de la lumière sur la photo nous empeche d'avoir une quelconque certitude.
Cela dit, cela n'est pas un obstacle fondamental dans mon hypothèse de l'avion, je pense... (?)

ps: voila un excellent logiciel de retouche photo, que j'utilise personnellement, il est libre de droit,
il date de 1995 (non vous ne révez pas), mais il était tellement en avance qu'il rassemble les fonctions
de Photoshop d'aujourd'hui (y'a pas tout mais assez pour faire énormément de choses). De plus, il est
extrèmement rapide, intuitif à utiliser (il a tout pour lui). Sauf qu'on ne peut annuler qu'une fois... (mais on s'y fait)
http://dl.free.fr/cdnaYBGmA/PhotoMagic.zip
http://www.megaupload.com/fr/?d=77QGVC0E

Jere

Buckwild a écrit:

Après avoir discuté avec mon ami photographe, nous sommes arrivé à la même conclusion,
à savoir que sur le cliché de 21h58, il est impossible de déterminer le sens de déplacement des
sphères lumineuses. J'aimerai avoir votre avis.

au fait c'etait quoi ton argument pour contrer l'hypothese aeronautique ?

enfin, je ne comprends vraiment pas comment on peut avoir 2 spectres differents (1) et (2) pour la trainee en bas a gauche.
Quelqu'un a-t-il une explication ?
ca ne peut pas etre une double exposition car il aurait fallu exactement le meme bouge a chaque exposition.

Buckwild

jere___ a écrit:

au fait c'etait quoi ton argument pour contrer l'hypothese aeronautique ?



Salut Jere,

Il n'y a pas un argument mais plusieurs et qui ont un rapport avec les procédures requises
lors des vols de nuit en conditions VFR pour les détenteurs du PPL. Je suis en train de tout osculter à ce niveau mais j'ai besoin de plus de temps que prévu pour présenter tout ça et surtout vérifier certaines choses au niveau du type de lampes utilisées sur les aéronefs et leurs signatures spectrales. (à comparer donc du boulot)

Je présenterai cela dès que possible mais c'est complexe car il existe une multitude de type de lampes, sans compter les nouvelles générations HID & LED & LID qui sont disponibles sur le marché.

Patience mais je pense tenir le bon bout...

Cdlt,
Buck

Dodgson

Salut Jere,

Sur la photo de 21h56, le zigzag jaune (traînée) en bas à gauche, y compris la tache lumineuse à son extrémité droite, réapparaissent en VERT complètement à gauche,
et nettement plus haut (à 30% de la hauteur de la photo). Ce n'est donc pas un simple bougé.

Le spectre (2) au-dessus de la tache lumineuse est le seul correct, la longueur de la flèche (2) est à peu près la même que celle de la flèche (3).

Le spectre (2) est le spectre supérieur d'ordre 1 de cette tache lumineuse, le spectre (3) est le spectre inférieur d'ordre 1 du "phénomène" de Hessdalen.

Je me demande s'il n'y a pas eu un bug dans le logiciel de traitement de la photo, ou une détérioration du réseau de diffraction en bas à gauche.

Cette méthode n'est pas d'une simplicité enfantine. J'ai trouvé une référence :

http://www.ldi5.com/ovni/sepra/nt18_4.php

CNRS/GEPAN
Système d'acquisition et d'analyse de spectres photographiques
Le point sur l'utilisation des réseaux de diffraction
auteur François Louange

C'est vieux (1983) mais clair. La grille de diffraction utilisée par Hauge est différente, il me semble qu'elle a plus de traits par mm.

Dodgson

Revenir en haut

Buckwild

Salut Dodgson,

Mon petit doigt me dit que Hauge et Strand sont en train d'écrire un document ayant attrait
à l'analyse spectrale des photos du Science Camp 2007. Ils se sont réuni à cet effet il y a 1 mois ou deux.

Le document flashpoint diapo' n'était qu'une présentation (laborieuse), nous en saurons beaucoup plus je l'espère
d'içi peu...

Cdlt,
Buck

ps : merci à vous tous pour votre aide.

Marcassite

Sur la photo de 21h56, le zigzag jaune (traînée) en bas à gauche, y compris la tache lumineuse à son extrémité droite, réapparaissent en VERT complètement à gauche,
et nettement plus haut (à 30% de la hauteur de la photo). Ce n'est donc pas un simple bougé.<

L'explication la plus logique est que la source lumineuse de ce spectre discontinu (flèche 1), et donc de la trace verte, est __hors champ__, en bas gauche de la photo. Mesure les écarts entre sources et spectre de niveau 1 !
C'est donc un simple bougé.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

Peut-être que je ne comprends pas bien, mais la fine trace verte me semble identique, dans sa forme et sa dimension, à la partie droite de la trace jaune qui zig-zague en bas de la photo.
Comme si elle s'en déduisait par simple translation vers le haut et la gauche.
Je ne parle pas du tout du spectre discontinu.
J'espère qu'on regarde le même document, moi c'est la photo où Jere a ajouté trois flèches.

J'espère ne pas dire de bêtises...

Dodgson

Marcassite

Si

Ce n'est pas la source lumineuse au sol pointée par les flèches 1 et 2 qui crée cette trace verte comme tu le crois (et que j'ai cru au début aussi ! La source est horsd champ. 2eme fois : mesure donc l'ecart comme je te le demande entre les source et les spectres (zone verte). Et reporte cet écart mesuré à partir de la trace verte => tu arriveras hors champ en bas de photo.
Et on parle bien de la même photo.
Le spectre d'Arcturus est visible (c'est le dernier en haut à droite) alors qu'Arcturus est hors champ de la photo (cf donnée astro de Buck et vérifiées sur Stellarium) !

Cette photo montre donc 2 bougés, un lors de chacune des 2 expositions en pose (pose sans le HP puis avec le HP) ! => Ils prennent leurs photos comme des débutants sans aucune précaution. Du coup la photo ne montre pas ce qu'elle devrait montrer (ex : un phare d'avion en mouvement linéaire devient méconnaissable et prend l'aspect d'un zigzag ou trace non linéaire, donc identification difficile et aspect mystérieux de la photo qui fait son succès)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Buckwild

Hello Marcassite,

Est ce qu'on pourrait en déduire (de la photo de 21h56) que le "HP" aurait pu être visible pendant plus de 2 minutes ? EDIT (via la comparaison des spectres entre les photos de 21h56 et 58)



Merci.

Cdlt,
Buck

Dodgson

OK pour les spectres provoqués par des sources hors champ, mais ce qui m'intrigue est ce qui suit :

Si on prend la partie droite de la trace jaune qui zigzague horizontalement en bas de la photo, et si on lui fait subir une translation
à peu près selon la flèche 1 (un peu plus en fait), on peut la superposer sur une fine trace verte (qui a d'ailleurs une réplique
encore plus faible un tout petit peu plus haut).

A mon avis, ni la trace jaune, ni la trace verte qui lui est identique sauf par la couleur et l'intensité, ne sont des spectres.

Désolé d'être obstiné, et/ou d'avoir du mal à comprendre. J'espère que je ne te fais pas perdre ton temps.

Dodgson

Marcassite

Si ce sont des _résidus du spectre discontinu_ qui est en bout de ces traces (jaune et verte) ; celui qui est au bout sup de la flèche 1. C'est très simple ainsi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

Où peut-on trouver, dans la littérature scientifique qui traite des réseaux de diffraction, des précisions sur ces résidus ?

Et pourquoi sont-ils géométriquement identiques ?

Dodgson