oncle dom a écrit:Au suivant!
Bien chef ! 8)
Un cas d'observation visuelle + trace radar, c'est inexplicable, n'est-ce pas ?
Evreux (27), le 23 avril 1978http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/hau/etude_1978-04-01879.html
"
EVREUX (27) 1978
Observé le 23/04/1978
Région Haute Normandie
Département Eure
Classe D
Résumé observation d'un point rouge avec trace radar.
Description détaillée Le 23 avril 1978 entre 20h 35Z et 20h 51Z un officier de permanence opérationnelle sur la base aérienne d'Evreux observe un point lumineux de couleur rouge à une hauteur comprise entre 10° et 15° et sa position est estimée dans le 300 de la base. Son intensité lumineuse décroit. Il sollicite l'aide du radar qui relève à 20h44Z un écho dans le 300 de la station à une distance de 18 nautiques et un déplacement vers le 330 à une vitesse estimée de 30 à 40 nœuds. A 20h51Z fin des observations visuelles et arrêt du radar. Une enquête sommaire a permis d'écarter l'hypothèse d'un avion de ligne ainsi que celle d'un lâcher de ballon. La différence de dates indiquées dans les rapports semble, à la lecture du rapport être effectivement due à une erreur de frappe, ce qui permet à priori de valider la simultanéité de l'observation visuelle et de la trace radar dont nous n'avons pas l'enregistrement dont il faut noter la très faible intensité. Ce cas présente une certaine étrangeté du fait de la trace radar mais l'enquête n'a pas été suffisamment poussée pour réfuter toutes les hypothèses.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."
Bon, déjà, d'entrée de jeu, on se demande ce que ce cas fait dans les PAN D ! Le GEIPAN le dit lui même : "ce cas présente une certaine étrangeté du fait de la trace radar
mais l'enquête n'a pas été suffisamment poussée pour réfuter toutes les hypothèses".
Oui, ben, ça se voit, car en reconstituant la carte du ciel au moment de l'observation (23 avril 1978 à 20h35 TU, soit 22h35 heure locale), je tombe pile sur quelque chose à l'azimut indiqué par le témoin.
Témoin "officier de permanence opérationnelle" dans une base aérienne. Bonjour M. Argument d'Autorité !
Résumons-nous. Entre 20h35 et 20h51 TU le 28 avril 1978, le témoin voit :
- un point lumineux rouge, dont "la taille peut être assimilée à celle d'une planète" (donc, il est très brillant)
- "j'estime sa position dans le 300 de la base pour une hauteur comprise entre 10° et 15°". La carte visible en page 4 du PV indique effectivement un azimut de 300° (Ouest-Nord-Ouest)
- "le personnel de la vigie observe le même phénomène et constate une diminution de l'intensité lumineuse avec le temps (comme le ferait un astre qui se couche...)
- le temps n'est pas complètement couvert, puisqu'il est indiqué "clair de lune 3/8 nuages"
Si je regarde sur Calsky en plaçant mon curseur en plein milieu de la base d'Evreux-Fauville (où se situe le témoin, d'après la carte du PV), à 22h35 heure légale (donc 20h35 TU), je trouve, pour Vénus :
azimut de 296,19° (à comparer aux 300° de l'OVNI
)
hauteur de 3,62° (donc Vénus rouge et brillante, puisque basse sur l'horizon)
Vénus se couche ce jour là à 23h03 heure légale (21h03 TU) pour un horizon théorique parfait, à l'azimut 301,4°. A comparer à la fin de l'observation qui a lieu à 22h51 (20h51 TU)
Bref, notre cher officier a très certainement vu Vénus, immanquable puisque pile dans l'axe de l'observation. Il a aussi dû surestimer la hauteur du phénomène, puisqu'il l'estime à 10 ou 15° de hauteur (la faute aux nuages qui doivent brouiller les repères visuels ?
)
Quant à la trace radar, il est indiqué qu'elle est très faible (plot de 1/5). Un simple parasite ?
Bref, à classer PAN A ou B, suivant votre humeur
EDIT : renommé FAUVILLE (27) 23.04.1978 et reclassé D1 : un modèle des pièges classiques "argument d'autorité" (officier) + "témoin fiable comme instrument de mesure Az°/H°" (marge d'erreur de 30°) + cumul de faits sans lien (radar)! Le GEIPAN n'était "pas d'humeur" à accepter une marge d'erreur en az/h° (boussole ?) ... http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-04-01879