Les PAN D du Geipan

Bob Rekin a écrit:
Donc, pour cette partie, je ne détaillerai pas, en attendant peut-être de trouver d'autres éléments.
En attendant une éventuelle mise à jour, je conclurai comme Michel et Michel d'Allociné : "Ha, j'vous ai trouvé du lourd, du très très lourd !"

Hé bien les autres éléments que j'attendais n'ont pas mis longtemps à arriver.
Hasard du calendrier, Ted Molczan vient de publier une première liste chronologique des rentrées atmosphériques artificielles observées de par le monde.
Bingo : le PAN D de Fort de France y figure, et est parfaitement identifié !   Et en plus, nous avons enfin la vraie date du phénomène : le 2 septembre 1987 à 0h35 TU, soit le 1er septembre 1987 à 20h35 en Martinique (l'un des contrôleurs dit "20h36").  

Comme un con, j'avais oublié de vérifier une piste évidente pour la nuit du 1er au 2 septembre (à ma décharge, la confusion des dates n'aidait pas !)  

Il s'agissait donc de l'étage de fusée SL-16 R/B ayant servi à mettre sur orbite le satellite soviétique Cosmos 1873, alias 1987-071B ou bien encore n°18319.

La preuve en image :


Sources :
http://satobs.org/seesat_ref/misc/Visually_Observed_Natural_Re-entries_DRAFT_1.pdf
http://www.noufors.com/Documents/moondust_42pages_nov73.pdf (pages 33 et 34)

A noter que si j'étais parvenu à identifier par mes propres moyens cette rentrée, cela n'aurait été qu'une redécouverte : le cas est identifié depuis belle lurette !
D'où la question légitime (qui se trouve renforcée) que je posais dans mon post précédent : mais qu'est ce cas fiche dans les PAN D ?  

EDIT : En novembre 2019, ce cas n'apparaît plus dans la base GEIPAN pour l'année 1987 ni outre-mer ! Disparition temporaire ?

Cela m'a fait immédiatement "pensé" au fait que l'absence d'explication pour des cas prétendument inexpliqués réside(rait) souvent (seulement ?) au fait du manque d'information, de L'information, d'informations erronées (soit de la part du ou des témoins qui ne sont pas toujours des instruments de mesure très fiables sur certains paramètres, problèmes liés aux enquêteurs, problèmes liés au "codage" du cas, par exemple, mauvaises dates), problème(s) lié(s) à l'enquête, méconnaissances des autres sources ayant pourtant permis d'identifier le cas de manière très satisfaisante ou satisfaisante - c'est le cas ici en quelque sorte -, chance de trouver L'information ou le détail "qui tue" (le cas de Yukon est un excellent exemple, autre rentrée atmosphérique, alors que ce cas était considéré comme très solide par la communauté ufologique en faveur de l'HET-véhiculaire), et tout un tas d'autres facteurs / artefacts...

Joli travail en tout cas, qui montre, àmha et s'il fallait encore le répéter, que l'absence d'explication d'un cas ou de plusieurs, à ce jour, n'est pas un critère pertinent en faveur du caractère "fortéen" de telle ou telle observation, de tel ou tel enregistrement (radar, photo, vidéo, trace au sol, etc.)...
Encore un cas "validant" pourquoi certains sont UFO-Sceptiques, ainsi que certains "principes" ou "constatations" faites par les UFO-Sceptiques que l'on retrouvera facilement dans les trois liens figurant dans ma signature...

Gilles

Beau travail de vérification...

Je viens de relire le passage consacré à ce cas dans Les OVNI du CNES (ce peut-être utile de relire son propre travail, parfois).

Ce cas a d'autant moins de légitimité comme PAN D que Velasco l'avait identifié (après déplacement sur place) comme résultant de la chute de débris spatiaux. L'info est citée dans Presse-Océan du 27 septembre 1987 et OVNI Présence n°40. Il était donc à classer "B" (l'enquête n'identifiait pas les débris responsables) dès cette époque. Il ferait maintenant un beau PAN A.

NB : dans le livre, je donne la date (apparemment erronée) du 31 août pour l'observation.

Il est parfois bon de se relire, et surtout d'admettre qu'on peut se tromper !

Il y a de cela 3 ans, j'écrivais à propos du PAN D des Hautes Pyrénées (65) du 5 mai 1999
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1999-05-01530
"Et bien on tient ici une méprise très probable avec Vénus !" (c'est à lire ici : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p135-les-pan-d-du-geipan#22457 )
Voulant trop bien faire, j'avais été trop vite en besogne (ce n'était pas ma seule erreur du jour... erreur de débutant ! ) et avait conclu à une bête méprise astronomique.
En fait, ce cas est difficilement par une simple méprise astronomique, et a fortiori par une méprise Vénus, car les témoins décrivent plutôt un phénomène lumineux visible quelques minutes, dont le déplacement est perceptible, et accompagné d'une queue. Détail intéressant, le bouzin est accompagné d'une "traînée de fumée". Quelques témoins évoquent même une fusée. Tiens, tiens...

Le cas est abordé dans le livre Les OVNI du CNES, en pages 164 et 165 :
"le phénomène rapporté (une forme lumineuse blanchâtre globalement stationnaire, silencieuse et visible durant plusieurs minutes) semble se dérouler à haute altitude. Selon les gendarmes, le Cnes a exclu une rentrée atmosphérique mais le Sepra n'a pas vérifié ensuite les autres phénomènes envisageables  (tir de missile, ballon scientifique,...). Le dossier bénéficie du traitement habituelà cette époque : M. Velasco réagit plusieurs mois après les faits, n'enquête pas bien qu'il dispose de plusieurs témoignages indépendants, ne collecte pas d'articles de presse sur ce cas pourtant médiatisé,... Classement correct : PAN C, faute d'investigations."

J'ai repris le cas il y a quelques semaines à la recherche d'une éventuelle rentrée atmosphérique (sait-on jamais). Bon, vérification faite, aucune rentrée artificielle ne correspond à ce cas.

Néanmoins, je décidais de fouiller la piste astronautique, car c'est l'aspect "fusée" évoqué par les témoins qui m'avait interpellé.
Réfléchissons... Mmmh, un point lumineux accompagné d'une traînée de fumée, ça peut ressembler à un tir de fusée, sauf que bien évidemment, il n'y a pas de base spatiale en France métropolitaine... Ou presque ! (nous y reviendrons ! ).
L'idée d'un largage de carburant consécutif à un lancement de fusée intervenu dans les heures précédentes me paraissait très intéressante. Autre idée de piste à fouiller : un satellite qui aurait pu avoir de sérieuses avaries ? (c'était l'époque de la panne d'Abrixas).

Histoire d'avoir un premier aperçu vite fait de la situation astronautique de l'époque, je jetais un coup d'oeil à l'article "1999 in spaceflight" sur le wikipedia anglais (on va me dire "ouais mais wiki, c'est pas une preuve absolue blablabla" - certes, mais c'est juste histoire d'avoir un premier aperçu, hein ! )
https://en.wikipedia.org/wiki/1999_in_spaceflight



Bon, pas de lancement de fusée pouvant correspondre, en revanche, ça permet de remettre en mémoire que les articles wiki anglais d'astronautique indiquent aussi les tirs de missiles et autres tirs de fusées suborbitales, ce que beaucoup d'autres sites d'astronautique ne font pas.
Or, justement, là apparaît une double piste très très intéressante, à savoir deux tirs de missiles français M4 le 4 mai depuis "Bay of Biscay". En français dans le texte, "Bay of Biscay", c'est le Golfe de Gascogne.
Le plus excitant en ufologie (selon moi), c'est de trouver le "truc" qui déclenche une réaction en chaîne de déclics mentaux, permettant d'y voir plus clair dans le sac de noeuds correspondant aux témoignages.
1er tilt : bon sang, les témoins du PAN D disent que l'OVNI était à l'Ouest ! Or, que trouve-t-on à l'Ouest des Hautes-Pyrénées, après les Pyrénées Atlantique ?
2ème tilt : bon sang, les témoins comparent l'OVNI à une fusée en vol ! Visuellement parlant, fusée / missile = même combat !
3ème tilt : c'est de l'automatisme quand on est astronome et qu'il faut sans cesse convertir les heures légales et les haures TU, mais le 5 mai 1999 à 0h00 heure légale française (heure de l'observation), ça nous donne le 4 mai à 22h00 TU ! 4 mai, c'est la date des deux tirs de missiles.

Hé ben pour un coup d'oeil sur wiki, je ne regrette vraiment pas, puisque d'après ces indications, ce cas me semble relever d'un tir de missile, effectué depuis le Centre des Landes (ou depuis un sous-marin en Golfe de Gascogne ? ). Mais Wikipedia n'étant pas une référence absolue, il me faut vérifier et recouper avec d'autres sources. Avec comme question fondamentale : bon ok, je sais que le 4 mai, il y a eu deux tirs de missiles français, mais... à quelle heure ?

Vérifications faites (je vous passe les détails d'une longue recherche), il se trouve qu'effectivement, le 4 mai 1999, il y a bien eu deux tirs de missiles français :
- le dernier tir d'un missile M4 depuis le sous-marin L'Inflexible ("Tir Veuglaire"... j'ignore ce que c'est) : http://www.netmarine.net/bat/smarins/inflexib/actu.htm
- tir d'essai du missile M45 depuis le sous-marin Le Téméraire : http://obsarm.org/publications/cahiers-obsnuc/cahier-en-ligne/cahier3.pdf (cf en page 7).

Malheureusement, je n'ai pas pu trouver les heures de ces fichus tirs, et c'est pas faute d'avoir cherché !

Néanmoins, la piste d'un tir de missile me paraît bonne, puisque le phénomène n'a pas été observé que depuis les Hautes-Pyrénées. Il y a également une observation du même type depuis la Bretagne, région d'où sont normalement effectués les tirs de missiles depuis des sous-marins (merci à Marcassite de cette info ! )
http://ipani.free.fr/Archives/1999-Mai.html
"Observation Etrange Dans Le Ciel Breton. 
source: fr.sci.astronomie 

Le MARDI 4 MAI 1999 a 22H02 TU dans la direction du Sud Sud Ouest (par rapport au lieu d'observation a Pleumeur Bodou, près de Lannion dans les Cotes D'Armor (22)), une lueur orange très brillante (plus brillante que Venus) s'est dirigée en 30 secondes environ depuis l'horizon vers une hauteur de 60 degrés tout en restant dans la direction du Sud Sud Ouest. 
La lueur a diminuée petit a petit en éclat jusqu'au disparaître complètement a 22H08 TU. Touchant cette lueur, une immense fumée blanchâtre s'étalant sur une vingtaine de degrés qui était éclairée par les lumières de la ville de Lannion et des agglomérations environnantes.Cette lueur, pendant sa montée dans le ciel, a exécuté plusieurs amples et lents zigzags. La fumée s'est très lentement dispersée puisqu'à 22H30 TU il était toujours possible de l'observer dessinant encore le premier zigzag effectue vers 22H03.J'ai pu suivre cette lueur avec mon C8 et un oculaire de 30 mm pendant 4 minutes (jusqu'au moment de l'extinction de la lueur).Pour avoir déjà assisté au lancement d'un missile et de plusieurs micro-fusées et mini fusées, j'ai bien l'impression que c'est une sorte de fusée, ou missile, qui a été lancé. Y a t'il d'autres personnes qui auraient pu observer ce même type d'événement ? "

Alors, missile or not missile ? Pour répondre à cette question, il faudrait disposer de l'heure de ces fameux tirs, pour voir si au moins l'un d'entre eux correspond à quelques minutes près. Evidemment, pour cette nouvelle hypothèse explicative, je peux me tromper, mais n'empêche qu'il y a un petit air de ressemblance.

En toute logique, le GEIPAN doit pouvoir répondre à cette question, puisque depuis la création du GEPAN en 1977, le service français d'étude des ovnis s'est toujours vanté de disposer d'excellents contacts avec l'armée...  


EDIT : En octobre 2018, le cas pyrénéen a été reclassé PAN A tir de missile. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1999-05-01530

Bien trouvé !

Héhé ! Merci, mais je ne crierai victoire que si mon hypothèse se confirme.

En tout cas, cette affaire de possible/probable tir de missile m'a permis d'y voir un peu plus clair dans mes sources. Je l'avais déjà posté quelque part sur le forum, j'avais trouvé un site qui référençait tout, absolument tous les tirs de missiles et fusées depuis les premiers tirs de V2 jusqu'à aujourd'hui. Ca nous donnait des milliers et des milliers de lignes, à l'exemple de ceci : http://www.planet4589.org/space/lvdb/lis/S.lis
J'avais un peu la flemme de chercher ligne après ligne si un possible tir de missile pouvait correspondre à une observation d'OVNI en France (tâche hyper fastidieuse avec possibilité de non résultat à la fin, quelle perspective encourageante ! ). Mais surtout, je ne savais pas trop chercher dans tout ce foutoir.
Heureusement, ces fameux deux tirs de missiles du 4 mai 1999 apparaissent dans la liste, et permettent de chercher les termes clefs pour une recherche de tirs français : dans la colonne après la date, il faut chercher les mots "SSBS" et "MSBS", et six colonnes plus loin (colonne qui correspond au lieu de tir), les termes BRET (pour Bretagne) et CEL (pour Centre d'Essais des Landes).

Là encore, un gros boulot de recherche (plusieurs heures à fouiller les lignes), avec pour chaque résultat positif la question "est ce qu'à cette date il y a eu une observation d'OVNI enregistrée en France dans la base du GEIPAN ?"

Pas beaucoup de résultats, mais...

La Baule (44), le 16 juillet 1979
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-07-00641
"Le 16 juillet 1979 vers 2h du matin à leur domicile, deux témoins ont observé un engin très grand, de forme triangulaire qui se déplace dans le ciel. D'un rouge intense, le dessus est constitué d'un dôme avec un mamelon d'une couleur jaune intense. Il se déplace horizontalement d'Ouest en Est à une vitesse très rapide. Il a disparu progressivement. Un des deux témoin indique qu'il a eu des bourdonnements dans les oreilles avant de voir l'engin. Malgré des appels à témoins passés dans la presse et la radio, aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué."

L'OVNI est de forme triangulaire (cf les descriptions du PAN D des Hautes Pyrénées), se déplace à vive allure, et est d'abord vu au-dessus de la mer (en tout cas, en direction d'un port). La direction prise par l'OVNI est caviardée...

En tout cas, le 16 juillet 1979, il y a eu un tir de missile, effectué depuis les Landes. Il s'agissait d'un tir de qualification d'un SSBS S3. Mais encore une fois, on n'a pas l'heure du tir ( )...

Cette recherche m'a permis de faire connaissance avec un très bon site, à savoir Capcom Espace. Il y a toute une section sur le CEL, où le tir du 16 juillet 1979 apparaît : http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/albion/centre_dessai_landes.htm

Alors, missile or not missile ? Encore une fois, la clef de l'énigme tient à l'horaire du tir.

EDIT : Le cas a été reclassé PAN A "Lune rousse" (H4.6°/Az90.5°). Hypo tir militaire de missile non envisagée … http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-07-00641

Deuxième résultat potentiel avec un PAN D déjà abordé en début de fil :
Château d'Oléron (17), le 9 décembre 1992
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1992-12-01276
"Le mercredi 9 décembre 1992 vers 21h, un gendarme adjoint au chef de brigade ainsi que son épouse observent un phénomène lumineux de grande ampleur avec 5 ou 6 rectangles éclairés et alignés ainsi que 2 éclairs bleus particulièrement intenses, à chaque extrémité de la rangée de rectangles. L'observation n'a duré que quelques secondes. Le conducteur a freiné et le véhicule qui le suivait a également ralenti mais ce second véhicule n'a pu être retrouvé. Le phénomène n'a pu être expliqué."

Pour rappel de ce qui avait été dit : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p30-les-pan-d-du-geipan#21792 (et messages suivants)
Plusieurs pistes avaient été avancé : train avec caténaire, bateau, bolide, rentrée atmosphérique vue partiellement.
La piste du train avait été invalidé, mais pas les autres...
Bolide ou rentrée atmosphérique artificielle vue partiellement, voilà qui pourrait rappeler un tir de missile.
Et bien là encore ça tombe le jour d'un tir de missile français !

Un tir assez particulier puisqu'il ne met pas en jeu un missile militaire française, mais une fusée Black Brant 9CM1 tirée depuis les Landes.
A force de recherche sur le net, je n'ai pas trouvé l'heure du tir (je sais pas, ça doit une tradition franco-française... ), mais j'ai trouvé ceci : http://www.astronautix.com/sites/bisssece.htm

Le 9 décembre 1992 donc, depuis Biscarosse, a eu lieu un tir de Black Brant pour une mission d'imagerie apparemment, sous le nom de "Test Poivre Vert", et qui a atteint une altitude de 300 km.
Le truc rigolo là-dedans, c'est qu'a priori, ce n'est pas l'armée qui a effectué ce tir, mais une agence de Toulouse. Je vous laisse imaginer le gag SI le tir a été effectué par le CNES (dont dépend le GEIPAN... ) et SI le tir correspond effectivement à l'observation du PAN D !

Là encore, l'hypothèse n'est qu'une possibilité, aucune certitude. Mais en toute logique, le GEIPAN a les moyens de vérifier.

EDIT : En novembre 2019, le PAN D n'a pas été revisité. Pas plus en mai 2022 http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1992-12-01276

BERTRE (81) 04.09.1989 « LES TUILES »
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1989-09-01666

Ce cas était classé D. Il vient d'être reclassé D2 courant juillet. C'est incompréhensible et consternant !

Le classement en D2 était une anomalie  d'affichage et le GEIPAN doit rectifier (Rosetta : info du 22/04/14)

Voici pourquoi :
- D'abord parce que l'on peut lire ceci sur le site GEIPAN :

Témoin
Date de l'observation 04-09-1989
Numéro de pièce
Age Adulte (au-delà de 60 ans)
Profession Retraités
Sexe Masculin
Réaction Curiosité Active
Crédibilité Pas crédible

Perso je crois ce que dit ce témoin retraité mais pas au pied de la lettre.

-Ensuite parce qu'à l'époque des faits, la presse et les médias ont parlé de ce cas comme celui d'un "ovni posé sur un toit", chose qui n'a pas manqué d'attirer mon attention (RR2) puisque je cherchais des cas de R.R avec traces persistantes.

En regardant une coupure de presse dans les Ardennes, j'ai de suite eu une hypothèse explicative pour ce cas du Tarn:
1/ l'ovni ne serait qu'une méprise avec une fenêtre à petits carreaux surmontée d'une lucarne rectangulaire. L'ensemble formant l'aspect "bouteille de gaz lumineuse" avec le quadrillage décrit par le témoin.  
2/ le faisceau éclairant l'arbre serait celui d'une des fenêtres éclairées de la maison.
3/ Les traces alléguées sur la toiture seraient causées par une cause banale restant à définir sur place.

- Nous avons décidé avec GMH de traverser la France et d'aller sur le site pour vérifier cette hypothèse.
Pour les prédictions 1/ et 2/ nous avons  pu constater sur place qu'il y avait bien, comme prédit, sans connaître les lieux, une petite lucarne au dessus d'une fenêtre à petits carreaux et que justement cette lucarne illuminait, pile poil, uniquement l'arbre indiqué par le témoin comme étant éclairé par l'ovni ! L'hypothèse était vérifiée.
L'ennui c'est que nous n'avons pas pu démontrer que cette fenêtre et cette lucarne était allumée le soir de l'observation. Il suffirait que l'épouse du témoin (faisant chambre à part) s'en soit chargée ou que le témoin lui même l'ait fait sans s'en rendre compte (il était sous l'emprise d'une forte dose de somnifères, ce que confirme le GEIPAN) pour que ce point s'explique aisément.

Restait les traces sur le toit :
Les tuiles du toit sont bêtement des tuiles flammées donc qui portent un aspect noirci.
http://www.centerblog.net/photo/175494-6082876-les-tuiles-
Aucun effet thermique d'un ovni ! D'ailleurs un câble enrobé de plastique posé sur le toit n'a pas fondu...

Les mousses noircies le sont simplement naturellement (sécheresse) vu que l'on en voit aussi sur les toits des autres fermes.

Le toit soit disant affaissé par l'ovni s'explique aisément aussi en regardant les autres fermes des alentours qui ont souvent la poutre de faîte courbée (poids important des grosses tuiles de toiture et poutre porteuse mal séchée à la pose)

Pour l'anecdote ce n'est pas le témoin (comme dit dans le résumé) mais un gendarme qui cherchera une trace sur le toit et ... en trouvera une !

Un retraité récemment installé dans sa maison rénovée confond ses fenêtres avec un ovni posé sur son toit à cause de la pente de son pré qui crée cette illusion.
Un gendarme lie un effet thermique illusoire et zou, emballé c'est pesé. Voilà la qualité de l'unique cas D2 français...

EDIT Mai 2022 toujours reclassé D1 quand même...

Ha ouais quand même... Le Geipan dit lui même que le témoin n'est pas (ou peu) crédible, mais classe quand même le cas en D2.
Consternant en effet...

Il semble que le GEIPAN n'ait pas lu ce chapitre de "les OVNI du CNES" où nous le disions déjà en 2007 :
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre7.pdf

Il ne doit pas avoir lu non plus le rapport d'enquête, de plus d'une centaine de pages, rédigé conjointement par GMH et moi-même (édition confidentielle de la SERPAN à l'époque) que nous avions expédié au SEPRA et qui est donc dans les archives du GEIPAN actuel.

A noter que nous avions nuitamment veillé sur place, dans mon break sur un chemin derrière la propriété du témoin, pour tenter d'assister nous aussi O bonheur à l'allumage de cette lucarne qui finalement éclaira l'arbuste. Dommage que la photo preuve d'époque soit sous exposée.

Bonjour,je vous lis tout les jours mais n interviens que très rarement sur le forum fautes de compétence cela va de soit.Mais pour ce cas je ne peux m en empêcher.J ai une entreprise de maçonnerie depuis 6ans et suis dans le bâtiment depuis l age de 18 ans.Je peux vous assurer qu une panne (poutre)faîtière d une telle portée n est jamais rectiligne comme un coup de fusil et flashe toujours en son milieu(il est même préférable de couper la portée par un mur pignon de refend et sceller 2 pannes ).pour rattraper ce flash quand on bâti les tuiles canal du faitage ,on charge en mortier pour pâlir à ces différence de hauteur avec bien évidemment un cordeau à la pointe de chaque pignon.Donc ,si une déformation rapide avait eu lieu sur ce toit et avait déformé la poutre ,les tuiles canals auraient pétées comme du verre sur 4ou 5 rangées horizontales .De plus ces tuiles sont posées sur des pare feuilles hyper friable avec les années (j ai déjà posé un pied dessus et ça fait bizarre!)et il est évidemment qu ils n auraient pas supporter la déformation.Quand on voit la gueule de la génoise on peut s imaginer facilement que l engin a atterri sur tout le toit(je me demande a quoi carburait les maçon!).En ce qui concerne le glissement des tuiles ,le vent,la pluie,les oiseaux (chez moi ce sont les mouettes)décalent constamment les rangées .C est la raison pour laquelle on colle les tuiles au sika pour éviter ces mouvements qui entraînent inévitablement des fuites.Pour les tuiles noires ,la mousse est une solution mais j opterai au vu des photos et de la localisation sur le toit pour un ancien conduit de cheminée rebouchée qui aurait pu prendre feu faute d avoir été ramoné et qui de ce fait aurait noirci les tuiles.bref,un vieu toit tout ce qui a de plus banal...

Merci pour ces informations ô combien précieuses !  

Voilà une superbe illustration que l'ufologie doit se nourrir de très nombreux domaines : astronomie, psychologie, aéronautique, météorologie, etc etc... et même maçonnerie !

Une bizarrerie de plus pour ce cas de Bertre : Étonnamment reclassé D2 en juillet mais il ne fait pas partie du listing des cas mis à jour en juillet 2013  
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202

En septembre (?) 2013, le GEIPAN a mis en ligne un nouveau PAN D1. Il ne casse pas des briques après lecture de "l'enquête" :
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/MENIL-HUBERT-SUR-ORNE__61__29.05.2013__E-Cgei_Cm_CR_T_D_C_S__compte_rendu_enquete.pdf

La piste la plus simple n'est même pas envisagée !
Le témoin voit l'ovni devant lui et allant de droite à gauche. S'il s'agit d'un aéronef conventionnel, il devait donc voir ses feux du côté gauche qui sont ... rouges.  Quelle coïncidence !
On peut regretter qu'il n'y ait aucune investigation au niveau des échos radars primaires de ce secteur. La piste d'un Transall (Evreux?) en vol BA ou TBA (toujours impressionnant à voir de nuit !) ou d'un hélico (dont on ne peut pas voir le rotor la nuit !) n'est même pas envisagée malgré le bruit (indéfini selon le témoin) associé.
Non, c'est une rentrée atmosphérique que l'enquêteur estime le plus ressemblante ou des lanternes thaï !

Finalement exclues parce qu'il y a un bruit (OUF!)
De quoi s'inquiéter sur le niveau d'expertise de  l'enquêteur a minima

EDIT : En novembre 2019 pas plus qu'en mai 2022, ce PAN D1 (MàJ en 2016) n'est pas revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2013-05-08459

Un autre cas PAN D à Montfort sur Meu le 27 novembre 1987 est certainement une méprise lune ... en forme de "demie lune" rouge orange
http://www.cidehom.com/_carte.php?1381605818619
voir la carte page 13 du PVGN qui pointe l'ouest
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/MONTFORT-SUR-MEU__35__27.11.1987__T-M_PV_T_C_P_S_A__1987307041-1586-1987-R.pdf

et pour le témoin du 25 novembre 1987 à 20h30, je penche pour une lune avec lumière cendrée avec son fin croissant (=> "boule éclairée à la partie inférieure") vue au S.O.
http://www.cidehom.com/_carte.php?1381606082854

Deux cas (de méprise) à des dates différentes = 1 PAN D ?

EDIT : le cas a été reclassé PAN A méprise lune. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1987-11-01118

Enfin au passage , le cas de
GROIX (56) 13 avril 1982 2h30/2h45
classé PAN D n'est associé à aucun compte rendu ou PV si ce n'est son résumé…

EDIT : Ce PAN D est reclassé PAN A  méprise lune… avec une date du 14 avril 1982… http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1982-04-00928

Je soumet ce cas à la perspicacité des spécialistes des photos d'OVNI   

Paris (75), 24 août 1997
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-09-01474
Fait rare : on a une photo du zovni. Et en plus, elle est bien nette !
Ce qui ne gâche rien, c'est que le témoin nous prémâche le travail : il y a un gros événement près du lieu d'observation, puisque c'est le dernier jour des JMJ 1997 (avec le pape à Paris).
La description du zovni n'a franchement rien d'extraordinaire : la photo visible en page 12 du PV laisse apparaître qu'il s'agit d'un ballon ou d'un cerf-volant, ce qui est plus ou moins confirmé par les dires du témoin. "Le second, plus proche faisait l'effet d'un papier gras emporté par le vent, privé d'autonomie et semblant être tracté par le premier". Je ne parle pas du premier OVNI, car celui-ci est plus qu'anecdotique (le témoin dit qu'il ne saurait pas le décrire... )
Mmmh, un truc en plastique ou en papier qui semble voler au vent... Vérifions la météo du jour :
http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/24/aout/1997/orly/07149.html
Vent du Sud à 20h00, ce qui est compatible avec la trajectoire décrite (il voit l'OVNI à l'Est, celui ci se dirige vers le Nord-Est ou le Nord-Nord-Est). A noter la soudaine accélération du vent à 20h00 : 26 km/h, contre 11, 4 ou 7 avant ou après. Ca ressemble à un temps orageux tout ça, un temps idéal pour avoir des bourrasques qui font s'envoler n'importe quel truc léger en plastique ou papier.
la partie noire de l'OVNI ressemble à un logo de quelque chose. Ca peut être une très jolie piste à creuser. A noter le dessin du témoin en page 10 qui ne ressemble pas du tout à la photo de l'OVNI   

Bref, un bien faible PAN D tout ça.

EDIT : Reclassé PAN C en mars 2018.

Si vous avez lu attentivement le fil sur Cash-Landrum, vous aurez pu noter que Sentry579 dans le dernier post en date a publié un lien intéressant sur quelques cas possibles de méprises avec des light pillars
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1734p480-cash-landrum-29-decembre-1980-dayton-texas#75956
http://www.blueblurrylines.com/2013/12/cash-landrum-light-pillar-theory.html

L'un des cas abordés est justement classifié D par le GEIPAN !
Nantes-Chantenay (44), du 15 décembre 1979
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-12-01872

Caviardage oblige, pas facile de localiser le témoin, mais avec un peu d'astuce et l'aide de Google Maps, je pense avoir très probablement retrouvé l'emplacement du cas !   
On sait en effet, grâce aux indices distillés dans le PV, que :
- la tour où habite le témoin est située dans l'Allée des (...), dans le Quartier Nord de (Chantenay ? Nantes ?). L'appartement du témoin fait face au Sud. Cette tour fait 15 étages.
- vue depuis l'appartement du témoin, on voit le square des (...) puis le boulevard (...). Un autre immeuble est situé à 400 m du témoin.
- A l'Ouest du Square, il y a une rangée de HLM à 4 étages. A l'Est, il y a un terrain vague (peut-être construit depuis ?)
- au sud, on voit le parking de la banque servant de repère. Cette banque possède un rez-de-chaussée et 4 étages (ça en fait un bâtiment à 5 étages). Le nom de la banque est B.P.B.A (seule donnée non caviardée !    )

En passant le nom des squares au crible de Google Maps, j'ai trouvé ceci : le square servant de repère serait le Square des Rossignols. Il est bordé à l'Ouest par une rangée d'immeuble de 4 étages, et à l'Est d'un terrain vague.
Au Sud, on trouve effectivement une construction à l'architecture "bizarre", de 5 étages, dont une vue sur Street View laisse apparaître tout plein de noms de sports !   
Au Nord de ce square, allée des Pinsons, on trouve un très grand immeuble d'une quinzaine étages...   
On est ici dans la partie Sud de Nantes, près du quartier de Chantenay. 

Image en prime :


Au niveau des conditions météo et astro :
- Lune et Soleil non visibles à l'heure de l'observation (2 ou 3h suivant les sources)
- fort vent d'Ouest avec pluie, orage vers 7h00 du matin. La présence d'un fort orage en ce mois de décembre suggère l'arrivée d'une masse d'air froid (ce qui serait compatible avec un light pillar ?)

Dans la direction d'observation de l'OVNI, on peut noter plusieurs sources lumineuses :
- grosse zone industrielle avec nombreuses voies ferroviaires à 1/2 km
- le périphérique de Nantes à 2 km (j'ignore s'il existait en 1979)
- l'aéroport de Nantes, à 7/8 km
ensuite on a une série de villages et petites villes.

Alors, light pillar ou pas ?   
Je ne sais pas, mais cette hypothèse mérite amha d'être creusée.   

Merci à Gilles F., Elevenaugust et Sebastien de leurs suggestions en privé.  

EDIT : En novembre 2019 et mai 2022, ce PAN D n'est pas revisité : Piste projecteur disco ou helico, light pilar ?

Très juste remarque de Gilles F.
Il faut donc chercher plus loin... ou autre chose
car ce qui m'étonne c'est le déplacement
Nord > Sud indiqué par le témoin ? d'un pilier de lumière qui s'éloignerait d'elle qui regarde au sud ? Ou qui diminue simplement ? Bon admettons...

De plus le témoin dit qu'il "pleuvait", durant une tempête !
Un pilier de lumière sous la pluie, ça existe ça ??
hmmm, là c'est tiré par les cheveux non ?

On est un samedi 2 h du mat => un projo de discothèque qui s'éteint finalement(faisceau vertical balayant N/S visible avec la pluie) ?

Moins probable : Projecteur d'helico (faisceau vertical visible sous la pluie) allant vers un hôpital , un gendarmerie ou l'aéroport de Nantes ? Ce me semble encore plus plausible que le pilier.
=>Voir la presse locale si accident ou incident particulier (sécurité civile, pompier) durant cette tempete...

marcassite a écrit:De plus le témoin dit qu'il "pleuvait", durant une tempête !
Un pilier de lumière sous la pluie, ça existe ça ??
hmmm, là c'est tiré par les cheveux non ?

On est un samedi 2 h du mat => un projo de discothèque qui s'éteint finalement(faisceau vertical balayant N/S visible avec la pluie) ?

Un projo de discothèque, vu de loin, n'a pas de faisceau visible, on ne voit que la zone éclairée sur les nuages.
Par contre s'il pleut, c'est différent, les gouttes de pluie seront illuminées -> faisceau visible.

C'est késkejdisais ...  

Un projo de discothèque, vu de loin, n'a pas de faisceau visible, on ne voit que la zone éclairée sur les nuages.

Attention : Il m'est arrivé plusieurs fois de voir le faisceau d'assez loin, plusieurs centaines de m à 2km (pollution de ville, brume,...) et c'est pour cela que les témoins qui se méprennent avec des projections sur les nuages (avec faisceau invisible donc) disent que ce n'est pas possible que ce soit un projo puisqu'ils sont habitués à en voir les faisceaux de loin. Pas de bol pour eux ce jour là, l'atmosphère était nette/seche sous les nuages.

marcassite a écrit:C'est késkejdisais ...  

Ouaip, donc, un projo, vu de loin, par temps sec...

Je trouve dommage que vous n'ayez pas créé un nouveau topic pour traiter chaque cas individuellement, car la visibilité n'est pas très bonne et si vous avez à redire sur un cas précis, il est difficile de faire un rappel de tel ou tel cas sans perturber le fil de la discussion... enfin ce n'est que mon avis...

Ce PAN D1 là mérite aussi le détour...
avant reclassement en B "Rentrée naturelle d'un météore probable A.Capricornides"

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/MONTCHABOUD__38__26.07.2012__E-Cgei_Cm_CR_T_C_S__compte_rendu_enquete.pdf

Comme indiqué dans le CR d'enquête, il n'est aucunement envisagé ni recherché avec sérieux  un météore lent qui part du 165° et finit au zénith

lire sur les alpha capricornides :
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/ephemeride/d/univers-maximum-essaim-meteoritique-alpha-capricornides-3069/

Sur le site BOAM , on constate aisément que le 26/07/2012 à 22:23:49 il y a justement des metéores notés CAPricornides et filmés par MSO1 J2c avec un début d'observation à l'azimut .... 166°58....  Marrant, parce que
le PAN D1 démarre à l'azim 165° environ !!

http://www.cidehom.com/_carte.php?1400002737907

EDIT nov2019 puis mai 2022 : depuis 2014 ce cas n'a pas été revisité et reste tristement D1. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2012-07-08299

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/MANS__LE___72__21.11.2010__E-Cgei_Cm_CR_T_C_S__compte_rendu_enquete.pdf


Si le témoin dit que ça mesurait 2m , c'est forcément un PAN D1... Grrr.
Comme par hasard, il est le seul de sa ville (Le Mans) à voir çà.
Et il n'y a aucun document attestant de la circulation aérienne dans l'enquête IPN (qui parle d'une "enquête de la DGAC" absente du document...hmmm).

PAN C au pire, PAN B aéro au mieux.

EDIT nov2019 puis mai 2022: Pas de modif ou revisite depuis 2014.
A noter que le texte dit D1 mais que la fiche à gauche dit PAN B ! ????

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2010-11-02702