Les PAN D du Geipan

LA nouvelle fournée de cas GEIPAN est en ligne : 13 nouveux cas. Plus les revisités parmi lesquels se trouve « LES TUILES » BERTRE (81) 04.09.1989 classé de D à ... D1 sans autre commentaire ou complément d'info. Voilà voilà...
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1989-09-01666

Quant au cas de EGUILLE (L') (17) 16.03.1980 il est reclassé de D à ... D même si ce pourrait être un C ou un B. Comme le constate le GEIPAN dans son résumé, on atteint les limites de la nouvelle classification face à des cas anciens dits D (cas "miteux" parfois dits cas "mythiques").
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-03-00751
"Ici le cas est la limite entre un cas inexpliqué et un cas inexploitable par manque de consistance dans l'état de dossier faute d'enquête GEIPAN menée sur place.En conséquence, le cas est classé D : inexpliqué."

marcassite a écrit:Il était temps de faire une synthèse des infos sur l'affaire d'autant qu'il y a eu depuis 2007 quelques avancées dans la compréhension de l'histoire, notamment au niveau des rouages d'une probable grande illusion visuelle.
Le texte bilan sur ce cas est désormais en ligne ici :
https://www.fichier-pdf.fr/2018/11/13/amarante-ovni-bilan-final-2108/amarante-ovni-bilan-final-2108.pdf

Logiquement le GEIPAN va revisiter le cas pour lui attribuer un dossier en ligne et une classification conforme (A/B/C/D1ou2). A suive donc

Dommage que nous n'ayons pas eu accès à ces infos il y a une douzaine d'années, Marcassite, lorsque nous nous cassions la tête à essayer de comprendre ce qu'il avait bien pu se passer ! On a confirmation que les NT du GEPAN, à commencer par celle-ci, contenaient des approximations et omissions dommageables. Et on obtient effectivement une nouvelle illustration qu'un "détail caché, incompris ou faux" peut empêcher d'expliquer rationnellement un cas (que l'hypothèse explicative émise soit ici valide ou pas).

Hé oui, DAR moi aussi ça me consterne de voir qu'il faut autant de temps et d'énergie/motivation pour enfin commencer à ... peut-être pouvoir comprendre un truc banal. Quand j'en aurai le temps, je vais aussi faire une synthèse de Cussac. Je suis "dessus" depuis des lustres et je montrerai là aussi que tout se joue peut être à UNE info indisponible (que j'ai là aussi tenté d'obtenir encore et encore ... en vain cette fois). Au final la consistance des grands classiques français vaut bien celle du "Blob" !

marcassite a écrit:Hé oui, DAR moi aussi ça me consterne de voir qu'il faut autant de temps et d'énergie/motivation pour enfin commencer à ... peut-être pouvoir comprendre un truc banal.

Que dire alors de la bataille céleste d'Ameria et Tudertum!
2115 ans, tout de même...
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/catalogue/prod-103.htm

Je parle de cas en France (fil des PAN D) et d'époque récente. Dès qu'on va à l'étranger c'est une évidente galère et il n'est guère nécessaire de chercher la preuve écrite d'une aurore il y a 2000 ans (ça n'existe pas puisque le phénomène n'est pas expliqué scientifiquement dans l'antiquité). Ceci dit certaines observations très anciennes sont souvent aisément identifiables rétrospectivement, ce que tu fais avec en plus une analyse des sources.

Retour sur le cas de Landivisiau (29) (ou Guipavas) du 18 mars 1979 : en fin d'année dernière, j'ai été interviewé par Bikini Magazine, magazine gratuit breton, dont le rédac chef était tombé sur notre hypothèse bétonnière en surfant sur le net !  
L'article est paru dans le numéro de janvier, consultable ici : http://bikinimag.fr/?p=3942
Il se trouve en pages 24 à 27. Evidemment, la locale de l'étape du forum d'en face n'est pas d'accord avec l'hypothèse avancée, mais il ne fallait pas s'attendre à mieux !

En revanche, et c'est une excellente surprise, mais Bikini Magazine a pensé à revenir sur les lieux. Le journaliste a pu rencontrer une habitante qui était déjà là à l'époque, et qui n'avait jamais entendu parler de cette histoire. En revanche, elle confirme bien qu'il y avait des travaux !

Le cas est également évoqué vite fait sur le site Actu.fr en date du 3 février, mais je découvre que le journaliste pense que c'est Thomas Margout qui avance l'hypothèse explicative !  
https://actu.fr/bretagne/guipavas_29075/un-jour-brest-8-mars-1979-ovni-guipavas_21145845.html

Bob Rekin a écrit:Retour sur le cas de Landivisiau (29) (ou Guipavas) du 18 mars 1979 : en fin d'année dernière, j'ai été interviewé par Bikini Magazine, magazine gratuit breton, dont le rédac chef était tombé sur notre hypothèse bétonnière en surfant sur le net !  
L'article est paru dans le numéro de janvier, consultable ici : http://bikinimag.fr/?p=3942

"la première soucoupe volante de Bretagne" ?
Si j'en crois Boédec, il y eut une observation en 1951, donc 38 ans avant.
Il y eut aussi une petite rafale d'une dizaine d'observations le 4 octobre 1954.

Juste un truc, histoire de rendre à César ce qui lui appartient et qui n'est pas clair dans la presse Bikini : l'hypothèse bétonnière a été formulée par Gilles Munsch (GMH) comme je l'indiquais à l'époque ici
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p350-les-pan-d-du-geipan#103308

Quelques nouvelles de "nos" Pan D.
(DEP) HAUTE-GARONNE (31) 14.08.1993 (ex SAINT-GAUDENS (31) 14.08.1993) revisite cas D
FEIGNIES (59) 06.11.1981 -> revisite cas D

BACQUEVILLE (27) 04.01.1994 (ex FLEURY-SUR-ANDELLE (27) 04.01.1994) -> revisite cas D
ONGLES (04) 30.08.1980T1/T2 (ex SAINT-ETIENNE (04) 1980) -> revisite cas D
SAINT-SYLVAIN-D'ANJOU (49) 24.04.1995 (ex PELLOUAILLES-LES-VIGNES (49) 24.04.1995) -> revisite cas D
SAINT-MALO-DES-TROIS-FONTAINES (56) 25.05.1985 T1 à T4 (ex LA TRINITE PORHOUET (56) 1985)
-> revisite cas D
NORT-SUR-ERDRE (44) 25.11.1990 T1/T2 (ex NORD-SUR-ERDRE (44) 21.11.1990) -> revisite cas D
MOREZ (39) 11.08.1988 T1/T2 (ex ROUSSES (LES) 11.08.1988) -> revisite cas D
[MER] LAT 44.76, LON -4.32 (40) 03.07.1990 -> revisite cas D
PRANLES (07) 21.07.1979 T1/T2 (ex LES OLLIERES (07) 1979) -> revisite cas D
SAINT-HILAIRE-LEZ-CAMBRAI (59) 31.03.1975 T1/T2 -> présumé D jamais publié
HAYANGE (57) 17.01.1988 -> -> revisite cas D
MURE (LA) (38) 21.11.1978 (ex LA MURE (38) 21.11.1978) T1/T2 (18/11/1978) -> revisite cas D
LEVERNOIS (21) 22.02.1995 T1/T3 (ex BEAUNE (21) 22.02.1995) -> revisite cas D
TUBUAI (987) 13.06.1990 T1/T2 (ex TUBUAI (987) 1990) -> revisite cas D
SAINT-REMY-DE-PROVENCE (13) 17.02.1980 T1 à T3 -> revisite cas D
PORT-MARLY (LE) (78) 27.06.1993 T1 à T3 (ex MARLY LE ROI (78) 1993) -> revisite cas D
BEAUNE-D'ALLIER (03) 30.04.1990 T1 à T3 (ex MONTMARAULT (03) 1990) -> revisite cas D
[AERO LOC] NORGES-LA-VILLE (21) 16.05.1993 -> revisite cas D
AUTHON-DU-PERCHE (28) 10.03.1980 (ex NOGENT-LE-ROTROU (28) 1980) -> revisite cas D


Voilà un beau et gros boulot de la part du Geipan.

http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-11-00569

MURE (LA) (38) 21.11.1978 (ex LA MURE (38) 21.11.1978) T1/T2 (18/11/1978) -> revisite cas D
en PAN B ... c'est un PLOT !

C'est quoi un PLOT ? Ben un truc qui existe seulement pour l'expert M.Piccoli du labo Foudre mais pas pour la science : le Phénomène Lumineux Orageux Transitoire !

"Le GEIPAN dispose, au sein de ses partenaires, un expert du Laboratoire de Recherche sur la Foudre, qui a pu être consulté pour ce cas. Les P.L.O.T. sont des phénomènes rares mais suffisamment fréquents pour pouvoir être caractérisés par ce laboratoire (collecte de témoignages, observation sur terrain)."

Ne cherchez évidemment pas de publi scientifique de ce "Labo Foudre" sur les PLOT...

Le summum est qu'il n'est même plus nécessaire de prouver qu'il y a un orage  pour qu' un PLOT doive exister :

"Il n'est pas possible de vérifier la présence de certaines conditions météorologiques locales pouvant favoriser le phénomène et sa reproduction sur plusieurs jours, quand bien même l'existence de telles conditions est fortement plausible. Mais, cela n'est pas en mesure d'invalider l'hypothèse compte tenu de la totale conformité du phénomène avec ce qui est décrit."

Donc les PLOT sont rares ...mais se reproduisent sur plusieurs jours ... sans qu'on ait de preuve de leur existence ni besoin de la prouver.

FeB et PLOT servent d'explications bancales à des PAN D mal enquêtés avec des pseudos arguments issus de la même source "issue des milieux autorisés qui s'autorisent à penser" comme disait Coluche...

marcassite a écrit:C'est quoi un PLOT ? Ben un truc qui existe seulement pour l'expert M.Piccoli du labo Foudre mais pas pour la science :

C'est à dire qu'on explique une observation de phénomène non identifiée, par un phénomène hypothétique, non admis par la science.
Quelle différence avec les ufomanes qui expliquent les OVNI par des engins extraterrestres

En fait, c'est vachement pratique ces foudres en boule pour expliquer des cas : s'il fait un temps orageux, on parle de foudre en boule (même si l'observation a lieu le soir et l'orage... le matin !    http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2009-07-08438 ), s'il y a une faille géologique dans le coin, on parle de phénomènes lumineux géomagnétiques, ou de "Earth balls" ( ) (phénomène censé se produire lors de séismes, et on garde tous en mémoire le terrible séisme qui a ravagé les Ardennes en février 2008 http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2008-02-01997 ), et maintenant s'il fait un temps magnifique pendant plusieurs jours, on a droit aux PLOT.
Même type de phénomène, mais appellation différente au gré des circonstances. Vachement pratique !

Le GEIPAN a décidé de "revisiter" (réexaminer) les anciens PAN D. C'était nécessaire. Mais au vu de certains reclassements, il y a de quoi s'inquiéter sur certaines des "expertises" qui mènent à des reclassement B. On le voit avec l'influence regrettable du Labo Foudre mais on le voit aussi dans d'autres cas comme celui ci :

http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1985-09-01076

le PV ici
http://www.geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/RENTREE_ATMOSPHERIQUE__69__03.09.1985__T-M_PV_T_S_A__1985307003-5544-1985-R.pdf

Cet ex PAN D a été reclassé B avec l'explication "probables observations d'une rentrée de météoride."

Je me demande donc depuis quand la science crédite le fait qu'une météorite soit vue briller dans l'eau et ce durant plusieurs minutes après sa chute ? Quid du vol noir ou dark flight inconnu au GEIPAN ?

"- la météorite tombe dans l'eau et fait une lueur depuis l'eau pendant quelques minutes : il y a 3 témoins du PAN dans le ciel (T2 agent de sécurité à Lyon, T3 et T4 à Villefranche-sur-Saône). Aucun ne le voit tomber dans l'eau, ........ On peut penser que la météorite est effectivement tombée dans l'eau."
" Le témoin T1 dit aussi " j'ai vu une lueur assez grande, de couleur jaune blanchâtre, un peu comme un plongeur qui éclaire de l'intérieur de l'eau." tandis que T2 estime la taille de la source de la lueur à un ballon de football."

A Noter que le PV et le résumé semblent créditer l'idée qu'une météorite soit radioactive ! Or elle ne l'est pas plus que l'environnement terrestre normal... Encore une méconnaissance scientifique.
"Les pompiers relèvent une légère radioactivité qualifiée de "minime", hors de l'eau et dans l'eau : cet élément n'a pas donné lieu à plus d'investigations. En absence d'enregistrement de la zone de présence dans le temps et dans l'espace de cette radioactivité faible, il n'est guère permis d'assurer qu'elle soit provoquée par la météorite. Elle le serait, que cela n'exclurait aucunement l'hypothèse météorite."

Donc il y existerait des météorites capables de rendre radioactive une zone d'eau ???

Continuons :
""En conséquence, la conformité avec une rentrée de météorite étant avérée et les éléments singuliers des témoignages expliqués, le GEIPAN classe le cas en B : probable rentrée de météoroide."

Ah bon ?

Mériterait peut être de rechercher dans la presse d'époque des traces de ce bolide vert qui n'aurait pas du passer inaperçu en pleine ville de Lyon (il y a eu intervention des pompiers en sus au vu du résumé.) et ailleurs en France !

Avis perso : Dans un lieu porturaire, la piste d'un tir de fusée marine verte (périmée) aurait du être creusée. Il me semble que le magnésium peut brûler dans l'eau non?

marcassite a écrit:Le GEIPAN a décidé de "revisiter" (réexaminer) les anciens PAN D. C'était nécessaire. Mais au vu de certains reclassements, il y a de quoi s'inquiéter sur certaines des "expertises" qui mènent à des reclassement B.

Bizarre... oui, j'ai dit bizarre.
Est ce que le GEIPAN n'aurait pas des consignes venues d'en haut pour faire baisser le pourcentage de pan D?

Je n'ai pas trouvé trace d'un examen de ce cas D sur le forum.
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-07-00644

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/PRANLES__07__21.07.1979__E-Cgei_CR_T_C_P_S__compte_rendu_enquete.pdf

Après lecture, on voit que seule l'hypo d'un hélico est à peine envisagée puis exclue.
Comme c'est un phénomène fixe, il me semble qu'il faut en priorité chercher un objet fixe… Les coloris jaune/orange et bleu UV , l'éclairage intense et variable d'un flan de colline font de suite penser à un bête arc de soudure
https://youtu.be/NJA9VTFM3Qw?t=1759
ou plasma électrique sur un transformateur qui flanche  (courant dans les années 70/80 mais peu connu de nous jours !) ou sur une ligne EDF allant dans l'axe du regard des témoins.

https://www.dailymotion.com/video/x2w5bp

Le T1 semble servir de caution (argument d'autorité) pour ce cas que le T3 ne trouve pas spécialement étrange et décrit simplement (pas de faisceaux, pas de pulsation régulière, …

Or 1/ On en trouve dans ce secteur ce type de transfo :


2/ aucune investigation n'a été menée en ce sens (Probleme EDF locaux dans cette période ?) ni du côté des maisons et fermes situées à Le Chier et La Roche Noire où :

- a/ il y a l'électricité qui les alimente (visible sur GSView)
https://www.google.fr/maps/@44.7673482,4.5557875,3a,89.1y,116.15h,70.77t/data=!3m6!1e1!3m4!1s8-XBoHPmRdEUAIHxCcwzJg!2e0!7i13312!8i6656

- b/ il y a des habitants (enquête gendarmerie très légère, juste chez les voisins de T1 et T2 probable) qui ont pu voir quelque chose ou s'en souvenir.


Peut être même un de ces habitants/agriculteur a t il simplement fait de la soudure à l'arc 'réparation agricole' !

En l'état ce PAN D revisité en février 2019 mérite une rerevisite en B (surtension et arc de transformateur ou arc sur ligne MT ou soudure à l'arc) ou C (sous informé faute d'enquête minimale).

EDIT  : Et voici un exemple récent en juillet 2011 (Coulanges-lès-Nevers) aussi durant 20 minutes de jour (dommage!)
https://www.youtube.com/watch?v=MOCRU-67FFY

EDIT2 mai 2022 pas de révision du cas.

J'ai édité les cas qui ont finalement été rectifiés par le GEIPAN , notamment parce que nous les avions traités (critiques/constats/suggestions) ici depuis le début de l'ouverture de ce fil. Idem pour ceux qui ne l'ont pas encore été :
EDIT en rouge quand le GEIPAN a reclassé un PAN D ou rectifié des erreurs .
EDIT en bleu si le cas n'est toujours pas revisité.
EDIT en vert si le cas a disparu devenant non visible sur le site public GEIPAN.
Quelques liens nouveaux (vu certains inactifs) ont aussi été intégrés ainsi que les nouveaux noms des cas.

Bob Rekin a écrit:http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2008-02-01997 ), et maintenant s'il fait un temps magnifique pendant plusieurs jours, on a droit aux PLOT.
Même type de phénomène, mais appellation différente au gré des circonstances. Vachement pratique !

Ce cas Geipanesque de Bogny sur Meuse me fait penser à cette illustration de la physique Populaire, d'un cas russe de 1888

Avec l'option recherche du site (elle est pas top) ou de google, je ne trouve pas mention d'un avis sur le cas PAN D1 de THUIR(66) le 25.03.1976 vers 14h30.

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-03-00292
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/THUIR__66__25.03.1976__T-M_PV_T_D_S_A__1976309236-1081-1976-R.pdf

C'est bêtement la lune probablement "posée", visuellement, sur un petit nuage (voir un lenticulaire courant dans les Pyrénées). Elle était vers son coucher à l'O/SO ce jour là. Vue en voiture, c'est un PAN qui se déplace ...
Une des rares méprises avec la lune en condition totalement diurne.

Voir la carte ici avec orientation (vers l'O./SO) de la D58 ici :
https://www.google.fr/maps/search/Bellecrose,+Camélas/@42.6393071,2.6903755,16.07z

On comprend dès lors pourquoi le témoin (commandant de réserve) la voit devant lui puis le suivant d'E>O avant de disparaître.

A reclasser PAN A ou B.

14h30 elle est bien couchée (sous 0°).
Aspect de la lune ce jour là :





Reste à connaitre l'écart horaire toujours possible avec les témoins.

Relis le PV Patrice … "Entre 14h15 et 14h30" et on ignore quand il a pensé à regarder sa montre ce jour là... ;-) Pour 14h15 , elle est où la lune (vérifie l'alti du lieu sur Stellarium) ?

Le fait que ce soit le seul objet céleste 1/ de forme sup en croissant fin et couleur gris-blanc cohérente avec les dessins 2/ que le coucher coincide avec une disparition rapide décrite par le témoin 3/ que ce soit justement dans l'axe de sa route comme décrit avec la D58 au début
me semble être bien plus solide en proba pour un cas expliqué que l'horaire pifo pour faire un PAN D1.

Le pompon est dans l'enquête/revisite de cet ex PAN D qui est d'un vide sidéral y compris sur l'état du ciel donc l'hypo lune n'est même pas _envisagée_ donc pas exclue !  
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/THUIR__66__25.03.1976__E-Cgei_CR_T_D_S__compte_rendu_enquete.pdf

C'est pas pour rien que je mentionne :

Reste à connaitre l'écart horaire toujours possible avec les témoins.

14h15.





Le témoin déclare voir le PAN en plein ciel (ce phénomène se détachait très nettement dans le ciel...). Dans le second PV il est dit : "Je précise que que l'objet était seul dans le ciel et se détachait parfaitement dans le bleu du ciel".

Erreur dans les heures ? Mais pas d'un seul quart d'heure alors.
Je n'ai pas trouvé d'autres enquêtes pour le moment sur ce cas (LDLN ou autres).  

PS- les témoins ne mentionnent pas le coucher de soleil juste à proximité.

Patrice a écrit:14h15.
Erreur dans les heures ? Mais pas d'un seul quart d'heure alors.

PS- les témoins ne mentionnent pas le coucher de soleil juste à proximité.

En fait le témoignage du commandant n'est pas parfaitement cohérent.
D"après ce qu'il dit, il a vu l'objet le suivre 1 mn, alors que la voiture roulait à 60 km/h, donc sur un kilomètre
Il dit que c'était sur le CD 58. Un km sur le CD 58 avant un virage, cela veut dire qu'il à découvert l'objet quand la voiture a quitté la D615 pour s'engager sur le CD 58, où l'objet a eu un comportement de "boule suiveuse".
Il dit que l'objet était devant lui, ce qui ferait un azimut aux environs de 230°, mais il parle aussi de la direction d'Ille-sur-Tet, qui est dans l'azimut 290°

Par contre sa description, tant pour l'aspect que le comportement,  colle parfaitement avec une "lune suiveuse", sauf pour la hauteur apparente, incompatible pour 14H15-14H 30
Mais pour 13H 15-13H 30, la hauteur apparente colle parfaitement.
Le 25 mars 1976, à Camélas, la lune se trouve
à 13 H 15 TL dans l'azimut 239° 34' à 7° 57' de hauteur apparente
à 13 H 30 TL dans l'azimut 242° 24' à 5° 50' de hauteur apparente
à 14 H 00 TL dans l'azimut 247° 53' à 1° 33' de hauteur apparente
à 14 H 15 TL dans l'azimut 250° 33' sous l'horizon

En faisant virtuellement le parcours sur Google Street, on voit que la lune aurait paru à l'avant droit, puis se serait écarté sur la droite, tout ceci à ras de l'horizon. Après la virage, la route devient encaissée et la lune disparait.
Le témoignage du commandant colle donc parfaitement s'il a donné l'heure en heure d'été. Curieusement, la passage à l'heure d'été a eu lieu le lendemain de sa déposition.

Mon impression est que ce classement en D n'est du qu'à une erreur du témoin qui s'est trompé d'une heure. Les autres détails collent trop bien avec une "lune suiveuse" pour que ce soit l'effet du hasard. Et le fait qu'on ne nous parle pas du coucher du soleil va dans ce sens.

Hé, les gars ! Il n'y a pas de coucher de soleil à cette heure là … Il est dans les 44° de hauteur et 214°Az vers 14h30.

La route D58 en ligne droite est au 244° après les maisons selon Géoportail. Il avait donc bien la lune face à lui dans son parebrise avant.
S'il a anticipé a midi le passage heure été du lendemain, la lune était bien dans le ciel et non masquée par les Pyrénées à 13h15-13h30 (donc 14h15-30 pour lui).
Après c'est le virage à gauche vers pont qui lui donne l'illusion que ça file (30km/s !!) vers la droite donc il dit vers Ille sur Tet . Il ne peut plus la voir dans la descente et la forêt dès le virage. Donc juste un problème d'horaire invérifiable mais probable vu la date => Pas PAN A ni D1 mais bien PAN B ou C.

marcassite a écrit:Hé, les gars ! Il n'y a pas de coucher de soleil à cette heure là … Il est dans les 44° de hauteur et 214°Az vers 14h30.

Oups! Allez, je sort la botte "increvable". C'était pour voir si tu suivais.