L'ufologie, un mythe moderne

skymarshall a écrit:Les japonais en travaillant le métal et répondants aux demandes des samouraïs ont développé les katanas, arrivant ainsi à produire des pièces considérées comme les armes blanches les plus efficaces et les plus abouties, or les générations de forgerons ont développés leurs techniques par "intuition", en vérifiant ils savaient si leur intuition était bonne, ou pas !!
Ils n'avaient pas les capacités scientifiques d'analyses de leurs métal, les capacités de productions modernes....Mais le résultat fût magnifique, tout cela par "intuition" comme origine de leurs génie....Et cette intuition n'est elle pas aussi à l'origine de grandes inventions, aux époques anciennes, car pour certaines choses, l'homme a su développer des savoirs sans aucune notions scientifiques (au sens moderne), ils le développèrent par "intuition" et expériences...
C'est ce genre d'intuition (toute proportions gardées) qui m'anime, au fils des lectures je sens bien qu'il y a quelque chose, la seule différence avec vous est que je me laisse admettre que L'HET est possible, et oui je ne suis pas un scientifique (d'ailleurs les grandes découvertes scientifiques ne sont elles pas issues d'intuitions au départ ??)

Ce que tu décris là, c'est un exemple de méthode "scientifique". Que l'intuition soit à l'origine d'une démarche n'est pas un problème en sciences. L'important, c'est de tester ses prédictions, ou dans ce cas, ses intuitions.
Le problème avec l'HET, c'est que la plupart des théories attachées ne sont tout simplement pas testables. Et quand elles le sont, elles n'ont pas produit de résultat positif.

La différence, c'est que toi tu es en train de découvrir le scepticisme, alors que nous des pro-HET, on en lit et on en fréquente depuis un bon moment. Moi j'ai commencé à m'intéresser au phénomène ovni en quoi? 1999? Et Marius ou Rosetta bien avant moi. Nos soi-disant "a priori" vis-à-vis des pro-HET sont en réalité des "a posteriori" basé sur notre expérience et nos travaux.

Ca c'est sur que je le découvre le scepticisme!!! mais je ne retiens pas tous du votre, à l'instar des soucoupistes ou certains ufologues qui voient des soucoupes (ou ovnis) partout, vous allez ne faire que cherchez ce qui permettra d'appuyer votre façon de voir, je me demande si ce n'est pas une déception passé ou une exaspération de constater tous les travers de l'ufologie qui font que vous menez cette croisade..
Comme me le disait Gilles F si on fouille bien, même les cas solides sont du vent et donc l'ufologie est du vent, le problème pour un gars comme moi, c'est que d'un coté si j'ai les "pro" qui ne vont que mettre en exergue ce qui dit que, oui, c'est de haute étrangeté et de l'autre les "antis" qui vont mettre en exergue ce qui dit que, non, c'est un gros mytho ou un gars qui a subit une forte hallucination, ou que y a un détail qui coince....
Les deux me dirons qu'ils en ont les preuves formelles sans les avoirs en fait !!

Gilles vous dites que ma biblio biaise mon visu la dessus, mais avez vous lu les livres que j'ai lu, j'ai cru comprendre que cela ne fait pas si longtemps que ça que vous êtes dans ce milieu, quelle est votre biblio ?A part les JMG et les trucs sur Roswell !

Pareil, je suis conscient que certaines affirmations seront sorties de leurs contextes par les "pro" pour faire l'effet escompté, mais les "antis" aussi usent des même procédés, ils sortent aussi les phrases de leurs contextes pour faire effet ...
Qui écouter ?
Autant se plonger sois même dans tous ça !Le scepticisme est seins mais comme toutes substances "dosis sola vénénum"..
C'est ce que j'en retiens !

Les OVNIs ne peuvent être ramenés à "du vent", de mon opinion, c'est bien plus compliqué, si c'était du vent dans les années 40-50 (et bien avant), il n'y aurait pas eu tous ce mouvement de l'armée Américaine, de plus tous les dossiers militaires déclassifier, tous cela montre que des études furent faite, sur quelque chose qui dépasse l'entendement, pourquoi ensuite tous cette désinformation, pourquoi tous cette historique exacerbant et débridant les plus aptes à la croyance et la "connerie humaine"...
Pourquoi toutes ces manoeuvres psychologiques, pour moi il s'est passé quelque chose, HET ou pas, il s'est passé quelque chose qui dépasse l'entendement..

Exemple:http://www.nicap.org/schulgen.htm

Je sais pas mais quand j'entend des témoignages comme celui ci:

https://www.dailymotion.com/video/x4hrd1_temoignage-du-pilote-de-chasse-jack_tech

Je m'excuse, mais l'article de Nemrod, aussi juste soit il !Ne me convainc pas pour Krine et il y en a bien d'autres:

http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=9&ved=0CFEQtwIwCA&url=http%3A%2F%2Fdailymotion.virgilio.it%2Fvideo%2Fxaxc6z_temoignage-du-pilote-daniel-michau_webcam&ei=9O7pTe6wG4SAhQeAwMi6Bg&usg=AFQjCNEXTL5XMQ1_NJHhOLABpEnc2SPJzg&sig2=Xu3Ei9-8LHQDT2t_4IcUcQ

Expliquez moi ça, les gars !!!!

Certes, j'apprend le scepticisme, mais je ne ferais pas l'erreur d'en devenir aveugle, tous comme les "tenants" peuvent le devenir !!
Et je rajouterais que comme on dit chez moi, "l'ancienneté c'est le privilège des cons" (ce n'est qu'une expression bien entendu !!)

Au fait Gilles, Jean à répondus !!
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13028-les-observations-multiples-a-grande-distance-joel-mesnard#93442

A déplacer s'il le faut:
Pour répondre à JC

NEMROD34 le Jeu Aôu 23, 2007 5:04 pm a écrit:
Ca ce n’est pas scientifique puisque il reste l’hypothèse des plasmas naturels qui remplissent les conditions données, y compris la détection radar. :wink:

Il est scientifique de formuler qu’un plasma émettant des micro-ondes pulsées d’une valeur de 2,995 GHz à 3 GHz avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, phénomène physique contrôlé, mesuré pendant 2 heures se déplaçant sur 1200 km autour d’un jet, et aux performances cinématiques supérieures aux technologies humaines de 1957, n’existe pas à l’état naturel dans l’atmosphère terrestre.

C’est-à-vous qu’incombe la charge de la preuve qu’un tel "plasmoïde" existe à l’état naturel dans notre atmosphère dense !

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13028-les-observations-multiples-a-grande-distance-joel-mesnard#93442

J'adore ce mec!
Les plasmas naturels existent, mais c'est vrai à moi de démontrer que ça en est un là.
Mais les zitis n'existent pas eux, mais JC n'a pas besoin de démontrer que c'était là un vaisseau ziti! Non, la réponse s'impose d'elle même, il le dit donc c'est que c'est ça ...
Voilà en résumé une très grande partie du problème des pro-het ...

Mon hypothèse est réfutable, la sienne non et repose sur de l'inexistant, "mais scientifiquement c'est la meilleure" ...

Comme me le disait Gilles F si on fouille bien, même les cas solides sont du vent et donc l'ufologie est du vent, le problème pour un gars comme moi, c'est que d'un coté si j'ai les "pro" qui ne vont que mettre en exergue ce qui dit que, oui, c'est de haute étrangeté et de l'autre les "antis" qui vont mettre en exergue ce qui dit que, non, c'est un gros mytho ou un gars qui a subit une forte hallucination, ou que y a un détail qui coince....

Putain que ça me gonfle ça !
Qui parle d'hallucination ? Quel sceptique ? Où et quand ? Montres pour voir !
Cesse de répéter comme un pérroquet bon sang, sert toi de ta tête !

Pareil, je suis conscient que certaines affirmations seront sorties de leurs contextes par les "pro" pour faire l'effet escompté, mais les "antis" aussi usent des même procédés, ils sortent aussi les phrases de leurs contextes pour faire effet ...

Par exemple ?

Les OVNIs ne peuvent être ramenés à "du vent", de mon opinion, c'est bien plus compliqué, si c'était du vent dans les années 40-50 (et bien avant), il n'y aurait pas eu tous ce mouvement de l'armée Américaine, de plus tous les dossiers militaires déclassifier, tous cela montre que des études furent faite, sur quelque chose qui dépasse l'entendement, pourquoi ensuite tous cette désinformation, pourquoi tous cette historique exacerbant et débridant les plus aptes à la croyance et la "connerie humaine"...

Heuu tu connais l'histoire de cette période ? NOn parceque rien que ça , ça explique très bien pourquoi ils se sont interessés aux ovnis ...

Je m'excuse, mais l'article de Nemrod, aussi juste soit il !Ne me convainc pas pour Krine et il y en a bien d'autres:

Pourquoi ? J. Krine n'est pas un humain normal ? Michau aussi ?

Les plasmas naturels existent, mais c'est vrai à moi de démontrer que ça en est un là.
Mais les zitis n'existent pas eux, mais JC n'a pas besoin de démontrer que c'était là un vaisseau ziti! Non, la réponse s'impose d'elle même, il le dit donc c'est que c'est ça ...

Est ce qu'il à dit que c'était ET ?

Et puis TU dis que pour ce cas, c'était un plasmoïde naturel, si tu le dis, et bien prouve qu'un plasmoïde naturel de cette sorte avec de tel aptitudes existe !!

Ce truc qui volait, la seule chose possible à prouver c'est ce que ce n'était pas, et il me semble que vous n'êtes pas arrivés à contredire JC quand il démonte vos tentatives d'explications de ce que cela pouvait être !!
Est ce ET ? et qui le saura ?
Est ce humain ? Vous ne l'avez pas prouvés, vous ne faite que de mauvaises suppositions !

Pour répondre à ta question sur les hallucinations Nemrod, voici:

http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre15.pdf

Heuu tu connais l'histoire de cette période ? NOn parceque rien que ça , ça explique très bien pourquoi ils se sont interessés aux ovnis ...

Ben explique moi !!
Ha oui attend je te remet le lien :http://www.nicap.org/schulgen.htm

Pourquoi ? J. Krine n'est pas un humain normal ? Michau aussi ?

C'est bien tu me donne dans ta réponse, l'exemple de phrases sorties de leur contexte pour détourner (ou esquiver) le sujet (ou la question) pour ne pas avoir à donner ton avis sur ces témoignages, que, je le parie tu rejette d'un revers de la main.. A moins que l'un d'eux est voyagé avec des couches pour aller tuer son rival amoureux !!

Est ce qu'il à dit que c'était ET ?

Oui peut-être pas là, mais il a écrit plusieurs fois que la meilleure hypothèse été celle d'un vaisseau ziti, poses lui la question.

jc dans son post du Mer Aôu 15, 2007 7:35 am a écrit:
Ce cas, lorsque étudié d’une manière rationnelle, est une authentification nécessaire et suffisante de la réalité d’un phénomène physique contrôlé, non identifié, non naturel, non humain, aux performances supérieures aux possibilités humaines connues, surtout à l’époque.

Ce n'est pas là la descrition d'un engin ziti ? Description de quoi alors ?

Et surtout pourquoi moi je dois amener une preuve et pas lui ? Qu'est-ce qui fait que lui n'a rien à démontrer ?

Et puis TU dis que pour ce cas, c'était un plasmoïde naturel, si tu le dis, et bien prouve qu'un plasmoïde naturel de cette sorte avec de tel aptitudes existe !!

Non:

Ca ce n’est pas scientifique puisque il reste l’hypothèse des plasmas naturels qui remplissent les conditions données, y compris la détection radar. :wink:

Ce truc qui volait, la seule chose possible à prouver c'est ce que ce n'était pas, et il me semble que vous n'êtes pas arrivés à contredire JC quand il démonte vos tentatives d'explications de ce que cela pouvait être !!

Lui non plus ... Il ne démonte rien du tout ...
Et je ne suis pas sûr que se focaliser sur le radar embarqué dans l'avion mène quelque part, pour moi il est inutile dans cette affaire que le radar possiblement en cause soit dans un avion, pour d'autres aussi et ils l'ont expliqués.

Pour les hallucinations: 1 cas, et ça permet donc de ramener toujours les hallucinations comme si cette explication était invoquée pour chaque cas ? Vraiment ? ON peut vraiment généraliser avec 1 seul exemple ?
Tu ne veux vraiment pas réaliser que les pro-het parlent toujours d'hallucination pour les explications sceptiques, mais que les sceptiques invoquent l'hallucination exceptionnellement et avec une origine médicamenteuse le plus souvent ?
E

st ce ET ? et qui le saura ?
Est ce humain ? Vous ne l'avez pas prouvés, vous ne faite que de mauvaises suppositions !

Oui encore une fois oui des hypothèses.
Mais une fois de plus entre une hypothèse qui repose sur de l'existant, et une autre ne reposant sur rien, c'est la première la meilleure.

Si tu ne connais pas l'histoire entre 40 et 50 c'est assez grave quand même ...

Bon je te le refais:

Je sais pas mais quand j'entend des témoignages comme celui ci:
https://www.dailymotion.com/video/x4hrd1_temoignage-du-pilote-de-chasse-jack_tech
Je m'excuse, mais l'article de Nemrod, aussi juste soit il !Ne me convainc pas pour Krine et il y en a bien d'autres:
http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=9&ved=0CFEQtwIwCA&url=http%3A%2F%2Fdailymotion.virgilio.it%2Fvideo%2Fxaxc6z_temoignage-du-pilote-daniel-michau_webcam&ei=9O7pTe6wG4SAhQeAwMi6Bg&usg=AFQjCNEXTL5XMQ1_NJHhOLABpEnc2SPJzg&sig2=Xu3Ei9-8LHQDT2t_4IcUcQ
Expliquez moi ça, les gars !!!!

Pourquoi ? J. Krine n'est pas un humain normal ? Michau aussi ?

A moins que l'un d'eux est voyagé avec des couches pour aller tuer son rival amoureux !

Soit tu n'as pas lu mon texte, parce que le résumer à ça c'est quand même fort, soit tu es idiot, soit d'une mauvaise foi monumentale!
Les pilotes de ligne sont biologiquement des humains, ils ne voient pas au-delà de la capacité humaine, pareil pour l'ouïe, tous les sens, les mécanismes cognitifs sont les mêmes, etc.

Je reprend les affirmations de JC (parce que là ce sont des affirmations) donc :

Ce cas, lorsque étudié d’une manière rationnelle, est une authentification nécessaire et suffisante de la réalité d’un phénomène physique contrôlé, non identifié, non naturel, non humain, aux performances supérieures aux possibilités humaines connues, surtout à l’époque.

phénomène physique contrôlé : où est la démonstration ? Quand j'approche ma main la poussière s'en va, qui la contrôle ?
non naturel: où est la démonstration ?
non humain : où est la démonstration ?
aux performances supérieures aux possibilités humaines connues, surtout à l’époque : découle du reste qui pourtant n'est pas démontré.

Et surtout pourquoi moi je dois amener une preuve et pas lui ? Qu'est-ce qui fait que lui n'a rien à démontrer ?

Bouclier magique, c'est celui qui dit qui est !!

Si tu ne connais pas l'histoire entre 40 et 50 c'est assez grave quand même ...

Tiens je te remet le lien, qui en est un parmi beaucoup d'autres:
http://www.nicap.org/schulgen.htm
Tu dois donc connaître les "foo-fighter" aussi et autres éléments qui mirent en émoi les armées, et ce, en pleine guerre et après, alors qu'elles sont au top de la vigilance et du renseignement !!

Pour les hallucinations: 1 cas, et ça permet donc de ramener toujours les hallucinations comme si cette explication était invoquée pour chaque cas ? Vraiment ? ON peut vraiment généraliser avec 1 seul exemple ?
les sceptiques invoquent l'hallucination exceptionnellement et avec une origine médicamenteuse le plus souvent ?

Pour ce qui est en gras, cela me rappel le procédé des sceptiques, qui à partir d'un ou deux cas font une généralisation, induite finement, mais une généralisation quand même !!
http://pangolia.com/scepticisme/article-temoin/index.html

En employant "le plus souvent" tu admet que cette approche est régulière quand même..(t'a vu !! c'est chiant quand on joue sur les mots!)

Les pilotes de ligne sont biologiquement des humains, ils ne voient pas au-delà de la capacité humaine, pareil pour l'ouïe, tous les sens, les mécanismes cognitifs sont les mêmes, etc.

Or donc, tu répond implicitement que leur témoignage est douteux parce que ces gars font "caca" comme tout le monde...
Au lieu de le dire directement !!Et après tu dis que je suis de mauvaise foi !!
Donc à partir de tes écrits sur le témoin idéal, tu généralise à ces témoins là !!
Et après tu me dis je cites: "ON peut vraiment généraliser avec 1 seul exemple ?"

Donc que penses tu des témoignages que je t'es filés ? (et réponds franchement, je te croyais franc du collier !!
Pour ce qui est des années 50, tu dis:

ça explique très bien pourquoi ils se sont interessés aux ovnis ...

Et bien explique moi !

Bouclier magique, c'est celui qui dit qui est !!

Tu ne veux pas grandir un peu ?
J'émets une hypothèse déjà que vous transformez en affirmation. Je dois démontrer.
Il émet une affirmation, mais il à rien à démontrer. Pourquoi ?

Qu'est-ce les foofighters viennent faire ici ?
Tu dis que l'armée us c'est intéressé aux ovnis entre 40 et 50, et pour toi donc il y a quelque chose de mystérieux.
Je te réponds que non il y a une raison simple pour que l'armée us s'intéresse aux ovnis et tout ce qui vole entre 40 et 50, et que cette raison est dans les livres d'histoire que tu devrais connaitre.
Tu ne la trouves toujours pas cette raison ?

Pour ce qui est en gras, cela me rappel le procédé des sceptiques, qui à partir d'un ou deux cas font une généralisation, induite finement, mais une généralisation quand même !!
http://pangolia.com/scepticisme/article-temoin/index.html

Montre-moi ça ...
Je donne des exemples concrets, tu penses qu'il faut que je liste tout ? Il y en a pour des années et personne ne le lira, par contre à partir de mon texte tout le monde peut voir dans d'autres cas non cités, si c'est à l'oeuvre ou non.

En employant "le plus souvent" tu admet que cette approche est régulière quand même..(t'a vu !! c'est chiant quand on joue sur les mots!)

Les mots il faut les comprendre le plus souvent ce n'est pas tous.
Vous dites et répétez bêtement depuis des années: les sceptiques expliquent tout avec des hallucinations, alors que tu n'as qu'un cas à donner sur combien? De plus ce cas est valable puisqu'il s'appuie sur des effets connus d'un médicament connu, ça ne sort pas du chapeau...

Or donc, tu répond implicitement que leur témoignage est douteux parce que ces gars font "caca" comme tout le monde...

Non (tu ne brilles pas par ton intelligence tu sais ?) je dis qu'ils sont douteux, parce que TOUS les témoignages le sont puisqu'ils viennent d'un ou des humains.
Est-ce que tu arrives à comprendre ma phrase ?

Au lieu de le dire directement !!

Relis moi:
7 ème ligne de mon article:
Or un témoignage n'a jamais été, n'est pas et ne sera sûrement jamais une preuve.
Puisque certains font la comparaison entre preuves scientifiques et juridiques, rappelons par exemple qu'en une année plus de 14 condamnés à mort au Texas, ont été innocentés par la science et l'ADN. Tous étaient condamnés sur la base de témoignages et autres indices, ce qui mène à "un faisceau d'éléments", une "intime conviction", mais voilà quand la science passe par là c'est sans appel, et les innocents sont reconnus (les coupables aussi).
C'est donc s'il le fallait, une démonstration qu'un témoignage n'est pas une preuve, ce n'est jamais suffisant pour faire passer une théorie à un stade supérieur ou lui faire gagner ne serait-ce qu'un rang dans le classement des hypothèses, encore moins pour poser quelque chose comme une vérité, un fait.

Il faut lire et comprendre c'est sur ...

Donc à partir de tes écrits sur le témoin idéal, tu généralise à ces témoins là !!

Oui parce que l'article explique pourquoi il n'y a pas de témoin idéal, aucun, et qu'un témoignage humain ne peux être fiable à 100%.
C'est le but de l'article, lis-le et fais-toi-le expliquer au besoin.
Ils sont humains les deux ont est d'accord ? Donc leurs sens sont limités par la biologie des humains, ce qu'ils perçoivent est interprété par un cerceau humain etc.
Les pilotes d'avions sont des humains...

Et après tu me dis je cites: "ON peut vraiment généraliser avec 1 seul exemple ?"

Sans compter que ce n'est pas comparable, mais je ne suis pas sûr que tu puisses le comprendre, je ne donne pas qu'un exemple ...

Donc que penses tu des témoignages que je t'es filés ? (et réponds franchement, je te croyais franc du collier !!

J'ai déjà répondu ici, et un million de fois:
il n'y a pas de témoin idéal, aucun, et un témoignage humain ne peux être fiable à 100%.
Quoi franc du collier ? Expliques un peu je ne comprends pas là.

Et bien explique moi !

Parce que la guerre se préparée, qu'elle à eu lieux, et qu'après on entrait dans la guerre froide, alors les armées ont surveillé le ciel.
Sérieusement tu ne comprends pas ça ? Surtout pour les amères loques et après Pearl Harbor ?

Amen !!!La messe est dites !!


Tu sais à qui tu me fais penser ? Au gars qui a la moustache !!Allez à plus camarade !!

Oui reviens quand tu aura grandis et acquis des arguments ...
Je te vois d'ici : Jeeeeaaaaannnnn je réponds quoi là ?

NEMROD34 a écrit:Oui reviens quand tu aura grandis et acquis des arguments ...
Je te vois d'ici : Jeeeeaaaaannnnn je réponds quoi là ?

Donc tu dis et considère que Monsieur Krine et Monsieur Michau font des erreurs, que leur témoignage ne met pas en exergue que quelque chose avec des capacitées de "hautes étrangetés" ont étaient vus par ces gars là, qu'ils se sont trompés, tout simplement !!
Alors tu es certainement en mesure de leurs expliquer ce qu'ils ont vus ? Non? Au lieu de dire gratuitement qu'il ne sont pas fiables! Ainsi tu pourrais les aider à comprendre ce qu'ils ont vu, étant donné que tu à l'air d'adorer donner la leçon aux autres!!canapéetchips

Qu'est ce que tu veux que je répondes à ce que tu dis, tu rejettes d'un revers de main ce genre de témoignages, et il y en à bien d'autres, ta façon de les rejeter est bien trop facile, ce genre de témoignages sont des arguments, mais ils sont rejetés par des gars comme toi avec autorités, tu n'admettra pas qu'ils puissent dire la vérité, cela te ferait certainement vomir !!

Alors non je n'ai pas besoin de jeeeeean, putain mais vous allez arrêter de dire que je ne fais rien par moi même, c'est quoi ça, ce sont des a priori bien stupides...Et toi ne fais tu jamais appel ou ne communique tu jamais avec tes collègues émérites de SO, je suis sur que vous communiquez entre vous bien plus que je ne communique avec mes collègues de MO, qui àmha doivent penser que je perds mon temps à causer avec toi (en particulier), alors arrête de balancer des trucs faux !!
c'est sur que je l'ai prévenu que vous aviez répondus à son sujet, et alors, sous prétexte que je préviens un camarade, ça y est je suis dépendant de lui...

Si je vous écoute je suis soumis à Benjamin, à Chris, a MO, à Jean, je ne suis que soumission quoi !!!
Et après tu me donne des leçons, t'a quel age toi? 50 piges (bientôt ), mais regarde toi bordel, t'es totalement hermétique !!

Quend au années 40-50 les "foofighters" on est en plein dedans , je site wiki:

La principale explication, à l'époque des faits, fut que ces sphères étaient des prototypes secrets testés par l'ennemi1.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'accès aux archives des différents protagonistes invalida cette théorie : aucune armée engagée dans le conflit n'expérimenta de prototype d'appareil sphérique et lumineux.
On évoqua la possibilité de phénomènes électriques rarissimes (comme les feux de Saint-Elme ou la foudre en boule) mais cela n'explique pas les changements de cap ou d'altitude des Foo fighters.
Certains sceptiques parlèrent, également, de cas d'hystérie collective des équipages due au stress des missions de combat.
À l'inverse, d'autres moins sceptiques considèrent, aussi, le fait que les Foo Fighters puissent être la première manifestation contemporaine d'OVNI (à une époque où le terme n'existait même pas).
Une fois la guerre froide terminée, les archives concernant les prototypes militaires furent dévoilés mais aucun des États ne disposait d'une technologie aussi avancée. Ces boules lumineuses sont vues de nos jours par des pilotes civils. Elles semblent disposer de facultés de vol hors norme. Les témoignages sont disponibles dans le Rapport COMETA rendu public lors de sa sortie en 1999. Le rapport était destiné au Président de la République française Jacques Chirac ainsi qu'à son premier ministre.
Des enregistrements image par image ont démontré que les éclairs étaient constitués non pas d'un seul rayon lumineux, mais d'une multitude de boules lumineuses. Un Foo Fighter serait peut-être l'une de ces boules qui se serait échappée.
Il apparaît que les foo fighters restent inexpliqués, car les témoignages de certains équipages de bombardiers engagés au-dessus de l'Allemagne font état de véritables formations ce qui est peu compatible avec un phénomène électrique fût-il rarissime1. Une commission d'étude créée par la Royal Air Force durant les hostilités a été officiellement close en 1944.

Et je te remet le lien, vu que tu n'a pas l'air de l'avoir lu :
http://www.nicap.org/schulgen.htm

Et ce n'en est qu'un parmi tant d'autres, tu te rend compte du nombre de dossiers dé-classifiés ces dernières années qui "prouve que les ovnis furent étudiés et que la désinformation existait"
Ils y a forcement une part de vérité dans tout cela !!

Je ne suis pas aveugle qu'il y ai très certainement un grosse part d'erreurs et de canulars !!Mais je ne suis pas aveugle non plus sur le fait qu'il y est aussi une part de vrai et kle genre de témoignages que je te file en fait parti !!

Bref reste hermétique et continu à donner des leçons !!Mais ne m'en donne pas à moi à partir de postulas sur ce que je pense ou ce que je suis !!

PS:

Parce que la guerre se préparée, qu'elle à eu lieux, et qu'après on entrait dans la guerre froide, alors les armées ont surveillé le ciel.

C'est la réponse la plus bidon que tu es pus me donner, tu me prend pour un inculte stupide, ou quoi ??????

Quand à Gilles je pense que Jean lui répondra, ou pas !!
Moi perso j'attends quelque éclairage d'un poto à moi !!

Donc tu dis et considère que Monsieur Krine et Monsieur Michau font des erreurs, que leur témoignage ne met pas en exergue que quelque chose avec des capacitées de "hautes étrangetés" ont étaient vus par ces gars là, qu'ils se sont trompés, tout simplement !!

Non ...
Je dis que ce sont des humains, et que donc leur témoignage n'est pas 100% fiable, alors que ce soit les distances, les tailles, l'aspect et le reste, ce ne sont pas là des faits.
Si un dit 200 mètres, les 200 mètres ne sont pas un fait.
Le seul fait qu'il y ait c'est qu'ils témoignent, le contenu de leur témoignage n'est pas un fait, même si ce sont des pilotes. Rien de ce qu'ils rapportent ne doit être pris au pied de la lettre comme un fait indiscutable.

Alors tu es certainement en mesure de leurs expliquer ce qu'ils ont vus ? Non?

Non, déjà parce que je ne me suis pas penché sur ces cas, en revanche je suis en mesure de dire que non, ce qu'ils rapportent n'est pas un fait indiscutable, surtout les distances, tailles et le reste.

tu rejettes d'un revers de main ce genre de témoignages,

Non, je rappelle que de n'importe qui qu'il vienne un témoignage n'est qu'un témoignage, même signé devant notaire demain je peut témoigner que mon chat vole dans sa litière mhd et fait avec des crop-circles en angleterre, tu le croiras parce que je l'ais dit devant un huissier ? Si je devenais pilote de ligne tu y croirais ?
Comme pour tous les autres témoignages c'est forcément sujet à caution, ce ne sont pas là des faits. Est-ce que tu comprends les mots que j'utilise ? Parce que ça fait beaucoup de répétition là, et tu ne comprends toujours pas.

tu n'admettra pas qu'ils puissent dire la vérité, cela te ferait certainement vomir !!

Ils disent certainement ce qu'ils ont perçu, donc dans un sens la vérité, mais peut-être pas la réalité, comment en être sur quand on connait les limites de la perception humaine ?
Et non ça ne me fait pas vomir, c'est que dans ta tête que ça me ferait vomir...

Alors non je n'ai pas besoin de jeeeeean, putain mais vous allez arrêter de dire que je ne fais rien par moi même, c'est quoi ça, ce sont des a priori bien stupides..

C'est un constat, quant aux apprioris es-tu capable de voir les tiens ?

Et toi ne fais tu jamais appel ou ne communique tu jamais avec tes collègues émérites de SO

Si bien sûr que si et d'autres encore, j'apprends tous les jours.

alors arrête de balancer des trucs faux !!

Je t'invite à faire la même chose, par exemple ce qui me ferait vomir.

mais regarde toi bordel, t'es totalement hermétique !!

Rappelles-moi s'il te plait combien de temps nous avons passé ensemble puisque tu me connais si bien ? Moi je ne me souviens pas t'avoir rencontré.

Quend au années 40-50 les "foofighters" on est en plein dedans , je site wiki:

Non, je parle du fait qu'il est normal que l'armée américaine se soit intéressée aux ovnis, et je t'explique le pourquoi, tu me parles de foofighters ... Tu es à côté de la plaque.

Et ce n'en est qu'un parmi tant d'autres, tu te rend compte du nombre de dossiers dé-classifiés ces dernières années qui "prouve que les ovnis furent étudiés et que la désinformation existait"

Et j'ai dit le contraire où et quand ?
Ce n'est pas parce que c'est mystérieux, ou un contact avec des zitis, c'est une armée qui fait son travail (sécuriser le pays y compris l'espace aérien), dans un contexte de guerre et de guerre froide.
C'est aussi simple et logique que ça.

Mais je ne suis pas aveugle non plus sur le fait qu'il y est aussi une part de vrai et kle genre de témoignages que je te file en fait parti !!

Comment peux tu me démontrer que ce que rapporte krine et michau été bien dans le ciel, là où ils le disent et était exactement comme ils le décrivent ? Puisque c'est vrai tu peux en faire la démonstration non ?
Moi je dois démontrer une hypothèse, mais pourquoi vous ne devez pas démontrer vos affirmations ? Tu connais la différence entre une hypothèse et une afirmation non ?

Bref reste hermétique et continu à donner des leçons !!Mais ne m'en donne pas à moi à partir de postulas sur ce que je pense ou ce que je suis !!

Je t'invite à faire la même chose. Moi j'essaie de t'expliquer des choses, d'autres me les ont expliqués, j'ai compris et je les en remercie, mais si ça ne t'intéresse pas alors inutile d'être ici pour discuter.
Si ce que les autres ont à dire ne t'intéresse en rien, que tu veux juste convaincre , alors ce n'est plus une discussion.

Si ce que les autres ont à dire ne t'intéresse en rien, que tu veux juste convaincre , alors ce n'est plus une discussion.

Tout est dis !!Ton esquive sur ces témoignages fait montre de ta mauvaise foi, et de ton hermétisme et prouve ici ce que je dis de toi....
Et le constat que tu fais sur moi et bien je m'en tape !!
Et je ne souhaite pas te rencontrer, cela se passerait très mal à mon avis !!

Alors sur ce, je quitte la discussion qui n'en est pas une, sauf si il faut que je répondes encore à des constats pourraves que tu fais, alors s'il te plait ne fait pas en sorte que je viennes répondre...

Ton esquive sur ces témoignages fait montre de ta mauvaise foi, et de ton hermétisme et prouve ici ce que je dis de toi....

Quelle esquive ? Je t'ais répondu je le refais :

Alors tu es certainement en mesure de leurs expliquer ce qu'ils ont vus ? Non?

Non, déjà parce que je ne me suis pas penché sur ces cas, en revanche je suis en mesure de dire que non, ce qu'ils rapportent n'est pas un fait indiscutable, surtout les distances, tailles et le reste.

tu rejettes d'un revers de main ce genre de témoignages,

Non, je rappelle que de n'importe qui qu'il vienne un témoignage n'est qu'un témoignage, même signé devant notaire demain je peut témoigner que mon chat vole dans sa litière mhd et fait avec des crop-circles en angleterre, tu le croiras parce que je l'ais dit devant un huissier ? Si je devenais pilote de ligne tu y croirais ?
Comme pour tous les autres témoignages c'est forcément sujet à caution, ce ne sont pas là des faits. Est-ce que tu comprends les mots que j'utilise ? Parce que ça fait beaucoup de répétition là, et tu ne comprends toujours pas.

tu n'admettra pas qu'ils puissent dire la vérité, cela te ferait certainement vomir !!

Ils disent certainement ce qu'ils ont perçu, donc dans un sens la vérité, mais peut-être pas la réalité, comment en être sur quand on connait les limites de la perception humaine ?
Et non ça ne me fait pas vomir, c'est que dans ta tête que ça me ferait vomir...

Où est l'esquive ? Peux tu la montrer ?
Tu sais ici personne ne manipulera les propos tenu, donc s'il y a esquive, elle est là et tu peux la montrer.
Il me semble avoir répondu clairement à tes questions, le truc c'est que ma réponse ne te plait pas, mais elle est là et bien là, sans esquive...

Et je ne souhaite pas te rencontrer, cela se passerait très mal à mon avis !!

J'en tremble ... Tu ne veux vraiment pas grandir un peu ?
Tu réalises qu'on parle juste d'ovni, et qu'on juste pas d'accord ? C'est si important que ça ?
Tu ne sombrerais pas dans une sacralisation du sujet ?


Au fait: coté esquive t'es champion du monde, parce que je t'ai posé des questions et je ne vois aucune réponse ...

http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=9&ved=0CFEQtwIwCA&url=http%3A%2F%2Fdailymotion.virgilio.it%2Fvideo%2Fxaxc6z_temoignage-du-pilote-daniel-michau_webcam&ei=9O7pTe6wG4SAhQeAwMi6Bg&usg=AFQjCNEXTL5XMQ1_NJHhOLABpEnc2SPJzg&sig2=Xu3Ei9-8LHQDT2t_4IcUcQ

Si une dernière, tu me parle de distance et tout !!

Mais regarde bien la reconstitution à 4 mn 22, comment veut tu expliquer cela ???Comment peut tu penser que le mec se trompe dans les distances, de plus il y a trace radar..
Et qu'est ce que tu veux que j'explique, on ne peut pas mieux faire que cette reconstitution !!

sur ce au revoir

PS:

Tu ne sombrerais pas dans une sacralisation du sujet ?

Ha c'est celle la la réponse la plus naze que tu aura pu me donner..

Au fait: coté esquive t'es champion du monde, parce que je t'ai posé des questions et je ne vois aucune réponse ...

Comment peut tu penser que le mec se trompe dans les distances, de plus il y a trace radar..

Simplement parce que vu qu'il ne sait pas ce qu'il regarde (on est d'accord c'est un ovni ?) il ne peut pas donner de distance, taille, et vitesse fiable, c'est impossible pour tout être humain, que tu le comprenne ou non c'est comme ça.
Dans mon article tu as en exemple deux pilotes civil qui ont parlés de mach quelque chose pour des lanternes thaï ... Tu l'a lus ça ? Eux ils ont admis leur erreur sans problème ...

Un autre cas en France et récent est intéressant dans cette idée : le cas de l'île d'Yeu : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/06/25/01016-20080625ARTFIG00007-ovnis-de-l-ile-d-yeule-mystere-enfin-elucide.php

Ce qui est intéressant dans ce cas c'est que les témoins sont tous deux pilotes dans le civil, l'or de leur déposition ils diront que la vitesse des objets ne pouvait correspondre à rien de connu sur terre.

Elle dit quoi la trace radar ? Tu es sur que c'est cet ovni sur le radar ? Tu peux le démontrer ?

Tu ne sombrerais pas dans une sacralisation du sujet ?

Ha c'est celle la la réponse la plus naze que tu aura pu me donner..

Pourtant tu es près à te battre parce qu'on ne pense pas comme toi sur ce sujet précis, demande toi si c'est normal. C'est juste une discussion sur les ovnis, demande toi pourquoi tu en arrives à vouloir te battre pour une simple discussion sur un simple sujet... Il ne prendrait pas un peu trop de place dans ta vie ? Il ne deviendrait pas le truc intouchable sinon tu vois rouge ?

Tiens puisque tu ne lis pas ce que j'écris :

Difficulté de donner une bonne taille, distance, vitesse

22 AOÛT 2009
Vrais secours pour faux hélicoptère
AP - Un automobiliste sur une route de Caroline du Sud (côte est des Etats-Unis) n'en a pas cru ses yeux quand il a vu au loin un hélicoptère rejetant de la fumée alors qu'il plongeait vers le fleuve voisin. Lire la suite l'article

Selon le quotidien "The Post and Courier" de Charleston, le conducteur a alors appelé les secours en signalant l'accident, mercredi. Policiers, pompiers appuyés par trois engins se sont précipités sur les lieux.

Un policier de Charleston, lui, s'était tranquillement rendu sur place après avoir vu la scène. Il s'agissait bien d'un hélicoptère... mais un modèle réduit radiocommandé, de 60 centimètres de long. Un porte-parole de la police a expliqué que deux personnes étaient installées sous un pont et jouaient avec l'appareil quand il a chuté.
http://sens-commun.blogspot.com/2009/08/vrais-secours-pour-faux-helicoptere.html

Tu vois il avait reconnu un hélicoptère, contrairement à michau il sait et reconnait ce qu'il regarde! Et pourtant ...
Donc un modèle réduit a été pris pour un véritable hélicoptère, juste parce que la distance a mal été estimée.

Interprétation de la chose vue par le témoin

Un "avion en flammes" était une lanterne thaïlandaise, Burnham-on-Sea, R-U.

Le site web Burnham-On-Sea.com avait rapporté que Sharon Witcombe de Warren road, Burnham-on-Sea, avait repéré ce qu'elle a pensé être un "avion englouti dans une boule de flamme" pendant qu'elle marchait vers chez elle à environ 17:15 le 29 octobre 2009. Inquiète, elle avait roulé loin di village au cas où "l'avion" s'écraserait, tandis que la section d'enquête sur les accidents aérien déclarait qu'il n'y avait eu aucun rapport d'aucun avion en difficulté à cette période et cet endroit.

Le site web informe maintenant que le photographe Tim Allbutt qui était dans le village en même temps a pris plusieurs photos de l'objet brûlant et l'a observé avec des jumelles et l'avait identifié comme étant une lanterne thaïlandaise.

http://ufologie.net/htm/2009octf.htm#10282009

Là aussi encore une fois une simple lanterne thaï devient autre chose, carrément un avion en feux, tu sais à quoi ressemble une lanterne thaï et un avion non ? Alors on dit quoi de cette dame ?

Pourtant tu es près à te battre parce qu'on ne pense pas comme toi sur ce sujet précis, demande toi si c'est normal. C'est juste une discussion sur les ovnis, demande toi pourquoi tu en arrives à vouloir te battre pour une simple discussion sur un simple sujet... Il ne prendrait pas un peu trop de place dans ta vie ? Il ne deviendrait pas le truc intouchable sinon tu vois rouge ?

Faut il que je fasse des rappels sur ton historique webmastique avec rappel sur ce qu'il faut taper sur le moteur de recherche google !!

Mais de quoi tu parle, est ce que j'ai dit que je voulais me battre!!
Et ton pseudo travail psychologique sur moi, me fais sacrément rire !! :(MRDgreen):
Hé c'est l'age ou quoi ? qui fait devenir analyste psy !!

Et pour Mr Michau, pourquoi tu me donne des exemples que j'ai lu mais qui ne sont pas judicieux, c'est au cas par cas !!
Tes arguments sont bidons...Tu veux convaincre qui, là, ton argumentaire est à cotés de la plaque camarade

Faut il que je fasse des rappels sur ton historique webmastique avec rappel sur ce qu'il faut taper sur le moteur de recherche google !!

Pourquoi pas ? Utilise wayback machine, tu constateras la chose suivante:
- Je prends deux tonnes d'insultes, et quand je m'énerve et répond, on enlève les insultes et hop c'est moi qui insulte pour rien...
- Ou chez JC grelet aussi: il efface tous mes commentaires et prétends que c'est pour insultes, mais d'insultes il n'y en avait pas ...
- Ou chez benzovni DAM qui prend mon pseudonyme insulte tout le monde, benzovni le sait c'est même lui qui identifie DAM. Résultat je suis banni et DAM passera modérateur.
C'est normal, honnête, rien à dire ...

Et j'en ais pleins comme ça, rama qui parle d'un fou qui butera ma femme, des menaces physiques, et j'en passe ...
D'ailleurs tu es sûr de n'avoir jamais menacé personne ? ...

Alors comme c'est moi, tout le monde fera comme toi, ne pas savoir le fin mot de l'histoire, c'est NEMROD34 alors c'est lui qui a tort, c'est une règle absolue ...

Mais de quoi tu parle, est ce que j'ai dit que je voulais me battre!!

Alors de se rencontrer entrainerait quoi de pire que discuter ici ? C'est toi qui dit qu'il ne vaut mieux pas que ça se passerait mal, non ? Ça se passe bien là ? Non tu t'énerves ...

Et ton pseudo travail psychologique sur moi, me fais sacrément rire !!

Tu fais bien de dire pseudo il n'existe pas, je constate juste que ce qui devrait être un sujet d'intéressement, un loisir devient sacré, rassure toi tu n'es pas le seul.
Il y a peu on m'a proposé de me fournir des micros paraboliques pour espionner le témoin de trans en provence, il fallut que je rappelle qu'on parle d'un cas ovni et pas du watergate ...

Et pour Mr Michau, pourquoi tu me donne des exemples que j'ai lu mais qui ne sont pas judicieux, c'est au cas par cas !!
Tes arguments sont bidons...

Alors, explique moi pourquoi michau ne peu pas se tromper sur la taille, la distance, la vitesse de son ovni, je suis curieux de savoir ce qui en fait un sur homme, merci.
Idem avec mes arguments pourquoi sont-ils bidon ?
Parce que là tu affirme, mais ne démontre ni n'explique rien, donc ton affirmation ne vaut rien même si elle vient de toi.

Côté esquive tu t'y connais, ça fait quelques questions que je te pose toujours sans réponse.

Bahh, allez j'esquive la discussion avec toi, t'es le plus fort !! :(joker):

Tu me fais
t pas net !!

Je tente encore une fois le coup:
Alors, explique-moi pourquoi michau ne peut pas se tromper sur la taille, la distance, la vitesse de son ovni, je suis curieux de savoir ce qui en fait un sur homme, merci.
Idem avec mes arguments pourquoi sont-ils bidon ?

t pas net !!

Ça veut dire quoi exactement?

Non parce que pour quelqu'un qui dit aux autres qu'ils esquivent tu te poses là!
Pour quelqu'un qui demande démonstration d'une hypothèse, et qui affirme sans arrêt sans jamais ne rien démontrer, tu te poses là !

Et si tu prenais le temps de voir tes défauts à la place de scruter ceux des autres ? Ça t'intéresse pas de t'améliorer ?
Moi je pourrais peut-être m’améliorer si tu répondais aux questions ci-dessus ...

Alors, explique-moi pourquoi michau ne peut pas se tromper sur la taille, la distance, la vitesse de son ovni, je suis curieux de savoir ce qui en fait un sur homme, merci.

Regarde la reconstitution, le petit truc c'est l'hélico, et le gros c'est le truc que Mr Michau à vu !!
C'est explicite, REGARDE :Comment veux tu que le gars il se plante là, faut que je te fasse un rappel sur la perception visuelle et les distances limite de bonne perceptions !!
C'est une observation proche alors regarde la photo, reconstitution ou pas, c'est explicite ....



t'a des problèmes de vues ??Ou bien ?

Attends, REGARDE bien !! l'hélico est dans le truc rouge !!

Salut,
Vite fait, week-end oblige, désolé.

Jean Curnonix :

1) le ΔF/F est ici de – 6,66 % avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 66,6 ==> Alarme
- 2) outre la fréquence du signal (F), il ne faut pas oublier la durée d’impulsion mesurée (t) de 2 μs, au lieu de 1 μs qui correspond pour ce paramètre à un Δt/t de + 50% avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 500 ==> Alarme
- 3) et enfin ne pas oublier non plus la fréquence de répétition (f) de 600 Hz, au lieu de 166,667 kHz qui correspond à un Δf/f de – 276,78% avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 2767,8 ==> Alarme

Donc 3 alarmes, et pas que d’un "pouième" !

Rappel : le signal reçu par les instruments ELINT du RB 47H présente une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz (mc), largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes (µsec) et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz (600pps).

1) Le radar AN CPS/6B : une fréquence allant de 2700 à 3019 mc.
2) La fréquence de répétition du CPS/6B est de 600pps ou encore 300pps et non pas 166,667 kHz.
3) A 300pps, le "pulse width" (largeur d'impulsion) du CPS/6B est de 2µsec et à 600pps, il est de 1 µsec.

Source : TM-11-487C-1 Military Standardization Handbook United States Radar Equipment Manual

A lundi, bon week-end à tous.