L'ufologie, un mythe moderne

NEMROD34 a écrit:C'est aussi un scénario possible, de plus s'ils se développent sur leur planète, de quoi aurait ils besoin ici qu'ils n'auraient pas chez eux ?

C'est très simple, une nouvelle planète habitée à conquérir. Depuis que j'ai lu David Jacobs, j'ai tout compris et plus encore ! L'abductologue est formel, les zitis sont ici pour rester, après s'être hybridés avec nous. Ils ne peuvent pas survivre longtemps dans les conditions naturelles terrestres, donc l'hybridation est indispensable. Il y aura une grande catastrophe bien pratique pour tuer la plupart des humains : ça fera de la place pour loger les hybrides.

Comme les envahisseurs sont nuls en génétique, ils font de l'élevage de leur énorme cheptel d'abductés et d'hybrides sur des générations sans réussir à finaliser un homo alienus viable. Le "Changement" qui aurait du avoir lieu il y a une douzaine d'années est sans arrêt repoussé, c'est pas de chance pour eux.

Voilà, voilà, c'est tout bien rationalisé.

Tout s'explique !!!

Tiens je vais rajouter quelques points d'exclamation tellement je suis content !!!!

Coucou,

En ce qui concerne l'espèce de "challenge" de Jean Curnonix ou de l'équipe UFO-science ou concernant vos accusations de pseudo-scepticisme et machin couffin.
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13028-les-observations-multiples-a-grande-distance-joel-mesnard#93696
D'abord, j'espère, Skymarshall, que celui-ci, ceux-ci ou le forum en question sont au courant ?
Parce qu'il n'a toujours pas corrigé là-bas ce qui a été déjà pointé sur ce thread, notamment à propos de ses "trois fameuses alarmes" en ce qui concerne ce signal...
Or, je peux le dire, ce cas n'est pas solide le moins du monde.
Ce cas résiduel ne résiste pas à l'analyse en effet. J'en suis le premier désolé, mais pas vraiment le plus surpris. Mais, je peux te le dire désormais avec plus de voix. Et si je le dis, j'ai sûrement de bonnes raisons. Il suffit d'être patient...
Ceci dit et pour le moment uniquement, au-delà d'avoir montré et pointé que la fréquence, le pps, le rpm du signal sont parfaitement compatibles avec un radar d'époque, et avant de montrer d'autres choses plus embarrassantes (s'il en est) concernant les arguments de Sparks à l'égard de l'explication de Klass, on aimerait revenir sur une chose à titre de parenthèse :

Jean Curnonix dit :

La fréquence de micro-ondes à 3 GHz est l’optimale pour ioniser l’atmosphère terrestre dense, donc la rendre conductrice afin de notamment pouvoir s’y sustenter et propulser par MHD-gaz à écoulement externe.

C'est encore de la libre composition de J.C. Cela en jette, n'est-il pas ! Fort heureusement, certains ont le soucis de la vérification (je fais pourtant partie des sciences dites molles) et ont un bon réseau de personnes, par exemple, travaillant ou ayant travaillé sur "les plasma" aux states.

Réponse :

* when I was doing some plasma research related to the formation of some advanced materials, I could ionize the air (form a plasma) with say 25kW inside a 1ft x 1ft RF coil with 6 turns at 3MHz and atmospheric pressure... but certainly not at a duty cycle of only 0.06%.
And even at 100% duty cycle I doubt you could lift much more than a feather... never mind the coil itself, RF generator, and it's power source.
It appears these hypothetical ET (and French ETH proponents) are not familiar with the concept of efficiency… which is why we here on Earth use chemical propulsion when we want to leave it and go into space. *

Il s'agissait seulement d'une parenthèse.
A très bientôt pour le reste, et une première finalisation sans doute sous une autre forme, en ce qui concerne ce cas du RB47H.

* Sifflote Lucy in the Sky with Diamonds *

Sinon à tous les défenseurs de l'HET-véhiculaire sur ce cas :

Cela vous fait quoi que vos zitis, ectomachins, fées du logis, la Sainte Vierge (je ne sais pas moi ?!) se signaleraient ainsi vers un B47 ?
Comme par zazard dans le coin et à jouer avec un B47 ?
Et utiliser cette fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz.
Cette fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz.
Cette révolution par minute de 4 "tours".
Signalements pourtant, parfaitement compatibles avec un signal radar au sol contemporain !?

Sacrés Zitis et ce cas solide du RB47, inexplicable, selon les défenseurs de l'HET-véhiculaire.

Quelle moquerie envers le public là-encore de la part des HET-proponents, vraiment...

H: le ziti a cru qu'on lui parlait et a répondu avec le même signal mais comme on n'a pas répondu il s'est dit que nous n'étions pas assez intelligents et est reparti 8)

Qu'appelez vous Le public ?
N'étant pas moi même au courant de ce cas avant de lire les posts de ce thread... parler de moquerie vis à vis du public, n'est ce pas y aller un peu fort ?

franck.b a écrit:Qu'appelez vous Le public ?
N'étant pas moi même au courant de ce cas avant de lire les posts de ce thread... parler de moquerie vis à vis du public, n'est ce pas y aller un peu fort ?

Bonsoir Franck,
Hum. Ce n'est pas moi qui affirme ce cas comme la preuve scientifique de la visite d'un vaisseau extraterrestre.
Vous avez un lien où tout plein de choses erronées sont affirmées :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13028-les-observations-multiples-a-grande-distance-joel-mesnard#93696
Beaucoup ont été montrées et démontrées comme fallacieuses ici, sur ce topic. D'autres à venir.
C'est du folklore, du forum ufologique-like que ce genre d'affirmations que l'on peut lire sur benzovni par J.C. prenant son déguisement d'ufologue scientifique MHD truc muche en faveur de l'HET.
Donc, en effet, ces "ufologues" défendant cela publiquement, se moquent de leur public, surtout quand ils se déguisent en "scientifiques".
Ce signal est justement un standard radar de l'époque, n'en déplaise, à ceux-ci...
A la fin, ils vont te parler de mimétisme de l'engin E.T....

oui c'est fort parce qu'en fait ils y croient, ce n'est pas pour leurrer les gens, c'est ça le drame

ah oui, d'accord.
Je pensais que vous faisiez allusion à un public plus large qui, selon moi, n'est même pas au courant de ce cas en particulier ni des réactions qu'il suscite.
D'où ma réaction de surprise.
A ce propos, n'est il pas dommage de ne trouver quasiment que des vidéos que je qualifierais de "pros HET" pour décrire des cas comme celui ci ?
En effet, ne connaissant pas le cas dont vous parliez avec Skymarshall, j'ai commencé par rechercher sur youtube (afin d'avoir un résumé succint et aussi par fainéantise) avant d'approfondir (un peu seulement) et les seules vidéos que j'ai trouvé avaient tendance à favoriser le vaisseau extra terrestre par rapport à d'autres explications.

Pour paler d'un autre cas bien connu, j'ai été très interessé de trouver un documentaire (je ne sais plus s'il s'agit de discovery channel) traitant de Roswell en apportant une vision plus prosaïque sur ce qui aurait bien pu s'y passer.
Mais ce documentaire m'a parut bien isolé comparé au nombre de documentaires pronant une toute autre vision de la chose.

Le meilleur doc sur roswell c'est celui-ci:
http://www.bod.fr/index.php?id=1786&objk_id=346045

Merci Nemrod pour le lien.
Je persiste à penser qu'il y a un déséquilibre quant à la masse d'informations contradictoires disponibles, notament en ce qui concerne les documentaires vidéos.
J'ai ma petite idée du pourquoi et même si je le comprends, c'est dommage.

Mheu non, c'est un livre de merde. Le même forum de benzoviche en a coché avant même qui soit chorti ou lu, tellement ils chont chobjectifs...
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t9823-gilles-fernandez-roswell-rencontre-du-premier-mythe

Erf merdum, c'est de mon tit bouquin dont ils causent ainsi ! Rhoo ! Les Méchants !

Plus sérieusement, soyez patients concernant le RB47... En plus de ce qui a été relevé plus haut et donne le "ton" (je suis prêt à discuter de cela), ce cas ne tient pas encore une fois, le moins du monde, et hélas -sic-...
!
Gilles F.

Toujours @ Jean Curnonix, Anthony (Sky) et benchovni forum :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13028-les-observations-multiples-a-grande-distance-joel-mesnard#93696
(Rappel, je chuis banni de ce forum et ne peux répondre directement).

Cette hypothèse du dysfonctionnement électromécanique pour trouver un explication "up-scope 180°" n’a plus lieu d’être dès lors que le radar de Biloxi n’était pas opérationnel au moment des faits (outre les différences de fréquence de signal, de durée d’impulsion et de fréquence de répétition des impulsions).

Là encore, au-delà d'avoir prouvé que la fréquence, le pps, le rpm etc. du signal, sont parfaitement prosaïques),des standard radar-like, toujours et encore ces mêmes "affirmations" de Jean Curnonix et il se trompe vraiment gravement encore ici : Ou plutôt il a une totale foi ici en le rebutal de Brad Sparks.

un rapport avec cela ?
http://www.narcap.org/reports/006/TR6pt1.htm

Gilles, tu es sec ou bien ??
A tu lu les documents affairant à ce cas, je me le demande...

Car tu ressort les arguments de Klass qui sont démontés un a un (sauf la météorite !!), ton histoire de détection de données physiques qui puissent être exprimées par quelque chose de prosaïque tu t'y accroche !
Et avec cela tu affirme que le cas est explicable, alors que des chercheurs s'y sont réellement penchés et les arguments que tu emplois ne sont pas retenus par l'étude du panel CONDON, ni par l'étude de Sparks,et ils le démontrent....Si cela était aussi facile et prosaïque, ne pense tu pas que nous ne serions même pas en train d'en discuter...

De plus ce cas souligne que tu es sec, tu galère, ta façon de répondre n'est pas celle dont tu m'a habitué sur d'autre sujet..

Tu n'est pas clair dans tes réponses, et tu n'es pas précis, tes parenthèses ne servent à rien, et tu profite que pas grand monde se soit penché sur ce cas, pour sortir tes affirmations..

Alors je donnes la lecture a ceux qui souhaite voir que ce que dis Gilles n'est pas si évident, mais bon c'est en anglais !!

http://www.nicap.org/reports/RB47_Sparks_Ency.pdf
http://www.nicap.org/docs/570717RB47_docs1.pdf
http://www.nicap.org/docs/570717RB47_docs2.pdf

Ceci est à lire dans l'ordre, pour bien se rendre compte que même si les caractéristiques physiques sont prosaïques, elle ne collent tous de même pas avec les circonstances du vol et les caractéristiques de quelque chose de connut, les erreurs ou la cause naturelle de cette détection ne sont pas si évidente, comme peut l'affirmer Gilles...

vous pourrez constater que Klass n'arrive pas à expliquer et monter que ses explications collent avec quelque chose de prosaïque !!
Bref Gilles tu peux faire des allusions sur le fait que tu va démontrer ce que tu dis plus tard...et bien plus je lis les liens que j'ai filé, plus je me dis que ton argumentation est pas top, tu m'a habitué à mieux !!

hé au fait !t'es bien remonté dit donc !![/strike, tu fais beaucoup d'esprit et t'es limite commique rebelle dit dont [strike]!!envoi donc tes arguments sans faire d'esprit mesquin et moqueur, genre :

Mheu non, c'est un livre de merde. Le même forum de benzoviche en a coché avant même qui soit chorti ou lu, tellement ils chont chobjectifs...
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t9823-gilles-fernandez-roswell-rencontre-du-premier-mythe

Erf merdum, c'est de mon tit bouquin dont ils causent ainsi ! Rhoo Les Méchants !

Parce que ch'est bien naze comme humour, toi tes amis doivent trop s'amuser avec toi en soirée, tu met surement l'imbieence (je met pas de points d'exclamations parceque je vais me faire sensumodérer...

Le radar de Biloxi ne pouvait pas expliquer la détection du RB47H m^me si celui ci avait fonctionné, si si

De plus tu verras que les détections de l'ovni sont parfois faites depuis les détecteurs de l'avion, plus observation visuelle en même temps que détection depuis le radar du sol (Duncanville).
Tu verras aussi que l'explication de la détection d'un avion de ligne est réfuté et prouvée !!

bref je conseilles à ceux qui causent l'anglais la consultation de ce dossier en entier, personnellement je n'ai pas fini, il est long de tout lire !!

skymarshall a écrit:De plus ce cas souligne que tu es sec, tu galère, ta façon de répondre n'est pas celle dont tu m'a habitué sur d'autre sujet...

Par contre toi, ton style déplaisant n'a pas beaucoup changé depuis que tu es là. Ni ton argumentation toujours aussi bancale... Apparemment, tu t'imagines qu'insulter ton interlocuteur est supposé nous convaincre de la supériorité de ton point de vue. Il n'en est bien évidemment rien.

Tu devrais commencer à apprendre à être polis. Après, on verra. Gilles a bien du mérite d'essayer de discuter avec un individu dans ton genre.

Venom a écrit:

skymarshall a écrit:De plus ce cas souligne que tu es sec, tu galère, ta façon de répondre n'est pas celle dont tu m'a habitué sur d'autre sujet...

Par contre toi, ton style déplaisant n'a pas beaucoup changé depuis que tu es là. Ni ton argumentation toujours aussi bancale... Apparemment, tu t'imagines qu'insulter ton interlocuteur est supposé nous convaincre de la supériorité de ton point de vue. Il n'en est bien évidemment rien.

Tu devrais commencer à apprendre à être polis. Après, on verra. Gilles a bien du mérite d'essayer de discuter avec un individu dans ton genre.

Mis à part le fait que ce que tu dis, et bien je m'en fout, mais alors total, je te dirais que mon point de vue n'est pas supérieur, il est une hypothèse qui peut être, sur certains cas et par rapport à l'historique des ovnis, prise en considération..
C'est tout simplement vous qui considérez votre HSP comme supérieure à toutes autres !!!

A tu lu les liens que je t'ai donnés, lis les et argumente que les recherches de sparks, Mac donald et L'équipe à Condon sont fausses et donc pourquoi ils n'ont pas suent prouver que ce cas est prosaïque !!
Au lieu de croire dire des trucs intéressants à mon égard...

PS:Ne me fais pas de leçon sur la politesse, surtout toi !!!
C'est kle fait de vieillir qui fait perdre la mémoire, ha lala, les vieux alors.... :(joker):

Je pense aussi et surtout que pas grand monde ne s'est réellement penché sur le rebuttal de Sparks, le flight path qu'il a re-calculé, et nombre de ses affirmations, etc.

Je ne connais aucun examen critique de l'article de Sparks. Tu en connais ?

Je suis certain que tu n'as pas les documents de Sparks cités en annexe et notes de bas de page pour les ré-examiner, ni tous les documents de Klass (qu'il faut se procurer et faire scanner aux states puisqu'ils ne sont pas on line) et tout un tas de choses.

Mais tu peux aussi mettre en doute mon soucis de disposer des documents historiographiques et que je n'ai rien, que je ne lis rien, etc...
J'ai l'habitude.

Comme tu dis :

bien se rendre compte que même si les caractéristiques physiques sont prosaïques, elle ne collent tous de même pas avec les circonstances du vol et les caractéristiques de quelque chose de connut,

Je suis d'accord avec la première partie en gras.

Je suis fort content que tu l'admettes. Comme tu vois, Curnonix et ses trois alarmes, cela imposait un examen critique quant à ses chiffres parfaitement erronés. C'est cela être sceptique

Pour la seconde partie, tu as deux choix pour le moment (je pense):

1. Nous avons affaire à des zitis joueurs et mimétiques ou encore que leur signature, par une coïncidence incroyable, est celle des radar au sol contemporains à l'époque (pour le width, on en reparlera). C'est le meilleur cas OVNI de tous les temps. Il est indiscutable et basta. Hop, on range dans sa collection et de temps en temps on ouvre son album de timbres et on contemple.

2. Cet indice d'un signal prosaïque invite justement à penser que cette coïncidence ne peut être fortuite. De là, tout le cas s'expliquerait prosaïquement, mais par manque de données (pour le moment), insuffisance d'informations, erreur de calculs, ou autres, le cas est simplement inexpliqué pour le moment. Il faut continuer à chercher, recalculer, trouver des documents, experts ELINT, etc.

C'est la seconde attitude que j'ai adoptée avec d'autres.

Dans les deux cas, il est invité à freiner son enthousiasme "soucoupeux" sur ce cas OVNI. Pas pour toi ? C'est ton choix.

On est déjà TRES loin du meilleur cas OVNI ever, de toute façon.

De plus tu verras que les détections de l'ovni sont parfois faites depuis les détecteurs de l'avion, plus observation visuelle en même temps que détection depuis le radar du sol (Duncanville).

Oui oui, il est bien évident que ce genre allégations est à ré-examiner également et le sera.

Je connais bien le cas et j'ai certainement aujourd'hui (pour la France en tout cas) une très jolie documentation sur celui-ci (il y a par exemple et à nouveau de nombreux documents qu'il faut se procurer et faire scanner auprès de différents organismes US, que l'on ne trouve pas sur le net - en plus ce n'est pas donné)).
Bref, à suivre.

Je suis en week-end, donc à plus tard.

++

Gilles

A propos du mythe de Roswell et son pseudo crash extraterrestre, je profite ici de rappeler ce court "add-on" à mon ouvrage Roswell : rencontre du premier mythe, l'été étant souvent une bonne période pour lire (ou relire) quelques livres ou articles.

C'est une traduction d'un article de Tim Printy que j'avais réalisée en novembre dernier. L'article est surtout lui-même un résumé d'un article "fameux" de feu Pflock, paru dans Fortean Times n°114 (1998). Il est consacré à des documents déclassifiés et ce qu'ils nous enseignent à propos de la récupération d'un engin extraterrestre par l'Armée étasunienne...

Documents classifiés et Roswell.

James Moseley m'a envoyé récemment une lettre qu'il décrivait comme « exclusive » concernant la soucoupe et les aliens récupérés à Roswell. C'était un e-mail que Karl Pflock lui avait adressé avec quelques notes écrites dessus. Le contenu de l'e-mail était un autre document classifié établissant qu'il n'y avait aucune preuve physique à examiner sur des soucoupes volantes écrasées.
A la fin des années 90, ces sortes de documents furent présentées par Phil Klass, Robert Todd, Kent Jeffrey, et Karl Pflock comme preuve contre l'idée d'un vaisseau spatial crashé à Roswell...

La suite ici sur le blog de Jean Michel Abrassart (à découvrir également et à mettre dans vos favoris, pour ceux qui ne le connaitraient pas encore !) :

http://scepticismescientifique.blogspot.com/2010/11/documents-classifies-et-roswell.html

Bonnes lectures !

Gilles F.

Vraiment très révélateur de l'ufologie pro-HET véhiculaire encore, véritable folklore moderne...

Tu ferais n'importe quoi pour suivre cette ligne de point de vue, tu es haineux ou bien ?
je te répond bientôt par rapport à tes arguments, issus de quelles sources d'ailleurs ?
Va falloir que je continus à chercher, n'ayant pas beaucoup de temps...
Bref à bientôt !!

Gilles F. a écrit:Coucou,
Je suis assez surpris : le fait que concernant ce vol

there was no recording equipment on board

ne fait réagir personne ?

Non, vu que je débarque dans ce cas, je ne vois pas en quoi c'est choquant (puisque je ne connais ni le contexte historique ni le contexte technique).

Rappel : le signal "ziti" -sic- reçu par les instruments ELINT du RB-47H présente une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz (mc), largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes (µsec) et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz (600pps).

1) Le radar AN CPS/6B : une fréquence allant de 2700 à 3019 mc.

Quid ?

2) La fréquence de répétition du CPS/6B est de 600pps ou encore 300pps (et non pas 166,667 kHz, source Jean Curnonix)

Ça veut dire quoi en bon français ?

Gilles tu pourrais indiquer un lien pour comprendre ce cas (sur SO ou ailleurs) ?

skymarshall a écrit:

Vraiment très révélateur de l'ufologie pro-HET véhiculaire encore, véritable folklore moderne...

Tu ferais n'importe quoi pour suivre cette ligne de point de vue, tu es haineux ou bien ?
je te répond bientôt par rapport à tes arguments, issus de quelles sources d'ailleurs ?
Va falloir que je continus à chercher, n'ayant pas beaucoup de temps...
Bref à bientôt !!

Salut Sky,

Haineux ? Je ne vois pas en quoi. Pas beaucoup de temps ? Bof, je m'en tape : sur des cas précédents sur lesquels tu jetais pourtant ton dévolu, on a vu que tu les connaissais très mal ou plutôt que tu avais lu ce que tu voulais entendre. Cela sera de même sur celui-ci car tu n'es pas aveugle, juste enchanté par l'HET-véhiculaire.

A nouveau, c'est abusé du public que de mettre ce cas du RB47H comme "the best of the best ones". Je me demande d'ailleurs si ceux qui le défendent en France ont les documents que citent Brad Sparks ou encore ou plutôt ceux de Klass.

PhD Smith a écrit:Gilles tu pourrais indiquer un lien pour comprendre ce cas (sur SO ou ailleurs) ?

Ce n'est pas le fil pour en discuter... Juste un petit teasing.

sur des cas précédents sur lesquels tu jetais pourtant ton dévolu, on a vu que tu les connaissais très mal ou plutôt que tu avais lu ce que tu voulais entendre. Cela sera de même sur celui-ci car tu n'es pas aveugle, juste enchanté par l'HET-véhiculaire.

Quelle belle analyse !Gratuite en plus !
Parce que, toi dans d'autre cas tu ne lis pas ce que tu veux entendre, peut-être ?

A nouveau : Il n'y avait aucun instrument d'enregistrement de données sur ce vol.

Quiconque a enfin saisi ce point capital ou bien ??? Et est-ce bien et donc désormais clair (ainsi que ce qui en découle ?) Est-ce haineux que de dire cela pour la première fois en Francophonie (à ma connaissance) ?

Quelles sont tes sources ?Et quand bien même qu'est ce que cela change ? Car les témoins connaissaient les caractéristiques !

Pour le reste, il s'agit bien ici évidemment de caractéristiques physiques alléguées, "testimonées"... et typiques de radar au sol de l'époque... de la part d'un avion et de son équipage justement alloués ... à enregistrer des émissions de radar au sol.

Trop facile, t'es vraiment très fort !
Mais cela fût exprimé par Klass, et démonté par Sparks, PHD si tu cherche tu trouvera la doc (en Anglish !), et tu verra que Gilles est sec, qu'il sort tout cela du contexte de l'observation...

Je peux te faire un résumé succinct ce soir ou ce week end...
Gilles j'aimerais bien connaître tes sources (un scann ou un lien !) que nous puissions vérifier tes dires et connaître qui les a soulevés !!
Car si c'est seulement toi qui le soulève, tu les sort sacrément du contexte qui fait l'étrangeté de l'observation !!
En particulier quand tu parle de radar au sol !!