L'ufologie, un mythe moderne

Regarde la reconstitution, le petit truc c'est l'hélico, et le gros c'est le truc que Mr Michau à vu !!
C'est explicite, REGARDE :

Gilles F. a écrit:
Jean Curnonix :

1) le ΔF/F est ici de – 6,66 % avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 66,6 ==> Alarme
- 2) outre la fréquence du signal (F), il ne faut pas oublier la durée d’impulsion mesurée (t) de 2 μs, au lieu de 1 μs qui correspond pour ce paramètre à un Δt/t de + 50% avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 500 ==> Alarme
- 3) et enfin ne pas oublier non plus la fréquence de répétition (f) de 600 Hz, au lieu de 166,667 kHz qui correspond à un Δf/f de – 276,78% avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 2767,8 ==> Alarme

Donc 3 alarmes, et pas que d’un "pouième" !

Rappel : le signal reçu par les instruments ELINT du RB 47H présente une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz (mc), largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes (µsec) et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz (600pps).

1) Le radar AN CPS/6B : une fréquence allant de 2700 à 3019 mc.
2) La fréquence de répétition du CPS/6B est de 600pps ou encore 300pps et non pas 166,667 kHz.
3) A 300pps, le "pulse width" (largeur d'impulsion) du CPS/6B est de 2µsec et à 600pps, il est de 1 µsec.

et donc d'obliger ses lecteurs à réfléchir, comme commence à le faire Skymarshall)

NEMROD34 a écrit:
Non, je rappelle que de n'importe qui qu'il vienne un témoignage n'est qu'un témoignage, même signé devant notaire demain je peut témoigner que mon chat vole dans sa litière mhd et fait avec des crop-circles en angleterre, tu le croiras parce que je l'ais dit devant un huissier ? Si je devenais pilote de ligne tu y croirais ?

Gilles F. a écrit:Salut,
Vite fait, week-end oblige, désolé.

Source : TM-11-487C-1 Military Standardization Handbook United States Radar Equipment Manual

A lundi, bon week-end à tous.

et donc d'obliger ses lecteurs à réfléchir, comme commence à le faire Skymarshall)


c'est un kif chez vous de croire qu'il n'y a que vous qui ayez une cervelle, ou bien ??

C'est dingue ça !!Je ne commence pas à réfléchir !Je commence à connaître un peu mieux différentes façons d'aborder la chose, et je commence à appréhender un peu mieux ce à quoi je réfléchis depuis un petit moment...ce n'est que le début de ma quête d'"érudition"sur le sujet ovni, je répète "érudition"et non intelligence !!
Vous êtes pas capable de nuancer vos propos les tronchus de l'ufologie ou quoi !!

Mais vous vous croyez si supérieur ? ou c'est l'impression d'ancienneté qui rend condescendant !!

hal9000 a écrit:
Personnellement je trouve ces échanges sur le cas du RB-47 passionnants, il est juste pitoyable qu'ils doivent se faire par une interminable succession de copier/coller d'un forum à l'autre parce que Benzemas vire de son forum tous ceux dont les idées risquent de déranger les certitudes qu'il inculque (et donc d'obliger ses lecteurs à réfléchir, comme commence à le faire Skymarshall)...

Or donc, tu sais certainement que la limite entre une observation proche et une lointaine (telle que stipulée par le GEIPAN) est de 200 mètres...Au-delà de ces 200 m la vision binoculaire est considérée comme n'étant plus efficace(sauf pour un objet que l'on reconnaît) pour apprécier une distance !!

Ce truc énorme est passé à une distance qui doit tourner dans ces eaux là, regarde bien la reconstitution, le gars affirme que c'est cela, il est même précis en parlant de l'ombre !!

De plus pour l'anecdote, a tu déjà passé des tests pour devenir pilote d'hélico à l'armée ?

Donc le gars qui réussit tous ces tests aura tous de même des capacités quelque peu au dessus de la moyenne !!

Certes ils peuvent se tromper, mais de là à dire qu'ils sont comme un gars comme toi ou moi, ça se discute !!

hal9000 a écrit:
Une fréquence d'émission d'exactement 3 GHz, des impulsions de 2µsec émises à une fréquence de 600 Hz, tout ça mesuré très précisément... Les zitis utiliseraient-ils notre système international d'unités pour concevoir leurs moteurs MHD ?

SebastienP a écrit:
Bonjour Jean et désolé Antony de poursuivre le hors-sujet.

Il me semble, Jean, que l'origine de ce signal peut être attribué uniquement à trois sources possibles.

1- Humaine
2- Naturelle
3- Extraterrestre

Or je lis dans le diagramme affiché plus haut que la fréquence est de 600,2Hz. Est-ce exact?

Vous connaissez peut-être la méthode utilisée par les archéologues qui se sont intéressés aux mesures utilisées par nos ancêtres. Il leur suffisait de mesurer plusieurs constructions et par recoupement mathématique, de déduire l'unité utilisée (souvent une coudée). L'unité trouvée servait parfois à confirmer l'identité des constructeurs lorsque celle-ci était incertaine.

Dans cette affaire du RH-47, je propose d'utiliser ce même procédé, pour peut-être, identifier l'auteur de la source, puisque que c'est ce qui nous intéresse ici.

Le Hertz est une unité humaine basée sur la seconde, elle même fixée à 1/86400 de la durée du jour jusqu'en 1956.
Ce chiffre est propre à notre civilisation et ne découle pas d'un phénomène naturel précis. Une civilisation ET ne pourrait pas tomber facilement sur la même définition de la seconde, et donc du Hertz.

Enfin, 600 est un nombre issu du système décimal et tombe, dans le cas qui nous intéresse, très rond. Le système décimal n'est qu'un système parmi d'autres qui a certainement été hérité de nos dix doigts. Il ne découle pas de la nature non-humaine. D'autres civilisations ET auront sûrement basé leur système sur une base autre. Il y en a presque autant que de chiffres.

Au vu de ces faits d'ordre "anthropiques", les 600,2Hz captés ce jour-là par l'équipage du RH-47 semblent vraiment proche d'une fréquence humaine.
Jean, connaissez-vous un phénomène qui pourrait amener un signal humain à "suivre" un avion sur 1200km?
N'y en a-t-il donc pas?

Jean Curnonix a écrit:
Bonjour SebastienP,

Nous ne sommes pas hors sujet puisqu’il y est question de « ghetto » et de « reconnaissance générale – et définitive – de la réalité des ovnis. »

Pour répondre à votre objection :
- peu importe la base du système de numération (base 10 pour notre quotidien, base 2 pour l’informatique, etc., et autre ailleurs que sur Terre dans l’objection formulée)
- peu importe le système d’unités physiques/métrologiques utilisé (SI, Anglo-saxon, etc., et autre ailleurs que sur Terre dans l’objection formulée)
>>> l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une valeur de 2,995 GHz à 3 GHz avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, mesurées avec nos instruments sur Terre, différentes de celles des stations radar au sol (fréquence + largeur d'impulsion + fréquence de répétition d'impulsion), source qui n’était pas au sol, que nous ne savions pas embarquer dans un engin aux déplacements observés (par exemple à 1010Z = 10h10 UTC), excédant la vitesse de Mach 0.83 du RB-47H (par exemple à 1042Z = 10h42 UTC), stoppant même dans le ciel, le RB-47H le dépassant (par exemple à 1050Z = 10h50 UTC), et qui n’existe à notre connaissance pas dans la nature.

Une instrumentation utilisant un système de numération et un système d’unités physiques/métrologiques exotiques, qui lui seraient propres, aurait, à la précision prés des instruments de mesure respectifs, constaté les mêmes rapports de valeurs relatives de chacune des 3 caractéristiques entre celles des micro-ondes émises par l’ovni et celles émises par nos sources de facture humaine, et le constat serait le même.
Et ne pas oublier que nous arrondissons les résultats des mesures.
Quelle est votre taille, quelle est votre masse ? Vous n'irez pas jusqu'au nanomètre, ni au nanogramme!

En l’état actuel de nos connaissances, ce cas d’ovni résiste à toutes les explications d’origine naturelle ainsi qu’artificielle de facture humaine.

Son dossier, grâce au Freedom of Information Act (FOIA), est des plus documentés de ces 60 dernières années.
Il est nécessaire de l’étudier avec scepticisme (*), sans a priori, ni dans un sens, ni dans l’autre, pour avoir conscience qu’en l’état actuel de nos connaissances l’hypothèse de son origine extraterrestre est à sérieusement prendre en considération, hors querelle et polémique partisanes.
Un résumé en anglais est consultable ici sur le site du NARCAP, National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena.

A lui seul, cet ovni "résiduel" libère l’ufologie du « ghetto » dans lequel elle s’est laissée enclaver, piéger, par les pseudo-sceptiques adoptant une position négative plutôt qu’agnostique (*) à l’endroit d’« une reconnaissance générale – et définitive – de la réalité des ovnis » qui pour eux serait ... « un mythe moderne » ! (sic)

(*) : Les travers du pseudo-scepticisme sont de plus en plus dénoncés, dont Marcello Truzzi , sceptique ouvert et impartial, sans a priori, l’un des pères de la zététique moderne, avait fort bien pointé la dérive :
Marcello Truzzi a écrit:
« Le scepticisme faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de sceptiques sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un avantage indu en usurpant ce terme. »
Source : Zetetic Scholar, n° 12-13


Cordialement,

Jean

Gilles F. a écrit:
Quoi qu'il en soit, on n'a déjà donc plus trois "alarmes", la fréquence (2995 à 3000 mc) et la fréquence de répétition (600pps) sont parfaitement compatibles avec celles de ce type de radar (2700 à 3019 mc, 300 ou 600pps - et non 166,667 kHz comme l'affirme Jean Curnonix !), caractéristiques stipulées dans le TM-11-487C-1 Military Standardization Handbook United States Radar Equipment Manual.
Reste la largeur de bande du signal, 2µsec. A 600 pps en effet, le radar présenterait une largeur de bande de 1µsec. C'est à 300 pps, que la largeur de bande du signal radar AN/CPS 6B est de 2µsec...
Au total, nous avons pour le moment un missmatch d'une micro-seconde de largeur de bande !

hal9000 a écrit:
Une fréquence d'émission d'exactement 3 GHz, des impulsions de 2µsec émises à une fréquence de 600 Hz, tout ça mesuré très précisément... Les zitis utiliseraient-ils notre système international d'unités pour concevoir leurs moteurs MHD ?

D'ordinaire je trouve les messages de JC plutôt sensés mais là il semble qu'il n'ait même pas compris le problème : le fait que les fréquences, aussi bien de la porteuse que des impulsions, mesurées avec une grande précision, soient des chiffres "ronds" en unités humaines (ainsi que la largeur d'impulsion, mais la précision de la mesure est peut-être moins bonne), ne semble pas l'interpeller !

Notons que personne n'a recopié sur le forum dont nous avons presque tous été exclus les corrections de Gilles concernant les caractéristiques réelles du radarAN CPS /6B, Jean Curnonix n'est donc pas au courant :

Bon Nemrod ce n'est pas que le GEIPAN qui parle de la distance de 200 m, c'est scientifique, renseigne toi ou faut que je te fasse un dessin ou a défaut un scanne !!

Et pour l'explication sur pourquoi personne au sol ne l'a vu, Mr Michau donne une info qui pourrait logiquement te répondre, tu l'a pas regardé en entier la vidéo, ou bien ?? (t'a peut être vomit avant la fin ??)

Comment se fait il que ces caractéristiques qui correspondraient au radar CPS/6B (a priori) détectées aient doublées le RB-47H, puis aient continuées à voler, puis se seraient arrêtées, puis auraient volées, ceci en même temps qu'une observation visuelle de l'équipage avec une corrélation au sol ??
[...] je le répète n'existe pas en mode aéroporté...

skymarshall a écrit:
Ce truc énorme est passé à une distance qui doit tourner dans ces eaux là, regarde bien la reconstitution, le gars affirme que c'est cela, il est même précis en parlant de l'ombre !!

NEMROD34 a écrit:Ballon solaire la couleur correspond à la description d'ailleurs





Même forme:



http://www.atelierdelaerostation.org/?cat=18




http://www.carnets-et-voyages.fr/ballons/ballons.htm

skymarshall a écrit:
Non mais attends c'est une blague là, franchement !! :(joker):
Là j'laisse tomber, un "ballon" qui les a doublé, là c'est la meilleur de l'année !!
Que l'on m'explique comment un ballon peut doubler un hélico et à une vitesse élevée
Qu'on me dise que le gars est peut être un menteur ok!! Cela se peut malheureusement !!
Mais là, quand même, c'est du domaine de l'introuvable cette hypothèse...
C'est du scepticisme ça ?

Pourquoi n'en a-t-il pas parlé en 73 alors que les ovnis étaient très à la mode ?

Si tu lis le témoignage il allait de Rennes à Caen, donc cap nord-est, et "l'ovni" aurait été suivi par radar allant du nord au sud, difficilement conciliable avec un objet qui aurait doublé l'hélicoptère non ?

House a écrit:est-il possible que ce qu'il ait vu soit une ombre dans un nuage (donc c'est la vitesse d'une ombre qu'il voit et non la vitesse réelle d'un objet) ?

skymarshall a écrit:

Pourquoi n'en a-t-il pas parlé en 73 alors que les ovnis étaient très à la mode ?

Il le dit dans la vidéo, à l'époque (et tjrs maintenant )il n'est pas très bon de causer la dessus !!

Si tu lis le témoignage il allait de Rennes à Caen, donc cap nord-est, et "l'ovni" aurait été suivi par radar allant du nord au sud, difficilement conciliable avec un objet qui aurait doublé l'hélicoptère non ?

Effectivement, mais alors peut être que l'écho n'a rien à voir, peut être que l'objet à changé de directions entre temps, vu la vitesse du truc !!

Mais un ballon ?? Comme le dis seb, une erreur de perception de ce genre

Peut être que le témoignage est vieux, mais un truc comme ça on s'en rappel, amha...

De toute façon j'aurais beau dire quoi que ce soit, ça ne changera rien c'est toujours vous qui êtes dans le vrai n'est ce pas ??