L'ufologie, un mythe moderne

hal9000 a écrit:
Mais si c'était aussi impressionnant qu'il le laisse entendre il aurait au moins fait un rapport écrit, au moins pour lui, pour le cas où il voudrait le raconter plus tard... Il voit un truc extraordinaire et il ne note même pas la date ? J'ai plutôt l'impression que ça ne l'a pas marqué tant que ça à l'époque, et que c'est quand il a commencé à fréquenter JPP et d'autres qu'il a pensé qu'il avait observé quelque chose de vraiment exceptionnel...

En effet. Tout cela est plutôt "curieux". Monsieur Daniel Michau a visiblement déposé son témoignage publiquement en avril 2008 sur un "blog perso". Ce témoignage commence par un paragraphe de remerciements à Jean Pierre Petit pour lequel il ne tarit pas d'éloges. Puis, il y a un nouveau billet en juin 2008, un lien recherche google à son nom !?
http://danielmichau.blogspot.com/
JPP parlait déjà de Daniel Michau en avril 2007 sur son organe d'expression. Pas d'allusion ou de mention de cette observation ovni ?!
http://www.jp-petit.org/ENERGIES_DOUCES/eolienne_cerf_volant/hulot_moulin_a_vent.html
Puis, après le dépôt sur un blog perso (?) ce témoignage est "consacré" médiatiquement lors de l'émission en question sur direct 8 diffusé en mai 2009 (?) - tournée en ?? - avec, entre autres invités, Jean Pierre Petit.

Je remarque que depuis le temps que le témoignage est copié sur le forum dont tu es modérateur il n'y a personne qui ait remarqué, entre autres choses, cette incohérence entre la direction de l'écho radar et celle supposée de l'objet... D'où mon impression que là-bas on ne pousse pas trop à réfléchir !

Et voila la remarque à deux balles qui va me faire faire du hors sujet !!
Ca te sert à quoi de sortir cette remarque ??
Ce témoignage je ne savais pas qu'il était sur MO, je les avaient en mémoire avec celui de Mr Krine (qui se trompe lui aussi sur ce qu'il a vu, bien entendus, dixit Nemrod !!), je les ai retrouvés et postés sur ce forum à titre d'exemple..

Alors si ce n'est pour donner des arguments à un de tes posts pourraves de plus haut, je cites:

Benzemas vire de son forum tous ceux dont les idées risquent de déranger les certitudes qu'il inculque (et donc d'obliger ses lecteurs à réfléchir, comme commence à le faire Skymarshall)...

Auquel j'ai répondu ce qu'il me semblait bon de répondre (hein Marius), car pour moi ce n'était pas un compliment de la part du grand R.A., mais une remarque inutile et condescendante !!

A quoi ça te sert de ressortir une remarque de nouveau inutile et "stupide", telle que celle-ci...Si t'a un problème contre MO et bien tu t'en prend à ceux qui t'ont virés, moi je n'y suis pour rien, ok ?

Je suis ici en mon nom, alors arrête tes sarcasmes hors de propos en essayant de les distiller au fil des posts !!

T'a peut être raisons sur pas mal de points au sujet de ce cas, et je l'admet, mais que le gars se plante à ce point là, c'est tendu !!
Mais le truc de vos ballons, là c'est impressionnant que vous osiez sortir un truc de cette sorte !! :(joker):
de plus tu dis :

Je suis tenté de penser comme Nemrod à un ballon solaire qui serait passé très près de l'hélicoptère..

alors comment peut il aller de l'arrière de l'hélico vers l'avant et ce très vite !!

Remarque peut être que krine aussi à vu un ballon avec des hublots dessus très éclairés et qui faisait des démarrages fulgurants pour revenir ensuite observer les deux pilotes ???

PS: RA tu devrais remplacer "en ufologie" par un autre termes dans ta signature !!
A plus dans l'bus !

skymarshall a écrit:
Et voila la remarque à deux balles qui va me faire faire du hors sujet !!
Ca te sert à quoi de sortir cette remarque ??
Ce témoignage je ne savais pas qu'il était sur MO, je les avaient en mémoire avec celui de Mr Krine (qui se trompe lui aussi sur ce qu'il a vu, bien entendus, dixit Nemrod !!), je les ai retrouvés et postés sur ce forum à titre d'exemple..

Alors si ce n'est pour donner des arguments à un de tes posts pourraves de plus haut, je cites:

Benzemas vire de son forum tous ceux dont les idées risquent de déranger les certitudes qu'il inculque (et donc d'obliger ses lecteurs à réfléchir, comme commence à le faire Skymarshall)...

Auquel j'ai répondu ce qu'il me semblait bon de répondre (hein Marius), car pour moi ce n'était pas un compliment de la part du grand R.A., mais une remarque inutile et condescendante !!

Bah non c'était bien un compliment, j'ai eu l'impression qu'il y a chez toi une évolution très positive depuis tes premiers posts ici, et à 21 ans c'est prometteur ! Et je ne suis pas un grand ufologue, il y en a beaucoup ici qui connaissent les ovnis et les ont étudiés bien mieux que moi... Ma remarque venait juste du fait que tu amenais ici une discussion concernant le cas du RB-47, en recopiant les messages de Curnonix qui n'a manifestement pas envie de discuter avec ceux qu'il appelle les "faux-sceptiques", ceux qui ont envie d'apporter des commentaires ici (Nemrod, Gilles, moi dans une moindre mesure) sont tous exclus du forum de Bezemas, je notais juste que ça rendait la discussion difficile et que c'était dommage !

Et ceci dit tout ça n'est pas hors sujet puisque le sujet c'est "l'ufologie, un mythe moderne" et que les forums qui repiquent tout ce qui traîne sur le web concernant les ovnis (sauf ce qui a trait aux reptiliens parce que faut pas exagérer ça fait pas sérieux) et qui attisent la haine des sceptiques participent certainement à la construction du mythe ufologique (et je ne dis pas que l'ufologie se réduit à un mythe).

T'a peut être raisons sur pas mal de points au sujet de ce cas, et je l'admet, mais que le gars se plante à ce point là, c'est tendu !!
Mais le truc de vos ballons, là c'est impressionnant que vous osiez sortir un truc de cette sorte !! :(joker):
de plus tu dis :

Je suis tenté de penser comme Nemrod à un ballon solaire qui serait passé très près de l'hélicoptère..

alors comment peut il aller de l'arrière de l'hélico vers l'avant et ce très vite !!

Ben justement ça me paraît tout à fait possible qu'après 35 ans on puisse se tromper sur le sens du déplacement d'un phénomène qu'on n'a pas trouvé si extraordinaire que cela... Surtout si on dit aussi plus loin que l'objet, repéré par radar, allait du nord au sud soit grosso modo de l'avant vers l'arrière ! Tu ajoutes une mésestimation de la distance parfaitement normale pour un objet inconnu vu pendant guère plus d'une seconde en déplacement rapide, une exagération de la dimension angulaire très courante même pour un pilote et qui a toutes les chances d'être amplifiée après 35 ans, ce qui reste c'est un objet cylindrique sombre et de grande taille, ça évoque tout à fait un ballon solaire. Supposons que l'hélico volait à 100 km/h et qu'il ait croisé ce ballon de plusieurs mètres de longueur à 20 m, en le prenant pour un engin passant à 200 m Michau le voyait donc comme ayant plusieurs dizaines de mètres de long et volant en sens inverse à 1000 km/h...
Il reste à savoir si la fabrication des ballons solaires était très répandue en 73... Celui de Pif Gadget qui a vraiment popularisé ces trucs c'était presque dix ans plus tard (mais pendant l'été où il a été diffusé, ça avait causé de vrais problèmes pour l'aviation), d'après les sites consacrés au sujet c'est en 1971 que les premiers ont été fabriqués, mais assez complexes avec une double enveloppe de plastique noir et transparent... Il n'a sans doute pas fallu longtemps pour que des bricoleurs se rendent compte qu'on pouvait en faire tout simplement avec des sacs poubelles de mauvaise qualité et du ruban adhésif, mais ça reste à confirmer...

Bah non c'était bien un compliment, j'ai eu l'impression qu'il y a chez toi une évolution très positive depuis tes premiers posts ici, et à 21 ans c'est prometteur ! Et je ne suis pas un grand ufologue, il y en a beaucoup ici qui connaissent les ovnis et les ont étudiés bien mieux que moi... Ma remarque venait juste du fait que tu amenais ici une discussion concernant le cas du RB-47

Bon si c'est ce que vous pensez, alors tant mieux, mais je n'ai pas 21 ans, et je ne deviendrais pas sceptique à en être aveugle, non plus !!

pour ce qui est de Mr Michau, mon avis est que soit il mythone, et s'est autosuggestionné, soit ce qu'il à vu est à peu de choses prés ce qu'il dit avoir vu...Mais votre histoire de ballon, je ne gobe pas c'est clair !!
ET cela est pareil pour Mr Krine, d'ailleurs que pensez vous du témoignage de celui-ci
et que pensez vous des foo-fighters que j'avais donné en exemple plus haut ?
Quand au RB-47H, j'espère que mon collègue pourra m'aider, mais à mon avis il a pas que ça à faire et lui, il s'en fout des ovnis !!
Et c'est bien dommage, car il en connait un rayon, je lui ai donné tous les dossiers et les liens que je connais, on verra ce qu'il m'en dira et où il me dirigera...Sinon va falloir que je creuse à fond tout seul !!

Il le dit dans la vidéo, à l'époque (et tjrs maintenant )il n'est pas très bon de causer la dessus !!

Excuse moi mais il faut être logique, des militaires qui voient un objet volant dans l'espace aérien français et qui ne le signalent pas ça c'est pas bon, le boulot de l'armée c'est de sécuriser l'espace aérien.

Peut être que le témoignage est vieux, mais un truc comme ça on s'en rappel, amha...

On le voit surtout de loin ... Et le coup ça va trop vite pour rétine, eux ça ne leur à pas posé de problèmes ...
Mais donc là on serait à un truc vu seulement par eux, pas de trace radar, et ça serait quand même pas une méprise ?

De toute façon j'aurais beau dire quoi que ce soit, ça ne changera rien c'est toujours vous qui êtes dans le vrai n'est ce pas ??

Personnellement non, j'y réfléchis et des choses coincent.

Mr Krine (qui se trompe lui aussi sur ce qu'il a vu, bien entendus, dixit Nemrod !!)

Non, NEMROD34 n'affirme pas, il dit qu'il peut très bien se tromper parce qu'il est humain.
Est-ce que tu comprends ce que je dis et est-ce que tu saisi la différence avec ce que tu me fais dire ? Parce que tu peux mentir jusqu'à ta mort, ça restera quand même un mensonge.

Excuse moi mais il faut être logique, des militaires qui voient un objet volant dans l'espace aérien français et qui ne le signalent pas ça c'est pas bon, le boulot de l'armée c'est de sécuriser l'espace aérien.

Cela est discutable, car cela dépend de ce que tu a vu, mais il est vrai que sur le cas de Mr Michau il y a quand même des incohérences qui fond que doute se fait...
Mais je maintient que l'explication du ballon est pour moi !!
Le mieux serait de prendre contact avec lui, j'ai essayé de trouver à le joindre mais pas réussit, mais peut être en cherchant plus !!

Quand au témoignage de Mr Krine :

NEMROD34 n'affirme pas, il dit qu'il peut très bien se tromper parce qu'il est humain.

Alors je n'affirme pas, mais je dis qu'il peut très bien ne pas se tromper même si il est humain !!
Et s'il ne ment pas et ne s'est pas trompé, alors il a vu quelque chose de pas prosaïque du tout !!!
Le problème là c'est que si c'étaient les seuls, disants avoir quelques chose de non conventionnel, mais non y en a un paquet, avec un bon pourcentage de mytho ou de mystake, mais admettra tu que dans le lot de ces observations il puisse y en avoir ne serait ce qu'un qui ne ment pas et qui à très bien vu et ne s'est pas trompé...Admettra tu cette éventualité...
Non !
mais t'inquiète je vais en trouver des trucs encore probants !!!
L'ufologie un mythe !, l'HET ou autres hypothèses non prosaïques un mythe, je ne pense pas cela !!

et un ballon gonflable qui double un hélicot c'est pas un mythe ça ??

Mais je maintient que l'explication du ballon est pour moi !!

Est-ce que au moins tu as bien lu:

Hypothèse comme ça au débotté:

?
Qu'on parle de la même chose.

Alors je n'affirme pas, mais je dis qu'il peut très bien ne pas se tromper même si il est humain !!

Oui, tu connais la définition du mot affirmation ? Qu'est-ce qui t'ennui là dedans ?

admettra tu que dans le lot de ces observations il puisse y en avoir ne serait ce qu'un qui ne ment pas et qui à très bien vu et ne s'est pas trompé..

Oui sans problème, je dis juste qu'un humain qui observe quelque chose qu'il ne reconnait n'est pas fiable à 100%, on ne peut pas objectivement considérrer ce qu'il raconte comme un fait!
Est-ce que tu comprends le français ? Non parce que sérieusement t'es dur à la comprennance quand même ...

Admettra tu cette éventualité...

Oui et je tiens compte d'éventualité inverse, éventualité n'est un fait.
Et ne réponds pas à ma plce a tes questions tu vas te gourrer chaque fois...

je dis juste qu'un humain qui observe quelque chose qu'il ne reconnait n'est pas fiable à 100%, on ne peut pas objectivement considérrer ce qu'il raconte comme un fait!

Toi, c'est ton argument majeur, tous ce que tu pourra dire sur n'importe quel cas ce sera cela ta planche de salut, tout ton argumentaire repose sur cette phrase !!
Elle est bien arrangeante cette affirmation, car là c'est une affirmation généraliste, non ?

ce n'est pas un argument, il y a un minimum de choses logiques à prendre en compte quand on veut avoir une démarche scientifique,
quand on étudie les cas du geipan on se rend bien compte que la plupart des ovnis sont des non reconnaissances d'objets ou phénomènes connus, donc oui, un témoignage n'a aucune valeur de preuve en soit

Toi, c'est ton argument majeur, tous ce que tu pourra dire sur n'importe quel cas ce sera cela ta planche de salut, tout ton argumentaire repose sur cette phrase !!

Et tu t'es demandé si ce n'était pas parce que c'est la simple vérité ? Tu as suivi tous les liens que j'ai donnés dans l'article du témoin idéal ? Je devrais tordre la vérité comme toi et d'autres le font pour qu'elle raison ? Un témoin humain on ne peut pas s'y fier à 100%, 90% jusqu'à zéro à la limite oui mais pas 100%.
Le résultat est que si on est objectif et qu'on ne dispose que du témoignage, on est bloqué parce qu’on a pas de mesure véritable, il faut faire attention.
C'est comme ça même si c'est désagréable...

Elle est bien arrangeante cette affirmation, car là c'est une affirmation généraliste, non ?

Oui parce que c'est une question de biologie humaine, on est tous comme ça, pas des instruments de mesure fiables ...

Tu peux m'expliquer comment un paquebot en plein ciel passe inaperçu de tout le monde sauf deux personnes qui le racontent 35 ans après ?
Objectivement, rien ne te gêne ? Tu es sur et certain des dimensions données ?

En faisant un commentaire chez Michel Plantier je me disais qu'on pourrait faire un topic complêt sur le cas michau en y migrant les interventions le concernant non ?

en ce qui concerne mon idée d'ombre sur un nuage, on peut imaginer que l'objet réel se déplace par rapport à la source lumineuse de façon à ce que son ombre aille très vite, l'objet ne se déplace pas forcément dans le même sens que son ombre; on peut imaginer par exemple des effets tels que la 'surface' du nuage sur laquelle se trouve l'ombre se trouve à la perpendiculaire de la source lumineuse, ainsi l'ombre grossi ou rapetisse très vite (il faudrait que je fasse une vidéo de ma main sous le spot qui se trouve près de moi pour montrer la vitesse à laquelle l'ombre sur le mur progresse lol) bref tout est possible ...

Anthony

Auquel j'ai répondu ce qu'il me semblait bon de répondre (hein Marius), car pour moi ce n'était pas un compliment de la part du grand R.A., mais une remarque inutile et condescendante !!

Je ne peux rien pour vous si vous mettez cela en doute. Mais comme cela provient d'un sceptique c'est certainement d'une grande logique pour vous. Désolé mais cela m'échappe un peu.

Bon si c'est ce que vous pensez, alors tant mieux, mais je n'ai pas 21 ans, et je ne deviendrais pas sceptique à en être aveugle, non plus !!

Mais personne ne vous demande cela non plus ! :(joker):

L'ufologie un mythe !, l'HET ou autres hypothèses non prosaïques un mythe, je ne pense pas cela !!

Oui l'ufologie est un mythe aujourd'hui comme hier. Les premiers fautifs sont les ufologues ! Des gens comme Vallée, A Michel (aie je vais me faire un ami), Hynek (re(aie !) etc... Même moi du temps de LDLN j'ai peu ou prou participé au mythe.
L'HET contient dans sa définition H (hypothèse). En principe cela à un sens.
Mais je vous laisse sans vous ennuyer plus avant. Et sachez que je ne doute pas un instant (pas même une ombre de doute) que vous allez en trouver des trucs "probants"...selon vous.

Bonne discute.

Patrice

Bonsoir
House dit :

donc oui, un témoignage n'a aucune valeur de preuve en soit

Bien sur!! je ne parle pas ici de preuves, mais ce que je veux dire c'est que un gars comme Krine qui exprime ce qu'il a vu, bien sur que ce n'est pas une preuve, mais cela me met la puce à l'oreille, comment dirais-je ?
La preuve consensuelle, pas pour l'instant, mais des indices qu'il y a quelque chose d'extérieur qui vient nous voir, oui il y en a !! Ce n'est que mon avis !

Marius, je suis parano et sur la défensive !!Et derrière un PC, alors prendre les choses comme elles sont peut être compliqué, quand un gars me dis que je me met enfin à réfléchir, je le prend mal !!

Si vous pensez que l'ufologie est un mythe, je pense le contraire et je ne pense pas que nous changions d'avis !!

je ne parle pas ici de preuves, mais ce que je veux dire c'est que un gars comme Krine qui exprime ce qu'il a vu, bien sur que ce n'est pas une preuve, mais cela me met la puce à l'oreille, comment dirais-je ?

Pas plus qu'un autre, il ne reconnait pas ce qu'il regarde, donc à ce niveau on est tous pareil.
Difficile à comprendre et accepter je sais et pourtant ...
Ceci dit on avance on oublie michau pour passer à krine ...

La preuve consensuelle, pas pour l'instant, mais des indices qu'il y a quelque chose d'extérieur qui vient nous voir, oui il y en a !!

Non, pas le moindre, ce n'est qu'une question d'interprétation à travers une grille de lecture de croyances, il faut savoir qu'on peut s'en débarrasser ...

quand un gars me dis que je me met enfin à réfléchir, je le prend mal !!

Et quand tu expliques çà un gras ce qu'il pense, quand tu réponds à ta propre question à sa place, quand tu ne réponds jamais aux questions qu'il pose, mais tu lui dis qu'il esquive , quand il faut une hypothèse et que tu lui demandes de la prouver, mais quand toi tu affirmes tu n'as rien à prouver ?
Et si tu faisais un travail sur toi, à la place de pointer des défauts chez les autres ? Ce que tu reproches aux autres, ne serais-tu pas le premier à le faire ?
Pour être objectif et honnête avec toi, parce que tu dois rien à personne ?

House a écrit:en ce qui concerne mon idée d'ombre sur un nuage, on peut imaginer que l'objet réel se déplace par rapport à la source lumineuse de façon à ce que son ombre aille très vite, l'objet ne se déplace pas forcément dans le même sens que son ombre; on peut imaginer par exemple des effets tels que la 'surface' du nuage sur laquelle se trouve l'ombre se trouve à la perpendiculaire de la source lumineuse, ainsi l'ombre grossi ou rapetisse très vite (il faudrait que je fasse une vidéo de ma main sous le spot qui se trouve près de moi pour montrer la vitesse à laquelle l'ombre sur le mur progresse lol) bref tout est possible ...

Bien vu House je me suis lamentablement trompé en disant que l'ombre d'un objet éclairé par le soleil ne pouvait pas aller plus vite que l'objet lui-même !
Ceci dit dans le cas qui nous occupe il était aux environs d'11 heures, le soleil était donc haut dans le ciel (encore qu'on peut toujours douter de ce détail concernant un récit fait après 35 ans), il est difficile d'envisager un effet qui donnerait à l'ombre d'un objet en déplacement lent une grande vitesse HORIZONTALE...

skymarshall a écrit:un gars comme Krine qui exprime ce qu'il a vu, bien sur que ce n'est pas une preuve, mais cela me met la puce à l'oreille, comment dirais-je ?

personnellement je pense qu'il est possible que des E.T. voyagent jusque chez nous parce que je crois (c'est plus de la foi qu'autre chose, enfin ça dépend des jours...) que les loi de l'univers permettent cela, mais je suis très strict avec les cas que je rencontre, je pense que, en étant très optimiste 0,1 % des cas pourraient être dues à des intelligences extraterrestres, mais je pense aussi qu'ils n'entreront jamais en relation avec nous tel qu'on le conçoit car la différence d'évolution est trop énorme ...

c'est pour ça que j'ai laissé tomber "la preuve" et préfère réfléchir aux implications philosophiques de leur non présence apparente ...

hal9000 a écrit:
Ceci dit dans le cas qui nous occupe il était aux environs d'11 heures, le soleil était donc haut dans le ciel (encore qu'on peut toujours douter de ce détail concernant un récit fait après 35 ans), il est difficile d'envisager un effet qui donnerait à l'ombre d'un objet en déplacement lent une grande vitesse HORIZONTALE...

oui la source dans ce cas devrait être sur le côté de l'appareil ... mais il y a une foule de possibilité extrêmement rares qui ont pu arriver, j'ai une autre hypothèse par exemple, s'il était en hélico il a pu percevoir une pale de l'hélico, je sais que certaines personnes perçoivent parfois l'alternance des lumières d'une ampoule (électricité alternative très rapide qu'on ne voit pas normalement)

Mon avis sur la question du cas Michau: les arguments de Nemrod et de Hal me semblent pertinents:

1) Depuis que je fréquente le forum depuis plus d'un an, j'ai appris plein de choses: le témoignage humain est variable.

2) Ce n'est pas la même chose quand on raconte tout de suite un cas bizarre au moyen d'un rapport ou qu'on le raconte 50 ans après. Il y a des faux souvenirs. Dans ce dernier cas, on peut réintérpréter certains souvenirs.

3) Les cas les plus célèbres ne réduisent pas à une théorie qui explique tout.

5) Les cas les plus célèbres s'expliquent au cas par cas. L'HET ou l'aspect psycho-social n'explique pas tout, mais il peut y avoir d'autres approches rationnels.

6) Roswell c'est du Mogul et la naissance d'un mythe moderne. C'est l'exemple type le plus crédible à mes yeux.

7) Arnold: une illusion d'optique, d'après les discussions ici même. Les analyses des participants sont techniques mais instructives.

7 bis) Toutes ces compétences sont utiles à suivre sur ce forum.

personnellement je pense qu'il est possible que des E.T. voyagent jusque chez nous parce que je crois (c'est plus de la foi qu'autre chose, enfin ça dépend des jours...) que les loi de l'univers permettent cela, mais je suis très strict avec les cas que je rencontre, je pense que, en étant très optimiste 0,1 % des cas pourraient être dues à des intelligences extraterrestres, mais je pense aussi qu'ils n'entreront jamais en relation avec nous tel qu'on le conçoit car la différence d'évolution est trop énorme ...

c'est pour ça que j'ai laissé tomber "la preuve" et préfère réfléchir aux implications philosophiques de leur non présence apparente ...

Je tendrais à aller dans cette direction !!

Et quand tu expliques çà un gras ce qu'il pense, quand tu réponds à ta propre question à sa place, quand tu ne réponds jamais aux questions qu'il pose, mais tu lui dis qu'il esquive , quand il faut une hypothèse et que tu lui demandes de la prouver, mais quand toi tu affirmes tu n'as rien à prouver ?
Et si tu faisais un travail sur toi, à la place de pointer des défauts chez les autres ? Ce que tu reproches aux autres, ne serais-tu pas le premier à le faire ?
Pour être objectif et honnête avec toi, parce que tu dois rien à personne ?

Le grand Nemrod à parlé, amen !!Ainsi soit il, t'es marrant toi :(joker):
Allez pour Mr Michau, cet exemple n'était pas bon, mais ton histoire de ballon qui le double tu ne m'a pas expliqué, une erreur de perception de cet acabit ?? Difficile à avaler !!
:(MRDgreen):
Pour Krine je maintiens ce que je pense !!
Pour revenir aux exemples plus haut que je donnais, "les foo fighters" par exemple, n'est ce pas un exemple pertinent ??

mais ton histoire de ballon qui le double tu ne m'a pas expliqué

Question simple: As-tu lu "une hypothèse au débotté" ? oui/non.
Est ce que tu comprends que c'est une hypothèse ? Qu'en te répondant je me pose la question" qu'est-ce que je connais qui vole et qui correspond à un long cigare comme décrit ?", la réponse qui vient c'est "ballon solaire".
Là tu es déjà en train de dire que j'explique ce cas par un ballon solaire, tu as déjà oublié que c'est une hypothèse, vite construite et posée comme ça dans la foulée d'une réponse sur le forum.

Tu ne peut vraiment pas lire vraiment ce que j'écris et le comprendre pour de bon ? Tu es idiot ?
Parce que si c'est ce que tu cherche à montrer, c'est fait ...

Et tu n'as toujours pas répondu à plusieurs questions posées plusieurs fois ...

Pour revenir aux exemples plus haut que je donnais, "les foo fighters" par exemple, n'est ce pas un exemple pertinent ??

Pertinent comme évidence à l'HET-véhiculaire ? Non, pas le moins du monde.
Pourquoi le serait-il, d'ailleurs ?

Pourquoi le serait-il, d'ailleurs ?

Héhhé ! Plus 1 Gilles.
Oups, je ne devais plus participer( ou alors un "che'ti" peu à ce propos, j'y reviendrais donc en fonction de la réponse d'Anthony).

Sur Wiki on peut lire :

La principale explication, à l'époque des faits, fut que ces sphères étaient des prototypes secrets testés par l'ennemi1.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'accès aux archives des différents protagonistes invalida cette théorie : aucune armée engagée dans le conflit n'expérimenta de prototype d'appareil sphérique et lumineux.
On évoqua la possibilité de phénomènes électriques rarissimes (comme les feux de Saint-Elme ou la foudre en boule) mais cela n'explique pas les changements de cap ou d'altitude des Foo fighters.
Certains sceptiques parlèrent, également, de cas d'hystérie collective des équipages due au stress des missions de combat.
À l'inverse, d'autres moins sceptiques considèrent, aussi, le fait que les Foo Fighters puissent être la première manifestation contemporaine d'OVNI (à une époque où le terme n'existait même pas).
Une fois la guerre froide terminée, les archives concernant les prototypes militaires furent dévoilés mais aucun des États ne disposait d'une technologie aussi avancée. Ces boules lumineuses sont vues de nos jours par des pilotes civils. Elles semblent disposer de facultés de vol hors norme. Les témoignages sont disponibles dans le Rapport COMETA rendu public lors de sa sortie en 1999. Le rapport était destiné au Président de la République française Jacques Chirac ainsi qu'à son premier ministre.
Des enregistrements image par image ont démontré que les éclairs étaient constitués non pas d'un seul rayon lumineux, mais d'une multitude de boules lumineuses. Un Foo Fighter serait peut-être l'une de ces boules qui se serait échappée.
Il apparaît que les foo fighters restent inexpliqués, car les témoignages de certains équipages de bombardiers engagés au-dessus de l'Allemagne font état de véritables formations ce qui est peu compatible avec un phénomène électrique fût-il rarissime1. Une commission d'étude créée par la Royal Air Force durant les hostilités a été officiellement close en 1944.

Gilles quelle est votre explication des "foo-fighters" ?

Question simple: As-tu lu "une hypothèse au débotté" ? oui/non.
Est ce que tu comprends que c'est une hypothèse ? Qu'en te répondant je me pose la question" qu'est-ce que je connais qui vole et qui correspond à un long cigare comme décrit ?", la réponse qui vient c'est "ballon solaire".
Là tu es déjà en train de dire que j'explique ce cas par un ballon solaire, tu as déjà oublié que c'est une hypothèse, vite construite et posée comme ça dans la foulée d'une réponse sur le forum.

C'est claire qu'elle est débotté ton hypothèse, et donc comment explique tu que le ballon ai put le doubler ??
Car si tu ne peut l'expliquer, ton hypothèse ballon ne tient pas !!

Tu ne peut vraiment pas lire vraiment ce que j'écris et le comprendre pour de bon ? Tu es idiot ?
Parce que si c'est ce que tu cherche à montrer, c'est fait ...

Et où est ce que je suis idiot, qu'est ce qu'il y a à comprendre dans ce que tu dis à part que ce cas peut s'expliquer par un ballon qui vole? et à cela je réponds que "c'est difficile à avaler"..

Je ne fais que répondre que je pense que l'hypothèse que tu avances n'est pas, pour moi, bonne !C'est tout !!
Alors arrête de me faire dire que je pense que tu explique ce cas avec cette hypothèse, tu a du mal à comprendre ce que j'écris ? tu es idiot ?
Parce que si c'est ce que tu cherche à montrer, c'est fait ...

C'est claire qu'elle est débotté ton hypothèse, et donc comment explique tu que le ballon ai put le doubler ??

Vu que c'est un souvenir vieux de trente-cinq ans , et que l'écho radar s'il correspond (parce que sinon il n'y a pas d'écho radar qui confirme l'ovni, attention!) vient de face, il ne double pas l'hélico.
Voilà, je t'ai répondu, tu veux bien répondre aux nombreuses questions que les gens te posent ?

Et où est ce que je suis idiot

Quand tu me fais dire autre chose que ce que j'écris, quand tu poses une question et répond à ma place, quand tu reproches aux autres l'esquive, mais que tu ne réponds pas aux questions, etc.
Il n'y a que deux solutions: idiot ou malhonnête.

qu'est ce qu'il y a à comprendre dans ce que tu dis à part que ce cas peut s'expliquer par un ballon qui vole? et à cela je réponds que "c'est difficile à avaler"..

Moi ce que j'ai du mal à avaler c'est un paquebot volant à basse altitude, seules deux personnes le voient, les autres non parce que ça si vite que ça imprime pas la rétine...
Quand je mets les deux côte à côte c'est bien celle-là qui ne passe vraiment pas ...

Alors arrête de me faire dire que je pense que tu explique ce cas avec cette hypothèse, tu a du mal à comprendre ce que j'écris ? tu es idiot ?

Je t'invite encore une fois à t'appliquer tes leçons, montrer l'exemple c'est efficace, faire le contraire de ce qu'on prône n'est absolument pas efficace.