L'ufologie, un mythe moderne

Vu que c'est un souvenir vieux de trente-cinq ans , et que l'écho radar s'il correspond (parce que sinon il n'y a pas d'écho radar qui confirme l'ovni, attention!) vient de face, il ne double pas l'hélico.

Là le radar t'arrangerait ?
Il se trouve que dans le témoignage la trace radar est dites très rapide (elle traverse l'écran très vite !)une telle vitesse est elle possible pour un ballon (ou autres chose de la forme décrite)et est ce qu'un ballon laisse une trace radar ?
et comme tu le dis plus haut rien ne prouve que la trace radar correspond et je te cites:"Qu'est-ce qui confirme la trace radar ?"

Moi ce que j'ai du mal à avaler c'est un paquebot volant à basse altitude, seules deux personnes le voient, les autres non parce que ça si vite que ça imprime pas la rétine...

La comparaison faite avec un obus est-elle rejetable ?

tu veux bien répondre aux nombreuses questions que les gens te posent ?

Lesquelles ?

Gilles quelle est votre explication des "foo-fighters" ?

Erf COMETA ! Il ne manquait plus que Couprie et Kragel, et j'allais attraper "mal au libre arbitre".
Rien contre vous, Anthony. Vraiment et sincèrement.
J'ai encore vraiment du mal à comprendre que ce genre de "papier" puisse être encore considéré comme une "référence". Sans doute une "référence" à la pensée non critique ?
En tout cas, un excellent document pour exercer celle-ci si on n'est pas trop feignant, ni trop enclin à préférer cette forme de folklore moderne :je pense donc à des engins extraterrestres, car je suis une asperge qui ne me pose aucune question une fois qu'on propose "HET-véhiculaire" dans l'équation d'un phénomène prétendument "mystérieux".

Plus sérieusement et hors "coup de gueule" :
Quand le "phénomène" apparaît-"il" la première fois ? Quelle est l'étymologie du terme ? Quelle est la véritable histoire de ce terme contextualisé historiographiquement ?
Pourquoi disparait-"il" du théâtre européen une fois l'Armistice ? Pourquoi continue-t-il alors sur le théâtre pacifique ?
Quelles sont les procédures de la "Luftwaffe" pour aider les chasseurs de nuit autours des aérodromes ou sites sensibles à l'aide de "flares" ?
Quand ces procédures sont-elles justement mises en place ?
Que sont les "Feuerball", "Seifenblasen" ?
Que sont ces étranges ballons "Aphrodite-Afrodita" lancés depuis des sous-marins U-Boot ?
Que sont donc les sondes développées par AEG pour faire cesser les radars des avions et bombardiers alliés (Kugelwaffen) ?
De telles armes n'apparaissent-elles pas sur le théâtre pacifique par transfert (via U-Boot) justement au moment de l'armistice en Europe ?
Etc, etc...
De quoi faire tout un livre !

On s'en tape de toutes ces questions, tu saoules avec tes réponses. Nous sommes ufologues pro-HET véhiculaire, nous, bon sang de bonsoir...
Cordialement.

Là le radar t'arrangerait ?

Justement !
Pour le radar, on a vu qu'il dit: devant l'hélico vers l'arrière de l'hélico, ils se croisent.
Le témoin dit que l'ovni le double, il arrive par derrière et dépasse l'hélico.

Alors il n'y a que deux possibilités:
- Soit le signal sur le radar est l'ovni, et dans ce cas il croise l'hélico, il ne le double pas. Et donc le témoin se trompe au moins sur ça (alors les tailles et distances j'en parle même pas).
- Soit le signal sur le radar n'est pas l'ovni, donc il faut arrêter de parler du radar parce que cet ovni n'est pas confirmé par un radar. Et c'est le témoin qui a raison face à un appareil de mesure (non fiable lui non plus d'ailleurs, mais une machine quand même).

C'est l'un ou l'autre, pas les deux à la fois.
Tu choisis quelle solution?

Gilles F. a écrit:

Gilles quelle est votre explication des "foo-fighters" ?

Erf COMETA ! Il ne manquait plus que Couprie et Kragel, et j'allais attraper "mal au libre arbitre".
Rien contre vous, Anthony. Vraiment et sincèrement.
J'ai encore vraiment du mal à comprendre que ce genre de "papier" puisse être encore considéré comme une "référence". Sans doute une "référence" à la pensée non critique ?
En tout cas, un excellent document pour exercer celle-ci si on n'est pas trop feignant, ni trop enclin à préférer cette forme de folklore moderne :je pense donc à des engins extraterrestres, car je suis une asperge qui ne me pose aucune question une fois qu'on propose "HET-véhiculaire" dans l'équation d'un phénomène prétendument "mystérieux".

Plus sérieusement et hors "coup de gueule" :
Quand le "phénomène" apparaît-"il" la première fois ? Quelle est l'étymologie du terme ? Quelle est la véritable histoire de ce terme contextualisé historiographiquement ?
Pourquoi disparait-"il" du théâtre européen une fois l'Armistice ? Pourquoi continue-t-il alors sur le théâtre pacifique ?
Quelles sont les procédures de la "Luftwaffe" pour aider les chasseurs de nuit autours des aérodromes ou sites sensibles à l'aide de "flares" ?
Quand ces procédures sont-elles justement mises en place ?
Que sont les "Feuerball", "Seifenblasen" ?
Que sont ces étranges ballons "Aphrodite-Afrodita" lancés depuis des sous-marins U-Boot ?
Que sont donc les sondes développées par AEG pour faire cesser les radars des avions et bombardiers alliés (Kugelwaffen) ?
De telles armes n'apparaissent-elles pas sur le théâtre pacifique par transfert (via U-Boot) justement au moment de l'armistice en Europe ?
Etc, etc...
De quoi faire tout un livre !

On s'en tape de toutes ces questions, tu saoules avec tes réponses. Nous sommes ufologues pro-HET véhiculaire, nous, bon sang de bonsoir...
Cordialement.

Je suis en train de lire le livre de François Parmentier, le chapitre 4 où il parle de la France me fais penser à vous et aux plus extrémistes du forum, en ceci je ne généralises pas à tous les membres de SO...
En venant ici j'ai voulus confronter ce que je crois savoir, et ce que je penses...
Vos dires ou certains articles sont intéressants, et je continuerais à venir les consulter, mais j'ai crus pouvoir sentir une ouverture de certains mais ce n'est pas le cas...

Je ne connaissais pas le scepticisme et toutes les histoires y affairant, en ayant causés avec vous je découvre ce qu'est aussi le "pseudo-scepticisme"...
Vous savez parler et être efficaces dans votre quête, bref j'en ai marre de causer avec vous et je vois bien que je vous fatigue aussi ...
Alors à plus les descendants du CSISOP !!

Je ne connaissais pas le scepticisme et toutes les histoires y affairant, en ayant causés avec vous je découvre ce qu'est aussi le "pseudo-scepticisme"...
Vous savez parler et être efficaces dans votre quête, bref j'en ai marre de causer avec vous et je vois bien que je vous fatigue aussi ...
Alors à plus les descendants du CSISOP !!

Je ne connaissais pas le scepticisme dites vous en ouverture de ce paragraphe. Vous ne le connaissez toujours pas à en lire la suite.
"Pseudo-truc ou chose" ne veut rien dire. Un malade dit une chose et sans comprendre des centaines de personnes suivent et reprennent à leur compte ce "pseudo-chose ou truc". On est sceptique ou pas ! Pas pseudo du tout comme on est tenant-croyant ou pas et non pseudo. Parfois, et sans méchanceté, il faut savoir réfléchir un peu.
Nous n’avons aucune quête non plus. Vous nous prêtez des intentions que nous n'avons pas une seule seconde en tête.
Vous ne nous fatiguez nullement non plus. Ce forum est ouvert, vous en êtes une preuve quelque part et cela aussi devrait en faire réfléchir plus d'un...
Enfin si vous pensez que nous pourrions être les descendants du CSICOP (se serait une fierté d'ailleurs en ce qui me concerne), sachez que pour pas mal de membres ici il est évident que c'est plutôt l’inverse vu nos âges !

Bref, un constat (et le même d'ailleurs qu'à chaque fois) nous ne pouvons rien si la science ramène les rêves à leur juste valeur. La science est impitoyable.

Bonne route et certainement à bientôt.

Marius Patrice

Vous savez parler et être efficaces dans votre quête, bref j'en ai marre de causer avec vous et je vois bien que je vous fatigue aussi ...

Tu fatigues pas vu que tu ne réponds jamais aux questions ...

Je suis en train de lire le livre de François Parmentier, le chapitre 4 où il parle de la France me fais penser à vous et aux plus extrémistes du forum, en ceci je ne généralises pas à tous les membres de SO...
En venant ici j'ai voulus confronter ce que je crois savoir, et ce que je penses...
Vos dires ou certains articles sont intéressants, et je continuerais à venir les consulter, mais j'ai crus pouvoir sentir une ouverture de certains mais ce n'est pas le cas...

Je ne connaissais pas le scepticisme et toutes les histoires y affairant, en ayant causés avec vous je découvre ce qu'est aussi le "pseudo-scepticisme"...
Vous savez parler et être efficaces dans votre quête, bref j'en ai marre de causer avec vous et je vois bien que je vous fatigue aussi ...
Alors à plus les descendants du CSISOP !!

Hahahaha, la chute inattendue ! Tu es vraiment un croyant toi ! Dès que tu as en face de toi du prosaïsme sourcé, argumenté par des choses vérifiées et vérifiables, tu évoques tes idoles de papier ou totems ufologiques. Prosternation... Mes Zidoles du genre Ziti !
Mdr. Tu n'as aucune démarche critique et tu refuses même des sources historiographiques concernant les "foo-fighters" ! Tu n'as aucune démarche saine de la pensée critique. Aucun argument d'ailleurs.
Tu es vraiment décidément très et trop naïf, mon petit.
Je te laisse à ta pensée "ufologique" et à tes livres aussi.
N'oublie pas d'en réciter des passages le soir Trois fois SVP, sinon, cela ne marche pas (toujours).
Et n'oublie pas d'acheter le suivant, aussi, et causant d'ufologie et d'inexpliqué.
Bhoo, les foo-fighters : des engins Zitis... Bhoooo !
Fais gaffe aux merdes de pigeons, ils font caca aussi
A plus ! Anthony le naïf !

Tu vois, ce que tu dis ne m'énerve même pas, parce que ton avis et tes jugements je m'en fout..
Ce que tu me reproches, tu l'es aussi, tu te crois au dessus de tout le monde et tu es persuadé que tu a raison, tu crois fournir des preuves mais ce n'en sont pas, tu va chercher tes infos sur des sites sceptiques dédiés à cela et tu crois avoir un esprit critique..Parce que ta façon de procéder est la meilleure ??
Se servir de tes recherches pour argumenter ce que tu penses et un système biaisé d'analyses tous comme celui que tu me reproches, tu crois avoir le système critique absolus, t'es un Dieu vivant !!

naïf je le suis et alors ??où est le mal ?Pourquoi toi tu es aware, tu sais ce qui est bon et ce qui ne l'est pas ?
Tu sais et tu revendique que l'ufologie est un folklore, un mythe généré par des abrutis comme moi, tu juges cela comme un état de fait et crois expliquer tout le phénomène...
Et il est clair que ce que tu combat le plus c'est l'ufologie tes recherches orientées n'ont qu'un objectif, rabaisser et démonter l'ufologie , cette pseudo science que tu déteste !!

Je te laisse à la pensée "ufologique" et à tes livres aussi.
N'oublie pas de les réciter le soir Trois fois SVP, sinon, cela ne marche pas.
Et d'acheter le suivant aussi causant d'ufologie et d'inexpliqué.
Bhoo, les foo-fighters : des engins Zitis... Bhoooo !
Faites gaffe aux merdes de pigeons, ils font caca aussi

A plus ! Anthony le naïf !

Tu m'a trop cerné, t'es un psychologue efficace, trop balaise !!
comme quoi les tronchus adore se sentir fort et supérieurs, et en plus ils essayent d'être marrants!!
moi je te dirais juste que tu es un pauvre type, tout simplement !!
Et tes cordialement tu les gardes!!!O fait j'ai fait gaffe aux fiantes de pigeons mais je n'ai pas pu t'éviter !!

Sinon je conseil vraiment la lecture du livre de F Parmentier"OVNI: 60 ans de désinformations"

BoooH, un livre qui démonte les gars comme toi Gilles ...BBOoooohh

http://www.amazon.fr/OVNI-ans-d%C3%A9sinformation-Fran%C3%A7ois-Parmentier/dp/2268049892/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1307476944&sr=8-1

Celui là est bien documenté, chère mais je ne regrette pas !!C'est un livre qui a une démarche critique très intéressante et riche en références historiographiques !!

Décidément, tu n'en loupes pas une, toi...
Pour ta gouverne, j'ai échangé avec l'auteur de ce livre en 2005 et en PM, suite à une critique que nous avions réalisée une collègue et moi-même, universitaires, en 2005, à propos de ce livre, justement et par exemple. Lui :

Bonjour,
J’ai lu avec intérêt votre critique de mon livre. Je serais très intéressé de connaître les stratagèmes que vous m’accusez d’utiliser.
[...]
S’informer fatigue…
François Parmentier

Depuis, nous nous sommes informés, mais nous l'étions avant aussi et sûrement. Bref, lis et relis tes Évangiles, avec l'impression que "nous" ne les avons pas lus ou relus. Tu es vraiment "grave" toi à envoyer des trucs que tu es en train de lire et de m'accuser de ne pas les avoir lus ! Heu, cela fait déjà 6 ou 7 ans pour moi...
Quant et surtout donc quant à toi, file relire Mansfield, RB47H, Roswell, les "Foo-fighters", sur les sites, revues et livres sensationnalistes, et déclinés, dévolus et uniquement à cela.
Passe cela et surtout en mode "repeat" ! Dépense tes thunes aussi pour ces auteurs.
Puis passe au mode "syndrome de Galilée".
Tu vas devenir un vrai ufologue pro-HET véhiculaire sans jamais te demander pourquoi cela cloche tout cela (l'HET-véhiculaire et ses auteurs), sans comprendre ou savoir vraiment pourquoi.
Si tu ne veux pas comprendre pourquoi ils ont figuré, figurent et figureront au "rayon ésotérisme ", nous sommes un certain nombre et consensus à avoir compris pourquoi et "du phénomène OVNI". Le reste, c'est ton choix.
Ta foi en les Zitis et les ovnis, te regarde.
Bha, Duboc veut créer un parti politique et C. Comtesse n'en a pas été très loin. C'est de la science ! Non, de l'ufologie pro-HET-véhiculaire.
Cordialement.

PS : Désolé pour les "foo-fighters" comme argument pertinent à l'HET véhiculaire, vraiment.
Sinon, l'HET véhiculaire et ses évidences ? Pas grand chose... Du vieux pas très neuf, ni très juste (l'hypothèse HET-véhiculaire bien résumée, non ?). Hihi.

Gilles F. a écrit:

Plus sérieusement et hors "coup de gueule" :
Quand le "phénomène" apparaît-"il" la première fois ? Quelle est l'étymologie du terme ? Quelle est la véritable histoire de ce terme contextualisé historiographiquement ?
Pourquoi disparait-"il" du théâtre européen une fois l'Armistice ? Pourquoi continue-t-il alors sur le théâtre pacifique ?
Quelles sont les procédures de la "Luftwaffe" pour aider les chasseurs de nuit autours des aérodromes ou sites sensibles à l'aide de "flares" ?
Quand ces procédures sont-elles justement mises en place ?
Que sont les "Feuerball", "Seifenblasen" ?
Que sont ces étranges ballons "Aphrodite-Afrodita" lancés depuis des sous-marins U-Boot ?
Que sont donc les sondes développées par AEG pour faire cesser les radars des avions et bombardiers alliés (Kugelwaffen) ?
De telles armes n'apparaissent-elles pas sur le théâtre pacifique par transfert (via U-Boot) justement au moment de l'armistice en Europe ?
Etc, etc...
De quoi faire tout un livre !

Voilà une explication logique aux "foo-fighters" C'est encore une fois une légende ufologique C'est le sujet du prochain livre ?

Si tu ne veux pas comprendre pourquoi ils ont figuré, figurent et figureront au "rayon ésotérisme ", nous sommes un certain nombre et consensus à avoir compris pourquoi et "du phénomène OVNI".

Allez file !

C'est bien ce que je dis !!Vous avez compris, c'est vous les meilleurs, ce n'est que vous qui détenez LA vérité vraie...
A quoi bon causer avec toi..Je ne suis qu'un pauvre croyant stupide comme beaucoup d'autres pauvres non érudits que vous essayez d'éduquer !!

Tes critiques ont l'air de l'avoir beaucoup touché!!!

Vous êtes des pseudos sceptiques et c'est tout !!
Ton approche cloche aussi
Et toi l'anti-ufologue psychosociaupleindetruc, tu n'est qu'un de ses gars bizarres de plus, verrouillés psalmodiant les parole d'un prophète qui sait tout mieux que tout le monde..
Tu lis les livre pro HET pour traquer les angles d'attaque mais tu a surement toi aussi tes bibles et tu t'inspire forcement du mouvement tel que le CSISOP et autres trucs extrémistes, vu que tu maîtrise l'anglais, tu ne fais que pomper les infos issuent des states, et tu les met à la sauce psychopleindetrucs...
Bref, regarde toi avant de causer sur d'autre..

Allez je file vieux pseudo sceptique !!

Je comprends bien que tu sois à court d'argument comme tout HET véhiculaire. Sur ton forum, on les bannit les contre-tons
Les livres avec des images de "soucoupes", tu lis.
S'il y a du texte en plus... Pas évident pour toi. Déni oblige. Bref.

A propos des Foo-fighters, sinon. Connais-tu fort bien le dossier pour avoir envoyé les foo-fighters comme argument HET véhiculaire sur ce topic.
Ou bien ? La encore, tu n'y connais rien ?

Réponds ou interroge-toi :
Quand le "phénomène" apparaît-"il" la première fois ? Quelle est l'étymologie du terme ? Quelle est la véritable histoire de ce terme contextualisé historiographiquement ?
Pourquoi disparait-"il" du théâtre européen une fois l'Armistice ? Pourquoi continue-t-il alors sur le théâtre pacifique ?
Quelles sont les procédures de la "Luftwaffe" pour aider les chasseurs de nuit autours des aérodromes ou sites sensibles à l'aide de "flares" ?
Quand ces procédures sont-elles justement mises en place ?
Que sont les "Feuerball", "Seifenblasen" ?
Que sont ces étranges ballons "Aphrodite-Afrodita" lancés depuis des sous-marins U-Boot ?
Que sont donc les sondes développées par AEG pour faire cesser les radars des avions et bombardiers alliés (Kugelwaffen) ?
De telles armes n'apparaissent-elles pas sur le théâtre pacifique par transfert (via U-Boot) justement au moment de l'armistice en Europe ?
Etc.
Moi, je les ai.

Tu étais déjà "short" sur Mansfield et le reste ici

Quant au RB47H, visiblement "ton" Jean Curnonix ignore visiblement tout de la gamme de fréquences du CPS/6B (2700 à 3019 mc), Putée...
Mais aussi et plus grave quant au pps du CPS/6B (300 ou 600pps - et non 166,667 kHz !). Putée...
JC est quasiment d'une autre galaxie !
Je l'avais connu d'abord via son analyse Myers Briggs des sceptiques - cela valait déjà son pesant de.. diamants, mais là, pour son cas fétiche, heu...
Hihi.
Bref, un signal radar tout à fait de l'époque, reçu par des instruments de l'époque, dévoués justement à capter des échos de radar...
Sympa l'ufologie pro-HET-véhiculaire, sinon. Mais Zencore?

skymarshall a écrit:Sur Wiki on peut lire :

La principale explication, à l'époque des faits, fut que ces sphères étaient des prototypes secrets testés par l'ennemi1.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'accès aux archives des différents protagonistes invalida cette théorie : aucune armée engagée dans le conflit n'expérimenta de prototype d'appareil sphérique et lumineux.
On évoqua la possibilité de phénomènes électriques rarissimes (comme les feux de Saint-Elme ou la foudre en boule) mais cela n'explique pas les changements de cap ou d'altitude des Foo fighters.
Certains sceptiques parlèrent, également, de cas d'hystérie collective des équipages due au stress des missions de combat.
À l'inverse, d'autres moins sceptiques considèrent, aussi, le fait que les Foo Fighters puissent être la première manifestation contemporaine d'OVNI (à une époque où le terme n'existait même pas).
Une fois la guerre froide terminée, les archives concernant les prototypes militaires furent dévoilés mais aucun des États ne disposait d'une technologie aussi avancée. Ces boules lumineuses sont vues de nos jours par des pilotes civils. Elles semblent disposer de facultés de vol hors norme. Les témoignages sont disponibles dans le Rapport COMETA rendu public lors de sa sortie en 1999. Le rapport était destiné au Président de la République française Jacques Chirac ainsi qu'à son premier ministre.
Des enregistrements image par image ont démontré que les éclairs étaient constitués non pas d'un seul rayon lumineux, mais d'une multitude de boules lumineuses. Un Foo Fighter serait peut-être l'une de ces boules qui se serait échappée.
Il apparaît que les foo fighters restent inexpliqués, car les témoignages de certains équipages de bombardiers engagés au-dessus de l'Allemagne font état de véritables formations ce qui est peu compatible avec un phénomène électrique fût-il rarissime1. Une commission d'étude créée par la Royal Air Force durant les hostilités a été officiellement close en 1944.

Merci Sky, à la lumière de l'article Wiki, il y a un vrai travail de synthèse que personne n'a fait apparemment sur le sujet (je me trompe peut-être si le travail a été fait par des anglo-saxons). Si l'explication de Gilles me semble logique, c'est qu'elle correspond tout simplement à la période et aux moyens militaires de l'époque. Après il y a un choix à faire: soit on fait un travail d'enquête historique pour analyser le phénomène du style "tiens tiens, ça se limite à la 2è GM et ça disparaît après", soit on utilise une lecture "moderne": "ce sont des OVNIS pré-arnoldiens"; si personne n'a fait une étude à fond sur la période, alors les ufologues sont de grosses faignasses qui attendent que les dieux ET viennent les sauver des vilains sceptiques: c'est une attitude analysée par des sociologues comme Lagrange.
tiens ça me rappelle un roman de Jimmy Guieu "Demain l'apocalypse":
http://www.librys.fr/jimmy-guieu/demain-l-apocalypse-2515

Quatrième de couverture

Los Angeles était, cette année-là, la ville des ufologues. Des savants du monde entier vinrent y parler des OVNI... Puis, peu à peu, il y eut des disparitions, des phénomènes étranges, des morts subites. Raymond Dorval, de l'Institut Mondial des Sciences Avancées a de très curieuses conclusions : des extra-terrestres sont parmi les scientifiques. Quelque chose de terrible se prépare, qu'il reste peu de temps pour découvrir...

Je résume: les zitis viennent quelques terriens dignes et méritants (les ufologues par exemple, les savants, pas les vils hommes d'affaires) de la fin du monde.

Gilles F. a écrit:Je comprends bien que tu sois à court d'argument comme tout HET véhiculaire. Sur ton forum, on les bannit les contre-tons
Les livres avec des images de "soucoupes", tu lis.
S'il y a du texte en plus... Pas évident pour toi. Déni oblige. Bref.

A propos des Foo-fighters, sinon. Connais-tu fort bien le dossier pour avoir envoyé les foo-fighters comme argument HET véhiculaire sur ce topic.
Ou bien ? La encore, tu n'y connais rien ?

Réponds ou interroge-toi :
Quand le "phénomène" apparaît-"il" la première fois ? Quelle est l'étymologie du terme ? Quelle est la véritable histoire de ce terme contextualisé historiographiquement ?
Pourquoi disparait-"il" du théâtre européen une fois l'Armistice ? Pourquoi continue-t-il alors sur le théâtre pacifique ?
Quelles sont les procédures de la "Luftwaffe" pour aider les chasseurs de nuit autours des aérodromes ou sites sensibles à l'aide de "flares" ?
Quand ces procédures sont-elles justement mises en place ?
Que sont les "Feuerball", "Seifenblasen" ?
Que sont ces étranges ballons "Aphrodite-Afrodita" lancés depuis des sous-marins U-Boot ?
Que sont donc les sondes développées par AEG pour faire cesser les radars des avions et bombardiers alliés (Kugelwaffen) ?
De telles armes n'apparaissent-elles pas sur le théâtre pacifique par transfert (via U-Boot) justement au moment de l'armistice en Europe ?
Etc.
Moi, je les ai.

Tu étais déjà "short" sur Mansfield et le reste ici

Quant au RB47H, visiblement "ton" Jean Curnonix ignore visiblement tout de la gamme de fréquences du CPS/6B (2700 à 3019 mc), Putée...
Mais aussi et plus grave quant au pps du CPS/6B (300 ou 600pps - et non 166,667 kHz !). Putée...
JC est quasiment d'une autre galaxie !
Je l'avais connu d'abord via son analyse Myers Briggs des sceptiques - cela valait déjà son pesant de.. diamants, mais là, pour son cas fétiche, heu...
Quant aux contre-tons concernant l'impossibilité d'un écho radar réfléchi et capté par les instruments ELINT du RB47H, heu, c'est assez fort de café aussi.
Hihi.
Bref, un signal radar tout à fait de l'époque, reçu par des instruments de l'époque, dévoués justement à capter des échos de radar...
Sympa l'ufologie pro-HET-véhiculaire, sinon. Mais Zencore?

Et voila la messe est dite !!
RB-47H, tu n'a rien prouvé du tout, et sur beaucoup d'autres cas aussi il n'est rien prouvé du tout..Tu psalmodie encore !!


Si pour les foo-fighters tu avais raison, cela serait connus, et donc ils seraient expliqués, mais le vols en formations et la manoeuvrabilité explicitée par les témoignages qui ont mis l'USAF dans l'expectative, ect ...
TU me sors que des trucs bien prosaïques, mais est ce l'explication définitive, est ce une explication consensuelle ?'est juste une hypothèse de pseudo-sceptique, ou alors va te plaindre à wiki !!
Tu va me dire qu'il y a un complot qui empêche la vérité prosaïque de se faire jour !!Tu combat celui-ci constitué de vils croyants pro HET véhiculaires !!
Ce que je préfère c'est le ton dogmatique que tu emplois !!!

Putée mais on est beaucoup à ne pas accepter vos explications qui clochent à cause de quelques détails, les foo-fighters étaient humains, et donc une technologie réussissaient à faire bouger les flares intelligemment, ce que beaucoup n'ont pas réussient à expliquer toi tu le fait...
Tu a péché tes infos où, attends laisse moi deviner, aux states chez les skepticals et autres CSISOP, à la source quoi !!

ET au fait j'étais short sur les cas, mais je te le répète j'ai une vie, un travail, ect...
Mais bon j'apprends de mes erreurs...Ton ton professoral y est pour beaucoup, merci OH grand maître d'arme psychobidule !!

PhD, qu'estce que viens faire GIEU ici au juste !!
Tu crois aveuglément ce que dis gourou Gilles ??

Hé Gilles t'es trop fort !!
Allez a plus papy

vu que tu maîtrise l'anglais, tu ne fais que pomper les infos issuent des states

Est-ce que tu as fait ce reproche à Bourdais par exemple ? Si non pourquoi ?

skymarshall a écrit:
Allez a plus papy

Non, il n'y aura pas de "prochaine fois". Papy (!lol!) et gourou, du pseudo-sceptique par-ci, du psychobidule par-là, et j'en passe de tes PM, etc., à force, j'ai ma dose. Tu as dépassé les bornes de mes limites cette fois-ci.

Bonjour,
A vous lire, ceux qui appellent les uns croyants et ceux qui appellent les autres pseudo-sceptiques, je ne sais pas si l'ufologie est un mythe moderne.
En revanche, ce qui me parait évident, c'est que c'est une discpline qui permet de se fouttre sur la tronche en se balançant des auteurs et des études à la tête.
Je me demande si tout cela n'est pas un peu trop pris au sérieux par les uns et les autres.
C'est dommage, car vous lire reste tout de même un plaisir, quand ça ne part pas en vrille.
Ne devrions on nous pas nous interesser davantage à ce qui nous rapproche qu'à ce qui nous sépare ?
Ce n'est que le point de vue de quelqu'un d'exterieur à tout cela qui n'a pas un dixieme de vos connaissances (à vous tous) sur le sujet.
Et je me demande si ce n'est pas mieux ainsi finalement.

skymarshall a écrit:

PhD, qu'estce que viens faire GIEU ici au juste !!
Tu crois aveuglément ce que dis gourou Gilles ??

Calmos Sky, c'était juste une blague qui n'était pas pour toi. Les soucoupes ne sont pas une passion pour laquelle je vais tuer les gens, c'est juste un hobby et le plaisir de découvrir des aspects divers de l'ovnilogie et d'en discuter sur un forum. Je n'en vis pas, je n'ai pas écrit de bouquins sur le sujet, je n'ai jamais enquêté sur un RR1-2-3, j'ai lu des bouquins (dont pas mal de Jimmy G. quand je faisais mes études) et des BD quand j'étais gamin.

Ce que j'ai tiré comme enseignement des mes études en fac:
1) apprendre à voir le contenu d'un livre, savoir s'il dit des foutaises ou pas;
2) apprécier la méthodologie de la recherche: si l'auteur se contente de reprendre ou de pomper ses infos dans d'autres bouquins sans les vérifier ou recouper les sources, critiquer et proposer.

Ce que j'ai constaté pour Roswell-Roswell:

- la désinformation est faite dans les années 70 avec ce bon vieux Stanton Friedman et C. Berlitz, qui lancent le mythe;
- d'autres ufologues américains avaient enquêté avant eux et avaient conclu que tout n'était que rumeur;
- les autres ufologues croient tout et n'importe quoi (comme le dit Gilles, des témoignages à la pelle 60 ans après les faits ), ils ne critiquent pas les témoignages et les gens qui les rapportent;
- enfin, il y a de tout: des complotistes (mouarf), des croyants, des sceptiques...
- Je ne cherche pas LA vérité, car je sais qu'il y a une multitude de vérités, surtout propagée par toute un littérature qui est presque de la SF sans le dire;
- finalement la désinformation n'est pas celle qu'on croit (les méchants gouvernements), car elle est propagée par les complotistes.

Voilà ce que suggère mon boulechite-détektor .

NEMROD34 a écrit:
Est-ce que tu as fait se reproche à Bourdais par exemple ? Si non pourquoi ?

Bon sujet de dissert'

Franck b.

C'est dommage, car vous lire reste tout de même un plaisir, quand ça ne part pas en vrille.
Ne devrions on nous pas nous interesser davantage à ce qui nous rapproche qu'à ce qui nous sépare ?

Un véritable sac de nœud ! Avouez franchement que nous laissons beaucoup plus de liberté d'expression ici que ce qui se fait ailleurs. Nous aurions dit un quart de la moitié du tiers divisé par dix que nous, sceptiques (et non pseudo qui ne veut strictement rien dire) nous aurions eu droit à une porte définitive.

Sinon, d'accord avec vous. D'autant que la différence n'est pas si grande en réalité, d'un côté (tenant-croyant puisqu'il faut nommer) les ovni sont des manifestations extérieures (Zitis ou mère Gaia) et de l'autre ovni ne sont que des ovni sans y mettre l'HET (exemple) tout simplement parce que nous prouvée et non prouvable actuellement.

Ce qui l'emporte en réalité c'est cette faculté de certains "T-C" à tout gober sans vérification. Or en Ufologie la vérification est essentielle sinon capitale. Mais j'ai appris qu'il était peine perdu de discourir avec ces gens là. Hélas.

Ainsi va la vie. Pour certains c'est plus que cela même, l'affectif (cas fétiche) est un vrai sacerdoce...


Bien à vous
Patrice

Gilles F. a écrit:

Quoi qu'il en soit, on n'a déjà donc plus trois "alarmes", la fréquence (2995 à 3000 mc) et la fréquence de répétition (600pps) sont parfaitement compatibles avec celles de ce type de radar (2700 à 3019 mc, 300 ou 600pps - et non 166,667 kHz comme l'affirme Jean Curnonix !), caractéristiques stipulées dans le TM-11-487C-1 Military Standardization Handbook United States Radar Equipment Manual.
Reste la largeur de bande du signal, 2µsec. A 600 pps en effet, le radar présenterait une largeur de bande de 1µsec. C'est à 300 pps, que la largeur de bande du signal radar AN/CPS 6B est de 2µsec...
Au total, nous avons pour le moment un missmatch d'une micro-seconde de largeur de bande !

En fait, Klass admettra lui même après son rapport que les CPS-6B (ainsi que des FPS-6 ou GPX-6IFF) était des plots d'exercices pour l'ATC à la base de Keesler à Biloxi et ailleurs...
Mais il se trouve que quand le RB-47H passa entre Gulfport et Biloxi ce matin là le radar aux caractéristiques que vous stipulez, ne fonctionnait pas !!
Or c'est à se moment là qu'il eu les première détections figurant un mouvement en orbite partant de la gauche (05H00)passant devant le RB47H et disparaissant à gauche (entre 9h00 et 6h00)
Cela contredit l'erreur de 180°...Tous ceci suivit par Mac Clure sur le scope, il demandera aux pilotes si l'avion ne tourne pas , et il lui sera répondus que l'avion ne s'est pas détourné de sa ligne droite !!


En fait rien au sol d'Américain (au dessus du Mississipi) ne pouvait faire penser que la trace "upscope" détectée par le RB-47H soient expliquées par les dires de Klass (donc par les tiennes Gilles)...Les réflections ne peuvent pas expliquer ces détections ni expliquer la différence de 1 micro secondes !!

Le RB-47H, celui ci en particulier (53-4305) fût opérationnel et ne connut pas d'erreurs récurrentes les années après cet épisode de détections !!

Gordon D Thayerfût incapable d'avancer une explication !!
Et selon un rapport rédigé par V.D Bryant, de l'électronics branch, Wright Patterson AFB, daté du 30 octobre 1957 "ses signaux interceptés (par MC Clure) présentent toutes les caractéristiques d'un radar CPS-6B et on ne connait pas de radars aéroportés travaillant dans la bande S présentant ses caractéristiques"

Nous avons donc une trace goniométrique détectée émanant de quelque chose qui évolue rapidement autour du RB-47H et qui n'est toujours pas identifié ou expliqué par quelque chose de naturel et de facture humaine !!

Condon lui même dit de ce cas: "if the report is accurate, it describe an unusual, intriguing and puzzeling phénoménon wich in the absence of additionnal information, must be listed as unidentified "

Bref, il reste pas mal de doc à étudier, et il y en a beaucoup, et cette étude de Sparkes est un document important !!
Quand on arrive au visuel sur les lumières bleutées suivient par les détections cela devient aussi intéressant !!

PS:

Nous aurions dit un quart de la moitié du tiers divisé par dix que nous, sceptiques (et non pseudo qui ne veut strictement rien dire) nous aurions eu droit à une porte définitive.

C'est pas faux, mais je n'y suis pour rien !!

Nous avons donc une trace goniométrique détectée émanant de quelque chose qui évolue rapidement autour du RB-47H et qui n'est toujours pas identifié ou expliqué par quelque chose de naturel et de facture humaine !!

Ni ziti !

Sinon il y a pleins de questions qui t'attendent dans les pages précédentes... L'esquive ...

Sinon il y a pleins de questions qui t'attendent dans les pages précédentes...

Lesquelles déjà ?Parceque dans toute cette histoire de mythe !!

Ni ziti !

Qui sais ??

Oui qui sait? Juste ne rien affirmer, savoir dire "je ne sais pas".
Les questions sont dans les pages précédentes, écrit noir sur blanc.

NEMROD34 a écrit:Oui qui sait? Juste ne rien affirmer, savoir dire "je ne sais pas".
Les questions sont dans les pages précédentes, écrit noir sur blanc.

Ouaa !! j'ai la flemme ce soir, je n'aurais le temps que vendredi, et encore c'est pas sûre !!

pour ce qui est le cas RB47H, il faut dire que l'HET peut (je dis bien peut..) être une hypothèse à creuser !!