L'ufologie, un mythe moderne

J'avais "discuté" ici avec FreeFighter du cas de Mansfield qu'il considérait comme très solide, et rappelé entre autres comment celui-ci était arrivé sur la scène ufologique via le National Enquirer et son panel d'experts et une jolie poignée de dollars (5000 dollars de l'époque).
Robert Sheaffer rend public nombre de documents qu'il a accumulés depuis des décades. Or, il y a un joli collector eu égard à ce cas : il s'agit d'une discussion entre Coyne et Klass avant que le cas remporte le prix du National Enquirer et entre dans la légende, et trois mois après l'observation alléguée...

There's nothing like fame and money to cement a UFO witness' story.

Capt. Lawrence Coyne's Views on UFOs and his own experience before he and his crew won the "National Enquirer" best case award of $5,000 (Dec. 31, 1976).

Gilles F. a écrit:Robert Sheaffer rend public nombre de documents qu'il a accumulés depuis des décades. Or, il y a un joli collector eu égard à ce cas : il s'agit d'une discussion entre Coyne et Klass avant que le cas remporte le prix du National Enquirer et entre dans la légende, et trois mois après l'observation alléguée...

Joli !
Merci !

Robert Sheaffer rend public nombre de documents qu'il a accumulés depuis des décades. Or, il y a un joli collector eu égard à ce cas : il s'agit d'une discussion entre Coyne et Klass avant que le cas remporte le prix du National Enquirer et entre dans la légende, et trois mois après l'observation alléguée...

Héhé ! Voilà qui va plaire à un certain Jere et un autre quidam (vous vous en souvenez ?), je lui avait glissé en MP que ce document existait, qu'il fallait bien chercher... Merci Gilles de remonter cela.

skymarshall a écrit:Je rajouterais ceci, issu de la dé-classification des documents USAF:



Qui montre bien que le crew était sur de lui, quant a leurs détections

Ce n'est pas ce qui est marqué.

Qu'est ce qui est marqué, alors ?

Dans l'encadré il est marqué que le 55ème SRW DOI na aucun doute sur le fait que le signal radar correspond à l'objet observé par le crew( a/c) à plusieurs reprises....

En gros! Parce que je suis pas aussi péchus que toi en Fucking Anglais !!

Cordialement

freefighter a écrit:
En gros! Parce que je suis pas aussi péchus que toi en Fucking Anglais !!

"le DOI (director of intelligence) était sûr" =/= "l'équipage (crew) était sûr" =/= "le pilote (aircraft commander) était sûr."

Et puis sûr de quoi : de la coïncidence de direction sur le scope D/F (direction finder) avec l'observation visuelle de l'aircraft commander (pilote), ce qui indique (selon le DOI, qui applique le principe foireux corrélation => causalité) que l'objet observé était la source du signal.

Le DOI devait être le supérieur d'E.T. Piwetz au 55 SRW.

Anthony,
J'aimerais recueillir ton impression et ton sentiment à propos du document que j'ai produit plus haut (réponse 351), concernant une interview de Coyne.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2142p345-l-ufologie-un-mythe-moderne#50081

Mansfield faisait partie de la liste de tes meilleurs cas. Je crois avoir été ouvert et t'avoir indiqué toute une liste de bémols que tu ne trouveras pas dans les listes, sites et articles sensationnalistes et que, modestie out, tu ignorais sans doute ?
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2142p75-l-ufologie-un-mythe-moderne#34062
En d'autres termes, ce cas fait-il toujours partie de la liste de tes meilleurs cas ?
Je pense que non et que tu as sans doute évolué quant à ton sentiment et regard sur ce cas.
Aussi, j'espère que tu comprends mieux pourquoi "l'appel au résidu", n'est pas un argument recevable ou comme ce que l'on considère comme "les meilleurs cas" (en ufologie pro-HET véhiculaire) est totalement subjectif et fluctuant. Bref, que tu comprends mieux peut-être pourquoi il y a des UFO-sceptiques et leurs arguments.
Sincèrement et cordialement,
Gilles.

Ouiap !!
Pour Mansfield, y a anguille sous roche c'est clair !!

Aussi, j'espère que tu comprends mieux pourquoi "l'appel au résidu", n'est pas un argument recevable ou comme ce que l'on considère comme "les meilleurs cas" (en ufologie pro-HET véhiculaire) est totalement subjectif et fluctuant. Bref, que tu comprends mieux peut-être pourquoi il y a des UFO-sceptiques et leurs arguments.

Je suis pas d'accord avec toi, c'est comme dire que tous les politiques sont des pourris, parce que y en a quelques uns (voir même un bon paquet !)qui se sont fais gauler, et que pour les autres y a toujours un doute parce qu'ils sont aussi des politiques et tous les politiques se ressemblent, alors ils sont tous pourris !!

Mais s'ils étaient tous pourris est ce que la démocratie existerait ?

Bref je vais pas épiloguer, j'ai faim et je vais manger !

Bon ape

Je suis pas d'accord avec toi, c'est comme dire que tous les politiques sont des pourris, parce que y en a quelques uns qui se sont fais gauler, et que pour les autres y a toujours un doute parce qu'ils sont aussi des politiques et tous les politiques se ressemblent, alors ils sont tous pourris !!

Je trouve ton analogie carrément non analogique. Je te rappelle qu'une analogie doit se faire correspondre exactement A, B, C et D où A est à B ce que C est à D.

"L'appel au résidu des cas inexpliqués" est la seule chose pour soit-disant valider l'Ufologie-pro HET véhiculaire. C'est son essence, sa matière et son énergie. Elle n'existe que par cela.
Il "me" permet justement de constater que celle-ci (l'ufologie pro-HET véhiculaire) est un modèle ad hoc et circulaire.
Des observations apparemment sans réponse peuvent le rester simplement en raison d’une enquête mal effectuée, d’erreurs de témoignage, manque de données (afin de vérifier ou valider une hypothèse prosaïque), etc. Suffit de s'intéresser à la casuistique OVI.

L'appel au résidu, c'est donc surtout que comme les ufologues pro-HET-véhiculaire sont incapables de présenter UN SEUL CAS validant leur hypothèse - des engins ET nous visitant - (hypothèse que je respecte), et compte tenu de cela, ils en appellent à la marge d'erreur du modèle HSP/TRC.
Comme je pourrais en appeler au résidu des meurtres inexpliqués pour défendre l'idée que si l'on ne trouve pas les coupables pour ceux-ci, c'est que ce sont des entités extraterrestres qui ont commis le crime. CQFD.

Oui, vous autres, les ufologues pro-HET véhiculaire n'avez toujours pas compris que cette marge d'erreur est sans doute tout à fait normale.
Elle existe dans tout plein de disciplines et de casuistiques (où il y a des cas inexpliqués aussi) sans qu'il faille pour autant les revoir, changer de paradigme et surtout sans qu'il soit nécessaire d'invoquer des phénomènes d'une autre nature que ceux qui sont à l’œuvre dans les cas expliqués.
Bon appétit à toi aussi...
Gilles F.

Bla bla bla...
Mon analogie est très bien !!
Réfléchis y un peu plus !!

Free pour le lien concernant le RB47, voyez via la portail du forum.

Gilles F.

Des observations apparemment sans réponse peuvent le rester simplement en raison d’une enquête mal effectuée, d’erreurs de témoignage, manque de données (afin de vérifier ou valider une hypothèse prosaïque), etc. Suffit de s'intéresser à la casuistique OVI.

Il fallait le rap. hélas ! Mais même avec ce rappel, un refus sera de mise ou pire, ne sera pas compris.

freefighter a écrit:Bla bla bla...
Mon analogie est très bien !!
Réfléchis y un peu plus !!

Je n'ai pas écrit "bla bla bla" quand je t'ai répondu.
J'ai fait un "effort", en ce sens que j'ai rédigé et élaboré une intervention pour m'adresser à toi.
Je t'ai donc respecté.

Excuse Gilles c'était pas méchant, c'est pour te dire juste que je comprends bien ce que tu me dis, car tu me le répettes beaucoup (Marteau térapie) !

Est ce que toi tu comprends ce que je veux dire ?
A partir de ton raisonnement tu conclus trop vite, je trouves !!
Donc l'analogie que je te fais est juste je trouve !
à mon humble niveau de gars qui à pas fait de grosses études et qui à un peu de mal à jouer sur les mots, aussi bien que les hérudits et universitaires que vous êtes !!

Cordialement !

Anthony,
Je ne pense pas que tu sois "méchant". Après tout, c'est moi le "banni" du forum où tu as été modérateur, comme d'autres ici. Ici, même si il y a des limites, on ne t'a pas coupé la parole au moment où tu t'es présenté. Cela m'est arrivé sur FOU (tu n'y es pour rien).

Il y a quelques mois, tu "invoquais" le cas de Mansfield pour servir ton propos (que je respecte). C'était, somme toute, un cas parmi ceux que tu avançais pour "démontrer" et donner de la valeur et du crédit à l'HET-véhiculaire.
Quelques mois après, voilà que ce cas ne fait sans doute plus partie de ce que tu invoquerais aujourd'hui pour servir ton propos et pour donner du crédit à l'HET-véhiculaire. Je me trompe ?
Autrement dit, comme tu as pioché dans le résidu, ce cas, tu vas en piocher un autre. Et faire appel au résidu. Et décliner sans cesse cet appel au résidu.
J'espère, et je n'en doute pas, que face au miroir, tu te rends compte et réalises petit à petit la circularité et le caractère ad hoc de l'hypothèse que tu défends, qui tire son essence d'un résidu de cas inexpliqués, de la marge d'erreur, comme il en existe dans tout un tas d'autres disciplines et casuistiques.
Sans pour autant que celles-ci cherchent à invoquer qu'il se cache derrière leur marge d'erreur et le résidu de cas non expliqués de leur casuistique, l’œuvre d'entités d'une autre nature (Dieu, les zitis, les fées, etc).
Cordialement,
Gilles F.

"L'appel au résidu" est une des bases des documentaires ovnis dont le résidu est à chaque fois à géométrie variable, i. e. qu'il est hautement subjectif: Cf. "Chasseurs d'ovnis": tout est inexplicable ou "Ancient aliens": tout est :\\ "therefore aliens"

Gilles F. a écrit:Anthony,
Je ne pense pas que tu sois "méchant". Après tout, c'est moi le "banni" du forum où tu as été modérateur, comme d'autres ici. Ici, même si il y a des limites, on ne t'a pas coupé la parole au moment où tu t'es présenté. Cela m'est arrivé sur FOU (tu n'y es pour rien).

Il y a quelques mois, tu "invoquais" le cas de Mansfield pour servir ton propos (que je respecte). C'était, somme toute, un cas parmi ceux que tu avançais pour "démontrer" et donner de la valeur et du crédit à l'HET-véhiculaire.
Quelques mois après, voilà que ce cas ne fait sans doute plus partie de ce que tu invoquerais aujourd'hui pour servir ton propos et pour donner du crédit à l'HET-véhiculaire. Je me trompe ?
Autrement dit, comme tu as pioché dans le résidu, ce cas, tu vas en piocher un autre. Et faire appel au résidu. Et décliner sans cesse cet appel au résidu.
J'espère, et je n'en doute pas, que face au miroir, tu te rends compte et réalises petit à petit la circularité et le caractère ad hoc de l'hypothèse que tu défends, qui tire son essence d'un résidu de cas inexpliqués, de la marge d'erreur, comme il en existe dans tout un tas d'autres disciplines et casuistiques.
Sans pour autant que celles-ci cherchent à invoquer qu'il se cache derrière leur marge d'erreur et le résidu de cas non expliqués de leur casuistique, l’œuvre d'entités d'une autre nature (Dieu, les zitis, les fées, etc).
Cordialement,
Gilles F.

Tu continus la "marteau thérapie", c'est bien !!
Tu dois me prendre pour un idiot...
J'ai l'impression que tu fais une expérience de cognition sur ma capacité à comprendre, je ne sais pas comment tu fonctionnes et ce que tu cherches à faire...
Même si sois disant l'introspection ne suffit pas à comprendre comment l'on fonctionne sois même, dis toi bien que je sais comment je fonctionnes et ce n'est pas en me sortant cet argument qui pour toi est imparable, logique et incontestable que tu va me faire changer d'avis, et surtout pas en me le répétant de façon limite insultante pour mon intelligence...Je respect ta façon de voir mais il y a des limites !
Ce qu'il y a c'est que les arguments que je cherches à te soumettre, et bien j'ai du mal à trouver le moyen de les mettre en place pour qu'il soient tout aussi apparemment imparables !Mais je vais essayer...

Et je vais te dire, "et SI" Krine ne se trompes pas dans la restitution de son témoignage qui ne varie jamais, "et SI" ce qu'il a vus est une réalité ??

"Et SI" Mr Macé à vu ce qu'il a vu à Valençole et que ce qu'il dit est véritable, c'est une observation à moins de 50 m, avec traces au sol, SI ces deux cas entre autres, car y en a un bon paquet, rien qu'en France, SI pas mal de ces cas issuent de ce "résidu" sont réels, ben alors quoi penser ??

A tu les boules d'y réfléchir, ou alors pas en publique ce ne serait pas sérieux !!

Je veux dire que c'est bien d'avoir une démarche comme la tienne, mais elle est emprunte de mauvaise fois, de non acceptation d'une éventualité, qui reste éventuelle, certes, mais que, moi, perso je n'ai pas envie d'ignorer !
Cela serait trop facile !

Alors oui tu me dis que je me suis trompé avec Mansfield, et tu t'en sers pour faire quelque chose de structuré et logique pour me convaincre, mais même si ce que tu dis à une structure, et bien dans un engrenage bien rodé un grain de poussière peut enrailler le système !!
Cela n'est pas encore arrivé, et tant mieux ma foi car les conséquences en seraient pas très calculables...

La seule chose que je constate, c'est que tu te bloque dans ta réflection, qui est comme une formule mathématique, un truc empirique indestructible, car tu a le bénéfice d'un manque de preuve, le bénéfice de l'argument d'autorité, le bénéfice de vos théories élaborées qui permettent d'avoir une mauvaise foi, sans que cela se voit...

Bref comment un phénomène à pus être discuté à l'ONU ?? Alors que tes fées, farfadets et autres phantômes ne font pas l'objet de dossiers déclassifiés partout dans le monde, aucun gouvernement ne parlent des choses que tu relis très facilement (est ce volontaire !?!) aux phénomène OVNI, le phénomène est sans communes mesures avec les phénomènes auxquels tu le mêle

Bref tu ne me convaincra pas, c'est sur que dénoncer les dérives les extrêmes, les lettres ouvertes aux ET d'accord, mais dire que tout ce que je cites plus haut et que ce résidus est un mythe je suis loin d'être d'accord même si la construction de ton argumentaire est logique, les cas de Krine ou valençole sont de ceux que tu balaye bien trop facilement, mais finement et intelligement, ça c'est sur !

La question que je me pose c'est pourquoi un tel hermétisme, et une telle insistance à ne pas admettre ou ne serait ce qu'envisager ce " et SI"... C'est ce "et SI" que vous refusez d'envisager ! ET c'est cela la différence entre nous !! àmha

Avec l'intelligence qui doit être la tienne pourquoi t'empêches tu d'y réfléchir publiquement, et pourquoi le cache tu derrière cette forteresse qu'est TA logique ??

Et si paris était en bouteille? Et si tout n'était que le rêve de mon chat ? Et si tout le monde avait raison, même ceux qui disent des choses contraires ? Et si ma tante en avait ? Et si ?
http://www.paperblog.fr/805025/et-si-les-mondes-paralleles-vus-par-marvel/

J'en étais sur !!
Comment voulez vous que les gens vous comprennent si vous faites exprès de ne pas vouloir comprendre, le tout mélé d'un mépris plus qu'explicite, comment veux tu que les gens te respect un minimum nemrod? c'est affligeant !!

Tu vois c'est bien!
tu me donnes l'exemple de la mauvaise foi typique dont je parles plus haut...
Merci donc, car tu viens d'argumenter pour moi !!

rarement vu une mauvaise foi pareille, c'est du lourd !

Non, c'était à la fois une démonstration par l'absurde et de l'humour.
Il faudra un jour comprendre que "comment veux tu que les gens te respect un minimum nemrod ?" je m'en fout comme de mon premier caleçon. Ce que je réclame c'est un respect minimum du à chaque être humain (et pas à NEMROD34), notamment sa vie privée, il y a des limites qui ne se dépassent pas quelle que soit la raison.
Après ce que untel ou untel pense de moi je m'en contrefout, ils en pensent ce qu'ils veulent c'est leur droit, le mien est de m'en foutre totalement.

Qu'est-ce qu'il y a de grave encore une fois ? Tu dis "et si ?", et je te fais une démonstration par l'absurde de ce que vaut un "et si?" plus une petite note d'humour, et un bon lien pour les amoureux de comics marvell, en quoi c'est une attaque virulente contre toi ?

Alors je le refais pour montrer ma bonne intention :
Je te présente mes excuses et te demande pardon freefighter mais, et si paris était en bouteille? Et si tout n'était que le rêve de mon chat ? Et si tout le monde avait raison, même ceux qui disent des choses contraires ? Et si ma tante en avait ? Et si ?
http://www.paperblog.fr/805025/et-si-les-mondes-paralleles-vus-par-marvel/

Bon ben excuse moi d'avoir pensé que tu méprise les pro HET comme moi !!
Et en aucun cas je n'ai parlé de ta vie privée !

Et c'est vrai que SI l'histoire d'un héro d'un film d'action se retrouvait transposée dans la réalité, en général il serait mort dès le début le héro !!
T'a vu moi aussi je fais de l'humour !!

Mais fait un effort sur ce "Et si" par rapport au contexte que je donne plus haut, je veux dire par rapport au témoignage de certains, le doute peut être envisagé AUSSI dans le sens exotique, peut être un peu moins, voir bien moins que des causes prosaïques, mais pour moi il peut être envisagé, et pour être précis ce qui m'énerve un peu c'est ces oeillères qui vous interdisent de voir ou d'accepter qu'il y ai quelque chance que l'on puisse l'envisager !!

La phrase de Aimé Michel pour moi coule de source, "tout envisager, ne rien croire"

PS: Alors que vous ne pourrez pas dire le contraire par rapport à ma compréhension de votre approche, car elle m'a quand même fait évoluer, et j'en tiens compte car sur certains aspects elle est salutaire (extremisme, objectivité, réflexion, recherches !!)car je rappel aussi que je suis néophyte dans la compréhension de ce phénomène, que je suis de toute façon loin de comprendre !!
Je choppes pleins de bribes, de textes, de livres,de documents, de sites, d'ufologues, d'arguments, de contre arguments, de mouvances ufologiques, mais remettre tout cela dans l'ordre, cela risque d'être long !
Mais bon je penses déjà avoir une bonne lecture des différentes mouvances et de tous ce dont il faut se méfier, parce que les faux ufologues en ufologie, y en a un sacré paquet (Ce n'est que mon avis bien sur !!)
C'est le foutoire l'ufologie !!

freefighter a écrit:
La question que je me pose c'est pourquoi un tel hermétisme, et une telle insistance à ne pas admettre ou ne serait ce qu'envisager ce " et SI"... C'est ce "et SI" que vous refusez d'envisager ! ET c'est cela la différence entre nous !! àmha
Avec l'intelligence qui doit être la tienne pourquoi t'empêches tu d'y réfléchir publiquement, et pourquoi le cache tu derrière cette forteresse qu'est TA logique ??

Bonsoir Anthony,
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2142p120-l-ufologie-un-mythe-moderne#34281
Issu de : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1585p150-hypothese-et#30778
Cordialement,
Gilles.

Free, ne prenez pas ombrage des propos des intervenants de ce fil, intéressant au demeurant.
Gilles tente de vous expliquer qu'en ufologie il n'y a rien de solide. C'est un fait, que l'appel au (x) résidu (s) est un leurre. En aucun cas il ne vous prends pour un idiot (il ne serait pas sur ce sujet à vous répondre sinon) et en aucun cas il affirme qu'il n'y aurait rien derrière l'ufologie.
Il faut juste prendre conscience que une majorité de T/C se berce d'illusion en restant en équilibre sur un fil hypothétique (celui de l'appel au résidu justement).

Envisager une chose est toujours possible, mais face à la science actuelle, cela n'a pas de poids. Le comprenez vous ?
Même si un ou plusieurs cas résistai(en)t, cela ne prouverai pas (par exemple) que ces cas sont une démonstration d'une intelligence du dehors.

Pour finir vous écrivez :

"Et SI" Mr Macé à vu ce qu'il a vu à Valençole et que ce qu'il dit est véritable, c'est une observation à moins de 50 m, avec traces au sol,

Avez-vous la preuve que ce qu'affirmait avoir vu feu M Masse est responsable de la (trop) fameuse trace au sol ? Moi, en étudiant le cas, en cherchant, j'ai d'énorme doute ! D'après vous ai-je donc les yeux crevés ?

PS - J'en profite : Benjamin Dupuis écrit

Merci Antony c'est une affaire qui énerve toujours les pseudo sceptiques

à propos du RB47.
Et lorsqu'une étude est produite (par des sceptiques, certes) le lien est modifié volontairement. Qui a la trouille ?

Mais fait un effort sur ce "Et si" par rapport au contexte que je donne plus haut, je veux dire par rapport au témoignage de certains, le doute peut être envisagé AUSSI dans le sens exotique, peut être un peu moins, voir bien moins que des causes prosaïques, mais pour moi il peut être envisagé, et pour être précis ce qui m'énerve un peu c'est ces oeillères qui vous interdisent de voir ou d'accepter qu'il y ai quelque chance que l'on puisse l'envisager !!

Il faut se mettre d'accord sur "le doute", il ne s'agit pas de douter de sa propre existence, de tout et n'importe quoi, mais de simplement dire : jusqu'à preuve du contraire la meilleure hypothèse est celle-ci.
Après tout le monde est humain, alors on oublie de formuler le "jusqu'à preuve du contraire", par fatigue et lassitude de répéter pour la millionième fois quelque chose on raccourcit, et surtout face à quelqu'un qui ne te connais pas et qui t'assène un " tu ne connais rien au dossier!" tu le renvois vers ce que tu as écrit avec sources et tout, et même des fois on en prend même pas la peine, parce que c'est fatiguant de répéter, et personnellement je n'aime pas ça.

La phrase de Aimé Michel pour moi coule de source, "tout envisager, ne rien croire"

Je ne crois rien, et envisage que ce qui est possible en fonction des connaissances rassemblées par des milliards de gens sur la planète depuis des siècles.
Le reste est de la religion, de la superstition...

Aimé Michel pour moi était un guignol qui mangait à plusieurs râteliers, enfin de son vivant avec tout le respect que je dois à sa mémoire et ses descendants.
Qui était Aimé Michel pour que je prenne ses paroles comme celle d'évangiles ?
Désolé, mais Aimé Michel ça ne raisonne chez moi que : "erreurs monumentales", "raisonnement à deux balles", "croyant très convaincu, prolixe et prosélyte", c'est pas pour moi quelqu'un d'intéressant ...
Si, deux trois choses sont pertinentes, quand même.
Aimé Michel n'est pas pour moi djizeuss , c'est un ufologue, prolixe certes, avec parfois des réléxions que je trouve intéressantes, mais rien de plus.

C'est le foutoire l'ufologie !!

À mon avis encore plus que tu ne le penses !

PS: pour la partie vie privée elle ne s'adresse pas à toi directement, mais je pense que nous savons tous les deux de quoi je parle. On en parle en mp s'il le faut.

Et le "tu ne connais rien en ufologie" si facile a écrire, moi je demande à chacun sur quoi ça se base ? Il y a des gens que je connais en ufologie depuis trente ans, ben comme j'été pas leur concubins je serais pas foutus de dire ce qu'ils connaissent ou pas ...

Moi j'ai pas la trouille, j'ai un peu la flemme, mais ça va venir !!

Pour le reste, la réponse de Gilles sur le lien qu'il me files me laisse encore....
C'est pas la peine d'essayer, je crois que je vais arrêter d'essayer de vous comprendre ou de vous faire comprendre, bref.....

Y a pas mal de choses qui m'échappent sur la nature humaine !!

freefighter a écrit:Et c'est vrai que SI l'histoire d'un héro d'un film d'action se retrouvait transposée dans la réalité, en général il serait mort dès le début le héro !!

C'est "Last action heros". http://fr.wikipedia.org/wiki/Last_Action_Hero

Un jeune garçon nommé Danny Madigan sèche l'école pour aller au cinéma. Il est un grand fan de la série des Jack Slater (incarné par Arnold Schwarzenegger), une sorte d'inspecteur Harry, héros de films d'action. Le projectionniste du cinéma est un ami à lui et il lui propose de venir voir Jack Slater IV en avant-première. À cette occasion il lui remet un billet magique qui lui a été donné jadis par le grand magicien Harry Houdini. Grâce à ce ticket, Danny entre dans le film !
Il se trouve donc mêlé à une sombre intrigue policière car bons et méchants s'aperçoivent assez vite qu'il en sait beaucoup sur eux (il a vu le début du film !). Danny comprend ce qui se passe bien plus vite que le policier Slater. L'affrontement est ponctué de très nombreuses scènes d'action (dont la réalisation est digne des meilleurs films du genre) où les vilains tombent comme des mouches (souvent caricaturalement). L'affaire se complique lorsque le tueur professionnel chargé de liquider Slater s'empare du billet magique et, effectuant le trajet inverse, passe dans le monde réel. Le poursuivant, Jack Slater se trouve confronté à une dure réalité : il n'est plus invulnérable, son pistolet a besoin d'être rechargé de temps en temps, etc. Enfin et surtout, il doit protéger l'acteur qui l'incarne, à savoir Arnold Schwarzenegger lui-même, dont la mort le supprimerait simultanément, sans oublier Danny que le tueur prend en otage pour rejouer dans le monde réel la scène fictive tragique qui ouvrait le film. Tout rentrera dans l'ordre, évidemment, après nombre de péripéties à la fois délirantes et implacablement logiques...