L'ufologie, un mythe moderne

Skymarshall a écrit:ce que je ne comprend pas c'est cette facilité à généraliser une explication prosaïque découverte sur quelques cas à tous les cas

C'est une possibilité. Ca me parait difficile personnelement, mais le fait est qu'un cas solide expliqué ( comme Campeche ) apparait justement très difficile à identifier au départ ( qui aurait cru que des torchères étaient derrière ca? ).

Ensuite, suivant le degré ou on pense l'HSP valide, on dépense plus ou moins d'énergie dans la recherche de cas solide. A partir d'un certain point, on cesse de trop s'intéresser aux cas. Soit on quitte l'ufologie, soit on la continue, comme par habitude (cf Cortex).

Mais tu ne peux pas obliger les gens à se taire sur ce qu'ils pensent vrai. Car si c'est eux qui ont raison, comment pourrais-tu le savoir? C'est pour ca que tout le monde doit être écouté.

Mais je l'ai déjà l'acceptation du sceptissisme ! Mais bon le problème est que l'on parle de quel sceptissisme là, parce que quand je lis des fils comme ça: http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/01/rr0-jrme-beau-et-la-question-de.html
Je ne sais plus trop de quoi vous me parlez !!Donc à ce moment là une petite définition de votre sceptissisme serais de bonne indication pour moi !!

Je n'ai toujours pas la réponse de Venom sur ma question, serait ce une esquive, car Marius, certes il y a les réponses de chacun sur le forum (si vous le dites !!), mais je ne les ai pas trouvées, alors serait ce si difficile de me répondre, elle est pas compliquée ma question, non?

Et c'est si pénible que cela de répéter une réponse, hein venom, ou cortex, ou même vous Marius !!!
Alors je réitères, que pensez vous des ovnis, pourquoi les étudiez vous (si c'est bien cela que vous étudiez ??), quel est votre BUT dans cette recherche (sur les ovnis!)??
Et ce, en dehors de tous courants de toute polémique, je vous demande une réponse sincère, honnête de ce que vous pensez FONDAMENTALEMENT !!!
Est ce trop demander ?

Et c'est si pénible que cela de répéter une réponse, hein venom, ou cortex, ou même vous Marius !!!

Pour les autres je ne sais pas, mais pour moi oui c'est pénible. Je ne vois pas pourquoi je réitérerai une fois encore et surtout ce qui justifirai cette réitération. J'ai dit plus haut cela :

Je m'int. aux ovni's par esprit de curiosité. Histoire de vérification afin d'éviter l'intox

Est-ce assez sincère pour vous ?


Sébastien :

Mais tu ne peux pas obliger les gens à se taire sur ce qu'ils pensent vrai. Car si c'est eux qui ont raison, comment pourrais-tu le savoir? C'est pour ca que tout le monde doit être écouté.

C'est limpide.

Marius a écrit:


Sébastien :

Mais tu ne peux pas obliger les gens à se taire sur ce qu'ils pensent vrai. Car si c'est eux qui ont raison, comment pourrais-tu le savoir? C'est pour ca que tout le monde doit être écouté.

C'est limpide.

Alors je dis que l'HET est possible !!Et si c'est moi qui est raison comment pourriez vous le savoir ??Et je ne crois pas que ce genre d'affirmations soit écoutée ici !!

Ouf !
Personne ici ne dit que l'HET est impossible. Nous disons simplement que la filiation entre OVNI et ET n'est pas prouvée ! Elle est même loin derrière d'autres explications plus prosaique et falsifiable.
Si dans vos propos il s'agit d'affirmation, elle est gratuite, non prouvée jusqu'à preuve du contraire et donc elle ne sera pas prise comme une vérité absolue.
Si vous discutez OVNI, et uniquement OVNI nous serons bien plus souvent en accord.
Limpide ?

Marius a écrit:Ouf !
Personne ici ne dit que l'HET est impossible. Nous disons simplement que la filiation entre OVNI et ET n'est pas prouvée ! Elle est même loin derrière d'autres explications plus prosaique et falsifiable.
Si dans vos propos il s'agit d'affirmation, elle est gratuite, non prouvée jusqu'à preuve du contraire et donc elle ne sera pas prise comme une vérité absolue.
Si vous discutez OVNI, et uniquement OVNI nous serons bien plus souvent en accord.
Limpide ?

OK !! limpide !

Je me penche sur la vague de 1954 en ce moment et j'essaye de récolter quelques docs, mais ce sera long je pense !!
Et il y quand même et toujours ce cas du RB-47H qui est mine de rien intéressant à aborder, surtout par les caractéristiques enregistrées !!
D'ici là je vais

skymarshall a écrit:Alors je dis que l'HET est possible !!

Mais évidemment que tout est possible. Les fées aussi, c'est possible (peut-être que les ovnis viennent effectivement de Magonie?). Et les démons (comme le pense les Témoins de Jéhovah). En science, la question n'est pas de savoir ce qui est possible, mais ce qui est effectivement soutenu par des preuves et des indices.

En science, la question n'est pas de savoir ce qui est possible, mais ce qui est effectivement soutenu par des preuves et des indices.

Le cas du RB-47H ou de l'Amarante, ou de Valensole (par exemple)pourraient être des indices et pourrait être une preuve que quelque chose de non terrien nous visite !!

Ces indices et preuves ont autant de valeurs que les indices et preuves que vous sortez pour expliquer la propension des gens à croire "La personnalité encline à la fantaisie et son implication en ufologie" .

D'où ce que vous avancez comme preuves en sont elles?
Ha si vous avez fait des thèses !!Et alors votre thèse est la preuve irréfutable !

Vous ne faites que des parallèles et non des études de cas ovni, si ce que vous disiez était une preuve irréfutable, vous ne seriez pas la à débattre avec un gars de petite envergure tel que moi, vous le grand scientifique !!
Et qu'est ce que viennent faire les fées ici, si vous avez des fantasmes c'est votre problème, vos histoires avec elles je m'en fout !! :(MRDgreen):

Je me penche sur la vague de 1954 en ce moment et j'essaye de récolter quelques docs, mais ce sera long je pense !!

Ce n'est pas ce qui manque la documentation sur cette "vague". Nombre de légendes sont nées cette année là. Si d'aventure vous désirez un coup de main...

OK merci Marius !!

skymarshall a écrit:Pour en revenir au sujet, cortex tout d'abord vous me parliez que les ovnis ne vous attire pas plus que cela maintenant et ce à cause des claques que vous avez pris, mais je vous repose la question, et ce en dehors de tous courant de pensées, de tous rapport avec l'ufologie, de tous rapport avec votre vécu là dedans, les ovnis si inexplicables, que sont-ils pour vous, fondamentalement et franchement ??

Je ne comprends pas le sens de la question, qui est foutrement mal formulée, par ailleurs.

Bahhh
Laisse tomber c pas grave;qu'est ce que ca change de toute façon ?
A plus !

Je vois que ça change pas trop sur les forums...

C'est marrant parce qu'un petit clash avec notre vieil ami Ummo85/Propeace (ça rappellera peut-être des souvenirs à certains) sur Hardware.fr m'a amené ces derniers jours à me replonger dans mon historique ufologique.

J'ai commencé en ... 2003 ? 2004 ? C'est pas clair, mes archives se perdent un peu... Découverte du Journal de l'Ufologie et de son forum, et de AuDelaDuSecret, où j'ai rencontré la plus grande partie des gens qui sont à l'origine d'Ufo-Logic. En 2005, NousNeSommesPasSeuls et HardWare.fr. En 2006, 1er virage : je laisse tomber NNSPS, Ufo-Logic se fonde et je restreint mes interventions à ce dernier et à HFR. En 2009, je laisse tomber l'ufologie.

Il faut savoir que malgré ça, Ummo85/Propeace dont je parlais au début continue à me prendre pour un désinformateur volontaire sur le phénomène OVNI... Une opinion qu'il professait déjà en 2005 (c'est fou les perles que j'ai retrouvées en dépoussièrant mes archives ) et dont il ne semble pas prêt de démordre, malgré mon inactivité.

Je suis venu à l'ufologie par curiosité. Parce que sur un forum qui n'avait rien à voir, j'avais vu des gens professer des idées complétement débiles (genre ça) et je voulais avoir si y'avait vraiment beaucoup de gens qui croyaient à des trucs pareils.

Et j'ai découvert le monde ufologique sur Internet... Finalement, j'y ai passé un certain temps. Pourquoi ? Eh bien parce qu'essayer d'expliquer tous ces mystères nécessite de s'instruire dans des domaines que je n'aurai sinon jamais effleuré dans ma vie professionnelle : sociologie, psychologie, physique, chimie, biologie, génétique, histoire, archéologie... Durant cette période, je me suis réabonné à une revue scientifique, et j'ai même eu pendant un moment un abonnement à la Bibliothèque Nationale, pour faire des recherches... En plus de tout ce que j'ai lu sur le Net bien sûr.

Je m'en suis distancié pour 3 raisons :

• D'abord parce que le nombre de cas à discuter n'est pas si élevé et que je pense avoir fait le tour du sujet. Après tout ça, je n'ai rien vu de convaincant quant à la présence d'ET sur Terre, et je reste persuadé que c'est du pipeau.
  
• Ensuite parce qu'effectivement l'ambiance entre "tenants" et "sceptiques" est particulièrement désagréable.
  
• Enfin parce que au-delà du nombre réduit de cas et de l'agressivité, la discussion elle-même a fini par devenir aussi ennuyeuse qu'improductive. On se retrouve toujours face aux même faux arguments, aux même sophismes... Par exemple, on peut répéter 40 fois de bon coeur que non, être sceptique, ce n'est pas prendre les témoins pour des tarés ou des ivrognes... Et la 41ème fois, quand encore un tenant vous balance ça dans la gueule, on se dit "à quoi bon ? Qu'est ce que je fait là en réalité ?" et on s'aperçoit qu'on en a plus rien à foutre...

Je suis d'ailleurs pas loin de suivre la même trajectoire concernant le 11-septembre, qui est le sujet complotiste qui a remplacé les OVNIs dans mes loisirs .
Mais faut avouer que ça a été un sujet de fascination de voir que les complotistes finalement sous tous cousins, et que les attitudes autant que les arguments sont extrêmement proches.

Bonjour,

C'est plutôt animé cette section.

Est ce le mot "Mythe" qui agite ainsi ou le mot "Ufologie" ou bien l'association des deux ?
L'ufologie est elle systématiquement un mythe moderne ?
Personnellement, je ne le pense pas.
Lorsque un ufologue démontre que tel témoignage est expliqué (ça doit bien arriver quelques fois) par un phénomène naturel ou la chute d'un satellite ou corps celeste, ou la conjonction de plusieurs éléments, est ce toujours un mythe ?
Il s'agirait alors d'un mythe qui a l'utilité de donner une explication à un phénomène qui peut paraitre extraordinaire à première vue.
Il me semble que cela deviendrait alors contradictoire de définir ainsi l'ufologie en tant que mythe (dans le sens récit légendaire).

skymarshall a écrit:
Et il y quand même et toujours ce cas du RB-47H qui est mine de rien intéressant à aborder, surtout par les caractéristiques enregistrées !!

Bonjour Anthony,
Je me suis rendu compte que cette section du forum n'est visible que par les membres enregistrés. Jean Curnonix a encore copié collé son laïus sur le RB47H avec une parabole de plus (avant c'était avec le Myerrs-Briggs, désormais on a encore un truc bien scientifique et logique ufologique aussi :la parabole de la mine de diamant), et "pseudo-sceptique" dans le texte ici ou là à propos des méchants UFO-sceptiques. Ou de l'art d'inverser la charge de la preuve.
Je me suis permis une courte réponse sur le lien suivant (reply 209), puisqu'il m'interpelait sympathiquement et que je suis bien évidemment banni de ce forum du "Mystère des ovni" en tant qu'UFO-sceptique.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1287p195-livre-roswell-rencontre-du-premier-mythe
++

Je sais, Gilles je suis les fils !!

Et bien je pense que oui vous avez des arguments, je dirais...logique, mais jean aussi, parce que en effet, quelle seraient pour vous les hypothèses qui passeraient avant l'hypothèse de quelque chose d'exotique dans ce cas là....?

Comment pourriez vous démontrer qu’une source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz se baladant de conserve avec un avion pendant près de 2 heures au cours d’un déplacement de plus de 1200 km … existe dans la nature ??

Je veux dire en respectant la définition qui est donnée à la page d’accueil du mot sceptique, quelles seraient les hypothèses prosaïques qui seraient à étudier ?

Je trouve que le rejet par constat d'ignorance est facile !!

Puis vous parlez d'un copier coller de sa part mais vous avez fait exactement pareil en lui répondant, enfin cela n'est qu'un détail sans importance !!

Cordialement

quelle seraient pour vous les hypothèses qui passeraient avant l'hypothèse de quelque chose d'exotique dans ce cas là....?

Il l'a expliqué plus haut.
La question (parce que c'est pas la peine de tortiller du luc), c'est plutôt pourquoi jean conclue t'il que la meilleure hypothèse est un vaisseau extraterrestre ?
Rien ne permet de faire passer cette hypothèse en premier, c'est pas logique, absolument pas, mais il ne le comprendra jamais, il est tellement convaincu qu'il ne voit pas son erreur.
C'est comme le comportement intelligent de la chose, comment peut-on affirmer que c'est intelligent ?
J'essais d'attraper de la poussière, au dernier moment quand j'y suis presque elle s'en va, dois-je conclure que la poussière c'est intelligent ?

skymarshall a écrit:
Puis vous parlez d'un copier coller de sa part mais vous avez fait exactement pareil en lui répondant, enfin cela n'est qu'un détail sans importance !!

C'est exact à ceci près que, comme je l'ai expliqué, j'ai copié collé sur l'autre section (section visible par tous) une partie de ce qui était ici (section non accessible aux membres non inscrits). Bref, ce n'est pas très important.

Pour le reste, c'est une fréquence fort usuelle de la bande S encore une fois. Là encore, la nature du signal n'a rien d'incongru en guerre électronique ou en matière ELINT (renseignement électronique). Je trouve que cela la "fiche mal" pour une intelligence ET d'utiliser cette fréquence ou d'embarquer un radar émettant comme les radars de l'époque. Tu comprends ce qui est "troublant" dans ce cas, mais cette fois ci vu par un UFO-sceptique ? Et donc toute la prudence à avoir sur ce cas avant de partir tout fou la galette vers les zentités zitis, les fées, Djésus et les ectoplasmes, etc.
Voilà pourquoi (entre autres...) :
Relativement absent de la littérature soucoupique, il faut aussi absolument signaler que les instruments du RB47 incriminés sont des systèmes ELINT : ils servent à détecter des émissions de radar, faire du renseignement radar, c'est à dire chercher les "radars ennemis". Ce ne sont pas des "radars" à proprement parler comme chacun pourrait se les représenter.
N'importe quel radar météo ou militaire au sol ou embarqué sur navire, avion, de type CPS-6B et consorts de l’époque renvoie ce type de fréquence que le RB47 peut alors détecter grâce à son système ELINT.
Le RB47 était un avion de "guerre électronique", de détection/reconnaissance/renseignement électronique des radars ennemis (radar intelligence) et la mission en question aussi était une mission de reconnaissance pour détecter la présence ou non de tels radars.
Les systèmes ELINT embarqués détectent également le positionnement du signal émis. C'est d'ailleurs ce qui fait la solidité du cas, je l'admets bien évidemment : un radar au sol "ne se déplace pas", mais reste fixe au sol bien sûr. De plus, le positionnement du signal "inconnu" est "en l'air", pas au sol.
Mais quand on lit attentivement les données techniques, l'avion détecta (simultanément) à la fois des signaux au sol (provenant des radars au sol US) du même ordre de fréquence (ce n'était pas des zitis au sol !) ET le signal inconnu "en l'air".
De là, nous sommes pas mal à discuter sur le fait de savoir qu'est ce qui est ou a pu être prosaïquement enregistré, car le mimétisme et l'élusivité des zitis sur une fréquence en bande S, heu... Pardonne mon scepticisme...
Mais je dois être un pseudo-sceptique il paraît... Mouai.

Bref, c'est un cas intéressant en effet, toujours ouvert à explication. Ce n'est pas parce qu'il est inexpliqué qu'il est inexplicable la-encore ou que les zitis sont dans le coup : le signal reçu est bien trop "terrestre" au goût de certains comme par zazard (sacrés ET !) et on ne peut écarter la méprise complexe + explication technique d'un revers de la main pour au moins cette raison. Bref, cela bosse dessus, bien sûr.
Après, fantasmer dessus regarde chacun... ou non.

PS : je rajoute "ceci" dans la reply 209 sur la section visible...

N'importe quel radar météo ou militaire au sol ou embarqué sur navire, avion, de type CPS-6B et consorts de l’époque renvoie ce type de fréquence que le RB47 peut alors détecter grâce à son système ELINT.

Une unité de radar et de ses accessoires électroniques ont dû être transportés dans quatre-vingt cinq wagons de marchandises. La Force aérienne progressivement le modèle 6B entre la mi-1957 et mi-1959...

En faisant quelques menues recherches ont peut constater que de tel radar à l'époque étaient gros, et lorsque vous dites que n'importe quel radar embarqué en bateau (ça se peut),hors l'observation est au dessus des terres !!
Sur un avion ce genre de radar était bien trop gros...
Et il n'y en avaient pas autant que nous pourrions le pensez à cette époque !!

On pourrait soupçonner des phénomènes de réflexions mais aussi longtemps, en mouvement et sur une si longue distance (Les tests initiaux ont montré l'unité 6B avait une portée de 165 miles avec une limite d'altitude de 45.000 pieds.)

Mais c'est à prendre en compte car après recherche de définitions on a :
""""Des échos venant des réflexions/réfractions ionosphériques. Ce type de parasites est particulièrement difficile à identifier, puisqu’il est en mouvement et se comporte de la même manière que les cibles voulues, créant ainsi un fantôme.."""""
Mais il faudrait vérifier si cela pouvait être possible....

Bref va falloir chercher !!
En tout cas votre explication prosaïque de l'utilisation de la bande S que vous stipulez n'est pas si évident que cela, c'est à creuser plus, car je n'ai rien trouvé pour l'instant sur les temps de battement des ondes...

Bref J'espère avoir le temps dans les jours qui viennent !!

PS:

mimétisme et l'élusivité des zitis sur une fréquence en bande S, heu... Pardonne mon scepticisme...

je ne crois pas que cela ai était dit !!

franck.b a écrit:Il me semble que cela deviendrait alors contradictoire de définir ainsi l'ufologie en tant que mythe (dans le sens récit légendaire).

Effectivement, je pense qu'il est préférable de parler de folklore (comme dans mon article "UFOlogy, a contemporary folklore" numéro de mai-juin 2011 vol. 3 num. 3 du webzine ufosceptique SUNLite), plutôt que de mythe. Je pense que Pinvidic a utilisé le concept de mythe dans le titre de son bouquin à cause de Carl Gustav Jung (qui parle aussi de mythe dans son bouquin sur les ovnis qu'il a écrit à la fin des années '50).

Mythe s'applique a des narratifs, donc plutôt au crash de Roswell (ce que Gilles a fait dans le titre de son bouquin) ou à la théorie des anciens astronautes, mais pas au phénomène ovni dans sa globalité.

On peut aussi parler de forme de religiosité contemporaine pour l'ufologie, et carrément de religion pour les sectes soucoupiques et le phénomènes des contactés.

skymarshall a écrit:[...]
En faisant quelques menues recherches ont peut constater que de tel radar à l'époque étaient gros, et lorsque vous dites que n'importe quel radar embarqué en bateau (ça se peut),hors l'observation est au dessus des terres !!
Sur un avion ce genre de radar était bien trop gros...
Et il n'y en avaient pas autant que nous pourrions le pensez à cette époque !!

Coucou,
Ma phrase est peut-être mal tournée. Je ne veux pas dire que les instruments ELINT servaient à détecter "uniquement" des radars CPS-6B, dont certains auraient été embarqués sur avion ou sur bateaux (sont beaucoup trop lourds, bien évidement).
Mais que les équipements ELINT servent à détecter les ondes pulsées par les radars (que ceux-ci soient au sol, sur navires ou sur avions).
Sinon, s'il y a besoin de préciser, des radars sur avion, cela existe en 1957 (et ce depuis les chasseurs de nuit allemands - radars "Berlin", "Neptune" ou "Liechtenstein", par exemple, mais pas en bande S - sauf Berlin, 3.3GHz -).
Des radars au sol et sur navire émettant en S band en 1957, cela existait, tout comme des radars sur avion émettant en S band également (séries des AN/APG sur les F86, B29B de l'époque, par exemple).
Il y a tout un tas de pistes techniques invocables et investigables, prosaïques donc, avant de basculer chez les fées, les ectoplasmes ou les zitis.
Par exemple, il faut savoir aussi qu'un des défauts majeurs du RB47H à la fin 1956 était justement l'absence d'un élément crucial à la guerre et à la détection électronique : un "automatic electronic direction finder". Kezako qu'un RDF (Radio Direction Finder) ?
Il s'agit d'un instrument pour trouver et signaler la direction d'une source radio, et donc pas seulement détecter une émission de radar, mais la situer plus ou moins précisément.
De là, en décembre 1956, il a été produit et mis en service deux de ces instruments très nouveaux (au sein du 55th Wing) en janvier 1957. Comme on pouvait s'y attendre avec des matériels récents et donc peu testés, ces RDF causèrent ou eurent pas mal de problèmes. C'est justement en mars 1957 que les premières modifications des RDF furent reçues et donc que le programme de modification et des séries d'essais de ces matériels peu éprouvés donc commença...
C'est pourquoi tout ceci est assez technique, qu'il y a notamment - mais pas seulement - des ressources déployées afin d'avoir un "listing", des documents sur l'historique des "pannes", des "problèmes" de tous ces instruments relativement nouveaux à l'époque, que l'on testait. Il y a également la piste des réflexions, etc.
++

Il y a tout un tas de pistes techniques invocables et investigables, prosaïques donc, avant de basculer chez les fées, les ectoplasmes ou les zitis.

J'aime bien votre façon de vous moquer !!
Je crois que c'est surtout cela qui m'énerve chez vous, votre façons de sous entendre en rabaissant les gens...c'est chiant !!

En revenant au sujet, j'ai contacté un camarade sacrément aware là dessus, j'attends son analyse, le peut que nous avons échangé oralement va dans la direction de quelque chose de prosaïque mais qui n'existe "qu'actuellement", mais il va vérifier par rapport à cette époque, et aussi par rapport aux données techniques pointues, il m'a bien parlez de possibilité d'erreurs (mais aussi longues ?? ).
J'attends son expertise !!!et les pistes qu'il me donnera !!

Sinon, s'il y a besoin de préciser, des radars sur avion, cela existe en 1957 (et ce depuis les chasseurs de nuit allemands - radars "Berlin", "Neptune" ou "Liechtenstein", par exemple, mais pas en bande S - sauf Berlin, 3.3GHz -).
Des radars au sol et sur navire émettant en S band en 1957, cela existait, tout comme des radars sur avion émettant en S band également (séries des AN/APG sur les F86, B29B de l'époque, par exemple).

Je rappelles que Mac DOnald soulignait le fait que selon un rapport rédigé par V.D Bryant, de l'électronics branch, Wright Patterson AFB, daté du 30 octobre 1957 "ses signaux interceptés (par MC Clure) présentent toutes les caractéristiques d'un radar CPS-6B et on ne connait pas de radars aéroportés travaillant dans la bande S présentant ses caractéristiques"

Elles ont déjà étaient investiguées vos pistes, sinon le cas ne serait pas en "unknow"...
Donc il nous reste le "mystake", ou le truc top secret, genre intrusion Russe, ou proto rikain...
à vérifier !

Gilles F. a écrit:
Sinon, s'il y a besoin de préciser, des radars sur avion, cela existe en 1957 (et ce depuis les chasseurs de nuit allemands - radars "Berlin", "Neptune" ou "Liechtenstein", par exemple, mais pas en bande S - sauf Berlin, 3.3GHz -).

J'ai vu sur Planète no limit "USS Entreprise, chroniques d'un porte-avion", qui raconte les exploits durant la guerre du Pacifique et les derniers modèles de bombardiers en 1944 avaient des radars à bord. Cela a permis les premiers raids de nuit avec les radars. Malheureusement, ça n'a pas été une attaque surprise sur les îles de l'archipel de Truck: les Japonais ont repéré l'escadrille à cause d'un pilote qui avait oublié d'éteindre ses feux de position :(MRDgreen):

Écoute Anthony, ce n'est pas vraiment le lieu ici. Quand le dossier sera terminé, nous pourrions en recauser ailleurs suite à celui-ci.
Encore une fois, et comme signalé depuis le début que tu tends ce cas comme le Graal, le signal a tout de très "terrestre" et il est fort peu "extraordinaire".
Je veux bien de la parabole de la mine de diamant de Jean Curnonix (quel argument fallacieux bon sang ! Là, c'est vraiment se ficher du monde), en passant par l'utilisation rhétorique (et fallacieuse encore par Jean Curnonix) du Myers Briggs (par un "pseudo" qui visiblement ignore tout de la psychométrie. Celà, c'est vraiment se ficher du monde et vous), ta remarque où "je rabaisserais les gens", heu tu te la mets derrière l'oreille SVP (pour rester poli)....
Tu n'as qu'à relire ton forum et tout ce que se prennent dans le nez les "UFO-sceptiques".
Autre connerie au passage, ton dernier truc fut de critiquer le mémoire de JMA alors que tu n'as rien lu de son mémoire, ignore tout du contexte des échanges entre lui et adelmon (vous avez sans doute aussi quelque expérience ou quelque exercice des Sciences Humaines, vous habilitant à juger un mémoire de S.H. ?), mais surtout, ce qui me troue le cul, c'est que tu traites de "nul" un travail en prenant pour référence Adelmon qui explique... qu'il s'est arrêté à la page 28 du travail mais pourtant se permettant et prétendant à une critique. Franchement...
Puis tu sais, des ufologues, ou pire encore des pseudos sur des forums ufologiques, jugeant un travail universitaire sur des forums ou des pages perso, heu cela reste de l'ufologie

Bref. Revenons sur Lacy.
Le problème ou "la ruse", intentionnels ou non, c'est que les forum soucoupistes te balancent une chose du genre :
Rendez-vous compte, il a été enregistré un signal de fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz !
WOW ! (jeux de mot). Un truc incroyable !
Ben non les gars de l'ufologie HET véhiculaire.
C'est vrai que le signal présenté "ainsi", cela parait en jeter (de la soucoupe).

En fait, c'est un "ovni" beaucoup trop "mimétique", pour ne pas évoquer un OVI (complexe).

Les caractéristiques sont celles ou très proches du CPS-6B (je te l'ai signalé depuis le début). Quel hasard ! Étant donné que le signal a été perçu parfois simultanément avec la détection de signaux de CPS-6B au sol, il y a des pistes "réflexion", doublon, problèmes connus du RDF, etc. à examiner.
Fort peu incongru comme signal. Par exemple, le radar AN/APG30 présente une fréquence d'impulsion de 600pps également, une largeur d'impulsion de 0.3µsec à 0.55 et une fréquence de 3 megacycles/seconde. Etc.
Bref, quand on prend le temps de regarder de plus près, cette trace ELINT enregistrée est assez "banale".
Et ton Graal ici, ou Mansfield, on se rend compte comme ils sont "mythifiés", des "icones", que les fidèles ne savent ou cherchent même plus à relativiser... C'est de l'ufologie quoi.
Bha... on a dressé des totems pour moins que cela.
++

"réflexion" tu veux dire écho fantôme ...?