Les photographies du Lac Chauvet

elevenaugust a écrit:

oncle dom a écrit:Voila une image 2000x1000 pixels à 1000 pixels/mm

Merci!

- Moyenne: 17.97
- Médiane: 18.2
- Valeurs les + basses: 13.9, 14.3, 15, 15.2.

Eh ? pareil que sur l'image d'Oncle Dom agrandie 3 fois alors (700 pix/mm) alors ?

Je suis d'accord avec 18 pixels à 700 pix/mm = 6 pixels sur G3.

Comparaison pour 700 pix/mm avec un flou "unfocus" (rayon 9 pixels) généré par Paint.net :

nablator a écrit:Je suis d'accord avec 18 pixels à 700 pix/mm = 6 pixels sur G3.

Pareil.

nablator a écrit:
Comparaison pour 700 pix/mm avec le flou "Unfocus" (rayon 9 pixels) généré par Paint.net

9 pixels... Mais sur une seule mesure:



Ne devrais-je pas trouver 18 pixels?

Edit: ça varie en fait entre 9 et 12 pixels grosso modo, et c'est très sensible aux endroits où les barres horizontales sont placées.

Pour les placer au mieux, je fais une moyenne approximative des zones radiométriques dans l'axe de la coupe, côté ciel et côté ovni. Plus il y a de bruit, plus les barres sont difficiles à placer. Si le bruit est uniforme, ça passe encore, sinon c'est plus compliqué...

elevenaugust a écrit:Pareil.

Mais la dernière image d'Oncle Dom était à 1000 pix/mm, pas 700 !? Le résultat devrait être différent !

Ne devrais-je pas trouver 18 pixels?

Si ! 9 de rayon c'est 18 de diamètre !

Comme quoi le bruit impacte fortement le résultat.

La preuve que c'est 18, sans l'overlay bruité, on compte bien 18 pixels sur l'anneau flou :





Aussi un effet de psychologie de la perception (c'est pour Gilles, ça) c'est qu'on a l'impression que le flou est moins fort quand l'image est bruitée.

nablator a écrit:Si ! 9 de rayon c'est 18 de diamètre !

Attend, je recommence sans le bruit et avec...

nablator a écrit:Aussi un effet de psychologie de la perception (c'est pour Gilles, ça) c'est qu'on a l'impression que le flou est moins fort quand l'image est bruitée.

Peut-on le baptiser "effet Guérin" ?

On a tendance à imputer la perte de piqué au bruit plutôt qu'au flou.



La version bruitée me parait moins floue. A vous aussi ?

Pour moi c'est l'explication de l'estimation par Guérin d'un flou de 1/100e de mm au lieu de 2/100e.

Il y a beaucoup d'articles scientifiques sur l'estimation du flou de mise au point ou autre type de flou (cherchez "blur estimation") mais je ne trouve pas de freeware.

Chouette !
https://users.soe.ucsc.edu/~milanfar/publications/journal/dbe_tip_final.pdf

Bonjour Marcassite,
l'angle de tes traits est de 47°.

Dossiers SO a écrit:Bien que cela n'ait aucune espèce d'importance pour IPACO (qui ne travaille pas sur le témoignage - rappel), je crois que Frégnale n'a pas obligatoirement pris ces clichés (en deux fois pour moi) pour faire un canular.
Nous pouvons très bien penser qu'il était avec un ami, utilisant un lanceur manuel de pigeons, s'amusant à prendre quelques clichés pour X raisons.
L'idée d'utilisation des clichés à des fins "rigolotes" en piégeant X ou Y peut très bien avoir germé à la suite d'un article ou similaire.
Son ami d'alors n'en a jamais rien su ou alors s'en foutait royalement (un peu comme dans l'affaire de Petit Rechain où le complice de P Maréchal se foutait des OVNIs').
L'indice, toujours dans le témoignage de Frégnale qui consiste à dire "l'objet disparut en poussières" est aussi curieux. 
Bref, l'analyse éventuelle du témoignage (son interprétation possible) interviendra bien assez tôt.

Bonjour Patrice,
je sais bien que IPACO ne travaille pas sur le témoignage, mais je pense que tenter déterminer la position du Soleil (et donc l'éclairement de l'objet) est fondamental si l'on veut tenter d'identifier correctement l'objet.
Si l'objet est en contre-jour et non pas éclairé par la droite, cela change tout.
EDIT: En plus, si le Soleil n'est pas à 22°, comme il est censé l'être selon les indications du témoin, cela nous fournirait le premier élément d'une possible "fraude". Je rappelle qu'en dehors de cela, aucun élément ne permet de douter de l'honnêteté du témoin, au contraire tout semble aller dans le sens de sa bonne foi.

Bonjour Flo,

Flo78 a écrit:aucun élément ne permet de douter de l'honnêteté du témoin, au contraire tout semble aller dans le sens de sa bonne foi.

Tu pourrais lister ce que tu inclus dans ce "tout" ?

nablator a écrit:Bonjour Flo,

Flo78 a écrit:aucun élément ne permet de douter de l'honnêteté du témoin, au contraire tout semble aller dans le sens de sa bonne foi.

Tu pourrais lister de ce que tu inclus dans ce "tout" ?

_ le témoin ne croit pas aux soucoupes volantes et n'a jamais pensé/dit qu'il s'agissait de cela (ni ET, ni engin top secret)
_ 4 photos de qualité correcte
_ accès aux négatifs et aucun signe de fraude détecté
_ toutes prises à la suite comme le prouvent les négatifs
_ aucune incohérence manifeste
_ aucune hypothèse explicative qui ne fait l'unanimité chez les sceptiques depuis 53 63 ans (loin de là)
_ aucun mobile
_ aucun aveux, ni raison de douter de l'honnêteté du témoin
_ le profil du photographe pourrait expliquer la réussite exceptionnelle des clichés (comparés aux autres photos d'OVNI).

EDIT: je viens d'ajouter le 1 et 3

nablator a écrit:La version bruitée me parait un peu moins floue. A vous aussi ?

Pour moi c'est l'explication de l'estimation par Guérin d'un flou de 1/100e de mm au lieu de 2/100e.

Oui, bien possible. Mais il y a quand même quelque chose de pas normal là dans mes résultats!

Je cherche une solution et refais les mesures dans la journée.

Flo78 a écrit:_ le témoin ne croit pas aux soucoupes volantes et n'a jamais pensé/dit qu'il s'agissait de cela (ni ET, ni engin top secret)

Il n'y a pas que les témoins honnêtes qui oublient de mentionner leur enlèvement par les petits gris d'Area 51. Exemple : Patrick Maréchal, beaucoup d'autres plus anciens. Ça fait partie du canular de se montrer "sérieux", "sceptique", "désintéressé", etc...

_ 4 photos de qualité correcte

Il y a beaucoup de cas de photos multiples d'ovnis lancés ou suspendus très réussis.

_ accès aux négatifs et aucun signe de fraude détecté

Non on n'a qu'un scan de faible résolution d'une copie, ce qui rend impossible de comparer précisément le flou sur le premier plan et l'arrière plan, ce qui serait très utile, de calculer le flou de mouvement, etc.

_ toutes prises à la suite comme le prouve le négatif

Rien ne prouve qu'il n'a pas fait d'essais avant pour bien tout mettre au point.

_ aucune incohérence manifeste

C'est le principe du canular, il doit paraitre crédible. Il s'est quand même laissé aller à faire des déclarations variées et fantaisistes à la presse et aux ufologues. Du point de vue de l'analyse des photos il y a le problème de temps et de l'alignement de la tache entre l'image 1 et 2 (idée d'Oncle Dom, à vérifier)

_ Aucune hypothèse explicative qui ne fait l'unanimité chez les sceptiques depuis 53 ans (loin de là)

Ce n'est pas parce que les sceptiques sont infoutus d'expliquer conclusivement de nombreux cas, tâche très souvent impossible, que c'est un argument en faveur de la bonne foi ou de l'inexplicabilité. Charge de la preuve, tout ça. On veut juste vérifier si la "preuve d'authenticité" avancée par Guérin est valable (non, elle ne l'est pas) en cherchant s'il est possible d'avoir un petit objet proche plutôt qu'un gros lointain.

_ aucun mobile

Tester la crédulité des journalistes et soucoupistes savants. Il ne croyait pas aux soucoupes volantes, c'est ce qu'il disait. Il a eu sa réponse.

_ aucun aveux, ni raison de douter de l'honnêteté du témoin

Il y a de nombreux exemples de canulars ovni jamais avoués ou seulement des décennies après. Ça arrive.

_ le profil du photographe pourrait expliquer la réussite exceptionnelle des clichés (comparés aux autres photos d'OVNI).

C'est autant un argument pour un canular réussi.

Pas un seul argument spécifiquement en faveur de la bonne foi, donc.

Nablator a écrit:Pas un seul argument spécifiquement en faveur de la bonne foi, donc.

Avec ta vision des choses, non. Rien. 
D'ailleurs est-ce que les photos existent vraiment? 
Pas sûr... 

Nablator a écrit:On veut juste vérifier si la "preuve d'authenticité" avancée par Guérin est valable (non, elle ne l'est pas) en cherchant s'il est possible d'avoir un petit objet proche plutôt qu'un gros lointain.

Et je vous félicite. Je suis toujours favorable à tester toutes les hypothèses sur les cas anciens qui résistent.

Sur ce point, une chose m'intrigue et pourrait être un indice. Le peu de changement de dimension angulaire de l'objet entre la première et la dernière photo (malgré 50 secondes d'écart selon le témoin).

elevenaugust a écrit:

nablator a écrit:La version bruitée me parait un peu moins floue. A vous aussi ?

Pour moi c'est l'explication de l'estimation par Guérin d'un flou de 1/100e de mm au lieu de 2/100e.

Oui, bien possible. Mais il y a quand même quelque chose de pas normal là dans mes résultats!

Je cherche une solution et refais les mesures dans la journée.

Bon, je n'aurais pas besoin de refaire les mesures en fait (ou du moins pas complètement), ouf...

Le problème vient de ma mauvaise appréhension (méa culpa!) de l'outil "pente radiométrique" qui ne sait initialement bien faire que ce que son nom indique, et que tu (Nab) avais très justement pensé avec la courbe en "S aplati" que tu proposais dans ton graphe:

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Pour ta question sur la prise des mesures relativement aux barres, cela ne change rien car la mesure prise en compte est celle correspondant à la portion du vecteur du changement d’intensité dans le graphique de coupe et compris entre 10 % et 90 % de la pente.

Est-ce que ça correspond à la distance en pixels d'image entre le haut et le bas de la pente ou pas ? Ces 10-90 % signifient-ils qu'IPACO ignore la partie moins pentue de la courbe en haut et en bas de cette pente ? Si oui c'est mauvais.

Pour préciser ce que je veux dire : il faudrait mesurer la distance entre les barres vertes, pas entre les barres rouges qui correspondent à l'intersection de la droite de régression sur la zone (au pif sur mon dessin) 10%-90% de la pente avec le plateau du haut et du bas. J'ai fait le graphe vite fait avec Google : arcsin(​x)+​π/​2+​x*​sqrt(​1-​x*​x)

La mesure de pente n'a en fait PAS pour but de mesurer la largeur totale du flou, mais d'estimer, conformément à une convention, la pente radiométrique. Pour cela, on convient de mesurer ce qui se passe , non pas entre 0% et 100% de la variation causée par le flou, mais entre 10% et 90% de cette variation. On a ainsi accès à la pente dans sa partie franche, loin des effets de bord tout près des limites. Mais bien sûr le résultat est que l'on a une longueur en pixels plus courte que la totalité du flou, parfois de l'ordre de la moitié.

Le but ultime n'est pas de mesurer les flous dans l'absolu, mais de les comparer entre eux et de les classer. De ce point de vue-là, la présence d'un même facteur ne change rien.

J'ai commis de plus, parfois, un abus de langage en appelant "largeur (ou épaisseur) de flou" ce qui n'en est pas vraiment un, dans mes mesures actuelles, lesquelles seraient plutôt en fait ce que l'on pourrait appeler des "mesures comparatives de pentes radiométriques".

Et pourtant, j'ai correctement fait les mesures lors de ton premier test "brut" où je trouvais effectivement 7 pixels, car il s'agit des barres noires (et non rouges) que l'on doit considérer pour mesurer la largeur exacte du flou:

elevenaugust a écrit:

nablator a écrit:Si tu ne mesures pas 7 ce n'est pas la peine d'aller plus loin.

Donc, 7.2 en descendant légèrement une des deux droites, donc très certainement 7 au final.

Bref, je vous ai fait perdre votre temps avec cette histoire de flou, désolé pour cela.

Les valeurs relevées sont cependant toujours d'actualité, mais uniquement dans le cadre de comparaison entre elles, telles quelles.

Il est donc tout à fait possible de mesurer la largeur du flou avec l'outil, je referais donc les mesures sur l'image d'oncle dom d'ici à ce soir.

elevenaugust a écrit:Il est donc tout à fait possible de mesurer la largeur du flou avec l'outil, je referais donc les mesures sur l'image d'oncle dom d'ici à ce soir.

Je me doutais d'un truc comme ça. Ce serait bien s'il y avait  une échelle graduée en pixels (ou en dizaines de pixels si l'étendue est trop grande) en abscisse et ordonnée dans le diagramme radiométrique pour qu'on puisse avoir un retour visuel par rapport aux valeurs. Parce que là il y a bien des traits fins en pointillés, mais qu'est ce qu'ils représentent ? Les lignes rouges, aussi, ce n'est pas clair ce qu'elles représentent...

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Il est donc tout à fait possible de mesurer la largeur du flou avec l'outil, je referais donc les mesures sur l'image d'oncle dom d'ici à ce soir.

Je me doutais d'un truc comme ça. Ce serait bien s'il y avait  une échelle graduée en pixels (ou en dizaines de pixels si l'étendue est trop grande) en abscisse et ordonnée dans le diagramme radiométrique pour qu'on puisse avoir un retour visuel par rapport aux valeurs. Parce que là il y a bien des traits fins en pointillés, mais qu'est ce qu'ils représentent ?

Oui, mais en fait (tu ne le vois pas sur les captures, bien entendu), les coordonnées sont données par la souris lorsque tu la ballade sur le diagramme. Mais ton idée est excellente et simple à mettre en oeuvre. Je soumet à Louange.  

Les traits en pointillés représentent:
- Ordonnée: des blocs de 30 valeurs du pixel gris jusqu'à 255.
- Abscisse: 8 blocs de valeurs identiques fonctions du nombre total de pixel considérés + le reste en bout d'abscisse.

Les résultats des 20 mesures sur l'image de oncle dom:

- Moyenne: 23.79
- Médiane: 24.25
- Valeur inférieure: 17.6
- Valeur supérieure: 27.3

Je note que le bruit, plus que jamais, joue un rôle certain sur les mesures qui se rajoute à ce qu'à noté Nab en ce qui concerne l'influence du bruit sur la perception visuelle du flou.

Bref, le bruit rend difficile l'appréciation et la mesure du flou.

Je serais curieux de faire de nouveau les mesures sur la même image un peu dé-bruitée.

nablator a écrit:Les lignes rouges, aussi, ce n'est pas clair ce qu'elles représentent

Les deux lignes rouges verticales ne sont là que pour cerner la portion du segment contenant la pente à évaluer.
Elles retournent une erreur ("impossible") lorsqu'elles sont trop près de la pente, et plus précisément lorsqu'elle franchissent l'intersection matérialisée par la pente et la ligne horizontale noire (limite de la mesure) respective (supérieure pour ligne rouge verticale gauche et inférieure pour ligne rouge verticale droite).



La ligne rouge horizontale supérieure est le niveau de gris du maximum et l'inférieure le niveau de gris du minimum. Elles doivent être calées toutes les deux au plus près, en tenant compte de la moyenne visuelle (c'est très empirique, je sais, mais sera amélioré) des parties des niveaux de gris maximum et minimum situées avant et après la pente à évaluer:



Sur cet exemple, c'est facile, car il n'y a pas ou peu de bruit, la radiométrie ambiante est quasi-constante. C'est facile aussi lorsqu'il y a du bruit mais que celui-ci est constant/régulier, comme sur ce fond de ciel:



En revanche, sur des photos comme celles de Chauvet, pas évident du tout!

Allant par hasard sur la page de P. Gross, j'ai vu sa photo de présentation du site: http://ufologie.patrickgross.org/indexf.htm

La photo de la soucoupe est bien celle de Chauvet ?

PhD Smith a écrit:Allant par hasard sur la page de P. Gross, j'ai vu sa photo de présentation du site: http://ufologie.patrickgross.org/indexf.htm

La photo de la soucoupe est bien celle de Chauvet ?

Hé oui!
Preuve que pour lui, c'est du solide.

nablator a écrit:La version bruitée me parait moins floue. A vous aussi ?

Pour moi c'est l'explication de l'estimation par Guérin d'un flou de 1/100e de mm au lieu de 2/100e.

Bien vu!
Et pédagogique en plus!

elevenaugust a écrit:Bref, je vous ai fait perdre votre temps avec cette histoire de flou, désolé pour cela.

Les valeurs relevées sont cependant toujours d'actualité, mais uniquement dans le cadre de comparaison entre elles, telles quelles.

Il est donc tout à fait possible de mesurer la largeur du flou avec l'outil, je referais donc les mesures sur l'image d'oncle dom d'ici à ce soir.

Bon je vois qu'on fait beaucoup d'essais et d'erreur sur notre parcours, mais on avance.
AMHA, il faut à chaque étape faire une simulation de controle comme a fait Nablator.

Parallèment à ce que dit Nab

Flo78 a écrit:_ le témoin ne croit pas aux soucoupes volantes et n'a jamais pensé/dit qu'il s'agissait de cela (ni ET, ni engin top secret)

Le témoin a dit qu'il ne croyait pas aux soucoupes volantes, mais il en a donné une explication tellement farfelue qu'on a des doutes

_ 4 photos de qualité correcte

Ca prouve seulement qu'il était un bon photographe

_ accès aux négatifs et aucun signe de fraude détecté

Ca prouve seulement qu'il savait qu'il n'avait pas fait de trucage photographique, donc qu'il a photographié un objet réel.

_ toutes prises à la suite comme le prouvent les négatifs

Attention: à la suite ne veut pas dire à la volée. Il peut y avoir eu un intervalle de plusieurs minutes entre les prises de vue.

_ aucune incohérence manifeste

Incohérence entre quoi et quoi? Au niveau des articles de journaux, ça va. Au niveau de l'analyse nous découvrons de plus en plus d'incohérences

_ aucune hypothèse explicative qui ne fait l'unanimité chez les sceptiques depuis 53 63 ans (loin de là)

Ca prouve seulement que ce cas est difficile à analyser. Nous n'avons pas les négatifs et quand la mode a été à la vérification des cas anciens, il s'était écoulé bien 25 ans.

_ aucun mobile

Aucun mobile évident. Aucun mobile connu.

_ aucun aveux, ni raison de douter de l'honnêteté du témoin

Le témoin était un modeste original, à qui cette affaire a donné de l'importance. Aucun intérêt à avouer, donc. Souvent les canulars ne sont connus qu'après la mort du pseudo-témoin, par un proche qui dévoile le pot aux roses. Quant à l'honnêteté, ça veut dire quoi au juste?

_ le profil du photographe pourrait expliquer la réussite exceptionnelle des clichés (comparés aux autres photos d'OVNI).

Ben oui. Il était meilleur photographe qu'Adamski. Et ça prouve quoi?

Inversement:
1) Le montage des photos 1 et 2 est incohérent avec l'idée de deux photos prises à la volée: l'orientation change, et l'intervalle de temps, déduit de la vitesse apparente est trop court.
2) l'analyse des directions par rapport au soleil et des distances relatives est incohérent avec une trajectoire rectiligne
3) la vitesse angulaire au plus près du témoin semble d'environ 20°/s, d'après les photos 1 et 2. La distance relative pour la photo 4 est de 1.75. Avec la vitesse angulaire de 20°/s, la photo 4 a du être prise 4 secondes après la photo 1, alors que selon Frégnale il se serait écoulé 25 secondes. Si on admet ces 25 secondes, on obtient une vitesse angulaire de 3.3°/s, cohérente avec la vitesse décrite, mais pas avec le flou de bougé des photos
4) les ombres sont incohérentes avec l'heure alléguée de prise de vue

Bonsoir Oncle Dom,
je ne réponds pas point par point car ça serait un peu long (surtout que je suis assez d'accord avec tes remarques).

Je voulais juste faire remarquer que certains éléments semblent aller dans le sens de la bonne foi du témoin.
4 photo de qualité correcte prisent à la suite, sans incohérence manifeste, cela nécessite une réussite exceptionnelle s'il s'agit d'un canular (surtout pour l'hypothèse pigeon).

Après, on peut toujours trouver des arguments inverses, moi-même je n'exclus pas une fraude (canular ou faux contexte), non seulement les photos n'ont peut-être pas toutes été prises immédiatement à la suite, mais on peut même imaginer plusieurs essais sur d'autres pellicules, jusqu'à obtenir une série convenable. 

Flo78 a écrit:Je voulais juste faire remarquer que certains éléments semblent aller dans le sens de la bonne foi du témoin.
4 photo de qualité correcte prisent à la suite, sans incohérence manifeste, cela nécessite une réussite exceptionnelle s'il s'agit d'un canular (surtout pour l'hypothèse pigeon).

Disons que pour lui, ce n'aurait pas été un canular, mais plutôt une sorte d'oeuvre d'art.
Pour ce qui est des esais, comme Frégnale était libre de photographier ou de ne pas photographier après chaque lancé, je pense qu'il n'a tout simplement photographié que ce qui lui a paru correct dans le viseur. Il y a peut être eu une dizaine d'essais de lancement pour quatre photos.
Je ne pense pas à un complice, Frégnale était un individualiste ingénieux. Il a du utiliser un dispositif de lancement à retardement, ou à distance.

oncle dom a écrit:
Preuve que pour lui, c'est du solide.

C'est ce qui me semble aussi. Au vu des tentatives avec les logiciels de retouche photo exposés sur le fil, c'est la preuve qu'on peut avoir les mêmes résultats avec des moyens différents.
ce n'est pas un argument pour les T/C.

Flo78 a écrit:4 photo de qualité correcte prisent à la suite, sans incohérence manifeste...

Un des points cruciaux concerne justement la séparation de temps entre les photos 1 et 2 (nommées respectivement "LC3" et "LC4" dans notre rapport).

Ce point sera vérifié plus en avant lors de la reconstitution probable en juillet prochain sur place, mais outre le point soulevé par oncle dom concernant la trajectoire différentielle, il faut aussi imaginer le temps minimal nécessaire pour un opérateur, même averti, pour recharger la pellicule entre deux clichés.

La distance angulaire séparant ces deux photos est de 14.5° mesurée par IPACO après registration. Dans le cas d'un déplacement linéaire (peu de changement par rapport à un déplacement parabolique sur cette distance angulaire), l'objet parcours environ 12 fois son diamètre entre sa position en LC3 et sa position en LC4.

S'il mesure 11 cm de diamètre, il se retrouve peu ou prou à 5.5 m de l'objectif et a parcouru une distance d'environ 1.35 m.

Un pigeon (ou tout autre objet passif et petit) lancé vole à une vitesse comprise entre 35 et 65 km/h grosso modo (9.72 à 18 m/s), ce qui fait une durée séparant les deux images comprise entre environ 0.13 et 0.075 s.... Impossible!

L'hypothèse du pigeon (ou tout autre objet lancé petit et proche) n'est donc pas compatible avec une trajectoire d'un seul jet avec un seul objet entre LC3 et LC4. L'objet sinon devrait être excessivement lent.
Cette incompatibilité de la trajectoire rectiligne est par ailleurs démontrée d'une autre façon, mathématique. Je ne vais pas détailler cette démonstration ici, mais elle amène également, quelques soient les positions de LC5 et LC6 (rotation et translation) à une incompatibilité du paysage (nuage et végétation).

Si nous estimons le temps nécessaire pour prendre les deux photos consécutivement (déclenchement, rechargement...) à 2 secondes (à la louche, les plus anciens que moi préciseront ce point), pour une même vitesse, l'objet devrait avoir parcouru une distance comprise entre 19.44 et 36 m dans ce laps de temps et donc se trouver à une distance comprise entre 75.7 et 140 m de l'objectif...

Or, si l'on prend le témoignage, ces 2 secondes sont exclues: "selon le témoin, 25 secondes furent consacrées aux prises de vue, 8 secondes environ séparant chaque vue". Guérin devait avoir l'intuition que "ça ne collait" pas déjà, puisqu'il précise: "il est a supposer que cet intervalle a du être plus court entre les deux premières vues qu'entre les deux dernières, la vitesse angulaire de l'objet diminuant avec la distance dans l'hypothèse d'une vitesse constante linéaire".

8 secondes nous donnent une distance parcourue comprise entre 77 et 144 m, soit une distance à l'objectif entre 300 et 561 m.

Admettons 4 secondes entre les deux premières photos, cela ramène la distance parcourue à 38.5/72 m, soit une distance à l'objectif entre 150 et 280 m.

Est-ce compatible avec ce que nous savons du flou et de la profondeur de champ? Là est toute la question.

Nous avons donc trois hypothèses simples, pour une trajectoire rectiligne:
1- Un objet petit et plusieurs lancés (ou plusieurs objets) -----> possible et invalide le récit de Frégnale.
2- Un objet plus gros, plus lointain photographié d'un seul jet -----> impossible, car IPACO démontre que toute trajectoire rectiligne, indépendamment de la distance prise en compte, est incohérente avec les éléments du paysage.
3- Un objet petit en un seul lancé -----> impossible, car durée trop courte entre LC3 et LC4.

Donc, quoiqu'il en soit, et sans même rentrer dans les considérations de profondeur de champ, la trajectoire rectiligne est impossible.

A présent, si l'on introduit l'hypothèse de la trajectoire parabolique, nous pouvons rajouter et vérifier les mêmes hypothèses:
1- Un objet petit et plusieurs lancés (ou plusieurs objets) -----> possible et invalide le récit de Frégnale.
2- Un objet plus gros, plus lointain photographié d'un seul jet -----> possible? A vérifier...
3- Un objet petit en un seul lancé -----> impossible, car durée trop courte entre LC3 et LC4.

Le point crucial, à cet instant réside dans la modélisation des trajectoires paraboliques possibles. Comme vous le verrez dans le rapport, il y a trois hypothèses rentrant dans le champ des possibles des équations (une parabole "haute" pouvant paraître comme une trajectoire rectiligne depuis la position du témoin; une parabole "moyenne" assez prononcée, et une parabole "basse" prononcée), dont une seule se vérifie parfaitement avec tous les éléments (radiométrie, vitesse, taille, distance, flou...) pour des objets plutôt petits et proches ET invalide complètement le récit de Frégnale.

Il s'agit de la parabole basse qui n'offre aucune autre alternative et que Frégnale n'a absolument pas pu décrire comme "rectiligne" de son point de vue.

Pourquoi cette hypothèse est la seule possible? Tout simplement grâce à l'arbuste visible en LC3/LC4, que l'on voit aussi plus complètement sur le film Pathé et que oncle dom a reconstitué à partir des images extraites.

La position du sol peut ainsi être déterminée avec une assez bonne précision et seule la parabole "basse" permet à la fois de recaler l'arbuste et le sol sur les images LC3/LC4/Film Pathé.

Cette parabole permet de conforter plusieurs points pour l'hypothèse de l'objet (ou des objets) petit(s) et proche(s):
- Les ensembles tailles/distances/distances parcourues/vitesses sont tout à fait compatibles entre elles ET restent dans la profondeur de champ pour toutes les hypothèses de réglages que nous avons retenues.
- La trajectoire parabolique est typique d'objets passifs lancés.

Les possibilités sont très restreintes cependant et sans remettre en cause le modèle, devraient permettre de fixer assez précisément la taille, la distance, la distance parcourue, la vitesse des objets lancés, et même la position de Frégnale.

Notre hypothèse (sans exclure celle de l'objet unique, grand et lointain affecté également d'une trajectoire parabolique, à vérifier plus en avant) est donc tout à fait plausible et montre bien qu'il est possible d'obtenir une trajectoire parabolique en plusieurs lancers identiques de plusieurs objets plutôt petits et proches.

A suivre donc...