Les photographies du Lac Chauvet

Dossiers SO a écrit:Tu auras alors une limonade ! 

Je préférerais un ballon.   

Flo78 a écrit:Au départ l'heure de 18h10 excluait totalement un ballon, finalement il semble que le Soleil soit plus haut et orienté dans une direction pas incompatible avec le liseré.

Oui, mais à vérifier soit sur le terrain soit avec un programme 3D.

Flo78 a écrit:Pour les ellipses, voilà en gros (je fais avec ce que j'ai, sois indulgent!).

...

J'ai réussi en inclinant + la photo 3 a trouver une ellipse qui correspond plutôt bien, je trouve.
Mais franchement, personnellement je n'arrive pas à en tirer de conclusion vu la qualité et le bruit, ça me semble pas concluant.
D'autant que le liseré sur le dessus est très bruité/déformé, quelque soit la forme, c'est impossible de faire une découpe sans que rien ne dépasse.

C'est pas trop mal, mais il y a moyen de parvenir à mieux en délimitant encore davantage la zone séparant le ciel du liseré. Je vais voir quand j'aurais un moment à sortir une image débruitée/lissée/défloutée, etc...

Cette version de la photo est vraiment très intrigante. 



 ?

Au fait, sur cette photo 3 la position du liseré brillant est difficile à reproduire avec un éclairage diffus et un objet à symétrie de révolution. Reflet surexposé + léger flou de mouvement ?

Diffus + un peu d'ambiant pour le dessous :


Mieux avec un bord plus arrondi :


Un reflet spéculaire est trop petit pour créer un large liseré comme ça. Il faudrait essayer avec un effet Phong un peu baveux imitation aluminium brossé.

nablator a écrit:Au fait, sur cette photo 3 la position du liseré brillant est difficile à reproduire avec un éclairage diffus et un objet à symétrie de révolution. Reflet surexposé + léger flou de mouvement ?.

Il faut tenir compte de l'éclairage des feuilles au sommet de l'arbuste sur la deuxième photo. Elles ne paraissent pas moins lumineuse que le bord de l'objet. idem pour l'écorce des branches sur la quatrième photo. Donc pas besoin d'objet blanc ou métallique, un objet clair suffit.

oncle dom a écrit:Donc pas besoin d'objet blanc ou métallique, un objet clair suffit.

Je suis d'accord.

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:Au fait, sur cette photo 3 la position du liseré brillant est difficile à reproduire avec un éclairage diffus et un objet à symétrie de révolution. Reflet surexposé + léger flou de mouvement ?.

Il faut tenir compte de l'éclairage des feuilles au sommet de l'arbuste sur la deuxième photo. Elles ne paraissent pas moins lumineuse que le bord de l'objet. idem pour l'écorce des branches sur la quatrième photo. Donc pas besoin d'objet blanc ou métallique, un objet clair suffit.

Très juste.

Bonjour,
en relisant des passages des analyses de Guerin, je suis choqué par son manque d'objectivité et par ses suppositions, on ne peut plus hasardeuses (forme de disque, 15 mètres car témoins disent souvent 15 mètres pour les soucoupes, tache dans l'axe de déplacement, ...).

Je me demande, vu apparemment l'ampleur de son envie de croire, si l'on peut se fier à ses analyses.

Aurait-il mis en avant d'éventuels détails qui n'iraient pas dans le sens souhaité par ses croyances?
Peut-on lui faire confiance? 


D'ailleurs concernant la tache, il y a un paradoxe. D'un côté pour Guerin et Alain Delmon l'objet a apparemment bien une trajectoire rectiligne, et de l'autre la tache qui effectue une rotation sur les 4 photos suit bien le mouvement de l'objet?! 
Un virage rectiligne?  

Bref, à mon avis, comme déjà dit, il faut être prudent vis à vis du "traitement" effectué pour développer les photos et vis à vis des analyses de ceux qui ont eu les négatifs en main.
D'ailleurs les différences entre les 2 versions du zoom de la photo 3 montrent qu'il est possible d'avoir 2 perceptions très différentes pour un même cliché.


PS: 
Est-ce que la personne de LDLN qui avait eu les photos a été contactée pour savoir si elle les a encore?
Idem pour les spécialistes aéronautiques? (Mr Decker)
EDIT: Pourriez-vous me dire svp combien de temps après son observation le témoin en a t'il parlé, et développé ces clichés?

Flo78 a écrit:Bref, à mon avis, comme déjà dit, il faut être prudent vis à vis du "traitement" effectué pour développer les photos et vis à vis des analyses de ceux qui ont eu les négatifs en main.

En fait on a tendance à sauvegarder le maximum possible des premières analyses, tant que ça n'apparait pas incohérent. Moi même j'ai commencé par admettre une trajectoire unique, il y a 10 ans. Aujourd'hui cette hypothèse me parait incohérente.

PS: 
Est-ce que la personne de LDLN qui avait eu les photos a été contactée pour savoir si elle les a encore?
Idem pour les spécialistes aéronautiques? (Mr Decker)

Il faudrait savoir qui est cette personne. Joel Mesnard le sait peut-être...

Oncle Dom a écrit:En fait on a tendance à sauvegarder le maximum possible des premières analyses, tant que ça n'apparait pas incohérent. Moi même j'ai commencé par admettre une trajectoire unique, il y a 10 ans. Aujourd'hui cette hypothèse me parait incohérente.

Je comprends.
Effectivement tout n'est surement pas à jeter, mais il faut parfois tenir compte des suppositions hasardeuses et de son envie de croire (et de le démontrer).

Oncle Dom a écrit:Il faudrait savoir qui est cette personne. Joel Mesnard le sait peut-être...

Ca pourrait valoir le coup d'essayer (si pas déjà fait).
Je veux bien lui demander, si quelqu'un a son adresse.

Flo78 a écrit:Effectivement tout n'est surement pas à jeter, mais il faut parfois tenir compte des suppositions hasardeuses et de son envie de croire (et de le démontrer).

Faire des hypothèses aussi hasardeuses soient-elles tant qu'on a des données en quantité, qualité et reproductibilité suffisante comme c'est généralement le cas en astronomie, ça va.

Ici le désir de confirmer les allégations du témoin par la "méthode scientifique qui permit ainsi d'établir la preuve de l'authenticité des photos" s'agrémente d'une exploitation erronée des données de manière à ignorer ce qui pourrait invalider le modèle :

"Si l'on prolonge l'axe de la bande sombre sous le disque jusqu'à l'arbre sur chacune des deux photos, on constate que les deux lignes tombent au même point de l'arbre et se trouvent pratiquement confondues."
--> pas du tout confondues

Et puis surtout la validation (soi-disant "preuve") du modèle sur un échantillon aussi petit (4 photos dont deux sont très floues) pose problème.

Enfin comme ça ne suffisait pas à établir la taille de l'objet il a fallu ajouter une supposition gratuite :

"La mise au point sur l'objet était donc parfaite, et comme les contours des nuages visibles dans le bas de la vue 3 sont également nets, on peut en inférer que l'appareil était réglé sur l'infini."
--> une profondeur de champ qui va jusqu'à l'infini n'indique pas spécialement un réglage sur l'infini

Un extrait de photo d'un lancer de casquettes militaires ("hat toss") sur lequel il y a au moins deux casquettes (ici pointées avec un trait jaune) qui montrent des détails intéressants qui  rappellent ceux de la tache sombre du PAN Lac Chauvet.

Ce n'est pas pris dans les mêmes conditions loin s'en faut (APN, couleur, contraste, éclairement, ...)
mais c'est une piste pour des essais :
casquette de type parade militaire lancée dessous/visière vers le ciel.



PS : j'ai mis ici en pseudo N&B ce qui est initialement une photo couleur.
Attention le forum coupe une partie de la photo.

Je n'ai pas de logiciel pour bidouiller le contraste, le grain , ... amusez vous :

marcassite a écrit:casquette de type parade militaire lancée dessous/visière vers le ciel.

Mouais. Sauf qu'il y a plus de contraste que ça et que la visière est totalement invisible du côté où elle devrait l'être (visible), au moins sur les 2 dernières photos.

Moi aussi je peux paréidoliser si je veux :


A une vache près c'est complètement ça.

Il y a de l'idée Marcassite, mais effectivement ça manque de contraste de ce côté de la casquette.
Je n'arrive pas à mieux que ça:





A mon avis si c'est un canular, il a dû fabriquer un objet ou en assembler plusieurs sans lien entre eux, sinon il risquait de se faire démasquer.


Je vois la tache en relief sur cette version de la photo 3:


Essai paréidolie:
Une gourde dans un béret tassé d'herbes?

Flo78 a écrit:A mon avis si c'est un canular, il a dû fabriquer un objet ou en assembler plusieurs sans lien entre eux, sinon il risquait de se faire démasquer.

Ou au contraire, supprimer des éléménts d'un objet. C'est vrai qu'il ne pouvait pas choisir un objet trop courant.

Je vois la tache en relief sur cette version de la photo 3:

Attention, la papier est courbé par le pouce, et doit paraitre luisant à cause de la concavité

Allez, je pareidolise: une tarte?

Sauf qu'il y a plus de contraste que ça et que la visière est totalement invisible du côté où elle devrait l'être (visible), au moins sur les 2 dernières photos.

Pour le contraste (et autre paramètres divergents comme l'éclairement), il me semble que je l'ai écris non ? Justement, il est envisageable que l'effet tache soit artificiellement amplifié par le contraste de tirage/développement en sus de paramètres favorables à la prise de vue (comme ici pour 2 casquettes sur des dizaines d'autres où l'on ne voit aucun détail !)

Pour la visière non visible comme contre argument :

1/ elle est de hauteur/angle variable selon le pays et le corps d'armée/police. On ignore cette hauteur qui dépend de l'angle d'inclinaison de l'objet et de sa taille. Donc comment exclus tu une visière sans ses données ?

2/elle est parfois démontable sur ces casquettes militaires, reste la coiffe (et un arceau) pour s'amuser :
http://images.delcampe.com/img_large/auction/000/214/159/056_001.jpg

3/ il existe aussi des casquettes non militaires avec visières moins épaisses/hautes... comme les casquettes blanches de marin à voile par ex (Frégnale a publié sur le sujet "voile" non ?).
http://chapeau.axome.net/20553-thickbox/casquette-marin-blanc.jpg

Les détails que l'on voit sur cette image n'apparaissent que sur certaines casquettes sous certains angles particulier et à une certaine distance. C''est aussi de la paréidolie ?

Pour O.D : j'ai déjà vu une lunette de WC voler avec un moteur thermique en R.C.

marcassite a écrit:Pour la visière non visible comme contre argument :

Je te suggère de remplacer la casquette par un béret (marin par exemple) et le tour est joué.

Paréidolie encore : à l'envers , il y a le pompon rouge qui dépasse pour le marin et la chéchette aussi pour le béret basque !

Plus sérieusement, pour le béret que j'ai aussi envisagé (qu'il m'est arrivé de le porter dans le S.O lors des ferias), l'ennui est qu'il est peu porté en tons clairs pour les hommes et que le cerclage de tête est bien rond (=>pas d'asymétrie comme le PAN Chauvet).

Dans l'hypothèse où la distance est moyenne à grande (6 m mini), que la méthode de réalisation la plus simple est la meilleure, que l'orientation de la tache et l'assiette (c'est le cas de le dire) sont volontaires, que la forme apparemment lenticulaire un peu concave en dessous n'est pas une illusion d'optique (parce que je n'ai pas encore compris comment ce serait possible) un petit diagramme résumant le pour et le contre vite fait :



Pouvez-vous me dire ce que j'ai raté ou oublié d'important ?

Il y a surement des points de détail comme la rotation qui doit être assez lente pour qu'il n'y ait pas de flou de mouvement sur la tache mais ce n'est pas forcément un problème pour la stabilité d'un objet lancé manuellement ou mécaniquement.

Flo78 a écrit:Le relief et le bétail local.

Bétail => clôture

nablator a écrit:Pouvez-vous me dire ce que j'ai raté ou oublié d'important ?

Il y a surement des points de détail comme la rotation qui doit être assez lente pour qu'il n'y ait pas de flou de mouvement sur la tache mais ce n'est pas forcément un problème pour la stabilité d'un objet lancé manuellement ou mécaniquement.

Tu as oublié l'objet poussé par le vent (évoqué il y a dix ans)
L'orientation aléatoire n'est pas un problème, si on a droit à plusieurs essais, en ne photographiant que si l'orientation parait satisfaisante
Pour l'objet suspendu le problème est que les arbres aux alentours ne semblent faire que 4 à 6 mètres.
A moins d'imaginer, comme au tir forain un objet suspendu dans un puissant courant d'air ascendant, mais ce n'est déja pas évident, et il faut un moteur.

oncle dom a écrit:Tu as oublié l'objet poussé par le vent (évoqué il y a dix ans)

Je n'ai pas vraiment compris ce que ça signifie. C'est un objet lancé manuellement ou mécaniquement, non ? Après il y a peut-être à prendre en compte la possibilité d'un vent ascendant ?

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:Tu as oublié l'objet poussé par le vent (évoqué il y a dix ans)

Je n'ai pas vraiment compris ce que ça signifie. Il faudrait un vent ascendant ?

Pas forcément. Un objet dont le profil crée une trainée portante. On en avait discuté, mais c'était surtout pour essayé de rendre compte d'une trajectoire unique (c'est l'aspect pour)
A ta place, je ferais plutôt ce diagramme en html, c'est plus facile à modifier.

oncle dom a écrit:A ta place, je ferais plutôt ce diagramme en html, c'est plus facile à modifier.

Je suis tombé par hasard sur un programme qui s'appelle XMind sur ma machine (aucune idée pourquoi il est installé ) alors c'était pour l'essayer. Il n'exporte pas bien en html.

Il y a des visualisations sympa à faire avec D3.js :
http://bl.ocks.org/robschmuecker/7880033