Analyse du cas Júlio Guerra / Ota / Alenquer du 2 novembre 1982 - "Encerclé par un OVNI"

mais la manière dont vous tordez les fait pour en donner une explication assez loufoque pour qui connait un minimum l'aérologie, me donne l'impression que vous faite comme les ufologues convaincus, mais à l'envers.

Non, on cherche quitte à rejeter, c'est une nette différence justement ! Au lieu de croire bêtement un récit d'OVNI, mieux vaut cette formule non ?

Alors, c'est du dogmatisme, pourquoi rejeter pour rejeter ?
L'esprit scientifique, c'est d’être ouvert,  curieux, imaginatif, laisser la part au doute, justement.

Et d'ailleurs :

"Phase 1: Le pilote aperçoit l'objet

Durant cette phase, l'objet ne se comporte pas de manière étrange.
Une trajectoire linéaire vers le Sud.
Notons cependant qu'il devait être assez difficile pour le pilote d'estimer à quelle vitesse l'objet se déplaçait, puisque son avion se dirigeait dans une direction totalement différente.
De même le pilote estime que l'objet se trouvait proche du sol, mais en raison de ses dimensions très réduites (de 2,5 à 3 mètres maximum selon les estimations) dont il n'avait pas encore idée à ce moment là, il se trouvait probablement bien plus près du pilote qu'il n'y paraissait. En tous cas certainement bien moins que 1500 mètres."


Je ne comprend pas cette phrase, qui est le postulat de départ :
-Que la vitesse soit difficile à estimer, je le conçoit, d'ailleurs, c'est une estimation.
A savoir que l'estimation est souvent plus basse que la réalité.

En avion justement, si vous regarder le sol pendant les phases de vol à basse altitude, on à l'impression que les autos, trains et autre véhicules vont lentement, c'est du à l'éloignement, bien sur. Inversement, quant on regarde un avion de ligne en l'air, on à l'impression qu'il rame, alors qu'il fonce à plus de 800 km/h.

Ensuite pourquoi dire qu'il se trouvait bien plus prés que prévu du mobile ?
lorsqu'il a fait la première estimation d'altitude, elle devait être de X, puis ensuite il a vu la taille de l'objet et à du réactualiser la hauteur de vol.

C'est pas i diot un pilote tout de même.

Den

Admin voulait exprimer qu'on peut émettre des pistes d'explications prosaïques quitte à les rejeter si trop de paramètres contraires et surtout ne pas forcer pour faire coller l'explication prosaïque proposée, à l'observation.

Peut être qu'il pouvait-il y avoir ambiguïté dans la façon dont admin a écrit surtout si vous ne le connaissez pas ni la position sceptique prônée ici, c'est à dire "examiner les faits sans à priori" mais même, ceci était totalement inutile :

Taranis a écrit:Alors, c'est du dogmatisme, pourquoi rejeter pour rejeter ?

C'est pas i diot un pilote tout de même.

Si j'usais de la même promptitude à l'égard de vos écrits j'affirmerais que vous interprétez les propos, que vous commencez à brandir "l'homme de paille", parce que vous n'êtes venu ici qu'en prosélyte de l'hypothèse extraterrestre sous couvert d'un scepticisme de bon aloi et je serais à blâmer à moins que je ne sois dans le vrai ? Nous allons le voir bientôt je pense.

C'est quoi l'homme de paille ?

Je suis désolé, je ne connais pas le jargon, les X les HET, j'avoue que j'ai du mal.
J'ai parcouru votre forum avec plaisir, aimé certaines explications, comme les méprises avec la lune, les boules suiveuses etc.
Mais sur ce cas, je ne suis pas dans l'explication donné, j'ai l'impression que les faits, (si tentés que les faits soient exact) sont tordus, et que l'auteur du sujet des faits n'accepte pas la controverse, si on est pas d'accord avec lui, c'est qu'on est "croyant".
Mais bon sang de bois, c'est pas parce que je ne souscrit pas à la thèse d'un ballon que je crois que l'engin, si il a existé vient directement des petits hommes vert.
Den

Taranis a écrit:C'est quoi l'homme de paille ?

Hello,
Par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29

Ah, oui, je comprend, mais dans le cas présent, je ne démolis rien du tout, il n'y a pas d'argument.
On part du principe que le pilote n'a pas su estimer, ni la distance, ni le volume de l'engin, ce qui permet de réduire la taille de l'engin et le faire coller avec la taille d'un ballon.
Ensuite on prête au vent la possibilité de faire changer de direction à haute vitesse un ballon que le De havilland n'arrive pas à suivre alors qu'il pointe à 220 km/h, et que c'est une vitesse air, bien sur et pas une vitesse sol.
sceptique, je suis oui .
Den

Taranis a écrit:Ah, oui, je comprend, mais dans le cas présent, je ne démolis rien du tout, il n'y a pas d'argument.

+1
Pas de sources primaires (ou juste quelques bribes) à croiser, pas d'analyse. Pour moi les interviews en portugais sont inexploitables, il me faudrait une transcription, et le narratif du livre de Leslie Kean est trop lissé, imprécis et récent pour avoir une quelconque utilité.

Je vais essayer de demander à ma moitié de me faire une traduction, pour voir.
Den

Taranis

Alors, c'est du dogmatisme, pourquoi rejeter pour rejeter ?

Non du pragmatisme ! Tout simple, tellement simple d'ailleurs que j'ai écrit  en substance qu'il fallait explorer toutes les pistes quitte à les rejeter !

Pour ce cas la piste est intéressante et mérite d'être étudiée ! Cela ne veut et ne voudra jamais dire qu'il faut l'accepter d'emblée et sans approfondir !

Adm.

Bonjour,
d'abord concernant la zone.

C'est au moment où Julio Guerra survole le Montejunto qu'il aperçoit le ballon.
L'observation a donc lieu à proximité directe de celui-ci, et comme j'indique dans la description, son altitude est de 666m.

Le pilote dit le plus souvent que son observation a eu lieu "à la verticale du Montejunto".
Je ne vois pas son intérêt de donner une indication pouvant accréditer l'hypothèse ballon, si ce n'est sa bonne foi.

Il dit parfois, à la verticale de la zone Ouest du Montejunto, donc la partie la plus à l'Ouest du Montejunto, et non pas à 6 ou 8 km à l'Ouest de la montagne comme sur ta capture Chris.


Capture via Google Earth

La zone Ouest du Montejunto vu du Sud, région de Vila Verdes Dos Francos.

Capture via Google Earth


En vous baladant autour du Montejunto, vous pourrez constater que le relief est loin d'être plat, certains endroits aux alentours forment des sortes de cuvette, comme la région de Vila Verdes dos Francos, au Sud-Ouest.

Photo:


Credit: Jferreira47

Vous noterez la présence de moulins à vent.




Le Soleil se trouvant au Sud-Est, l'ensoleillement coté Sud pourrait bien avoir joué un rôle en créant des différences de températures, en cette journée de novembre.


Capture via Stellarium.




Taranis , concernant l'interception.

description de l'interception, page 1 a écrit:Son but était de se diriger droit sur la trajectoire de l'objet, mais légèrement de coté, afin de l'obliger à la modifier (le pilote se disant que dans le cas contraire, il pourrait toujours de lui-même faire une manœuvre d'évitement).

Votre remarque sur l'hélice qui pourrait avoir tendance à aspirer le ballon est intéressante, surtout si l'avion fonçait droit sur lui, mais en l'occurrence il est légèrement de coté comme indiqué dans la description.
Et qui dit aspiration d'un coté, dit rejet d'air de l'autre, donc je ne pense pas que cela soit un argument valable pour rejeter l'hypothèse selon laquelle le ballon aurait simplement été dévié et freiné en rencontrant l'avion.

Taranis a écrit:De plus, je ne comprend toujours pas pourquoi le pilote n'aurait pas pu voir un objet de 3 M de circonférence, 1500 M sous lui. En aéronautique, par temps clair, on repère un taxi à plusieurs kilomètre sans instruments.

Je ne comprends pas, vous devriez relire la description, car il aperçoit très bien l'objet, c'est justement ce qui l'intrigue.
En revanche le ballon doit probablement faire dans les 90 cm maximum, pas 3 mètres, c'est de là que part toute la méprise.

Il pense voir un engin de 7 ou 8 mètres (un avion), il estime donc sa distance à ce moment là en fonction de la taille présumé de l'objet.
Si pour un engin de 7 voire 8 mètres il estime une distance de 1 500 mètres, alors si l'objet faisait 90 cm sa distance est proportionnellement diminuée, ce qui donnerait moins de 200 mètres de distance.
Sachant que l'objet peut très bien faire moins de 90 cm. En l'air il n'y a aucun repère, il est donc presque impossible d'estimer correctement la taille d'un objet. 
Son erreur est donc tout à fait légitime surtout que la forme, l'aspect brillant, le comportement et la flottabilité de ses ballons en Mylar (tout juste arrivés sur le marché) semblaient incompatible avec un ballon à l'époque.
C'est donc littéralement un OVNI.

Taranis a écrit:J'ai lu toute votre analyse, pour être franc, je ne crois pas trop à ce cas, cela ressemble à une affabulation, mais la manière dont vous tordez les fait pour en donner une explication assez loufoque pour qui connait un minimum l'aérologie, me donne l'impression que vous faite comme les ufologues convaincus, mais à l'envers.

En aucun cas il ne s'agit d'une affabulation, simplement d'une méprise sur l'estimation de la taille d'un objet en l'air.
Tout découle de cela.

Croyant l'objet bien plus grand qu'il ne l'est, il l'estime plus loin qu'en réalité, et déduit une vitesse vertigineuse.

Notez qu'une fois que Julio Guerra, qui est très crédible, indique à ses collègues que l'objet a fait une ascension de 1 500 mètres en moins de 10 secondes, plus personne ne peut imaginer qu'il s'agit d'un ballon. 
L'HSP prend son envol si je puis dire.


Je n'oblige personne à être convaincu par mon analyse.

Par contre concernant la fiabilité des témoins et leur honnêteté, absolument tout indique qu'ils sont parfaitement de bonne foi.

Taranis a écrit:Ensuite pourquoi dire qu'il se trouvait bien plus prés que prévu du mobile ? 
lorsqu'il a fait la première estimation d'altitude, elle devait être de X, puis ensuite il a vu la taille de l'objet et à du réactualiser la hauteur de vol.

Je viens de l'expliquer.
Son estimation de la distance de l'objet a été effectué au moment où il ne connaissait pas du tout sa taille, il a d'ailleurs annoncé à la radio que l'objet avait effectué une ascension de 1 500 mètres en moins de 10 secondes.
Il n'a jamais remis en cause cette estimation.



Nablator, je suis d'accord avec toi, l'absence de sources fiables est regrettable, d'autant que les pilotes ont bien été interrogés séparément par l'Air Force apparemment.

Je ne vois pas l'intérêt de ne jamais avoir rendu disponible toutes ces preuves depuis 35 ans.
Peut-être est-ce dû au cover-up?

J'ai dû faire avec ce qui était disponible sur internet.



Pour finir, merci à Marcassite pour ses liens très intéressants et instructifs.
Je vous invite à les lire si vous êtes sceptiques.

marcassite a écrit:http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/balloon.htm

puis

http://www.seektress.com/swim.htm

Alors tu as raison, le pilote super fiable n'a pas reconnu un plus légers que l'air (pourtant c'est caractéristique comme vol).
Le soit disant ballon volait plus vite que l'avion, sans doute à cause des vents puissants (200 km/h) provoqués par le relief.
Le second avion qui sort, ne comprend pas non plus que c'est un ballon et ne peux pas non plus le prendre en chasse.

Tu vois, à mon avis, si c'est un ballon ou n'importe quoi d'autre de connu, et bien les pilotes sont au courant, mais ils couvrent sans doute le petit copain qui a trouvé un bon prétexte pour vider son réservoir au lieu de rentrer se poser.

Den

Flo78 a écrit:En vous baladant autour du Montejunto, vous pourrez constater que le relief est loin d'être plat, certains endroits aux alentours forment des sortes de cuvette, comme la région de Vila Verdes dos Francos, au Sud-Ouest.

C'est dans le coin que l'objet aurait été vu d'abord à basse altitude avant sa montée subite à 1500 m selon http://insolito.no.sapo.pt/FAP4.pdf . Selon le livre de LK Guerra se trouvait plus à l'ouest, vers Maxial.

Le parapente est populaire au Montejunto => bon courant d'air ascendant :
http://www.insideportugaltravel.com/regions/centro-de-portugal-region/3239-paragliding-and-hang-gliding-soar.html
https://www.youtube.com/watch?v=Zt3wiQaS_aI

Chris Isbert a écrit:il dit bien que X a viré à gauche (à partir de 05:20*, il dit bien esquerda et le montre avec ses mains) et qu'il l'a suivit.
[...]
* https://youtu.be/5Y7ePrvEEoU

Il y a une traduction là :
http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=9557.0

"des ellipses vers la gauche"

Taranis a écrit:Le soit disant ballon volait plus vite que l'avion, sans doute à cause des vents puissants (200 km/h) provoqués par le relief.

Encore de l'homme de paille / argument épouvantail.

Le soi-disant engin exotique, sans doute à cause d'un courant d'air ascendant et d'une forte surestimation de sa taille donc de sa distance donc de sa vitesse, a donné l'impression de monter très vite...

Sauf tornade, pour se maintenir dans un courant ascendant, il faut piloter.

Un plus légers que l'air à hélium monte dans l’atmosphère jusqu'à un point d'équilibre. Son altitude dépend de la pression atmosphérique et éventuellement des courants aériens, mais il aura tendance à revenir à ce fameux point d'équilibre.
Je ne vois pas comment le vent pourrait pousser l'objet très rapidement en courbe en le faisant passer de 1500 mètres de d'altitude à 3000 mètres au nord. Pour qu'il puisse prendre 1500 m, de hauteur il faut que le relief en prenne autant d'ailleurs, on le comprend, la veine d'air se soulève avec le relief. Pour ensuite, changer carrément de sens, mais de manière rotative afin de faire redescendre la ballon et refaire le circuit ensuite, et ceci plusieurs fois ?

C'est d'ailleurs, suite à ces cercles que le pilote appelle par radio le contrôle, parle de gain de hauteur de 15000m, dit que l'engin semble piloté et évacue l'hypothèse du ballon.


Den

Taranis a écrit: Pour qu'il puisse prendre 1500 m, de hauteur il faut que le relief en prenne autant d'ailleurs, on le comprend, la veine d'air se soulève avec le relief.

Non, l'air chaud monte bien plus haut que le relief sur la face sud, et l'hypothèse est que les distances sont largement surestimées, le changement d'altitude aussi.

Pour ensuite, changer carrément de sens, mais de manière rotative afin de faire redescendre la ballon et refaire le circuit ensuite, et ceci plusieurs fois ?

Ce qu'il faudrait c'est comparer la trajectoire alléguée avec les manœuvres des pilotes. Rotation des avions - rotations de l'ovni. Hasard ? Faut voir.

L'autre pilote, Garcês, a plus conscience du problème de l'estimation de la taille :

En terme de taille, pour donner une idée, au début je ne me suis pas rendu compte, car le ciel était totalement dégagé, sans aucunes référence de contraste, une chose ronde de cette nature peut être très grande et être très loin comme très petite et près de nous, ainsi nous n'avons pas la notion de la taille.

Toutes les impressions de mouvement de l'objet à part la montée peuvent n'être que des illusions.

En terme de taille, pour donner une idée, au début je ne me suis pas rendu compte, car le ciel était totalement dégagé, sans aucunes référence de contraste, une chose ronde de cette nature peut être très grande et être très loin comme très petite et près de nous, ainsi nous n'avons pas la notion de la taille.

Bénit soit ce saint pilote! 

nablator a écrit:

Taranis a écrit: Pour qu'il puisse prendre 1500 m, de hauteur il faut que le relief en prenne autant d'ailleurs, on le comprend, la veine d'air se soulève avec le relief.

Non, l'air chaud monte bien plus haut que le relief sur la face sud, et l'hypothèse est que les distances sont largement surestimées, le changement d'altitude aussi.


Bien sur que l'air chaud monte plus haut que le relief, mais c'est dans le cas de pompes, bulles, ascendances, ou thermiques utilisé par les oiseaux ou les vélivoles pour prendre de l'altitude. Pour que ces conditions s'établissent, il faut un certains temps d'ensoleillement et pas un vent trop fort.
Vu que le mobile, suivant les dire des pilotes allait vite, si c'est un ballon, il fallait du vent

Pour ensuite, changer carrément de sens, mais de manière rotative afin de faire redescendre la ballon et refaire le circuit ensuite, et ceci plusieurs fois ?

Ce qu'il faudrait c'est comparer la trajectoire alléguée avec les manœuvres des pilotes. Rotation des avions - rotations de l'ovni. Hasard ? Faut voir.

Tu peux développer ça ?

L'autre pilote, Garcês, a plus conscience du problème de l'estimation de la taille :

En terme de taille, pour donner une idée, au début je ne me suis pas rendu compte, car le ciel était totalement dégagé, sans aucunes référence de contraste, une chose ronde de cette nature peut être très grande et être très loin comme très petite et près de nous, ainsi nous n'avons pas la notion de la taille.

Toutes les impressions de mouvement de l'objet à part la montée peuvent n'être que des illusions.

A un moment, ils se sont retrouvés avec l'objet entre les deux avions, il me semble que là, il y avait le fameux référentiel de taille

Etrange : Taranis est prêt à admettre que c'est une grosse fabulation des pilotes , sans aucun souci de conscience ! Mais SURTOUT PAS UNE ERREUR d'un ou des pilotes (parce qu'il aurait piloté lui- même ou parce que les pilotes sont des surhommes ? Va savoir...).
Pourtant il y bien un des pilotes témoin qui explique le pourquoi d'une des erreurs commise.
(Mais là , quand un pilote admet la possibilité d'erreur de taille/distance/altitude/vitesse , il ne serait plus un pilote crédible ? Bizarre.)

Bonne synthèse de Nablator dans son dernier post.

Je suis heureux Flo78 ait lu les liens conseillés (Taranis devrait en faire autant) et rappelé la réalité de l'altitude d'un relief local évidemment propice aux ascendances et turbulences pour un ballon mylar.

PS : Au fait , n'est pas un radome d'un radar qui est sur le Montejunto ?
Le radar militaire a-t-il capté un écho ou pas ? Si oui , quels mouvement avait l'objet/piste ? Sinon , pourquoi aucun écho ?

Hello Nab',

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:il dit bien que X a viré à gauche (à partir de 05:20*, il dit bien esquerda et le montre avec ses mains) et qu'il l'a suivit.
[...]
* https://youtu.be/5Y7ePrvEEoU

Il y a une traduction là :
http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=9557.0

"des ellipses vers la gauche"

Merci je vais regarder cela et faire travailler la femme (Brésilienne) de mon pote, on est jamais trop prudent et ma compréhension du Portugais est un peu "djeust" pour le détail.

J'espère maintenant que JVB.Olmos a plus d'infos que nous…

ps: d'accord avec Taranis concernant l'estimation de la taille, c'est même l'estimation la plus fiable à mon sens car X est bien passé entre deux avions donc la marge d'erreur est réduite de ce fait. Cette taille est d'ailleurs compatible avec la taille d'un ballon sonde-météo (pas vraiment avec un ballon de baudruche plus petit généralement)



++
Chris

Je viens de faire voir la vidéo à mon conjoint brésilien mais il a du mal avec le Portugais, il comprend, mais ça l'agace.
Tu as des liens, des écris en Portugais ?
Den

Pour info sur les stations météo susceptible de faire des lâchers de BS :

A Rede Aerológica em Portugal
Em Portugal são exploradas 3 estações de radiossondagem, integradas na rede regional básica da Associação Regional VI (ARVI).

Lisboa: Estação de Lisboa/Gago
Funchal: Observatório meteorológico do Funchal/Madeira
Lajes: Base Aérea nº4, Terceira/Açores

https://www.ipma.pt/pt/educativa/observar.tempo/index.jsp?page=altitude.xml

Par curiosité :
http://blogoengenhocas.blogspot.pt/2012/08/a-saga-dos-baloes-de-altitude.html

Et pour un éventuel contact/demande de docs :
http://www.astropt.org/?s=ufo

nablator a écrit:

Garcês a écrit:En terme de taille, pour donner une idée, au début je ne me suis pas rendu compte, car le ciel était totalement dégagé, sans aucunes référence de contraste, une chose ronde de cette nature peut être très grande et être très loin comme très petite et près de nous, ainsi nous n'avons pas la notion de la taille.

Bien vu, j'aurais dû la mettre en avant celle-ci!
Le spot de parapente, bien aussi!

Merci pour tes recherches Nablator! 

Je n'ai pas trouvé de confirmation pour la zone annoncée, je ne sais pas où ce site à eu cette information.
Espérons que ce soit du sérieux, ça semble idéal.

Que ce soit là ou à coté, le fait qu'ils soient dans une zone avec du relief, du Soleil, ça pourrait bien correspondre.


Vicente-Juan Ballester Olmos pourra peut-être nous renseigner sur le lieu exact (merci Chris pour l'email).

Taranis a écrit:A un moment, ils se sont retrouvés avec l'objet entre les deux avions, il me semble que là, il y avait le fameux référentiel de taille

J'en parle dans la partie "tentatives d'explications" page 1:

extrait de la phase 2 a écrit:...il est important de noter que l'estimation de la taille a été réalisée lors de la phase des orbites, en comparant la taille de l'objet lorsqu'il passait devant l'un des avions, servant de référence.
Cette technique semble idéale pour favoriser une surestimation, sachant que lors de la comparaison, l'objet est plus près de l'observateur/estimateur et est éloigné de l'avion servant de référence (donc on peut facilement avoir l'impression qu'il est plus gros que dans la réalité).

Je suis tout de même d'accord avec toi Taranis, c'était en tous cas mieux que rien.
Sans cette technique les pilotes auraient peut-être imaginé une taille bien supérieure.
Note qu'ils ont surestimé la taille, mais ont quand même compris que l'objet était de petite taille, car de 2,5 m à 3 m maximum c'est peu, et sur ce point ils avaient raison.


Je trouve qu'ils ont fait du bon boulot étant donné les conditions difficiles d'observations.
Ils ont juste fait une erreur d'estimation au niveau de la petitesse de l'objet.


Une chose qui me semble très importante pour montrer que le pilote est de bonne foi, mais qu'il n'avait tout simplement jamais vu de ballons en Mylar de sa vie (tout nouveau à l'époque), c'est de regarder son croquis.
Si vous étiez témoin d'un ovni, vous viendrait-il à l'idée de faire un croquis qui ressemble aux détails prés (plis, jointures, aluminium métallisé, ...) à un ballon en Mylar?

marcassite a écrit:PS : Au fait , n'est pas un radome d'un radar qui est sur le Montejunto ?
Le radar militaire a-t-il capté un écho ou pas ? Si oui , quels mouvement avait l'objet/piste ? Sinon , pourquoi aucun écho ?

Merci Marcassite!
En effet, je l'avais repéré aussi.
Je n'ai jamais entendu parlé du moindre écho. Donc probablement pas.
Merci pour les infos sur les ballons sondes aussi!




Merci à tous pour votre intérêt et coup de main!

Salut Marcassite,

Merci pour les liens, je vais les contacter même si je doute qu'ils auront des infos précises car archivées concernant d'éventuels lâchers de BS/BM en 1982, cependant, il serait intéressant de voir quels types de ballons ils avaient car d'après ce que je sais des BS/BM, ils sont rarement voir jamais composés de deux parties et ce pour la simple raison je suppose que ces ballons changent énormément de volume pendant leur vol et qu'une construction en une pièce est plus résistante selon moi.

A ma connaissance, seuls les ballons à volume constant ou BPCL (Ballons Pressurisés de Couche Limite) sont parfois construit en plusieurs parties et ce pour la simple raison que leur volume est constant.

Flo, question, cette H BS-BM avait elle était vérifiée par la "dream-team" qui s'est occupée du cas ?



++
Chris

Re les gars,

Ma curiosité m'a fait pousser les recherches sur Google Image et Google en général. Je viens de consulter plus d'une centaine de relevés (points GPS) effectués par des BS. J'ai vu au mieux, une très grande boucle mais jamais de BS pris dans un "vortex" lui faisant décrire des cercles pendant 25 mn (c'est très long 25 mn), en fait, je n'ai pas vu une seule carte ou un BS aurait décrit plus d'une boucle.

Je suggère vivement aux partisans de cette hypothèse d'au moins présenter un seul cas ou le ballon aurait été pris dans un flux circulaire lui faisant décrire une série de cercles/boucles. Cela appuiera au moins un peu l'hypothèse avec du solide pour changer car nos belles paroles de néophytes en météorologie ne cassent pas trois pattes à un canard et restent hautement spéculatives.

Voici un exemple avec plein de cartes/relevés, vous voyez des cercles vous ? Pas moi.
https://www.google.fr/search?q=trajectoire+ballon+sonde&es_sm=91&biw=1918&bih=862&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Qj2CVI3DBoOrUZ_zg-gF&ved=0CAYQ_AUoAQ

Je pense aussi qu'il faudrait s'inscrire sur un forum de météorologie pour poser quelques questions...histoire d'avoir une approche plus rigoureuse car personne n'est omniscient, surtout pas moi.


++
Chris