Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:C'est dans le chapitre "l'atterrissage de Socorro", par W.T. Powers

Oui, c'est lui, mais j'ai lu l'article ailleurs.

Le Surveyor, c'est une bonne idée, mais la configuration des pieds, avec des distances toutes différentes d'un pied à l'autre ?

Justement, c'est expliqué dans l'article de Powers. Il suppose que le train d'atterrissage n'est pas fixe, mais articulé et s'adapte automatiquement au terrain. Dans l'hypothèse d'un Surveyor devant se poser sur un sol à la géométrie inconnue, c'était d'ailleurs obligatoire

Le symbole rouge ? Le logo de la NASA était bleu à l'époque.
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_insignia

Y'a qu'a supposer que Zamora étéait Daltonien. Je parie que personne n'a vérifié
Blague à part, il y a plusieurs organismes impliqués, et le symbole peut être aussi celui d'un service particulier d'un organisme

Hughes Aircraft ce n'est pas Hughes Connecting Devices (spécialisé dans l'électronique). Et puis la ressemblance est faible.

En effet. D'autant qu'il faut faire tourner le logo et qu'il est vert. Même si Zamora était Daltonien, on ne nous fera pas croire qu'il voyait de travers
Le problème est que nous ne savons pas bien, s'il y a un demi cercle au dessus, voire un cercle complet autour

S'il s'agit d'un Surveyor alors nous sommes bien d'accord que l'info est restée secrète jusqu'ici ...

House a écrit:S'il s'agit d'un Surveyor alors nous sommes bien d'accord que l'info est restée secrète jusqu'ici ...

Hum ? Qu'entends-tu par là ? Par "info secrète" et "nous sommes bien d'accord" ?

l'info selon laquelle le Surveyor aurait été à cet endroit à cette heure là est gardée secrète si c'est effectivement un Surveyor ... il doit y avoir un contre-rendu de fait, et les services d'enquête de l'époque sont censés coopérer non ?

qui a parlé d'extraterrestre ?

Je pense House, àmha, que tu prends les enquêtes du FBI, USAF, ou tout cela, etc. sur le phénomène ovni comme la première de leur préoccupation.

Heu... C'est un "détail" que le phénomène ovni pour ces organismes. Ils avaient autre chose à ficher (bien heureusement).

oui je veux bien, mais il y a des personnes qui ont enquêté tout de même ... donc ils n'ont pas eu accès à ces infos et depuis ce jour là personne n'a pu en savoir plus ...
sur RR0 (encore) il est noté:
"De nombreuses explications différentes seront proposées pour expliquer cette rencontre. Lincoln Lapaz proposera un appareil secret à décollage vertical [4], d'autres un vol d'hélicoptère documenté [5], le test du prototype à 3 pieds Surveyor envoyé depuis White Sands ce jour-là via un hélicoptère (mais entre 07:45 et 11:45, d'après le registre) [6] ou encore l'atterissage temporaire d'un ballon expérimental [7]."


Lincoln Lapaz était bien de l'usaf je crois ? donc l'idée a été suggérée mais sans pouvoir obtenir plus d'info ... ils ont tout de même eu accès au registre donc ont contacté les autorités compétentes ... mais sans aller plus loin ...

à moins que ... les essais du Surveyor aient continué de façon non officielle ... ou non autorisés

pensez vous qu'un Surveyor, avec la forme qu'il semblait avoir alors auraient eu assez de puissance pour décoller ainsi en 1964, et ces capacités de décollage ont ils un intérêt sur la lune qui a une gravité plus faible ?

sinon sur wiki:

"Le programme Surveyor est un programme spatial de la NASA qui envoya sept sondes spatiales sur la surface de la Lune entre 1966 et 1968. Son principal objectif était de démontrer la possibilité de se poser en douceur. Le programme fut implémenté par le Jet Propulsion Laboratory (JPL) en préparation du programme Apollo."

le sigle du JPL est rouge .........

pensez vous qu'un Surveyor, avec la forme qu'il semblait avoir alors auraient eu assez de puissance pour décoller ainsi en 1964,

Vous avez suivi le sujet ou bien ?

Le dispositif de test est soutenu par un hélicoptère Bell qui "embarque" le surveyor...

un vol non autorisé d'un prototype



why not ...

Kri§tinne a écrit:
Les tests de 1964 arboraient-ils tel sigle ?

c'est possible ...

Kri§tinne a écrit:
Vous avez suivi le topic ou bien ?

Réveil House : le dispositif est soutenu par un hélicoptère Bell.

oui mais pas à cette heure là .... entre 07:45 et 11:45, d'après le registre

House a écrit:pensez vous qu'un Surveyor, avec la forme qu'il semblait avoir alors auraient eu assez de puissance pour décoller ainsi en 1964, et ces capacités de décollage ont ils un intérêt sur la lune qui a une gravité plus faible ?

On vient de t'expliquer que l'hélico était là pour compenser les 5/6 de la gravité
D'ailleurs le LLRV avait le même problème par rapport au LEM. Ca ne l'a pas empêché de voler
Le problème est plutöt le nombre de pieds. Un engin à quatre pieds extensibles expliquerait les traces. Avec trois pieds, il faudrait admettre qu'il ait décollé puis réatterri, mais on aurait alors de 4 à 6 traces selon le nombre de pieds posé identiquement, et ça colle mal avec le schéma des traces.
Maintenant, l'engin testé ici, est il bien le même que celui photographié par Apollo XII? Après tout tout, il s'agissait d'un module expérimental

le sigle du JPL est rouge .........

Ouaip, mais pour la ressemblance, c'est rapé
Il faudrait chercher les logos de tous les services du JPL

pour la ressemblance je vois bien trois "V" ... il suffit de faire tourner le logo ... et une partie du logo peut être caché .... + problème de lunettes

oui mais pas à cette heure là .... entre 07:45 et 11:45, d'après le registre

Ce n'est pas un registre. C'est ce qui est prévu le 23.

http://www.nmsr.org/wsmrlog.jpg

House a écrit:un vol non autorisé d'un prototype



why not ...

Non autorisé... pas forcément. Disons non prévu
Ce qui me parait surtout non prévu, voire non autorisé, c'est surtout le lieu de l'atterrissage. Cet engin n'avait rien à faire là. Mais ça ne serait pas la première fois qu'un hélico atterrit de façon imprévu, et se fait prendre pour une soucoupe volante par un témoin non prévenu
Pour le dessin, ne nous leurrons pas. Visiblement Ray Stanford s'est plius basé sur la géométrie des traces, et l'analyse de Powers, que sur le témoignage de Zamora, et surtout, il essaye d'imaginer un objet unique pour représenter l'ensemble du phénomène, alors que nous sommes en train de comprendre qu'il faut imaginer deux objets

House a écrit:pour la ressemblance je vois bien trois "V" ... il suffit de faire tourner le logo ... et une partie du logo peut être caché .... + problème de lunettes

Heu... tu pourrais mettre un smiley, tout de même!

il y a le coup des faux souvenir aussi ...

donc Zamora n'aurait pas vu les pales de l'hélico mais se serait souvenu parfaitement d'un logo compliqué ?

House a écrit:il y a le coup des faux souvenir aussi ...

Hum
Un faux souvenir quelques minutes après...
Ce serait alors un policier bon à interner

House a écrit:donc Zamora n'aurait pas vu les pales de l'hélico mais se serait souvenu parfaitement d'un logo compliqué ?

Pour les pales, il me semble me souvenir qu'on voit tourner les pales d'un gros hélico
C'est moins évident pour un hélicoptère léger dont les pales tournent plus vite
ici, le rotor devait être resté en rotation, et c'est surtout la flamme dans le bas qui a attiré l'attention de Zamora
Il y a encore des détails mal expliqués certes, mais on tourne autour du pot. On brule

étant donné la situation, les émotions etc ... personnellement je peux comprendre qu'il ne se rappelle que grossièrement d'un sigle complexe ... d'ailleurs la preuve en est qu'il a changé d'avis sur le sigle en disant ensuite qu'il y avait en fait trois traits en dessous ...

House a écrit:donc Zamora n'aurait pas vu les pales de l'hélico mais se serait souvenu parfaitement d'un logo compliqué ?

Juste comme cela et un peu hors sujet :

Les Extraterrestres ont donc un logo sur leur engin ? Cela se tient, ce n'est pas prosaïque et très humain, aucunement anthropocentrique... un logo sur un engin. C'est un universel outre-espace !
Il sont si proches de nous et si tellement avancés ? Si loin et avancés, mais si proches, qu'ils ont un logo sur leur engin...
Perso, rien que le fait d'un logo dans ce cas, j'ai d'emblée un doute pour un cas "HET"

Fin bon, suis ufo-sceptique !

Sans méchanceté.

House a écrit:étant donné la situation, les émotions etc ... personnellement je peux comprendre qu'il ne se rappelle que grossièrement d'un sigle complexe ... d'ailleurs la preuve en est qu'il a changé d'avis sur le sigle en disant ensuite qu'il y avait en fait trois traits en dessous ...

Oui, mais à ce compte là, on peut tout mettre en doute dans son observation

House a écrit:étant donné la situation, les émotions etc ... personnellement je peux comprendre qu'il ne se rappelle que grossièrement d'un sigle complexe ... d'ailleurs la preuve en est qu'il a changé d'avis sur le sigle en disant ensuite qu'il y avait en fait trois traits en dessous ...

Preuve de rien du tout. Mais c'est possible qu'il ne l'a pas bien vu, ou qu'il était plus complexe que ça ... essayez de dessiner un de ces caractère chinois improbables à 25 traits que vous avez vu dans un film, sur un tatouage ou sur un mur, rapidement.

Zamora emploie beaucoup le terme "glance". Il était surtout occupé à courir en arrière pour se protéger d'une possible explosion.

Ce n'est pas totalement sûr, la raison pour laquelle il a changé de symbole, à part pour Ray Stanford, qui a une version plausible je trouve (pour une fois).

Kri§tinne a écrit:Perso, rien que le fait d'un logo dans ce cas, j'ai d'emblée un doute pour un cas "HET"

Un bon ET doit ressembler à ça : sinon il n'est pas crédible. Comme Maxbill qui regrettait l'absence de soucoupe...